9dbccf5f-2023-45bb-8d82-6ca31eba36a0 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L          Baudžiamoji byla Nr.N1-281-336/2010           Proceso Nr. 1-66-1-00739-2010-6          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1;            1.1.11.9; 1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.3.;  2.1.10.1;             2.1.15.3.3.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5; (S)          KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 26 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Ingai Dovidavičienei,gynėjui advokatui I.

M.,nukentėjusiam Vytautui V. M.,kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ ir civ. atsakovui Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ atstovei A. D.Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. A.VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. L., (duomenys neskelbtini) , teistas 2 kartus:2009-05-26 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės apribojimo; 2009-10-16 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 30 parų areÅ¡to; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ( 2010-08-02 svetimo turto pagrobimas vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių), n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. L. 2010 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.35 val., vieÅ¡oje vietoje- gatvėje, prie namo, esančio Šėtos g. 31, Kėdainiuose, iÅ¡ Vytauto V. M. kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. V. M. priklausantį 410,00 Lt bendros vertės turtÄ : 10,00 Lt vertės piniginę ir joje buvusius 400,00 Lt. Kaltinamasis L. L. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-08-02 ryte su R. M. išėjo iÅ¡ Vaikų globos namų „Saulutė“, ėjo maudytis prie Nevėžio upės, po to prie parduotuvės „ Sandra“ sutiko T.

Å ., paprašė jo cigaretės, jis neturėjo, sakė, kad alaus bare yra A. V. jis turi cigarečių. Nuėjo į barÄ , esantį Šėtos g., Kėdainiuose, kur susitiko A. V., kuris jam davė cigaretę, bei A. V. jam pasakė, kad nukentėjęs bare vaiÅ¡ina visus alumi. Po kurio laiko matė, kaip A. V. kabinėjosi prie nukentėjusio, prašė jo pinigų, bei matė kaip A. V. sudavė smÅ«gius nukentėjusiam. Nukentėjęs pasiėmė dviratį ir išėjo iÅ¡ baro, tuomet jam A. V. pasakė, kad nukentėjęs turi pinigų.

Jis ėjo paskui nukentėjusį, matė, kad nukentėjusio kairėje kelnių kiÅ¡enėje yra piniginė, nes kiÅ¡enė buvo iÅ¡sipÅ«tusi, suprato, kad tai piniginė. Tuomet jis sugalvojo pavogti iÅ¡ nukentėjusio pinigus. Priėjo prie nukentėjusio, jis buvo netoli baro, pasakė, kad Å¡iam iÅ¡ nosies bėga kraujas, tuomet įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ nukentėjusio kairę kelnių kiÅ¡enę, iÅ¡traukė rudos spalvos odinę piniginę ir nubėgo link parduotuvės „Sandra“ kur buvo likęs su dviračiu R.

M.. Po to abu grįžo į globos namus, atsižymėjo ir važiavo į parduotuvę IKI esančiÄ Tilto g., prie parduotuvės apžiÅ«rėjo piniginę, piniginėje buvo 60 Lt, 50 litų kupiÅ«ra ir viena 10 Lt kupiÅ«ra ir asmens tapatybės kortelė. Pinigus iÅ¡leido, pirko saldumynus ir laidÄ kompiuteriui, o asmens tapatybės kortelę sudegino. Nurodė, kad kur padėjo piniginę nepamena, nurodė, kad galėjo bÅ«ti, jog jis visų pinigų nematė. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymaisNukentėjęs V.

V. M., parodė, kad 2010-08-02 iÅ¡ banko „Swedbank“ nuo banko sÄ skaitos nusiėmė 500 litų. Gavo kupiÅ«ras po 100 Lt. Tuomet užėjęs į parduotuvę IKI pirko 5 pakuotes viÅ¡tienos nugarėlių, vienos pakuotės kaina 6 Lt, viso sumokėjo apie 30 Lt. Po to jis nuėjo į alaus barÄ esantį Šėtos g., Kėdainiuose, kur gėrė alų. Nurodė, kad alumi vaiÅ¡ino ir aplinkinius asmenis. Nurodė, kad bare alui jis galėjo iÅ¡leisti apie 60 Lt, ar dar kÄ pirko bare, nepamena, Nurodė, kad bare jis atsiskaitė ir padavė 100 Lt kupiÅ«rÄ .

Pripažįsta, kad viso jis galėjo iÅ¡leisti 100 Lt, o 400 Lt liko jo piniginėje, visi pinigai buvo viename piniginės skyriuje, piniginę įsidėjo į kelnių kairę kiÅ¡enę, pinigų pamesti negalėjo, nes piniginė visÄ laikÄ buvo kairėje kelnių kiÅ¡enėje. Nurodė, kad jam iÅ¡traukė piniginę iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės kai jis pasiėmęs dviratį iÅ¡eidinėjo, tas asmuo nubėgo, daugiau jis nieko nematė. Nurodė, kad pagrobtos piniginės vertė 10,00 Lt.

Nurodė, kad piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, kuri buvo taip pat pagrobta, naujos iÅ¡siėmimas kainavo 80,00Lt. Nurodė, kad jis pats buvo stipriai iÅ¡gėręs. Nurodė, kad jam padaryta viso 410,00 Lt žala, jis reiÅ¡kia civ. ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kinį mažina ir praÅ¡o priteisti 350,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.      L. R. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (b.l.38-40) davė teisingus parodymus, t.y. kad 2010-08-02 apie 12 val. kartu su L. L. išėjo iÅ¡ vaikų globos namų „Saulutė“, iÅ¡ pradžių maudėsi upėje, po to nuėjo į alaus barÄ , esantį Šėtos g., Kėdainiuose.

Bare buvo pažįstami A. ir T. bei kiti nepažįstami asmenys. Vienas senyvas vyras visus bare vaišino alumi. Netrukus tarp A. V. ir minėto vyro įvyko konfliktas, po ko vyriškis atsistojo ir, pasiėmęs dviratį, išėjo iš baro. L. L. nuėjo vyrui iš paskos, o jis pasiėmė dviratį ir taip pat ruošėsi vykti namo. Tuo metu jis pamatė kaip L. iš minėto senyvo vyriškio kairės kelnių kišenės ištraukė piniginę ir pradėjo bėgti. Nematė, kad L. L. suduotų smūgius.

Jis draugÄ pasivijo ir jie abu nuvažiavo į prie IKI parduotuvės esančiÄ vaikų žaidimo aikÅ¡telę. L. iÅ¡siėmė rudos spalvos piniginę ir jis matė, kad piniginėje buvo 100 litų kupiÅ«ra bei dar 50 litų. Ar buvo daugiau pinigų jis nepastebėjo. Kur L. L. padėjo piniginę jis nežino, pinigus iÅ¡leido maistui, pavaiÅ¡ino maistu ir jį. KitÄ dienÄ matė kaip L. L. prie halės esančios netoli vaikų namų „Saulutė“ degino asmens tapatybės kortelę. Matė, kad ant kortelės buvo nuotrauka bÅ«tent senyvo vyro, iÅ¡ kurio L. pavogė piniginę.Liudytojas A.

V. parodė, kad 2010-08-02 su T. Š. buvo alaus bare, esančiame Šėtos gatvėje. Kėdainiuose. Vėliau atėjo kaltinamasis su draugu R., kurį pažinojo tik iš matymo. Nurodė, kad bare tarp jo ir nukentėjusio įvyko konfliktas, po to jis ir T. Š. išėjo iš baro, bare liko kaltinamasis su R. Nurodė, kad jis matė, kad nukentėjęs bare alumi vaišino moterį, jis buvo nupirkęs daug alaus. Nurodė, kad išeinant iš baro kaltinamasis jam pasakė, kad „gali būti, kad senis turi daug pinigų“ ir jam pasiūlė eiti kartu atimti.

Jis atsisakė. Tvirtina, kad jis L. L. tikrai nesakęs, kad nukentėjęs turi pinigų. Liudytoja I. E. parodė, kad 2010-08-02 dirbo J. G. bare, barmene. 2010-08-02, tikslaus laiko nepamena, tarp 10 ir 11 val., į barÄ atėjo nukentėjęs, sakė, jog pasiėmė pensijÄ , davė 100 Lt kupiÅ«rÄ , pirko alaus bokalÄ , jam atidavė grÄ Å¾Ä kupiÅ«romis po 20 litų. Po kiek laiko atėjęs vėl pirko 4 alaus bokalus, davė 20 Lt kupiÅ«rÄ , po to Č. atėjęs vėl pirko 4 alaus bokalus, vėl davė 20 Lt kupiÅ«rÄ .

Viso buvo nupirkta apie 20 alaus bokalų, suprato, kad alus buvo perkamas už nukentėjusiojo pinigus. Alaus bokalas kainuoja 2 Lt. Buvo pirkta dar rieÅ¡utų, viso galėjo bÅ«ti nukentėjusiojo bare iÅ¡leista iki 50 Lt. Nurodė, kad kuomet į barÄ atėjo nukentėjęs, jaunimo bare dar nebuvo, buvo tik dvi moterys ir Č. Vaikinai į barÄ atėjo vėliau, tačiau jie baro viduje nebuvo, buvo baro kieme. Nurodė, kad ji nematė kaip nukentėjęs buvo sumuÅ¡tas , tik nukentėjęs atbėgo į barÄ kruvina nosimi, pasakė, jog atėmė iÅ¡ jo kortelę.

Tuomet jis sakė, kad jam eiti į bankÄ užblokuoti kortelę. Kuomet ji išėjo į laukÄ , kieme nieko nebuvo. Nurodė, kad jokių pamestų pinigų bare nerado, bei, kad nukentėjęs buvo iÅ¡gėręs, tačiau orientuotas. Nurodė, kad nukentėjęs pinigus traukė iÅ¡ piniginės ir mokėjo už alų, o smulkius dėjo į kiÅ¡enę, nukentėjęs už alų mokėjo tik kupiÅ«romis.           Civilinė atsakovė ir atstovė pagal įstatymÄ A. D. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis į vaikų globos namus „Saulutė“ atvyko gyventi 2010-06-15 ir gyvena iki Å¡iol.

Vaikinas yra mandagus, paslaugus, tačiau atėjo susiformavęs iš gatvės, todėl išeina iš namelių dažnai nepasakęs kur, po to grįžęs atsiprašinėja. Per mėnesį kaltinamasis gauna 52 Lt kišenpinigių, žala bus atskaičiuojama iš jų. Nurodė, kad civ. ieškinį 350 Lt sumai pripažįsta. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo bei pateikto plano matyti, kad alaus baras randasi Šėtos g. 31, Kėdainiai (b. l. 3-7). Iš byloje esančio L.

L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. L. parodė, vietÄ , kuri yra Kėdainių m. Šėtos g. netoli alaus baro, kurioje jis pagrobė t.y. iÅ¡traukė piniginę iÅ¡ vyriÅ¡kio kairės kelnių kiÅ¡enės. Parodė vietÄ važiuojant Dotnuvos g. jog reikia eiti iki „halės“ bei parodė vietÄ kur sudegino ir numetė pagrobtÄ asmens tapatybės kortelę. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasta apdeginta asmens tapatybės kortelė, (b.I. 80-86). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti apgedusios asmens tapatybės kortelės požymiai (b.

I. 87-90);IÅ¡ byloje esančios informacijos, gautos iÅ¡ banko dėl nukentėjusiojo V. V. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nukentėjusysis iÅ¡ „Swedbank“ AB esančios asmeninės sÄ skaitos 2010-08-02 išėmė 500,00Lt. (b. I. 27).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. kad minėtÄ dienÄ , vieÅ¡oje vietoje- gatvėje, prie namo, esančio Šėtos g. 31, Kėdainiuose, iÅ¡ V. V. M. kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V.

V. M. priklausantį 410,00 Lt bendros vertės turtÄ : 10,00 Lt vertės piniginę ir joje buvusius 400,00 Lt. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad jis 2010-08-02 gatvėje iÅ¡ nukentėjusio kelnių kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiam priklausančiÄ piniginę ir joje buvusius 60 Lt, neigia, kad piniginėje buvo daugiau pinigų, t.y. kad buvo viso 400 Lt. Nors kaltinamasis kaltu padaręs minėtÄ nusikaltimÄ prisipažino iÅ¡ dalies, tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir bandymas suÅ¡velninti atsakomybę bei sumažinti civ. ieÅ¡kinio dydį.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusio, liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Netikėti nukentėjusio parodymais, kad įvykio dienÄ jis pasiėmė iÅ¡ banko pensijÄ -500 Lt, ir parduotuvėje bei bare iÅ¡leido ne daugiau 100 Lt, nėra pagrindo. Nukentėjusio parodymai apie įvykio aplinkybes yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios. Nukentėjusio parodymus patvirtina byloje teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai: liudytojas R.

M. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, matė, jog pagrobtoje piniginėje buvo ir 100 Lt kupiÅ«ra bei dar buvo 50 Lt, ar daugiau buvo pinigų nepastebėjo; liudytojas A. V. patvirtino, kad kaltinamasis jam sakęs, jog nukentėjęs turi daug pinigų, siÅ«lęs kartu atimti iÅ¡ nukentėjusio pinigus; liudytoja I. E. patvirtino, kad nukentėjęs bare pirko alų, sakęs, kad pasiėmė pensijÄ , jai padavė - atsiskaitė 100 Lt kupiÅ«ra, bei patvirtino, kad bare nukentėjęs iÅ¡leido apie 50 litų.

Nukentėjusio bei liudytojų parodymus patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos, jog minėtÄ dienÄ nukentėjęs nuo savo sÄ skaitos nuėmė 500 Lt (b.l.27), t.y. minėtÄ dienÄ nukentėjęs turėjo pinigų, bei teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iÅ¡leido nukentėjęs parduotuvėje ir alaus bare -100 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, jog jis iÅ¡ nukentėjusio pagrobė grynųjų pinigų 420 Lt, tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog pagrobė 400 Lt, todėl iÅ¡ kaltinamojo kaltinimo Å¡alintina 20,00 Lt grynųjų pinigų pagrobimas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo  atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis charakterizuojamas iÅ¡ Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė" administracijos patenkinamai (b.1.112); Kėdainių Jaunimo mokyklos charakterizuojamas taip pat patenkinamai (b.I.118-119). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį.

Jo padarytas nusikaltimas apysunkis (BK 11str.), tačiau sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas 2 kartus, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė, teistumas neiÅ¡nykęs, žala neatlyginta, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ , kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pagrobto turto vertė nėra didelė, atsiprašė nukentėjusio. Jis yra moksleivis, mokosi Kėdainių jaunimo mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai (b.l.119-120); nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, atsižvelgia į itin jaunÄ jo amžių, kaltinamasis gyvena vaikų globos namuose „Saulutė“, jam nustatyta laikinoji rÅ«pyba (b.l.21); globos namų administracijos charakterizuojamas kaip kultÅ«ringas, darbÅ¡tus berniukas, ramaus bÅ«do, paslaugus, nekonfliktuoja su Å¡eimynos vaikais nei suaugusiais, tačiau jam sunku laikytis vaikų globos namų vidaus elgesio taisyklių, nenori bÅ«ti namuose, dažnai iÅ¡eina iÅ¡ globos namų teritorijos, nesuderinęs su pedagoge, eidavo pas draugus, vaikščiodavo be tikslo gatvėmis (b.l.113); tÄ patvirtino ir atstovė pagal įstatymÄ , Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ atstovė, A.

D.. Kaltinamojo motinos L. L. Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros (b.1. 115). L. L. į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas, tačiau registruotas kaip policijÄ dominantis vaikas (b.1. 116). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo socialinę brandÄ , elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina areÅ¡to bausmė, didesne nei sankcijos vidurkis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ skirti nepilnamečiui kaltinamajam netikslinga, nes teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka skirti areÅ¡to bausmę.

LR BK 91str.3d. numato, jog terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę teismas gali skirti nepilnamečiui, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .   Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusio 350 Lt sumai yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje iÅ¡analizuotais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo, o jam neiÅ¡galint, t.y. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidariai iÅ¡ atstovo pagal įstatymÄ ir civ. atsakovo Kėdainių vaikų globos namų „ Saulutė“, nes kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo minėtų globos namų žinioje ir priežiÅ«roje, kurie netinkamai atliko jai pavestas pareigas.

  Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos – 16,90 Lt ( paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini). 302-303 str.,   n u s p r e n d ė :                  L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ Â numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. ir nubausti jį 40 ( keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.          AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo L.

L. sulaikymo dienos.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2010-08-09 iki 2010-08-11. KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.Priteisti civ. ieÅ¡kinį iÅ¡ kaltinamojo L. L., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidariai iÅ¡ atstovo pagal įstatymÄ ir civ. atsakovo Kėdainių vaikų globos namų „ Saulutė“ - 350 litų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusio Vytauto V.

M. naudai.                  Priteisti iÅ¡ nuteistojo L. L. proceso iÅ¡laidas -16,90 Lt, valstybei.                  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                           Teisėja                                                                  Audra KriščiÅ«nienė