9dbc0a7b-c340-461e-920f-c27fac1e2f4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Mintis“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėja AB Mintis“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 19–22), praÅ¡ydama panaikinti: 1) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) virÅ¡ininko 2014-09-11 sprendimo Nr. (4.65)-FR0682-555 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalį, kurioje papildomai apskaičiuota 42 080 Lt pelno mokesčio suma bei 388 208 Lt sumažinta mokestinis nuostolis dėl vykdytos 2009-10-14 Nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties, apskaičiuoti 17 353 Lt delspinigiai ir paskirta 4 208 Lt bauda;

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014-11-13 sprendimÄ Nr. 69-139 „Dėl AB „Mintis (duomenys neskelbtini) skundo“, kuriuo nuspręsta patvirtinti 2014-09-11 sprendimÄ Nr. (4.65)-FR0682-555; Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2015-02-17 sprendimÄ Nr. S-22(7-248/2014) „Dėl AB „Mintis“ 2014-12-08 skundo“, kuriuo nuspręsta patvirtinti Inspekcijos 2014-11-13 sprendimÄ Nr. 69-139.

PareiÅ¡kėja skunde nesutiko su Komisijos sprendime pateiktu sandorio kvalifikavimu, t. y. kad į mainų sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMÄ®) taikymo prasme nepatenka toks sandoris, kai vienaÅ¡alis kitai Å¡aliai padengia (sumoka) mainomo turto vertės skirtumÄ neatsižvelgiant į priemokos dydį. Teigė, kad ginčo mainų sandoriui taikytinos PMÄ® 14 straipsnio 3 dalies normos ir nėra pagrindo mainų sandorį, kurio metu kitai Å¡aliai buvo papildomai sumokėta už perleidžiamÄ didesnės vertės turtÄ , laikyti pirkimo-pardavimo sandoriu PMÄ® prasme.

Pasak pareiškėjos, ginčo sandoriui taikytinos PMĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatos, jei šios nuostatos netaikytinos, pareiškėja nesutinka su Inspekcijos taikoma likutine ginčo sandoriu perleisto turto verte. Nurodo, kad Inspekcijos taikytas skaičiavimo būdas yra netinkamas, kadangi juo pripažįstama, kad 1 m2 perleistų administracinės paskirties patalpų pirmajame pastato aukšte vertė lygi vertei 1 m2 pareiškėjai likusių patalpų cokoliniame aukšte, o tai neatitinka faktinės situacijos.

Nesutiko su Komisijos iÅ¡vada, kad mainomo turto balansinė vertė nepagrįsta. PareiÅ¡kėjos nuomone, ginčo turto balansine verte laikytina 2009-06-01 rinkos vertės pažymoje Nr. P-040/09 nurodyta 680 000 Lt rinkos vertė. Teigė, kad Inspekcija neįsigilino į pareiÅ¡kėjos turimo ilgalaikio materialaus turto, jo atskirų ir tarpusavyje skirtingų turtinių vienetų specifikÄ ir dėl to neteisingai perskaičiavo 2009-10-14 Nekilnojamų daiktų mainų sutartimis objektu esančio turto balansinę vertę.

Akcentavo, kad AB „Mintis“ yra valstybino kapitalo įmonė ir sudarydama 2009-10-14 Nekilnojamų daiktų mainų sutartį su UAB „Mokslo aidai“ vykdė 2009-09-22 Å¡vietimo ir mokslo ministro įsakymÄ Nr. ISAK-1911 ir 2009-06-11 „Mintis“ valdybos posėdžio protokolÄ Nr. 2 siekė ne pirki-parduoti, o mainyti, neturėjo tikslo mainų sutartimi pridengti pirkimÄ -pardavimÄ , bÅ«dama valstybinio kapitalo įmonė nesiekė jokios mokestinės naudos sau, nesiekė iÅ¡vengti pelno mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o Inspekcija 2014-09-11 sprendime Nr. (4.65)-FR0682-555 nesivadovavo teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo metodu, netyrė sandorio pagrindo bei tikslo ir dar ir dėl to nepagrįstai sandorį kvalifikavo kaip pirkimÄ -pardavimÄ , o ne mainus.

Teigė, kad Komisija nepagrįstai ir neteisėtai apskaičiavo ir 17 353 Lt delspinigius bei paskyrė 4 208 Lt baudÄ .PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 63–66). Nesutiko su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu PMÄ® vertinimu ir teigė, kad pareiÅ¡kėja siekia iÅ¡plėsti PMÄ® 14 straipsnio 3 dalies normų taikymo sritį.

Teigė, kad Å¡ioje normoje apskritai neaptariamas pelno mokesčio apskaičiavimas tuo atveju, kai asmenys mainų sutartyje numato tam tikrÄ priemokÄ . SituacijÄ vertino ne kaip mokesčio įstatymo spragÄ , kuomet nėra aptartas įstatymo taikymas konkrečiu atveju, o standartinių (konkrečiai, pirkimo-pardavimo sandorių apskaitymo) PMÄ® nuostatų taikymÄ atvejams, kurie atskirai neaptarti. Teigė, kad toks reglamentavimas aiÅ¡kiai apibrėžia normos taikymo ribas – „vienetas savo ilgalaikį turtÄ maino į kito Å«kio subjekto ilgalaikį turtÄ â€œ, o ne „vienetas savo ilgalaikį turtÄ maino į kito Å«kio subjekto ilgalaikį turtÄ ir sumoka turto verčių skirtumÄ â€œ.

Nurodė, kad pelno mokesčio prasme priemoka negali bÅ«ti laikoma mainų sandorio dalimi, o toks sandoris, kai asmenys maino ilgalaikį turtÄ ir dalį sumos sumoka pinigais, nelaikytinas mainų sandoriu. Tais atvejais, kai vieÅ¡osios teisės santykiai yra tiesiogiai reglamentuoti atitinkamomis vieÅ¡osios teisės normomis ir kai tokia situacija įsakmiai nenurodyta Civiliniame kodekse, turi bÅ«ti taikomos atitinkamos vieÅ¡osios teisės, o ne civilinės teisės normos. Kadangi pareiÅ¡kėjos atveju pakanka vieÅ¡osios teisės normų, Civilinio kodekso normos netaikytinos.

Å iÄ pozicijÄ pagrindžia Civilinio kodekso 6.433 straipsnio nuostatų analize. Dėl mainų pagrindais perleistų patalpų likutinės vertės apskaičiavimo nurodė, kad pareiÅ¡kėja sandorio metu atliko perleidžiamo turto vertinimÄ , toks vertinimas galėjo bÅ«ti atliktas ir neperleistai patalpų daliai. PareiÅ¡kėja, nustačiusi objektyvų patalpų verčių santykį, galėjo atitinkamai apskaičiuoti objektų likutines vertes, kurios yra reikÅ¡mingos pelno mokesčio bazės apskaičiavimui, tačiau tokių veiksmų nesiėmė.

Nurodė, kad mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėja pateikė 2010-12-02 pažymÄ dėl nekilnojamojo turto balansinės vertės nustatymo, tačiau patikrinimo metu surinktais duomenimis, pareiÅ¡kėja tiek perleistos, tiek likusios jos nuosavybėje patalpų dalies likutinės vertės nebuvo nustačiusi. Å i pažyma nėra pasiraÅ¡yta nei vieno iÅ¡ joje nurodytų asmenų, buhalterinėje apskaitoje minėta pažyma nebuvo vadovautasi. Pabrėžė, kad turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (Žin., 1999, Nr. 52-1672; 2003, Nr. 38-1673) nuostatomis.

Kadangi byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad 501,81 m2 pareiškėjai likusių patalpų dalies vertė yra beveik dvigubai mažesnė nei 229,65 m2 perleistų patalpų vertė, vertino, kad Inspekcija teisėtai ir pagrįstai nustatė perleistų patalpų likutinę vertę, vadovaudamasi vidutine 1 m2 kaina. Nurodė, kad likutinė vertė turėjo būti nustatyta tiek tuo atveju, jei ginčo sandoris būtų vertinamas kaip mainų sandoris, tiek kaip pirkimo-pardavimo sandoris PMĮ prasme.

Nurodė, kad nei vienu iÅ¡ atvejų tikrÄ ja rinkos kaina vadovautis nėra teisėto pagrindo. Akcentavo, kad Vilniaus AVMI, atsakovė ir Komisija tinkamai įvertino įstatymų nuostatas ir pagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjÄ turint pareigÄ sumokėti į biudžetÄ apskaičiuotas pelno mokesčio sumas.Kadangi Inspekcija teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo pareiÅ¡kėjai papildomÄ pelno mokesčio sumÄ , kuriÄ patvirtino atsakovė ir Komisija, o pareiÅ¡kėja nenurodo kitų aplinkybių dėl apskaičiuotų pelno mokesčio delspinigių už 2010-10-01–2014-07-07 ir skirtos 10 proc. mokesčio dydžio baudos, konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (Žin. 2004, Nr. 63-2243; toliau – MAÄ®) 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 97 straipsnio 2 dalimi, 98 ir 99 straipsnių, bei PMÄ® 56 straipsnio nuostatomis, pagrįstai apskaičiuota 17 353 Lt pelno mokesčio delspinigių bei, vadovaujantis MAÄ® 139 straipsnio ir PMÄ® 56 straipsnio nuostatomis, skirta 4 208 Lt pelno mokesčio bauda.Atsakovė teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Palaikė atsakovės pozicijÄ . Prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 61–62).              Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.              Skundas atmestinas.           Mokestinis ginčas Å¡ioje byloje kilęs dėl nurodymų pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 42 080 Lt (12187 Eur) pelno mokestį, 17 353 Lt (5 025 Eur) pelno mokesčio delspinigius bei 4 208 Lt (1218 Eur) pelno mokesčio baudÄ mokesčių administratoriui patikrinimo metu konstatavus, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai pelno mokesčiu neapmokestino 2009 m. gautų turto vertės padidėjimo pajamų.

            Remiantis raÅ¡ytiniais byloje nustatyta, kad UAB „Kvadratinis metras“ 2009-06-01 rinkos vertės pažymoje Nr. P-041/09 , įvertintas UAB „Mokslo aidai“ priklausantis turtas adresu: (duomenys neskelbtini), 692 000 Lt (Komisijos byla, l. 86). PareiÅ¡kėja pagal 2009-10-14 nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį, sudarytÄ su UAB „Mokslo aidai“, 164,29 kv. m ploto gyvenamÄ sias patalpas (administracines patalpas) su 65,36 kv. m ploto bendro naudojimo patalpomis, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 229,65 kv. bendro ploto (daiktas Nr.

1) perdavė likviduojamai UAB „Mokslo aidai“ mainais už bendrovei priklausantį turtÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ įstaigÄ , pastate (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Å alys viena kitai perduodamus nekilnojamuosius daiktus perdavė ir priėmė. Å alys mainomÄ daiktÄ Nr. 1 įvertino 680 000 Lt, o daiktÄ Nr. 2 – 692 000 Lt. Pagal Sutarties 1.5 punktÄ mainomi nekilnojamieji daiktai yra nelygiaverčiai, AB „Mintis“ atstovas prie pasiraÅ¡ydamas ir patvirtindamas Sutartį sumokėjo 12 000 Lt pavedimu į likviduojamos UAB „Mokslo aidai“ nurodytÄ sÄ skaitÄ (Komisijos byla, l. 79–83).

PareiÅ¡kėjos kompleksinis patikrinimas buvo atliktas vykdant 2014-05-26 pavedimÄ Nr. FR0773-198 (Komisijos byla, l. 97).Vilniaus AVMI 2014-07-07 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-FR0680-533 (toliau – Patikrinimo aktas), patikrinusi AB „Mintis“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD), privalomojo socialinio draudimo įmokų (toliau – PSD), įmokų į garantinį fondÄ (toliau – GF), mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ (toliau – ATM), nekilnojamojo turto mokesčio (toliau – NT), žemės mokesčio (toliau – ŽEM) ir pelno mokesčio (toliau – PM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumÄ .

Patikrinimo akte bendrovei papildomai apskaičiuotas 4 208 Lt PM už 2009 metų mokestinį laikotarpį ir 388 208 Lt sumažintas mokestinis nuostolis (už 2010 metus – 73 834 Lt, už 2011 metus 73 834 Lt, už 2012 metus – 240 540 Lt). Buvo tikrinti mokesčiai: PVM, GPM, VSD, PSD, GF už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-04-30; ATM už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-13-31; NT, ŽEM ir PM už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2013-12-31 (Komisijos byla, l. 68–76). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dėl nelygiavertės mainomų daiktų vertės bendrovė 2009-10-14 mokėjimo pavedimu Nr. 10141729 pervedė 12 000 Lt piniginę priemokÄ Ä¯ UAB „Mokslo aidai” sÄ skaitÄ banke.

Bendrovė minėtu mainų sandoriu 680 000 Lt turto vertės pajamoms nepriskyrė. Bendrovė apmokestinamosioms pajamoms priskyrė 12 000 Lt (skirtumÄ , kurį bendrovė apmokėjo pinigais), o mainais gautÄ turtÄ , kurio vertė 692 000 Lt apskaitė ilgalaikio turto registre. Vilniaus AVMI konstatavo, kad bendrovės 2009-10-14 vykdytas mainų sandoris, kurio metu nuosavybėn buvo perleistas nelygiavertis turtas ir sumokėta piniginė priemoka, laikytinas pirkimo-pardavimo sandoriu, o jo apmokestinimui pritaikytos PMÄ® 16 straipsnio 1 dalies nuostatos.PareiÅ¡kėja 2014-08-18 pateikė inspekcijai pastabas, kuriose nesutiko su Patikrinimo akte pateikta Mainų sutarties objekto balansinės likutinės vertės skaičiavimo metodika (Komisijos byla, l. 28–29).

Vilniaus AVMI 2014-09-11 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-555 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtino Patikrinimo aktÄ . Konstatavo, kad Mainų sandoriui taikytinos PMÄ® 16 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos. Papildomai apskaičiuota PM suma yra pagrįsta pakankamais įrodymais, todėl tvirtintina (b. l. 23–31).              PareiÅ¡kėja 2014-10-08 pateikė skundÄ Â centriniam mokesčių administratoriui dėl Vilniaus AVMI 2014-09-11 sprendimo Nr. (4.65)-FR0682-555 panaikinimo (Komisijos byla, l. 9–12).

             Inspekcija 2014-11-13 sprendimu Nr. 69-139, patvirtino Vilniaus AVMI 2014-09-11 sprendimÄ Nr. (4.65)-FR0682-555, kuriuo buvo patvirtintas 2014-07-07 patikrinimo aktas Nr. (4.65)-FR0680-533 ir nurodyta PareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 42 080 Lt (12187 Eur) pelno mokestį, 17353 Lt (5025 Eur) pelno mokesčio delspinigius bei 4208 Lt (10 proc., 1218 Eur) pelno mokesčio baudÄ , bei 388208 Lt (112432 Eur) sumažintas nuostolis. Sprendime nurodė, kad atlikus pareiÅ¡kėjos kompleksinį mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetÄ patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-04-30 nustatyta, jog pareiÅ¡kėja netinkamai apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo PM už 2009–2013 m., nes netinkamai pritaikė PMÄ® 14 str. 3 dalies bei 16 str. 1 ir 2 dalių nuostatas.

PareiÅ¡kėja civilinį mainų sandorį, kurio metu perdavė 680 000 Lt vertės patalpas, gavo 692 000 Lt vertės patalpas ir kitai Å¡aliai papildomai sumokėjo 12 000 Lt skirtumÄ , apskaitė kaip mainų sandorį PMÄ® prasme. PMÄ® prasme toks sandoris traktuotinas ir apskaitytinas kaip pirkimo ir pardavimo sandoris. Dėl Å¡io pažeidimo PareiÅ¡kėjai apskaičiuota 42 080 Lt mokėtinas PM. Be to, nustatė, kad pareiÅ¡kėja, neturėdama teisinio pagrindo, priskyrė perduoto perkainuoto ilgalaikio turto nusidėvėjimÄ atitinkamų mokestinių laikotarpių leidžiamiems atskaitymams.

Todėl mokesčių administratorius, vadovaudamasi PMÄ® 19 straipsniu, Å¡ias sumas priskyrė 2010–2013 m. neleidžiamiems atskaitymams (kasmet po 73 834 Lt) bei sumažino pareiÅ¡kėjos deklaruotÄ mokestinį nuostolį. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja, apskaičiuodama 2012 m. apmokestinamÄ sias pajamas, leidžiamiems atskaitymams priskyrė 182 903 Lt knygų perkainavimo galimo realizavimo kainomis rezultatÄ , kuris leidžiamiems atskaitymams galėtų bÅ«ti priskiriamas tik realizavus perkainotas knygas.

Sprendime nurodė, kad pareiškėjos 2010-12-02 pažymoje nurodytas vertės apskaičiavimas, Inspekcijos vertinimu, nelaikytinas pagrįstu ir atitinkančiu teisės normas, nes turto balansinė vertė nustatytina vadovaujantis objektyviais duomenimis, o nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė, kokiais objektyviais duomenimis vadovaudamasi nusprendė, kad perleistų patalpų 1 m2 kaina yra dauginta iš koeficiento, kurio vertė lygi 2. Pareiškėja nurodo, kad administracinių patalpų vertė negali būti lyginama su techninėmis patalpomis rūsiuose, cokoliniame aukšte ar bendro naudojimo pagalbinėmis patalpomis.

PareiÅ¡kėja, apskaičiuodama mainomo turto balansinę vertę, neatsižvelgė, kad dalį mainomo turto (65,36 m2) sudaro bendro naudojimo patalpos. Kadangi byloje nėra objektyvių įrodymų, kad 501,81 m2 pareiÅ¡kėjai likusių patalpų dalies vertė yra beveik dvigubai mažesnė nei 229,65 m2 perleistų patalpų vertė, Inspekcijos sprendime konstatuota, jog Vilniaus AVMI teisėtai ir pagrįstai nustatė perleistų patalpų likutinę vertę, vadovaudamasi vidutine 1 m2 kaina. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja, atlikdama turto vertinimÄ prieÅ¡ mainų sandorį, turėjo galimybę įvertinti atskiras turto dalis – perduodamÄ pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , likusiÄ patalpų dalį, iÅ¡vesti proporcijÄ ir nustatyti likutinę turto vertę.

BÅ«tent likutinė vertė ir bÅ«tų laikoma pareiÅ¡kėjos iki manų sandorio turėto turto įsigijimo kaina (b. l. 33–38).              PareiÅ¡kėja 2014-12-09 pateikė skundÄ Komisijai dėl Inspekcijos 2014-11-13 sprendimo Nr. 69-139 panaikinimo (Komisijos byla, l. 1–3).              Komisija 2015-02-17 sprendime Nr. S-22(7-248/2014), vadovaudamasi MAÄ® 155 straipsnio 4 dalimi, patvirtino Inspekcijos 2014-11-13 sprendimÄ Nr. 69-139. Komisija, įvertinusi PMÄ® 14 straipsnio nuostatas ir įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėja ne tik iÅ¡mainė savo turėtÄ ilgalaikį turtÄ Ä¯ kito subjekto turtÄ , bet ir sumokėjo kitam Å«kio subjektui nelygiaverčio turto skirtumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius pagrįstai pareiÅ¡kėjos sudarytÄ 2009-10-14 sandorį pelno mokesčio apskaičiavimo tikslais vertino ne kaip mainų, bet kaip turto pirkimo ir pardavimo sandorį ir iÅ¡ Å¡io sandorio gautas turto vertės padidėjimo pajamas pagrįstai apmokestino pelno mokesčiu.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjos pateikta 2010-12-02 pažyma dėl nekilnojamojo turto balansinės vertės (611 346,68 Lt) nustatymo, atsižvelgiant į Vilniaus AVMI 2014-09-11 sprendime bei ginčijamame Inspekcijos sprendime iÅ¡samiai iÅ¡dėstytus motyvus, t. y. pažyma yra nepasiraÅ¡yta, vertė nustatyta praėjus daugiau kaip metams po turto perleidimo, pati pareiÅ¡kėja buhalterinėje apskaitoje Å¡ia pažyma nesivadovavo, perleisto turto balansinė vertė apskaičiuota remiantis tais pačiais principais, kokius taikė mokesčių administratorius – nustačius vieno kvadratinio metro vidutinę vertę, ji padauginta iÅ¡ mainomo ploto, tačiau mainomų patalpų vertė apskaičiuota du kartus didesnė lyginant su likusiu neiÅ¡mainytu turtu, su kuriais Komisija sutiko ir nelaikė juridinę galiÄ turinčiu pareiÅ¡kėjos perleistų patalpų balansinę vertę pagrindžiančiu dokumentu (b. l. 39–48).             PareiÅ¡kėja savo skunde teigia, kad netinkamai taikytos PMÄ® 14 straipsnio nuostatos.

Teismas įvertinęs faktinę situacijÄ byloje daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui mokesčių administratorius pagrįstai netaikė PMÄ® 14str. 3 dalyje įtvirtintos teisės normos. Minėtoje įstatyminėje nuostatoje apskritai neaptariamas pelno mokesčio apskaičiavimas tuo atveju, kai asmenys mainų sutartyje numato tam tikrÄ priemokÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ne tik iÅ¡mainė savo turėtÄ ilgalaikį turtÄ Ä¯ kito subjekto turtÄ , bet ir sumokėjo kitam Å«kio subjektui nelygiaverčio turto skirtumÄ , todėl Pelno mokesčio apskaičiavimas pagrįstai įvertintas ne kaip mainų sutartis, bet kaip pirkimo-pardavimo sandoris.

GinÄÄ nagrinėjantis teismas nesprendžia įvykusio sandorio galiojimo ir iÅ¡ to kylančių civilinių teisinių pasekmių, o vertina susiklosčiusius civilinius teisinius santykius mokestiniais teisiniais aspektais, pritardamas mokesčių administratoriaus nuomonei, kad sutartis laikytina pirkimo-pardavimo sutartimi ir iÅ¡ Å¡io sandorio gautas turto vertės padidėjimo pajamas mokesčių administratorius pagrįstai apmokestino pelno mokesčiu. Teismo nuomone pelno mokesčio prasme priemoka negali bÅ«ti laikoma mainų sandorio dalimi, o toks sandoris, kai asmenys maino ilgalaikį turtÄ ir dalį sumos sumoka pinigais, nelaikytinas mainų sandoriu.

Civilinio kodekso nuostatos sprendžiant šį ginÄÄ netaikytinos.(LVAT plenarinės sesijos 2003 12 15 nutartis adm,. byloje Nr.A17-648/2003) Todėl teismo vertinimu Mokesčio administratorius atlikęs patikrinimÄ pagrįstai pritaikė Pelno mokesčio įstatymo 16str.1d.Mokestinio ginčo byloje, esanti PareiÅ¡kėjos pateikta 2010 12 02 pažyma dėl nekilnojamo turto balansinės vertės nustatymo yra nepasiraÅ¡yta, vertė nustatyta praėjus daugiau kaip metams po turto perleidimo, pati PareiÅ¡kėja buhalterinėje apskaitoje Å¡ia pažyma nesivadovavo, perleisto turto balansinę vertę apskaičiuodama vadovavosi tais pačiais principais kaip ir mokesčių administratorius, tačiau mainomų patalpų vertę apskaičiavo du kartus didesnę lyginant su likusiu neiÅ¡mainytu turtu.

Todėl Å¡is vertinimas nelaikytinas PareiÅ¡kėjos perleistų patalpų balansinę vertę pagrindžiančiu dokumentu. Pažymėtina, kad turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatomis. Nagrinėjamo mokestinio ginčo atveju to padaryta nebuvo. PareiÅ¡kėja 2009 10 14 mainų sutarties pagrindu perdavusi UAB „Mokslo aidai“ savo ilgalaikį turtÄ Â pagal PMÄ® 16str.1d. turėjo apskaičiuoti turto vertės padidėjimo pajamas.Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad 2009 10 14 mainų sandorį ji sudarė vykdydama Å vietimo ir mokslo ministro 2009 09 22 įsakymÄ Nr. ISAK-1911 bei 2009 06 11 valdybos posėdžio protokolÄ Nr.2 nesiekdama mokestinės naudos sau, neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo Mokesčių administravimo įstatymo 40str. nurodytų mokesčių mokėtojų pareigų, o bÅ«tent nuo pareigos tinkamai apskaičiuoti mokestį ir laiku bei tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę.

PareiÅ¡kėjai neįvykdžius Vilniaus AVMI 2010 11 24 praneÅ¡ime Nr. (21.26)-89-1380 nurodyto siÅ«lymo perskaičiuoti 2009m. pelno mokestį, mokesčių administratorius pagrįstai taikė pelno mokesčio apskaičiavimÄ bei delspinigių skaičiavimÄ (MAÄ® 96str.1d.2punktÄ , 97str.2d), baudos skyrimÄ (MAÄ® 139str.1d.) reglamentuojančias teisės normas.           Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių naujų įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius ar leidžiančių įvertinti faktinę padėtį kitaip nei įvertino mokesčių administratorius, todėl teismas PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus vertina kaip deklaratyvius, neįrodytus.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Mokestinių ginčų komisijos 2015 02 17 sprendimas NR S-22(7-248/2014) bei Valstybinės mokesčių inspekcijos Prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2014 11 13 sprendimas Nr. 69-139 ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2014 09 11 sprendimas Nr.(4.65)-FR0682-555 yra teisėti ir pagrįsti ir nėra pagrindo jų naikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127-129 straipsniu, n u s p r e n d ė :           AB „Mintis“ skundÄ atmesti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė