9dbbe11b-e941-4078-91f0-b32c7c7f7a7c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1660-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04518-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos nagrinėjant civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Vilniaus rajono žemės Å«kio bendrovė „PlateniÅ¡kės“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, J.

B., V. B. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į degalinės dispečerinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)); tepalo sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (adresas (duomenys neskelbtini)); tvorÄ , vartus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiemo aikÅ¡telę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); degalų kolonėlę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat 10 cisternas c1-c10 ant gelžbetoninių pamatų, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas atsiliepimu į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ prašė teismo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad teismui nustačius, jog pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės atitinka nuosavybės teisės atsiradimo įgyjamosios senaties pagrindu sÄ lygas, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus patikslinto pareiÅ¡kimo patenkinimui.

3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „Platėniškės“ atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu nurodė mananti, kad pareiškėjo prašymas turėtų būti tenkinamas.

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime prašė pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo spręsti atsižvelgiant į suinteresuoto asmens atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui S. S. septynių dienų terminÄ nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti nekilnojamieji daiktai, kurių nuosavybės teisę praÅ¡oma pripažinti įgyjamosios senaties pagrindu, nei pagal adresus, nei pagal nurodytus unikaliuosius numerius nėra registruoti vieÅ¡ajame registre, todėl teismas negali identifikuoti, į kokius nekilnojamuosius daiktus pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti įgytÄ nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ patikslinti daiktų, kuriems siekiama nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , apraÅ¡ymÄ , teismui tiksliai nurodant konkrečius nekilnojamuosius daiktus, suformuotus teisės aktų nustatyta tvarka.

7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinus, teismo sprendimo pagrindu turėtų bÅ«ti registruojama nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus, todėl pirmiausia patys daiktai turi bÅ«ti įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ . Teismas sprendė negalintis nagrinėti pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisės įgijimo nustatymo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto į tokius nekilnojamuosius daiktus, kurie nėra suformuoti teisės aktų nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė 8. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) S. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį.

9. Pareiškėjas nurodė nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir papildomai nurodė, kad iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio pareiškėjui neaišku, kaip jis turėtų šalinti patikslinto pareiškimo trūkumus aprašant teisiškai nesuformuotus daiktus - kokius teisiškai nesuformuoto daikto duomenis, šalia jau nurodytų statinių kadastrinėje byloje, pareiškėjas turėtų papildomai nurodyti savo pareiškime.

10. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad bylos dėl nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ nustatymo yra teismų kompetencijoje, o teismo sprendimai, iÅ¡nagrinėjus tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimus, tampa pagrindas ne tik įregistruoti nuosavybės teisės faktÄ nekilnojamojo turto registre, bet ir patį daiktÄ . PareiÅ¡kėjas papildomai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009 iÅ¡aiÅ¡kinimu, remiantis kuriuo, nekilnojamuoju daiktu įgyjamosios senaties požiÅ«riu gali bÅ«ti ir teisiÅ¡kai nesuformuotas iÅ¡ prigimties nekilnojamasis daiktas.

11. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 8 ir 9 punktais akivaizdu, kad pradžioje teismas priima sprendimÄ dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo ir tik po to Nekilnojamojo turto registre registruojami patys daiktai ir daiktinės teisės į juos. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, nurodytas teisės aktas papildomai patvirtina, kad nekilnojamųjų daiktų neįregistravimas Nekilnojamojo turto registre neužkerta kelio teismams nagrinėti tokio pobÅ«džio bylas taikant įgyjamosios senaties institutÄ .

12. PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo registro nuostatų 66 punktu nurodo, jog negalintis įregistruoti statinių Nekilnojamojo turto registre tol, kol nėra įregistruotos daiktinės teisės į nurodytus statinius. PareiÅ¡kėjo vertinimu, skundžiama nutartimi užkertamas kelias pareiÅ¡kėjui iÅ¡spręsti jo valdomų statinių nuosavybės įteisinimo klausimÄ .

13. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad savo pozicijÄ dėl ginčo dalyko yra iÅ¡dėstęs pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir laiko jÄ aktualia bylÄ nagrinėjant ir apeliacinės instancijos teisme.

14. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

16. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas septynių dienų terminas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo esmės 17. Teismų praktikoje nurodoma, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto procesinio dokumento.

Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius trÅ«kumus, tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu procesiniu dokumentu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Taigi trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).

18. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui septynių dienų terminÄ patikslinto pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Todėl pareiÅ¡kėjas privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygas. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra tinkamas pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymas (CPK 135 straipsnis). CPK 531 straipsnyje nustatyti specialÅ«s reikalavimai, kas turi bÅ«ti nurodyta pareiÅ¡kime dėl daikto įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, t.y.:

1) iÅ¡samus apraÅ¡ymas daikto, kuriam siekiama nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ ;

2) nurodytas daikto valdymo terminas;

3) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas ir teisėtas valdytojas;

4) nurodyta, kad valdymas visÄ laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas;

5) nurodyta, kad nėra Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .

19. Nagrinėjamu atveju pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis pareiÅ¡kimu praÅ¡oma nustatyti juridinius faktus, kad pareiÅ¡kėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į degalinės dispečerinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)); tepalo sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (adresas (duomenys neskelbtini)); tvorÄ , vartus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiemo aikÅ¡telę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); degalų kolonėlę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat 10 cisternas c1-c10 ant gelžbetoninių pamatų, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

20. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad nekilnojamieji daiktai, kurių nuosavybės teisę pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti įgyjamosios senaties pagrindu nei pagal adresus, nei pagal nurodytus unikaliuosius numerius nėra registruoti vieÅ¡ajame registre. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ patikslinti nekilnojamųjų daiktų, kuriems siekiama nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , apraÅ¡ymÄ , tiksliai nurodant konkrečius nekilnojamuosius daiktus, suformuotus teisės aktų nustatyta tvarka.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad patikslintame pareiškime nurodyti visų siekiamų įgyti objektų techniniai parametrai, jų įrengimo laikas, pažymima, kad pareiškėjas daugiau nei dvidešimt metų nepertraukiamai valdė nurodytus objektus, taip pat nurodytos kitos svarbios aplinkybės. Tikslinant duomenis nurodytos šios papildomos aplinkybės: paaiškinta, dėl kokių priežasčių suinteresuotam asmeniui Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Plateniškės“ perleidus pastatus ir statinius pareiškėjui, nebuvo ir negalėjo būti sudaryta notarinės formos sutartis bei įregistruota Nekilnojamojo turto registre, nurodytas pastatų ir statinių atvaizdavimas konkrečioje vietoje bei konkrečiuose žemės sklypuose, suinteresuotais asmenimis byloje įtraukti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J.

B. ir V. B.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visi Å¡ie nurodyti duomenys yra pakankami pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, o jų pagrįstumas ir įrodomoji galia bus vertinami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

22. Pritartina atskirojo skundo argumentams, jog nekilnojamuoju daiktu įgyjamosios senaties požiÅ«riu gali bÅ«ti ir teisiÅ¡kai nesuformuotas iÅ¡ prigimties nekilnojamasis daiktas ir aplinkybė, jog nekilnojamasis daiktas neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre Å¡iuo atveju neužkerta kelio teismams nagrinėti tokio pobÅ«džio bylas taikant įgyjamosios senaties institutÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas siejamas su trÅ«kumų esmingumo kriterijumi, todėl aplinkybė, jog nekilnojamieji daiktai neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre Å¡iuo atveju nelaikytina kliÅ«timi, trukdančia iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo dėl daikto įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį priėmimo klausimÄ . Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nurodydamas juos paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjui.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei remiantis tuo, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ proceso dalyviams kreiptis į teismÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos 2021 m. balandžio 12 d., tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Asta Pikelienė