2019-06-12 Nr. AB-12763-3-61-3-00652-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-620-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00652-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 6.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „L. ambulatorija“ (iki 2018 m. rugsėjo 13 d. individuali įmonė „L. ambulatorija“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „L. ambulatorija“ skundą atsakovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „L. ambulatorija“ (iki 2018 m. rugsėjo 13 d. individuali įmonė „L. ambulatorija“) (toliau – ir pareiškėjas, Ambulatorija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – ir Ligonių kasa) 2017 m. sausio 27 d. sprendimą „Dėl sąskaitų grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Ligonių kasą sumokėti Ambulatorijai 13 758,54 Eur sumą už faktiškai ir tinkamai suteiktas hemodializės paslaugas.

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. vasario 29 d. su Ligonių kasa sudarė asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-30A-16(ASPĮ) (toliau – ir Sutartis), kuria pareiškėjas įsipareigojo teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, o Ligonių kasa – apmokėti paslaugų išlaidas. Nuo 2016 m. gruodžio Ligonių kasa pradėjo pažeidinėti sutartinius įsipareigojimus, atsisakydama apmokėti pareiškėjo išlaidas už faktiškai suteiktas hemodializės paslaugas.

Ligonių kasos atsisakymas apmokėti Ambulatorijos pateiktas sąskaitas už suteiktas hemodializės paslaugas yra grindžiamas atliktu pareiškėjo planiniu patikrinimu ir jo metu nustatytomis aplinkybėmis, tačiau minėtu patikrinimu buvo vertinamas laikotarpis, kuris į tikrinamąjį laikotarpį nebuvo įtrauktas. Pareiškėjo teigimu, Ambulatorijos pacientams suteiktos paslaugos yra apskaitomos informacinėje sistemoje „Sveidra“ (toliau – ir Sistema), kurioje Ambulatorijos padaliniams, esantiems Vilniaus apskrityje, yra suteiktas identifikacinis kodas.

Nuo pareiškėjo veiklos pradžios Druskininkų ir Lazdijų miestuose Sistemoje Ambulatorijai buvo priskirtas vienas identifikacinis kodas Nr. ID 4628 abiem Vilniaus apskrities padaliniams. Sistemoje nėra galimybės nustatyti, kuriame konkrečiai padalinyje (Druskininkų ar Lazdijų) buvo suteiktos paslaugos, nes jos yra vedamos vienu kodu. Ambulatorijos veiklos pradžioje Ligonių kasa žodžiu išreiškė prašymą Sistemoje naudoti tik vieną kodą (t. y. Nr. ID 4628). Ambulatorija sveikatos priežiūros paslaugas taip pat teikia Marijampolės, Vilkaviškio ir Šakių miestuose, kurie patenka į Kauno teritorinės ligonių kasos veiklos teritoriją.

Visiems trims pareiškėjo padaliniams Kauno teritorijoje taip pat yra taikomas vienas identifikacinis kodas. Sveikatos priežiūros įstaigos, esančios M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, registracija buvo atlikta 2016 m. spalio 2 d., paraiška dėl licencijos patikslinimo pateikta 2016 m. lapkričio 2 d., licencija patikslinta 2016 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjo teigimu, hemodializės paslaugos M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, nebeteikiamos nuo 2016 m. liepos 21 d., tačiau tai nereiškia, kad paslaugos apskritai nebuvo teikiamos, kadangi nuo 2016 m. liepos 21 d. paslaugos pacientams buvo teikiamos kituose Ambulatorijos padaliniuose, esančiuose Kauno g. 8, Lazdijuose.

Patalpos, esančios M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, veiklai buvo tinkamos ir pritaikytos nuo 2016 m. rugsėjo 29 d., t. y. nuo higienos pasų išdavimo. Licencijoje nurodytų adresų tikslinimas / papildymas yra tik formalumas, kuris neturi esminės reikšmės suteiktų paslaugų kokybei ir apmokėjimui už jas. Atsižvelgiant į Ambulatorijoje gydomų pacientų sveikatos būklę, prioritetas turėtų būti teikiamas pacientų interesams, būtent paslaugų teikimui pacientams patogiausioje paslaugų teikimo vietoje, siekiant apsaugoti jų sveikatą, o į formalius neatitikimus, jeigu tokie būtų nustatyti, neturėtų būti atsižvelgiama.

3. Atsakovas Ligonių kasa atsiliepime į Ambulatorijos skundą prašė jį atmesti.

4. Ligonių kasa atsiliepime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 8 d. pradėjo pareiškėjo planinį patikrinimą. Sutartyje nurodyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo adresai: Sveikatos g. 30, Druskininkai, ir Kauno g. 8, Lazdijai. Šie du adresai taip pat nurodyti tikrinamuoju laikotarpiu ir patikrinimo dieną galiojusioje pareiškėjo 1999 m. balandžio 8 d. licencijoje Nr. 199 (toliau – ir Licencija). Patikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas nuo 2016 m. liepos 21 d. nebegali teikti paslaugų adresu: Sveikatos g. 30, Druskininkai, kuris buvo nurodytas Licencijoje ir Sutartyje, hemodializės paslaugos buvo teikiamos adresu:

M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkai. Hemodializės paslaugas, suteiktas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d., pareiškėjas į Sistemą įvedė Nr. ID 4628, kuris priskirtas pareiškėjo padaliniui, esančiam Sveikatos g. 30, Druskininkuose. Pareiškėjo padaliniui, esančiam Kauno g. 8, Lazdijuose, suteiktas Nr. ID 14101. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 14 d. Licenciją patikslino ir paslaugų teikimo adresą pakeitė iš Sveikatos g. 30, Druskininkuose, į M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose. Ambulatorija Ligonių kasai pateikė apmokėti tiek Druskininkų, tiek Lazdijų savivaldybių gyventojams suteiktas hemodializės paslaugas.

Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas pacientams neturint licencijos negali būti laikomas tik formalumu, todėl apmokėti paslaugas, suteiktas neturint licencijos, PSDF biudžeto lėšomis nėra juridinio pagrindo. Licencija yra vienas iš asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės garantijos elementų, kuris nustatytas teisės aktuose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkai, nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. nebuvo Sutarties dalykas – dėl šių paslaugų apmokėjimo iš PSDF biudžeto lėšų pareiškėjas su Ligonių kasa nebuvo sutaręs. Skirtingai nei skunde nurodė pareiškėjas, nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos nebuvo tikrintos planiniu patikrinimu.

Pareiškėjo nebuvo prašoma pateikti medicininius dokumentus, susijusius su šiuo laikotarpiu, pareiškėjui nebuvo taikomos jokios poveikio ar kitos kontrolės procedūros atsakomybės priemonės, susijusios su šiuo laikotarpiu. Ligonių kasos specialistų gauta informacija apie galimą Sutarties pažeidimą buvo pagrindas kreiptis į pareiškėją dėl papildomos informacijos ne kontrolės procedūros tvarka. Sprendimas dėl pareiškėjo sąskaitų apmokėjimo nėra kontrolės procedūros sprendimas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: pareiškėjas ir Ligonių kasa 2016 m. vasario 29 d. sudarė Sutartį, kuria pareiškėjas įsipareigojo Sutartimi nustatytomis sąlygomis teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, o Ligonių kasa įsipareigojo pareiškėjui apmokėti paslaugų išlaidas; Ligonių kasos direktorius įsakymu „Dėl A. L. ambulatorijos planinio patikrinimo“ pavedė Ligonių kasos specialistams atlikti pareiškėjo veiklos patikrinimo kontrolę; Ligonių kasa atliko pareiškėjo veiklos patikrinimo kontrolę ir surašė 2016 m. gruodžio 23 d. patikrinimo pažymą Nr. 1VP-231A (toliau – ir Pažyma), kurioje nustatė, kad pareiškėjas hemodializės paslaugas teikia ne licencijoje nurodytu adresu; pareiškėjas 2017 m. sausio 20 d. Ligonių kasai pateikė prašymą apmokėti 13 758,54 Eur sumą už suteiktas hemodializės paslaugas; Ligonių kasa Sprendimu grąžino pareiškėjo pateiktas 2016 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą serija TSZ Nr. 35-1 ir 2016 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą serija TSZ Nr. 40-1.

7. Teismas vadovavosi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Įstaigų vertinimo skyriaus pažyma Nr. D16-2295-(7.5.), kurioje nurodyta, jog pareiškėjas 2016 m. lapkričio 2 d. pateikė prašymą patikslinti Licenciją, suteikiant pareiškėjui teisę papildomai teikti licencijuojamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, bei panaikinti teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas adresu: Sveikatos g. 30, Druskininkuose. Šioje pažymoje nustatyti trūkumai, kuriuos pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti iki 2016 m. gruodžio 2 d. Pareiškėjas skunde nurodė ir atsakovas iš esmės neneigia aplinkybės, kad Licencija buvo patikslinta 2016 m. gruodžio 14 d. suteikiant pareiškėjui teisę nuo 2016 m. gruodžio 15 d. teikti licencijuojamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose.

8. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog bylos duomenys iš esmės patvirtina, kad Licencijoje nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, pareiškėjui nebuvo suteikta teisė teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 1 punktą Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, gali teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas tik gavęs licenciją asmens sveikatos priežiūros veiklai, šias paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi teisę teikti tik konkrečiais licencijoje asmens sveikatos priežiūros veiklai nurodytais adresais. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktą pareiškėjas įsipareigojo turėti licencijas, suteikiančias teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir šias paslaugas teikti licencijoje nurodytu veiklos adresu. Todėl teismas vertino, kad atsakovas pagrįstai atsisakė apmokėti ne Licencijoje nurodytu adresu (M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose) suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

9. Pareiškėjo argumentus, kad Licencija nebuvo patikslinta dėl Tarnybos kaltės, pirmosios instancijos teismas laikė teisiškai nereikšmingais, nes pareiškėjo pareiga teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas tik Licencijoje nurodytu adresu yra reglamentuota tiek teisės aktuose, tiek tarp ginčo šalių sudarytoje Sutartyje. Jeigu pareiškėjas vertina, kad dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų jam kilo žala, jis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti žalos atlyginimo, tačiau tai nepaneigia jo pareigos sveikatos priežiūros paslaugas teikti tik teisės aktų nustatyta tvarka ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis.

10. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai dėl Sistemoje jam suteiktų identifikacinių numerių nėra pagrindas konstatuoti Sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą. Atsakovas atsisakė apmokėti pareiškėjo suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ne dėl to, kad jos buvo registruotos Sistemoje ne tuo identifikaciniu numeriu, o dėl objektyviai nustatytų aplinkybių, jog hemodializės procedūras pareiškėjas atliko Licencijoje nenurodytoje vietoje. Pareiškėjui išduotas higienos pasas savaime nesuteikia pareiškėjui teisės teikti sveikatos priežiūros paslaugas adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, ir nepakeičia Tarnybai suteiktos išimtinės diskrecijos teisės licencijuoti sveikatos priežiūros paslaugų teikimą. Privalomas sveikatos priežiūros paslaugų licencijavimas nėra savitikslis ir / ar formalus reikalavimas, kaip nurodo pareiškėjas.

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Ligonių kasos Sprendimas, kuriuo ji pareiškėjui grąžino sąskaitas faktūras, išrašytas už hemodializės paslaugas, teiktas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo. Netenkinęs pareiškėjo reikalavimo panaikinti Sprendimą, teismas sprendė neturintis pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti atsakovą sumokėti pareiškėjui 13 758,54 Eur.

III. 12. Pareiškėjas Ambulatorija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

13. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad:

13.1. Licencija jam yra suteikta nuo 1999 m., o veiklai Druskininkų mieste – nuo 2001 m. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nesiekė įgyti teisės teikti naujas licencijuojamas paslaugas, priešingai, siekė teikti nuo 2001 m. Druskininkų mieste teikiamas paslaugas kitu adresu Druskininkų mieste. Nors leidimas – higienos pasas ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažyma yra dokumentų, reikalingų licencijai gauti, sudedamoji dalis, tačiau išduodant leidimą – higienos pasą ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą yra vertinami tie patys duomenys, kaip ir suteikiant licenciją ar ją tikslinant. Todėl negalima kategoriškai teigti, jog išduotas higienos pasas savaime nesuteikia teisės teikti sveikatos priežiūros paslaugas. Priešingai, gavus leidimą – higienos pasą, licencijos išdavimas tampa tik formalumas. Licencija tik dar kartą patvirtina leidime – higienos pase ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymoje nurodytus duomenis. Akivaizdu, jog patalpos ginčo adresu veiklai buvo tinkamos ir pritaikytos nuo 2016 m. rugsėjo 29 d., t. y. nuo leidimo – higienos paso ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos išdavimo. Turint dokumentus, leidžiančius teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas bei šią veiklą sėkmingai bei tinkamai vykdant jau daugelį metų, taip pat turint kvalifikuotus darbuotojus (medikus), turinčius teisę teikti reikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, licencijoje nurodyto adreso tikslinimas / papildymas, šiuo atveju, yra tik formalumas, kuris neturi esminės reikšmės paslaugų pacientams teikimui bei kokybei. Ambulatorijos licencija niekada nebuvo panaikinta ar sustabdyta, ji galioja iki šiol, todėl teiginiai, kad dėl licencijoje nepatikslinto adreso, tačiau jai galiojant ir turint leidimą – higienos pasą, nesuteikiama teisė pareiškėjui teikti hemodializės paslaugas, yra nepagrįsti.

13.2. Tarnybos pažymoje dėl nežinomų priežasčių nurodyta, kad pareiškėjo patalpos, esančios M. K. Čiurlionio g., Druskininkuose, yra tinkamos teikti kineziterapijos ir masažo paslaugas, nors pareiškėjas tokių paslaugų neteikia ir paraiška tokiai veiklai teikta nebuvo. Priešingai, kartu su 2016 m. lapkričio 2 d. prašymu Tarnybai buvo pateiktas leidimas – higienos pasas ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklai: nefrologijai, hemodializės slaugai ir bendrosios praktikos slaugai bei ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažyma, kurioje nurodyta, jog ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygos atitinka sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą: nefrologija, hemodializės slauga, bendrosios praktikos slauga.

Taigi pareiškėjo prašymas buvo vertinamas netinkamai, o pažymoje nustatyti trūkumai galėjo būti susiję su netinkamai nurodyta veikla. Be to, licencija pareiškėjui teikti paprastosios hemodializės paslaugas Druskininkų mieste buvo suteikta dar 2001 metais. Todėl dar 2001 metais Tarnybai buvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Iš to seka, kad adreso tikslinimui turėtų užtekti tik patvirtinimo, kad pareiškėjas turi reikiamas patalpas, bei vykdomos asmens sveikatos priežiūros veiklos leidimo – higienos paso ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos pagal įstaigos veiklos adresą.

Darbuotojų ir įrangos sąrašų nepateikimas negalėjo būti pripažintas trūkumu, nes teisės aktai suteikia pareiškėjui teisę tokią informaciją pateikti ir po licencijos suteikimo ir / ar patikslinimo. Šiuo atveju Tarnyba taikė perteklinius reikalavimus, dėl to licencijos suteikimas buvo užvilkintas. Kiti tariami trūkumai, t. y. vidaus tvarkos taisyklių trūkumai bei sutarčių su kitomis įstaigomis nepateikimas, nėra esminiai. Licencija pareiškėjui turėjo būti patikslinta iki 2016 m. gruodžio 2 d., tačiau ji buvo patikslinta tik 2016 m. gruodžio 14 d., nes pareiškėjo prašymas nebuvo vertinamas tinkamai bei buvo reikalaujama perteklinių dokumentų.

Aplinkybę, kad Tarnyba netinkamai įvertino pateiktą prašymą ir dokumentus patvirtina Tarnybos vyriausiosios specialistės elektroninis laiškas. Taigi argumentai dėl licencijos patikslinimo termino yra teisiškai reikšmingi, nes licencijoje nurodyto adreso patikslinimo uždelsimas lėmė tai, kad Ligonių kasa atsisakė apmokėti už suteiktas hemodializės paslaugas.

13.3. Pareiškėjo licencijos galiojimas nebuvo sustabdytas ar panaikintas. Suteikiant licenciją naujam fiziniam ar juridiniam asmeniui ar patikslinant licenciją, suteikiant teisę teikti naujas sveikatos priežiūros paslaugas, neabejotinai yra būtina įsitikinti subjekto, prašančio išduoti ar patikslinti licenciją, pasirengimu teikti sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau, pareiškėjui identišką sveikatos priežiūros paslaugą teikiančiam nuo 1999 metų (Druskininkų mieste nuo 2001 metų), kuriam vadovauja gydytojas nefrologas, siekiančiam tik pakeisti licencijoje nurodytą adresą, licencijoje nurodyto adreso pakeitimas turėtų būti laikomas tik formalumu. Pareiškėjo teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos iki šiol yra teikiamos tinkamai, nusiskundimų dėl suteiktų paslaugų kokybės nėra gauta. Todėl licencijavimo tikslas, net ir nepatikslinus licencijoje nurodyto adreso, nebuvo pažeistas.

13.4. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tarp šalių sudarytą sutartį, nesilaikė protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, neatsižvelgė į tikruosius šalių ketinimus, o būtent į tai, kad Ligonių kasa ir pareiškėjas sudarė Sutartį siekdami sveikatos priežiūros paslaugų, konkrečiai paprastosios hemodializės paslaugų, teikimo pacientams ir tokių paslaugų suteikimą apmokėti. Pasikeitus vienam iš licencijoje nurodytų adresų (iš Sveikatos g. į M. K. Čiurlionio g., Druskininkuose), tikrieji Sutarties šalių ketinimai nepakito. Tai patvirtina aplinkybė, jog pareiškėjas ir Ligonių kasa toliau vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. pareiškėjas teikia hemodializės paslaugas, o Ligonių kasa tokių pasaugų suteikimą apmoka PSDF lėšomis. Visos Sutarties sąlygos buvo įvykdytos, tikrieji šalių ketinimai nepakito, o adreso pasikeitimas tapo tik formalumu, todėl Ligonių kasa privalo kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas.

14. Atsakovas Ligonių kasa atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Atsiliepime Ligonių kasa nurodo, jog:

15.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi tik jam naudingomis teisės normomis ir nepaiso teisinio reguliavimo visumos. Įstaiga, kuri kreipiasi dėl licencijos išdavimo, turi pateikti papildomus duomenis, kurie nėra reikalaujami išduodant higienos pasą. Leidimas – higienos pasas ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažyma tėra vieni iš dokumentų, reikalingų licencijai gauti. Suteikiant licenciją ar ją tikslinant yra vertinami ne tik tie patys duomenys, kaip išduodant leidimą – higienos pasą ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą. Pareiškėjo daroma išvada, kad licencija tik dar kartą patvirtina leidime – higienos pase ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymoje nurodytus duomenis, nėra teisinga.

15.2. Pareiškėjas neįvykdė pareigos kreiptis dėl licencijos patikslinimo prieš pradėdamas teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas nauju adresu ir Tarnybos kaltės dėl to nėra. Higienos pasą naujoms patalpoms įstaiga gavo 2016 m. rugsėjo 29 d., asmens sveikatos priežiūros paslaugas jose pradėjo teikti 2016 m. spalio mėnesį, o dėl licencijos patikslinimo kreipėsi tik 2016 m. lapkričio 2 d. Žinodamas, kad licencija patikslinama ne per vieną dieną, pareiškėjas elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai, nedėjo pastangų, kad spėtų gauti būtinus dokumentus prieš pradėdamas teikti paslaugas. Todėl Tarnybos veiksmai vertinat pareiškėjo pateiktus dokumentus ir patikslinant licenciją nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjas nėra pats atsakingas už veiklos be licencijos vykdymą M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose. Be to, nėra duomenų, kad Tarnybos dokumentų vertinimo pažymoje padaryta klaida lėmė, jog licencija buvo patikslinta vėliau. Pareiškėjas nebuvo pateikęs dalies būtinų dokumentų ir licencijos patikslinimas buvo atidėtas ne dėl Tarnybos, o dėl pareiškėjo klaidos.

15.3. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-156 patvirtintų asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių (toliau – ir Licencijavimo taisyklės) 12 punktas taikomas tiek išduodant licenciją, tiek ją tikslinant. Nesuprantama, kaip 2001 metų dokumentai ir higienos pasas gali atstoti visus Licencijavimo taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus, pavyzdžiui, 2016 metais naujame padalinyje dirbsiančių asmens sveikatos priežiūros specialistų, kurie reikalingi numatomoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti, profesinių kvalifikacijų sąrašą, kuriame turi būti nurodytas minėtų specialistų vardas, pavardė, išduotos licencijos verstis atitinkama praktika ar kito kvalifikaciją įrodančio dokumento duomenys. Tokia informacija turi būti aktuali, nauja, pateikta pagal įstaigos veiklos adresą, kuriuo tikslinama licencija.

15.4. Negalima sutikti su pareiškėjo pozicija, kad įstaigai išduota licencija suteikia jai teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas ne pagal licencijoje ir Sutartyje įrašytą veiklos adresą. Licencijos turinį ir ribas apibrėžia Licencijavimo taisyklių 7 ir 8 punktai, pagal kuriuos licencija suteikia teisę pareiškėjui verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti licencijoje nurodytas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau asmens sveikatos priežiūros paslaugos licencijoje nurodomos pagal asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo vietą (adresą). Pagal licenciją paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi teisę teikti tik konkrečiais licencijoje asmens sveikatos priežiūros veiklai nurodytais adresais. Taigi nors pareiškėjas teigia, kad jo licencijos galiojimas nebuvo sustabdytas ar panaikintas, licencija galioja jau 18 metų, nepatikslinus licencijos nauju veiklos adresu, teisės asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikti nauju adresu ji nesuteikia. Sveikatos priežiūros specialistai, nepriklausomai nuo jų darbo patirties, mokslinių pasiekimų privalo laikytis teisės aktų. Nesuprantama, kaip asmens sveikatos priežiūros įstaigos vadovo savęs ir savo darbuotojų žinių, darbo kokybės vienašališkas įsivertinimas ir faktas, kad iki šiol negauta skundų, gali prilygti licencijai ir ją pakeisti. Valstybinės institucijos pareiškėjo negali vertinti asmeniškai.

15.5. Sutartimi pareiškėjas įsipareigojo turėti licenciją, suteikiančią teisę teikti Sutartyje nurodytas paslaugas, ir jas teikti licencijoje nurodytais adresais. Ši Sutarties nuostata yra perkelta iš privalomojo sveikatos draudimo sistemą reglamentuojančių įstatymų imperatyvių teisės normų. Vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais privalomojo sveiktos draudimo sistemą, licencijos turėjimas ir paslaugų teikimas veiklos adresu, kuris yra nurodytas licencijoje, yra esminė sąlyga kreipiantis dėl naujos sutarties dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis sudarymo. Teritorinė ligonių kasa, atlikdama savo funkcijas, tikrina licenciją. Nelicencijuotu adresu suteiktų paslaugų, dėl kurių nebuvo sudaryta Sutartis, apmokėjimas PSDF biudžeto lėšomis nėra Sutarties dalykas – dėl šių paslaugų apmokėjimo iš PSDF biudžeto lėšų pareiškėjas su Ligonių kasa nebuvo sutarę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Ginčas šioje byloje kilo dėl Ligonių kasos Sprendimo PSDF lėšomis neapmokėti Ambulatorijai 13 758,54 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas Ambulatorijos skundą dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sumokėti 13 758,54 Eur sumą už suteiktas hemodializės paslaugas atmetė konstatavęs, jog pareiškėjui išduotoje Licencijoje nebuvo suteikta teisė nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nors pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktą pareiškėjas buvo įsipareigojęs turėti licencijas, suteikiančias teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir šias paslaugas teikti būtent licencijoje nurodytu veiklos adresu.

18. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad patalpos ginčo adresu veiklai buvo tinkamos ir pritaikytos nuo 2016 m. rugsėjo 29 d., t. y. nuo leidimo – higienos paso ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos išdavimo, pareiškėjas analogiškas sveikatos priežiūros paslaugas kitais adresais teikia nuo 2001 metų, su Ligonių kasa sudarytos Sutarties tikslai ir šalių ketinimai nepasikeitė, todėl licencijos patikslinimas buvo tik formalumas. Be to, Licencijos patikslinimas užtruko dėl netinkamų Tarnybos, o ne pareiškėjo, veiksmų.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

21. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliantas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

22. Skundžiamą Sprendimą Ligonių kasa priėmė vadovaudamasi su Ambulatorija sudarytos Sutarties 2.1 punktu, kuriuo Ambulatorija įsipareigojo turėti licencijas, suteikiančias teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nurodytas Sutarties 1 priede, ir šias paslaugas teikti licencijoje nurodytu (-ais) veiklos adresu (-ais). Pažymėtina, jog minėtas Sutartyje įtvirtintas reikalavimas turėti licenciją, suteikiančią teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas konkrečiu veiklos adresu yra įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatyme, kuriame nustatyta Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, gali teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas tik gavęs licenciją asmens sveikatos priežiūros veiklai. Asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi vieną licenciją asmens sveikatos priežiūros veiklai, kurioje nurodomos visos licencijuojamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurias ji šiame straipsnyje nustatyta tvarka įgijo teisę teikti. Šias paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi teisę teikti tik konkrečiais licencijoje asmens sveikatos priežiūros veiklai nurodytais adresais, išskyrus atvejus, kai pagal asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pobūdį ir paskirtį jos turi būti teikiamos ne tik sveikatos priežiūros įstaigoje ir tai numatyta atskirų paslaugų teikimą reglamentuojančiuose sveikatos apsaugos ministro įsakymuose (5 str. 1 d.). Licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai išdavimo, atsisakymo išduoti licenciją asmens sveikatos priežiūros veiklai, licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimo sustabdymo, licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimo sustabdymo panaikinimo, licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimo panaikinimo, licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai patikslinimo, popierinės formos licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai dublikato išdavimo tvarką nustato sveikatos apsaugos ministro patvirtintos Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklės (5 str. 3 d.).

23. Licencijavimo taisyklėse (2016 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. V-551 redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gegužės 3 d.) nustatyta, jog licencija suteikia teisę pareiškėjui verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti licencijoje nurodytas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (7 p.). Asmens sveikatos priežiūros paslaugos licencijoje nurodomos: pagal asmens sveikatos priežiūros organizavimo lygį (pirminės, antrinės, tretinės) (8.1 p.); pagal asmens sveikatos priežiūros teikimo būdą (stacionarinės, ambulatorinės) (8.2 p.); pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. V-364 „Dėl licencijuojamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintus licencijuojamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašus (8.3 p.); ir pagal asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo vietą (adresą) (8.4 p.). Licenciją išduodanti institucija – Tarnyba (9 p.). Tarnyba sprendimą patikslinti licenciją priima tik įsitikinusi, kad pateikti dokumentai ir duomenys atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių bei sveikatos apsaugos ministro įsakymų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, reikalavimus (11 p.).

24. Taigi tiek Sveikatos priežiūros įstaigų įstatyme, tiek Ambulatorijos ir Ligonių kasos sudarytoje Sutartyje imperatyviai nustatyta, kad esminis sveikatos priežiūros įstaigos veiklos apimtį apibrėžiantis dokumentas yra licencija, kurioje yra nurodytos konkrečios įstaigos teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, kurias įstaiga gali teikti tik licencijoje nurodytais adresais. Norėdama teikti licencijoje nenurodytas sveikatos priežiūros paslaugas arba pakeisti teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo adresą, sveikatos priežiūros įstaiga tai gali daryti tik atitinkamai patikslinusi jai išduotą licenciją.

25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Ambulatorija siekė pakeisti sveikatos priežiūros paslaugų teikimo vietą (iš Sveikatos g. 30, Druskininkuose, į M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose), todėl 2016 m. lapkričio 2 d. prašymu kreipėsi į kompetentingą instituciją – Tarnybą, kuri Licenciją patikslino 2016 m. gruodžio 14 d. suteikiant Ambulatorijai teisę nuo 2016 m. gruodžio 15 d. teikti licencijuojamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose. Nepaisydamas aplinkybės, kad teisę teikti ginčo sveikatos priežiūros paslaugas adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, įgijo tik nuo 2016 m. gruodžio 15 d., pareiškėjas minėtas paslaugas pradėjo teikti anksčiau, todėl būtent pareiškėjui tenka dėl šių jo veiksmų kylanti atsakomybė, įskaitant laikotarpiu, kuriuo jam nebuvo suteikta teisė teikti sveikatos priežiūros paslaugas aptariamu adresu, asmenims suteiktų ginčo sveikatos priežiūros paslaugų neapmokėjimo iš PSDF riziką. Kaip minėta, tai, kad Ligonių kasa Ambulatorijai apmokės tik Licencijoje nurodytu adresu teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, pareiškėjui buvo (turėjo būti) žinoma tiek iš imperatyvių Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies normų, tiek iš Sutarties sąlygų, todėl pareiškėjas negalėjo tikėtis įstatymo ir Sutarties kriterijų neatitinkančių jo suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų finansavimo PSDF biudžeto lėšomis.

26. Pažymėtina, jog Ligonių kasa sveikatos priežiūros paslaugas PSDF biudžeto lėšomis finansuoja griežtai laikydamasi su sveikatos priežiūros įstaiga pasirašytos sutarties nuostatų ir įstatymo kriterijų. Ligonių kasai teisės aktais nėra suteikta kompetencija įvertinti Sutartyje neaptartų sveikatos priežiūros įstaigos teikiamų paslaugų atitiktį teisės aktų reikalavimams, taip pat tokias sveikatos priežiūros paslaugas teikti leidžiančių dokumentų išdavimo procedūras. Kaip minėta, licencijas sveikatos priežiūros veiklai išduoda bei sveikatos priežiūros įstaigų atitiktį Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo ir Licencijavimo taisyklių reikalavimams tikrina kitas viešojo administravimo subjektas – Tarnyba, kurios funkcijų šioje srityje Ligonių kasa negali perimti. Kitaip tariant, nesant sveikatos priežiūros įstaigos teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugą konkrečiu adresu patvirtinančio privalomo dokumento (licencijos), Ligonių kasa negali savo iniciatyva įvertinti su tokių paslaugų teikimu susijusius dokumentus (įskaitant higienos pasą ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą) ir pati nuspręsti, kad įstaiga tokias paslaugas teikti gali net ir nepatikslinus Licencijos. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, kritiškai vertintini pareiškėjo argumentai, esą Ligonių kasa turėjo atsižvelgti ir įvertinti aplinkybę, kad Ambulatorijos patalpos adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkuose, buvo tinkamos ir pritaikytos veiklai nuo 2016 m. rugsėjo 29 d., o Licencijos patikslinimas buvo tik formalumas.

27. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui nesutinkant su Tarnybos veiksmais vykdant Licencijos tikslinimo procedūras bei manant, jog Licencija buvo tikslinama nepagrįstai ilgai ir kad dėl to Ambulatorija patyrė turtinę žalą (įskaitant suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų neapmokėjimą PSDF biudžeto lėšomis), pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl tokios žalos atlyginimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį. Nagrinėjamu atveju Tarnybos veiksmai tikslinant pareiškėjo Licenciją nėra šios administracinės bylos dalykas, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės.

28. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui kaip papildomus įrodymus pateikė po jo skundo pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo priimtą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-5-970/2018 ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-530/2018. Pareiškėjo teigimu, šie procesiniai dokumentai yra aktualūs nagrinėjamoje administracinėje byloje, nes jais pripažinta, jog pareiškėjas nepadarė jam inkriminuojamo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 61 straipsnio pažeidimo.

29. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Tarnyba 2017 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. T6-2-(1.43.) A. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 61 straipsnyje ir skyrė 870 Eur baudą už tai, kad Ambulatorija, už kurios veiklą asmeniškai atsakingas A. L., nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. teikė asmens sveikatos priežiūros – hemodializės – paslaugas, adresu: M. K. Čiurlionio g. 22, Druskininkai, t. y. įstaigai suteiktoje Licencijoje nenurodytu adresu. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. vasario 23 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. II-5-970/2018 konstatavo, kad nustatant galbūt padaryto nusižengimo laikotarpį nebuvo išsamiai ištirtos faktinės bylos aplinkybės, nusižengimo padarymo laikas (laikotarpio pradžia) nustatytas ne remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o atskirais įrodymais; be to, Tarnyba skundžiamą nutarimą priėmė pasibaigus nustatytam terminui, kurio pratęsti negalima, o bylos grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, netikslinga, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena dėl neteisėto vertimosi sveikatinimo veikla nutrauktina. Todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. vasario 23 d. nutarimu panaikino Tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. T6-2-(1.43.) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 61 straipsnį nutraukė. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-530/2018 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutarimą paliko nepakeistą.

30. Taigi matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai bei Kauno apygardos teismas ginčo dėl Tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. T6-2-(1.43.) nustatyto ANK pažeidimo ir paskirtos baudos iš esmės nenagrinėjo, o minėtą Tarnybos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė dėl formalių pagrindų, t. y. dėl to, kad nebuvo nustatytas tikslus pažeidimo laikotarpis, taip pat dėl to, kad buvo pasibaigęs teisės aktuose įtvirtintas nuobaudos skyrimo terminas. Priešingai nei teigia pareiškėjas, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. II-5-970/2018 bei Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-530/2018 nėra konstatuota, kad Ambulatorija nepažeidė ANK 61 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už vertimąsi sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos. Todėl šie pareiškėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo tarp Ambulatorijos ir Ligonių kasos dėl Ambulatorijos suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo iš PSDF biudžeto, o minėtoje administracinio nusižengimo byloje dėl vertimosi sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos buvo sprendžiami klausimai dėl fizinio asmens administracinės atsakomybės pagal kitos institucijos (Tarnybos) surašytą nutarimą, todėl bendrosios kompetencijos teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo byla bei joje priimti teismo sprendimai šiai administracinei bylai prejudicinės galios neturi.

31. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti apeliacinį skundą remiantis jame išdėstytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „L. ambulatorija“ (iki 2018 m. rugsėjo 13 d. individuali įmonė „L. ambulatorija“) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė