9dbb4ff3-c4e7-4898-8dff-b8c320f85cd5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-360-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00739-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1.; 3.4.3.11.; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-964-264/2017, kuria atsisakyta J. J. įtraukti į bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos (toliau – BVÅ¡Ä®) „Meno namai“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ,nustatė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. J. teismo prašė įtraukti jÄ Ä¯ BVÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto bylÄ su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir (arba) Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ solidarios skolininkės BVÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“.

PraÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo (priteistinos sumos) dydį ir pagrįstumÄ pareiÅ¡kėja siejo su BVÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto administratorės Kauno apylinkės teisme inicijuotoje civilinėje byloje, kurioje ji patraukta atsakove, patiriamomis iÅ¡laidomis, kurias įvardijo nuostoliais. Nurodė, kad jos valandinis įkainis yra 2,32 Eur, pasirengimas minėtai bylai užtruko 190 val., todėl nuostoliai sudaro 440,8 Eur (2,32 Eur x 190 val.), be to, nurodė, kad ji į bylÄ teikė ir kitus praÅ¡ymus, kurie įkainoti 334,08 Eur (144 val. x 2,32 Eur), taip pat10 kartų teko vykti į teismo posėdžius, dėl to pareiÅ¡kėja patyrė 92,2 Eur nuostolių, iÅ¡ viso – 867,08 Eur (440,8 Eur + 334,08 Eur + 92,2 Eur).Bankroto administratorė su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad jos reikalavimas, kuris vertintinas kaip praÅ¡ymas bankroto byloje patvirtinti finansinį reikalavimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias tiek su bankroto byla, tiek su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-9459-918/2017, negali bÅ«ti tenkinamas, nes teisminiai procesai nėra baigti.

Be to, pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia tas teismas, kuris iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nagrinėjamu atveju J. J. praÅ¡o patvirtinti iÅ¡laidas, kurios galbÅ«t patirtos keliuose teisminiuose procesuose, juolab kad iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ priteistinos tik advokatams ir (ar) jų padėjėjams. Administratorė taip pat nurodė, kad praÅ¡ymas iÅ¡ bankroto administratorės priteisti žalos atlyginimÄ apskritai neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir jos neįtraukė į BVÅ¡Ä® „Meno namai“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos bankroto byloje praÅ¡omas patvirtinti finansinis reikalavimas grindžiamas su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9459-918/2017 patiriamomis iÅ¡laidomis, taip pat, kad Å¡i byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, todėl, atitinkamai, nėra paskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), sprendė nesant pagrindo tvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo BVÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto byloje.

Teismas pažymėjo, kad tik pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priėmus palankų teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-9459-918/2017, bÅ«tų galimybė svarstyti finansinio reikalavimo pagrįstumo bei J. J. įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä klausimÄ . III. Atskirojo skundo argumentaiApeliantė J. J. teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimÄ dėl jos įtraukimo į BVÅ¡Ä® „Meno namai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė pareiÅ¡kėjos teikto praÅ¡ymo esmės, neįvertino visų aplinkybių ir nurodytų duomenų apie bankroto administratorės teismui pateiktus tvirtinti nepagrįstus įmonės kreditorių (UAB „Gintaro pasaulis“, AB „Kauno energija“, VSDFV Kauno skyrius, UAB „Sidabrinė kamėja“) finansinius reikalavimus, dėl kurių kitoje byloje siekiama iÅ¡ apeliantės prisiteisti 26 000 Eur;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto byloje nagrinėti žodinio proceso tvarka ir tokiu bÅ«du pažeidė jos teisę tinkamai apginti savo interesus;Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė, kad apeliantė, nebÅ«dama VÅ¡Ä® „Meno namai“ steigėja ir (ar) dalininkė, patyrė realius nuostolius dėl BVÅ¡Ä® „Meno namai“ ir bankroto administratorės veiksmų, todėl nepagrįstai pareiÅ¡kėjos neįtraukė į VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto bylÄ .

Teismas privalėjo patvirtinti J. J. esamus nuostolius, o atsiradus kitų (naujų) nuostolių – priimti kitus procesinius sprendimus.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjÄ J. J. įtraukti į BVÅ¡Ä® „Meno namai“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – Ä®BÄ®.

Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.).Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo tvirtinti, tvirtinimo ir tikslinimo tvarka bei terminai reglamentuojami Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte, 9 dalyje, Ä®BÄ® 26 straipsnyje.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto byloje tvirtinami tik įrodymais pagrįsti reikalavimai pagal Ä®BÄ® nustatytÄ tvarkÄ , o teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja J. J. 2017-09-13 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , kaip VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo, praÅ¡ydama jÄ Ä¯traukti į VÅ¡Ä® „Meno namai“, kuriai Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, grindžiamu jos patirtomis iÅ¡laidomis byloje, kurioje jai bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pareiÅ¡kė piniginį reikalavimÄ .

Šį savo reikalavimÄ J. J. solidariai reiÅ¡kė ir bankroto administratorei UAB „Principo reikalas“. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti jos praÅ¡ymÄ , tinkamai neįvertino visų aplinkybių, susijusių tiek su jos patirtų nuostolių realumu, tiek su įmonės bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų, kurių pagrindu jai reiÅ¡kiamas reikalavimas kitoje byloje, nepagrįstumu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs duomenis teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) (CPK 179 str. 3 d.) nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1035-752/2018 pagal BVÅ¡Ä® „Meno namai“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms L. Å ., A. R. S. ir J. J. dėl žalos atlyginimo, administravimo iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo (ieÅ¡kinio suma 26 953,91 Eur).

Civilinė byla neiÅ¡nagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2018 m. sausio 25 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjos pirmosios instancijos teismui teikto praÅ¡ymo, įvardyto ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo, bei kartu su juo pridėtų įrodymų (kitų procesinių dokumentų kopijų) turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tent su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1035-752/2018, iÅ¡keltoje po nutarties dėl bankroto bylos VÅ¡Ä® „Meno namai“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo, patiriamomis iÅ¡laidomis (laiko ir procesinių dokumentų ruoÅ¡imo ir kt. sÄ naudomis)sieja savo reikalavimÄ patvirtinti jÄ VÅ¡Ä® „Meno namai“ trečiosios eilės kreditore arba 867,08 Eur sumÄ priteisti iÅ¡ įstaigos bankroto administratorės. Be to, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos patvirtinti (priteisti) sumos dydis apskaičiuojamas pagal pareiÅ¡kėjos nurodytÄ valandinį atlygį ir jos sugaiÅ¡tÄ laikÄ rengiantis ir nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ (190 val. pasirengimas, 144 val. kitų praÅ¡ymų teikimas, atvykimas į teismo posėdžius), spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas vertino kaip pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas patvirtinti (priteisti) bylinėjimosi iÅ¡laidas VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto byloje.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurių nebaigtinis sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 88 straipsnyje (tai sumos, sumokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusios su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos).

IÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimas priklauso nuo bylos baigties (CPK 93 str.), todėl tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , gali (turi) paskirstyti Å¡alių patirtas ir įrodymais pagrįstas iÅ¡laidas, atsižvelgiant į bylos rezultatÄ (CPK 270 str. 5 d. 3 p.).Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ ir nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto byloje praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ grindžia iÅ¡laidomis, patiriamomis Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1035-752/2018, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja, mananti, kad ji dėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos patiria iÅ¡laidų, kurios atitinka CPK 88 straipsnyje reglamentuotas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, ir Å¡iai bylai nesant iÅ¡nagrinėtai, atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl, apeliantės teigimu, patirtų iÅ¡laidų priteisimo, gali (turi) teikti bÅ«tent į Kauno apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1035-752/2018, nes, kaip minėta, tik teismas, nagrinėjantis bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ , sprendimu paskirsto byloje dalyvaujančių asmenų patirtas iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nesant iÅ¡spręstam Å¡alių ginčui, nagrinėjamam Kauno apylinkės teisme, nėra pagrindo svarstyti pareiÅ¡kėjos įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä klausimo, laikytina teisėta ir pagrįsta, nesant duomenų (teismo sprendimo), patvirtinančių jos praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumÄ ir dydį, kuris bÅ«tų pagrindas spręsti dėl jos įtraukimo į BVÅ¡Ä® „Meno namai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , įvardytÄ ieÅ¡kiniu, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka, buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė tinkamai apginti savo interesus.

Atskirajame skunde apeliantė neįrodinėja, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie paskirtÄ teismo posėdį klausimÄ dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo įstaigos bankroto byloje nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 str. 3 d.), ar kad jai buvo apribota teisė ginti savo pozicijÄ , į bylÄ teikti įrodymus ir pan. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Be to, atsižvelgiant į aukščiau teisėjų kolegijos padarytas iÅ¡vadas dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo atsisakyti tvirtinti apeliantės finansinį reikalavimÄ teisėtumo ir pagrįstumo, spręstina esant tiek faktiniam, tiek teisiniam pagrindui konstatuoti, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, juolab kad atskirajame skunde nenurodoma, kokių ginčo klausimui tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino ir (ar) kokiu kitu bÅ«du buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir (ar) teisėti interesai.

Vien nesutikimas su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, nereiškia jo neteisėtumo ir nepagrįstumo, taip pat nesuponuoja išvados apie pareiškėjos pažeistas teises (CPK 185 str.).Skunde kvestionuojami VšĮ „Meno namai“ bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, taip pat šie argumentai visiškai nėra susiję su apeliantės prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrindu – išlaidomis, susijusiomis su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal bankrutuojančios įstaigos, atstovaujamos bankroto administratorės, ieškinį.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija plačiau dėl minėtų skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, nepasisako.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® normas, nustatė ir įvertino reikÅ¡mingas byloje aplinkybes ir pagrįstai atsisakė VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto byloje patvirtinti pareiÅ¡kėjos J. J. 867,08 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio, priklausomai nuo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1035-752/2018 rezultato, kuris turi įtakos ir iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, paskirstymu tarp ginčo Å¡alių, kreiptis į VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,nutaria:              Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė