9dbb0116-43b1-49b0-bd7c-e171ae40b01f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-721-1051/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10878-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.4.;2.6.1.5.;;3.2.3.1.; 3.2.6.1.Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Kornelijai VerÅ¡nickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo L. R. atstovui adv. Daliui Vaičiuliui,atsakovės J. R. atstovui adv. Andriui Kazakevčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

R. ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.Teismasn u s t a t ė:IeÅ¡kovas L. R. pateikė ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 4725,85 Eur regreso tvarka susidariusios prievolės patenkinimÄ už laikotarpį nuo 2015-12-17 iki 2017-02-17, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo susidariusio įsiskolinimo sumos, jas skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-12-05 ieÅ¡kovas L. R. su atsakove J. R. nutraukė santuokÄ Å¡alių bendru sutikimu, Å iaulių apylinkės teismui patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį civilinėje byloje Nr. 2-10036-949/2015.

Pagal sutarties 12 ir 13 p., t. y. pagal su AB Swedbank sudarytÄ 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais bei 2014-03-06 SusitarimÄ Nr. 1(duomenys neskelbtini) ir 2015-05-05 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, sutarta po santuokos nutraukimo prievoles vykdyti solidariai. Po santuokos nutraukimo, t. y. 2015-12-05 Å¡alių bendra jungtinė nuosavybė pasibaigė ir prievolės turi bÅ«ti vykdomos lygiomis dalimis kreditoriui AB Swedbank.

Nepaisant Å¡io fakto iki pat Å¡ios dienos (iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis) prievoles vykdo asmeniÅ¡kai vien ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-12-17 iki 2017-02-17 jau yra sumokėjęs 10061,70 Eur. Atsakovė per ginčo laikotarpį ieÅ¡kovui yra kompensavusi 305 Eur, tokiu bÅ«du reikalaujama kompensuoti suma Å¡iai dienai sudaro 4725,85 Eur.Atsakovė J. R. pateikė atsiliepimÄ . Nurodė, kad nei 2015-10-01 santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nei 2015-12-07 Å iaulių apylinkės teismo sprendime nėra nustatyta, kokiomis dalimis buvę sutuoktiniai vykdys solidariÄ piniginę prievolę kreditoriui, t. y. sutartimi ir jos pagrindu priimtu teismo sprendimu buvo nustatytas tik buvusių sutuoktinių santykis su kreditoriumi, Å¡iuo atveju nustatyta solidarioji pareiga kreditoriui, tačiau nebuvo aptartas buvusių sutuoktinų tarpusavio santykių turinys.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovo prievolės dalis sudaro ½ įmokų kreditoriui, o kita dalis laikytina prievolės vykdymu už atsakove, dėl ko atitinkamai sumokėtų mokėjimų apimtimi ieškovas įgyja regresinio reikalavimo teisę. Regreso reikalavimas sudaro atsakovei 5030,85 Eur. Atsakovė per ginčo laikotarpį ieškovui yra kompensavusi 305 Eur, tokiu būdu reikalaujama kompensuoti suma šiai dienai sudaro 4725,85 Eur. Nurodė, kad 2014-03-06 vartojimo kredito sutarties numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), o tai, kad nurodytas numeris yra Nr. 1(duomenys neskelbtini), yra tiesiog rašymo apsirikimas.

Nurodė, kad pagal 2015-05-05 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) visos įmokos yra atliktos ir ieÅ¡kovas reikalavimo dėl sumokėtų įmokų pagal Å¡iÄ sutartį atsakovei nereiÅ¡kia. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nesutiko su ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡sakyta pozicija, jog solidarioji pareiga kreditoriui automatiÅ¡kai leidžia spręsti apie bendraskolių įsipareigojimų lygumÄ - identiÅ¡kumÄ . Pažymėjo, jog apie tai nėra kalbama ir ieÅ¡kovo nurodytoje CK 6.9 str. 1 dalyje. Dėl ieÅ¡kovo nurodytos sumokėtos sumos dydžio neprieÅ¡taravo.

Pažymėjo, kad pagal su AB Swedbank sudarytÄ 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais kredito gavėjas yra ieÅ¡kovas L. R., atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį nėra kredito gavėja, ji yra tik laiduotoja. Nurodė, kad tik pagal vartojimo kredito sutartis atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovas, yra kredito gavėjai. IeÅ¡kinys tenkintinas Faktinės bylos aplinkybėsByloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei gyvenant santuokoje, su AB Swedbank buvo 2003-02-28 sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

Pagal minėtÄ Sutartį kredito gavėju yra nurodytas ieÅ¡kovas L. R., o atsakovė J. R. – laiduotoja, kreditas buvo suteiktas įkeisto nekilnojamojo turto – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Å iaulių m. sav. SB „R.“, (duomenys neskelbtini) skl./Å iauliai, (duomenys neskelbtini) įsigijimui (b. l.11-18), 2005-04-22 susitarimu minėtos Sutarties sÄ lygos pakeistos ir papildytos, nurodant, kad kreditas suteiktas nurodyto sodo namo įrengimui (b. l. 24-34, 126-131), 2006-04-05 susitarimu minėtos Sutarties sÄ lygos pakeistos ir papildytos, nurodant, kad kreditas suteiktas nurodyto sodo namo rekonstrukcijai (b. l. 49-52), 2006-09-28 susitarimu minėtos Sutarties sÄ lygos pakeistos ir papildytos, nurodant, kad didinama paimto ir negrÄ Å¾into kredito suma, kreditas suteiktas nurodyto sodo namo pirkimui ir rekonstrukcijai (b. l. 66-68), 2007-07-26 susitarimu minėtos Sutarties sÄ lygos pakeistos ir papildytos, nurodant, kad suteikiama papildomo kredito suma, kreditas suteiktas nurodyto sodo namo pirkimui ir rekonstrukcijai (b. l. 77-79)Byloje nustatyta, kad pagal 2014-03-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad tai Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjams J.

R. ir L. R. suteiktas 20273,40              Eur kreditas (b. l. 161-164). Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad tai Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) į bylÄ nepateikta. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad sutartis pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u, visos įmokos pagal Å¡iÄ sutartį atliktos iÅ¡ ieÅ¡kovo L. R. asmeninės sÄ skaitos, pagal jÄ sumokėtos sumos yra iki 2015-12-03, kurių ieÅ¡kiniu nėra reikalaujama priteisti (b. l. 160).

Atsakovės atstovas Å¡ioje dalyje prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas regreso tvarka dėl susidariusios prievolės patenkinimo už laikotarpį nuo 2015-12-17 iki 2017-02-17, ieÅ¡kovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as operacijų pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimÄ Ä¯rodo, kad paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2015-12-03 (b. l. 160), todėl pripažintina, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimas į bylÄ nėra bÅ«tinas, nes pagal jÄ atlikti mokėjimai į ieÅ¡kinio sumÄ nėra įtraukti.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10036-949/2015, buvo nutraukta ieÅ¡kovo L.

R. ir atsakovės J. R. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria, be kito ko, buvę sutuoktiniai susitarė, kad L. R. ir J. R. vardu, 2003-02-21 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Priėmimo - perdavimo akto, 2014-02-27 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Priėmimo - perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotas nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Å iaulių m. sav, Å iaulių m., (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo dalinamas lygiomis dalimis, t. y. :  ½ dalis - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka L. R. ir ½ dalis - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise atitenka J. R.; L. R. ir J. R. vardu, 2003-02-21 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1417, 2013-04-11 Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1 pagrindu įregistruotas nekilnojamasis turtas: pastatas - gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Å iaulių m. sav, Å iaulių m., (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo dalinamas lygiomis dalimis, t.y. : ½ dalis - pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise atitenka L.

R. ir ½ dalis - pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise atitenka J. R. (b. l. 6-8).Teismui sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvę sutuoktiniai taip pat iÅ¡sprendė ir atsakomybės pagal santuokos metu įgytas prievoles kreditoriui klausimÄ , sutardami, kad visus L. R. ir J. R. vardu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal su AB Swedbank banku sudarytÄ : 2003-02-28 Kredito Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2005-04-22 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2003-02-28 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir papildymo; 2006-04-05 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2003-02-28 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir papildymo; 2006-09-28 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2003-02-28 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir papildymo; 2007-07-26 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2003-02-28 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir papildymo po santuokos nutraukimo L.

R. ir J. R. įsipareigoja vykdyti solidariai (b. l. 6-8).Teismo sprendimu atskiru santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktu susitarta, kad visus L. R. ir J. R. vardu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal su AB Swedbank banku sudarytÄ 2014-03-06 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo; 2015-05-05 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai L. R. ir J. R. įsipareigoja vykdyti solidariai (b. l. 6-8).Byloje nustatyta, kad atsakovė J.

R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti Å iaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-10036-949/2015 procesÄ , kurioje buvo nutraukta J. R. ir L. R. santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-9708-907/2016, praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos procesÄ atmestas (b. l. 141-149). Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-153-210/2017, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis palikta nepakeista (b. l. 150-158).

Dėl ginčo esmėsKaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas nurodo, kad jo prievolės dalis sudaro ½ įmokų kreditoriui, o kita dalis laikytina prievolės vykdymu už atsakove, dėl ko atitinkamai sumokėtų mokėjimų apimtimi ieÅ¡kovas įgyja regresinio reikalavimo teisę į atsakovę. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė turi pareigÄ atlyginti jam ½ dalį sumokėtos 10061,70 Eur sumos tiek pagal sudarytÄ 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais, tiek pagal 2014-03-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai.

Pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad už laikotarpį nuo 2015-12-17 iki 2017-02-17 yra sumokėta pagal minėtas sutartis 10061,70 Eur (b. l. 86-90, 914, 92, 115, 116, 117, 132-134). Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi ir jos pagrindu priimtu teismo sprendimu buvo nustatytas tik buvusių sutuoktinių santykis su kreditoriumi, Å¡iuo atveju nustatyta solidarioji pareiga kreditoriui, tačiau nebuvo aptartas buvusių sutuoktinų tarpusavio santykių turinys.

Pažymėjo, kad pagal su AB Swedbank sudarytÄ 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais kredito gavėjas yra tik ieÅ¡kovas L. R., atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį nėra kredito gavėja, ji yra tik laiduotoja, todėl ji neturi pareigos regreso tvarka atlyginti ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų pagal Sutartį sumų. Sutiko, kad ji turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui ½ dalį pagal 2014-03-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo sumokėtų sumų.

Neginčijo, kad ieÅ¡kovas už reikalaujamÄ laikotarpį kreditoriui pagal su AB Swedbank sudarytÄ 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais ir pagal 2014-03-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumokėjęs 10061,70 Eur. Nurodė, kad 305 Eur yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui, tačiau pažymėjo, kad taip vykdė prievolę pagal vartojimo kredito sutartį, kur ji yra pasiraÅ¡iusi kaip kredito gavėja. CK 6.9 str. 1 d. nustatyta, kad solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų. Taigi, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visÄ skolÄ ar didesnę jo dalį grÄ Å¾inus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).Sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, kad pagal 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais, kredito gavėju buvo ieÅ¡kovas, o atsakovė tik laiduotoja, todėl tik ieÅ¡kovui L.

R. nevykdant įsipareigojimų kreditoriui, kreditorius turėjo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės J. R., kaip solidarios skolininkės prieÅ¡ kreditorių, vykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Tačiau byloje esminis aspektas yra tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė, nutraukdami santuokÄ , teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi iÅ¡sprendė ir atsakomybės pagal santuokos metu įgytas prievoles kreditoriui klausimÄ , sutardami, kad visus L.

R. ir J. R. vardu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus tiek pagal 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais, tiek pagal 2014-03-06 SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo po santuokos nutraukimo L. R. ir J. R. įsipareigoja vykdyti solidariai (b. l. 6-8). Atkreiptinas dėmesys, jog įsiteisėjusioje Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje nustatyta (b. l. 141-149), kad kreipdamasi dėl proceso atnaujinimo, atsakovė J.

R. nurodė, kad teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytas bendro turto ir skolų padalinimo bÅ«das grubiai pažeidžia nepilnamečių vaikų, o tuo pačiu ir jos interesus, visas nekilnojamasis turtas buvo padalintas lygiomis idealiosiomis dalimis, t. y. po ½ žemės sklypo ir ½ namo, kaip ir piniginės prievolės AB „Swedbank“ pagal kredito sutartis, nustatant solidariÄ jÄ bendraskolių pareigÄ , o registruotinas kilnojamasis turtas, kuris buvo vertingesnis, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko L.

R. (CPK 182 str. 2 p.). Å ios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė žino ir supranta, kad teismui sprendimu nutraukus jos ir ieÅ¡kovo santuokÄ , bei patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, tiek pagal su AB Swedbank sudarytÄ 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais, tiek pagal 2014-03-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovas tapo solidariais skolininkais prieÅ¡ kreditorių AB Swedbank, t. y. kad jų prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ yra solidarioji.

Todėl CK 6.9 str. 1 d. prasme solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) įgyja teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio (atsakovės) lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė.Å io sprendimo 6 punkte nustatyta, kad pagal 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais kreditas buvo suteiktas įkeisto nekilnojamojo turto – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Å iaulių m. sav. (duomenys neskelbtini) skl. /Å iauliai, (duomenys neskelbtini) įsigijimui ir rekonstrukcijai, kas leidžia teigti, jog kreditas buvo paimtas Å¡eimos poreikių tenkinimui, minėtu adresu atsakovė J.

R. gyvena iki Å¡iol, o teismo sprendimu patvirtina santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvę sutuoktiniai pasidalijimo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sutardami, kad kiekvienam iÅ¡ jų tenka po ½ dalį nekilnojamo turto, kurio įsigijimui ir rekonstrukcijai santuokos metu buvo paimtas kreditas pagal anksčiau minėtÄ Sutartį (b. l. 6-8). Å ios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui įvykdžius prievolę (dalį prievolės) kreditoriui, atsakovei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui pusę to, kÄ ieÅ¡kovas yra sumokėjęs kreditoriui (CK 6.9 str. 1 d.).

Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovės atstovo argumentus, kad nei 2015-10-01 santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nei 2015-12-07 Å iaulių apylinkės teismo sprendime nėra nustatyta, kokiomis dalimis buvę sutuoktiniai vykdys solidariÄ piniginę prievolę kreditoriui, kad nebuvo aptartas buvusių sutuoktinų tarpusavio santykių turinys. Kaip jau buvo nustatyta, buvę sutuoktiniai visÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ , tame tarpe ir įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio įsigijimui ir rekonstrukcijai pagal 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais buvo paimtas kreditas, pasidalijo per pusę, sutardami, kad pagal minėtÄ Sutartį kreditoriui jie yra abu solidarÅ«s skolininkai.

Å iuo atveju solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu), iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.).

Vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų. Svarbus aspektas byloje tai, kad, kaip jau buvo minėta, pagal Sutartį įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nutraukdami santuokÄ ieÅ¡kovas ir atsakovė pasidalijo per pusė po ½ dalį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui pusę to, kÄ ieÅ¡kovas yra sumokėjęs kreditoriui ne tik pagal atsakovės neginčijamus mokėjimus pagal 2014-03-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir pagal 2003-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atitinkamai atliktais pakeitimais (CK 6.9 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovas L. R. yra sumokėjęs kreditoriui 10061,70 Eur, o atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovui 305 Eur, nors atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui ½ dalį nuo jo sumokėtos 10061,70 Eur, t. y. 5030,85 Eur, likdama skolinga 4725,85 Eur. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir 4725,85 Eur suma, kaip regreso tvarka susidariusios prievolės patenkinimas už laikotarpį nuo 2015-12-17 iki 2017-02-17, priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CK 6.9 str. 1 d.). CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ 4725,85 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-12-13, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 105 Eur žyminį mokestį (b. l. 4, 119), todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog turėjo 1200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (b. l. 168, 169). Pažymėtina, kad pagal CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 ir patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2016 m.

III ketvirtį tai sudarė 793,30 Eur.Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t. y. 1983,25 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,1 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) ( t. y. 79 Eur).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie 2017 m. vasario 4 d. patirtas 300,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už dokumentų suraÅ¡ymÄ ir apie 2017 m. kovo 24 d. patirtas 900,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už dokumentų suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ , kitas teisines paslaugas (b. l. 168, 169). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurie yra nedidelės apimties, o patikslintas ieÅ¡kinys yra beveik to paties turinio, kaip ir ieÅ¡kinys, jame remiamasi iÅ¡ esmės tomis pačiomis teisės normomis, tik didinama reikalavimo suma, atsižvelgiant į papildomai atliktus mokėjimus (b. l. 1-3, 113-114).

Be to, 2017 m. sausio 31 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, buvo paskirta kita parengiamojo teismo posėdžio data (b. l. 108), 2017 m. vasario 23 d. parengiamasis teismo posėdis tęsėsi vienÄ valandÄ (b. l. 120-121), o 2017 m. kovo 29 d. parengiamasis teismo posėdis tęsėsi apie 20 min. (b. l. 135-136), byla buvo iÅ¡nagrinėta 2017 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje, kuris truko apie 2 val. 30 min. (b. l. 170-172), todėl maksimali advokato atstovavimo teisme iÅ¡laidų suma sudarytų apie 320 Eur.

Ieškovo atstovas nedetalizavo, kokios kitos teisinės paslaugos, nurodytos 2017 m. kovo 24 d. pinigų priėmimo kvite, buvo suteiktos ieškovui (b. l. 169). Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, nėra didelės apimties, vadovaudamasis Rekomendacijose nustatytais kriterijais, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalaujama priteisti 1200 Eur advokato atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 750 Eur, kuri priteistina ieškovui iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patekinti.Priteisti ieÅ¡kovui L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės J.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 4725,85 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus ir 85 euro centus) regreso tvarka susidariusios prievolės patenkinimÄ už laikotarpį nuo 2015-12-17 iki 2017-02-17, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4725,85 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-12-13, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 105 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus) žyminį mokestį, 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Irma ValiuÅ¡kienė