9dbae1b3-e7ad-4a0f-8b70-45556db499ea · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-4963-599/2011Proceso Nr.2-01-3-06700-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5;54.1;95.3;116.1 (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2011 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė    sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaiteidalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mindaugui Vadapalui     vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Avere“ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tretysis asmuo UAB „Vilniaus žemės grupė“,                    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad vadovaujantis 2005-10-26 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „ŽirmÅ«nų vizija“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartimi bei atsakovo patalpų pirkimo – pardavimo sutarties 6.6 p. nuostatomis, ieÅ¡kovas tiekė atsakovui eksploatavimo ir administravimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti pagal jam pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už namo priežiÅ«rÄ bei suteiktas komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. suteikė atsakovui paslaugas ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo, be to, ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo argumentais apie tai, kad yra netinkamas atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi atsakovas, bÅ«damas BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriumi, sudarė sutartį su ieÅ¡kovu dėl BUAB „Vilniaus žemės grupė“ patalpų administravimo paslaugų tiekimo, t. y. atsakovas, sudaręs sutartį su ieÅ¡kovu, administruojamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje privalėjo numatyti ir iÅ¡laidas ieÅ¡kovo teikiamoms paslaugoms atlyginti, tačiau to nepadarė, todėl atsakovas pažeidė LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. nuostatas.

IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 690,54 Lt skolÄ , 8,05 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2010-04-09 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 65-66, 82-83). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai (b.l. 146-147).Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl atsakovas neturi jokios teisinės pareigos apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, be to, 2009-07-01 d.

Patalpų administravimo paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, o ne atsakovo. Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 75-76). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui yra praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl Å¡i civilinė byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 139, 146-147).Tretysis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ ir terminus tretysis asmuo buvo informuotas LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 129-130).

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiajam asmeniui yra praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl Å¡i civilinė byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b.l. 135-136, 146-147).             IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009-07-01 d. buvo sudaryta sutartis Nr.29099 dėl namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, jo inžinierinių sistemų eksploatavimo bei komunalinių paslaugų tiekimo tarp ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“, atstovaujamos Pastatų Å«kio valdymo skyriaus vadovo R.

R. bei BUAB „Vilniaus žemės grupė“ administratoriaus UAB „Avere“, atstovaujamos įgalioto asmens R. P. ir Å¡ioje sutartyje vykdytoju yra įvardintas – UAB „Corpus A“, o užsakovu – BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratorius UAB „Avere“ (b.l. 89-97). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2009-09-30 d. iki 2001-01-31 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 690,54 Lt sumai už suteiktas paslaugas (b.l. 7-12).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad patalpos, esančios adresu Kareivių g. 19-85, Vilniuje, kurioms ieÅ¡kovas teikė paslaugas, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, t. y. BUAB „Vilniaus žemės grupė“ (b.l. 106-107). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog 2009-03-30 d. trečiojo asmens BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas UAB „Avere“ (b.l. 117-121).Sutinkamai su LR CK 6.193 str. 1,2 d. d. nuostatomis, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos.      IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2009-03-30 d. trečiojo asmens BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas UAB „Avere“ ir 2009-07-01 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“, atstovaujamos Pastatų Å«kio valdymo skyriaus vadovo R.

R. bei BUAB „Vilniaus žemės grupė“ administratoriaus UAB „Avere“, atstovaujamos įgalioto asmens R. P., buvo sudaryta sutartis Nr.29099 dėl namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, jo inžinierinių sistemų eksploatavimo bei komunalinių paslaugų tiekimo. IeÅ¡kovas (t. y. laikotarpiu nuo 2009-09-30 d. iki 2001-01-31 d.) atsakovui UAB „Avere“, o ne trečiajam asmeniui BUAB „Vilniaus žemės grupė“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 690,54 Lt sumai už suteiktas paslaugas, tačiau kaip matyti iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos, patalpos, esančios adresu Kareivių g. 19-85, Vilniuje, kurioms ieÅ¡kovas teikė paslaugas, nuosavybės teise priklauso ne atsakovui UAB „Avere“, o trečiajam asmeniui BUAB „Vilniaus žemės grupė“.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju netinkamai aiÅ¡kina 2009-07-01 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, t. y. netinkamai įvardina Å¡ios sutarties vienÄ iÅ¡ Å¡alių - bankroto administratorių UAB „Avere“, o ne pačiÄ BUAB „Vilniaus žemės grupė“, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad visgi atsakovas Å¡iuo atveju neveikė kaip atskiras subjektas, o tik kaip trečiojo asmens bankroto administratorius, be to, atsakovo sutartiniai tikslai nebuvo sietini konkrečiai tik su atsakovo interesais bei atsakovo poreikių tenkinimu, prieÅ¡ingai, Å¡ie tikslai sietini tik su trečiojo asmens interesais.

Pažymėtina tai, kad ta aplinkybė, jog Å¡iuo atveju netiksliai sutartyje įvardinta Å¡alis, ir yra bÅ«tent toji sutarties Å¡alis, atmestina kaip nepagrįsta (LR CPK 176 str. - 179 str.). Taip pat ieÅ¡kovo argumentai apie tai, jog atsakovas, sudaręs sutartį su ieÅ¡kovu, administruojamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje privalėjo numatyti ir iÅ¡laidas ieÅ¡kovo teikiamoms paslaugoms atlyginti, tačiau to nepadarė, todėl atsakovas pažeidė LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. nuostatas, taip pat nekeičia Å¡ios sutarties Å¡alių procesinės padėties, t. y. atsakovas netampa Å¡ios sutarties Å¡alimi, kuri privalo atsakyti pagal minėtÄ sandorį (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, tikrosios sutarties Å¡alies nemokumas negali bÅ«ti priežastimi, kurios pagrindu bÅ«tų perkeltos sutartinės prievolės bÅ«tent tos Å¡alies atstovui, t. y. atsakovui, o ne tikrai tos sutarties Å¡aliai, t. y. trečiajam asmeniui. Pažymėtina tai, kad Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatai ir ieÅ¡kovo atstovai atsisakė Å¡ioje civilinėje byloje keisti netinkamÄ atsakovÄ Ä¯ tinkamÄ atsakovÄ (LR CPK 45 str. 3 d., 47 str. 1 d.) (b.l. 111-112).             Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str.

– 179 str.).Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 21,23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.                                                          Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“, į/k 125167563, buveinė Gabijos g. 30, Vilniuje, valstybės naudai 21,23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Erika Vilimienė Â