9dbad1f5-b321-4e30-902b-d4ecd23c87e3 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-904-835/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03252-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „J.“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „J.“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 21 349,25 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis neginčija 21 349,25 Eur skolos, tačiau nesutinka, kad bÅ«tų tenkintas reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, bei paskirti atsakovui 1 000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi jo sÅ«naus mokytojos COVID-19 testas teigiamas, todėl jis turi laikytis COVID-19 saugumo priemonių ir nesilankyti teisme, tačiau nepateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Teismas k o n s t a t u o j a :

Dėl skolos priteisimo IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „B.“ ir atsakovo Å«kininko S. G. 2019 m. liepos 8 d. buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. M19/07-08, pagal kuriÄ UAB „B.“ pardavė atsakovui grÅ«dų transportavimo įrangÄ bei 2019 m. liepos 23 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2200, numatytas galutinis atsiskaitymas 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovui iki nustatyto termino neatsiskaičius, 2020 m. sausio 1 d. buvo sudaryta sutartis dėl skolos mokėjimo, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo padengti skolÄ iki 2020 m. liepos 15 d.

Tarp tų pačių Å¡alių 2020 m. gegužės 28 d. buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. M20/05-28, pagal kuriÄ UAB „B.“ pardavė atsakovui transportavimo įrangÄ bei iÅ¡rašė 2020 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2412 apmokėjimui. Atsakovas dėl įrangos kokybės ir kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino. Atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2020 m. liepos 15 d., tačiau neatsiskaitė. UAB „B.“ ir ieÅ¡kovė UAB „J.“ 2020 m. lapkričio 17 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 201117/1. 2020 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu dėl kreditoriaus pasikeitimo kreipėsi į atsakovÄ , pranešė kad UAB „B.“ ir UAB „J.“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, ieÅ¡kovė tampa naujuoju kreditoriumi pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas S. G., prašė apmokėti 20 831,20 Eur skolÄ , 1 874,81 Eur netesybas už nesavalaikį atsiskaitymÄ ir 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, visos 22 746,01 Eur, į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovas praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo gavo, ginčo dėl to nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sÄ lygas, praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kove pagal 2019 m. liepos 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2200 ir 2020 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2412 neatsiskaitė ir liko skolingas 20 831,20 Eur.

Pagal 2020 m. sausio 1 d. sutarties dėl skolos mokėjimo 2 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o pagal 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. M20/05-28 3.4 punktÄ pradelsęs atsiskaityti, atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos paskaičiavo – 291,78 Eur palÅ«kanas (18 750,00 Eur skola x 8,00 % palÅ«kanos x 71 diena / 365 dienų) ir 186,27 Eur delspinigius (2081,20 Eur skola x 0,05 % delspinigiai x 179 pradelstos dienos).

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, įsiskolinimo fakto ir dydžio neginčijo, terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs. Duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Kadangi atsakovas ginčijamo įsiskolinimo ieÅ¡kovei nesumokėjo, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 21 349,25 Eur skolÄ yra pagrįstas bei tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. 2020 m. sausio 1 d. sutartyje dėl skolos mokėjimo atsakovas įsipareigojo mokėti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurias apskaičiuoja kreditorius pateikdamas sÄ skaitas. Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovė priskaičiavo į praÅ¡omÄ priteisti skolÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Už prievolės pažeidimÄ , t. y. už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , Å¡alys 2020 m. sausio 1 d. sutartyje dėl skolos mokėjimo susitarė, kad bus skaičiuojami 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo priteisti procesines palÅ«kanas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant 0,2 procento metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 21 349,25 Eur skola, 0,2 procento dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ skirti 1 000,00 Eur baudÄ , įpareigojant pusę tokios baudos (500,00 Eur) pervesti ieÅ¡kovei.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Teismas nenustatė akivaizdžių atsakovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis atvejų, rÅ«pinosi procesu praneÅ¡damas apie priežastis dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdžiuose, o teismo vertinimu nurodytos priežastys, atsižvelgiant į COVID-19 ligos pandeminę situacijÄ yra pripažintinos pateisinančiomis, todėl ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro – 480,00 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur už teisines paslaugas. IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinus pilnai, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 1 080,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, ieÅ¡kovei.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 21 349,25 Eur skolÄ , 0,2 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. sausio 13 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 080,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „J.“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Audra Dudzinskienė