9db9a7ba-9878-4e35-9cb3-6bc8a63de1ef · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1775-923/2014;Proceso Nr. 1-23-1-01071-2013-2;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.1; 1.2.27.1; 1.2.27.5; 1.1.7.2.4;     1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiesiems: K. Z., A. R., T. D., kaltinamajam N. P., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno miesto savivaldybėje, teistas: 2011-01-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2013-06-12 pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 286 str. ir 290 str.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : N. P. 2013-11-10, apie 19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tyčia smogė vienÄ kartÄ K. Z. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ .Be to, N. P. 2013-11-10, apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) namu bei vežamas tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatÄ bei Å¡io komisariato kieme, vedamas į komisariato patalpas necenzÅ«riniais, garbę ir orumÄ Å¾eminančiais, įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡plÅ«do savo pareigas atliekančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulius T.

D. bei A. R., grasino sudeginti policijos automobilį, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nus, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato kieme, A. J. pr. 17, atidarius tarnybinio automobilio dureles, spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patruliui A. R. į krÅ«tinę, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui. K. N. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo ir jiems nesiprieÅ¡ino, tačiau neneigia sudavęs K.

Z.. 2013-11-10 buvo iÅ¡gėręs keturis butelius alaus. Namuose sukonfliktavo su K. Z., Å¡is jį iÅ¡provokavo, todėl ranka sudavė jam per veidÄ . K. Z. trenkė jam atgal. Kad nusiramintų, iÅ¡vedė į laukÄ Å¡unį, pavaikščiojęs grįžo, kalbėjosi su kaimyne ir atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie pasakė ,,važiuojam“ ir iÅ¡vadino jį visokiais žodžiais. PareigÅ«nai sulaužė jo akinius, buvo nuvestas į policijos automobilį. Vežant į policijos komisariatÄ , pareigÅ«nai jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jis atsakė, ,,kad tavo vaikai tokie bÅ«tų“.

Sudeginti policijos automobilį negrasino. Atvažiavus į policijos komisariatÄ , A. R. atidarė galines dureles, kur jis sėdėjo ir spyrė jam į krÅ«tinę. Nukentėjusysis K. Z. parodė, kad kartu su N. P. gyvena aÅ¡tuonis metus. 2013-11-10 kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, tarp jų kilo konfliktas ir virtuvėje N. P. jam sudavė ranka per veidÄ , kairę pusę. Jis jautė fizinį skausmÄ . Galėjo suduoti jam atgal. Kadangi N. P. triukÅ¡mavo, buvo agresyvus, jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis tuo metu išėjo su Å¡uniu į laukÄ .

Grįžęs nuėjo pas Å¡eimininko anÅ«kę, jis parodė policijos pareigÅ«nams, kur kaltinamasis yra. PareigÅ«nai pareikalavo vykti su jais. Kai policijos pareigÅ«nai jį vedėsi į policijos automobilį, N. P. muistėsi, prieÅ¡inosi, nenorėjo vykti į policijÄ , ėmė jį už parankės, tačiau jis nesileido to daryti, tada uždėjo jam antrankius ir įsodino į policijos automobilį. Žodinio konflikto tarp N. P. ir policijos pareigÅ«nų negirdėjo.Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2013-11-10 dirbo kartu su patruliu T.

D., apie 19.58 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) konfliktas, peiliu sužalotas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu K. Z. parodė peilį, matė kažkokį sužalojimÄ jo rankoje, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad susipyko su savo draugu N. P. ir Å¡is sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . Kaltinamojo tuo metu namuose nebuvo. Jam grįžus, į įvykio vietÄ vyko antrÄ kartÄ . Prie (duomenys neskelbtini) namo priėjo akivaizdžiai neblaivus N. P.. Jo buvo pareikalauti vykti kartu su jais į policijos komisariatÄ .

N. P. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius jo ir jo kolegos T. D. atžvilgiu. Vežant sulaikytÄ jį į Panemunės policijos komisariatÄ , kaltinamasis ir toliau plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, grasino sudeginti tarnybinį automobilį ir nužudyti jų vaikus, taip įžeidė jį, kaip policijos pareigÅ«nÄ . Atvykus į Panemunės policijos komisariato kiemÄ , jis atidarė tarnybinio automobilio gale esančias laikino sulaikymo patalpos duris, o N. P. tuo metu spyrė koja jam į krÅ«tinę, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Atvestas į budėtojų dalį, N. P. toliau įžeidinėjo jį ir kolegÄ . Savo parodymus nukentėjusysis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 16-19).N. T. D. parodė, kad 2013-11-10 dirbo kartu su patruliu A. R., apie 19.58 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu K. Z. paaiÅ¡kino, kad jam buvo suduota ranka per veidÄ ir parodė peilį, kuriuo jam grasino kaltinamasis. N. P. tuo metu iÅ¡ namų buvo išėjęs. Pagal nukentėjusiojo skambutį atvykus antrÄ kartÄ , pamatė einantį neblaivų N. P., kuris pamatęs juos, policijos pareigÅ«nus, pradėjo plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, bėgo nuo jų, bėgant nukrito jo akiniai, jis juos pakėlė nuo žemės, akiniai buvo sulūžę.

N. P. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kur jis toliau juos plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jų vaikams, grasino susprogdinti jų automobilį. Atvažiavus į Panemunės policijos komisariato kiemÄ , kolega A. R. atidarė galines dureles, o N. P. tuo metu spyrė jam į krÅ«tinę. Kaltinamasis nenorėjo iÅ¡lipti, todėl buvo jėga nuvestas į komisariato patalpas, kur budėtojų dalyje toliau juos plÅ«do necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2009 patvirtina, kad 2013-11-10, 21.06 val.

N. P. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b.l. 48).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas valstybės tarnautojų įžeidimu ir pasiprieÅ¡inimu jiems N. P. pasitvirtino. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kad panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiųjų A. R. bei T. D. parodymais, kadangi juos iÅ¡ dalies patvirtina ir nukentėjusiojo K. Z. parodymai, jog kaltinamasis buvo agresyvus, smurtavo jo atžvilgiu, dėl ko ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, o Å¡iems atvykus kaltinamasis nenorėjo paklusti jų reikalavimams, muistėsi, prieÅ¡inosi vedamas į tarnybinį automobilį.

Nustatyta, kad iki 2013-11-10 kaltinamasis ir nukentėjusieji A. R. bei T. D. nebuvo pažįstami, kitų aplinkybių, jog nukentėjusieji turėtų pagrindÄ kaltinamÄ jį apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti, taip pat nenustatyta. Å ios bylos kontekste bÅ«tina įvertinti tÄ aplinkybę, jog veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, pristačius jį į policijos komisariatÄ , jam nustatytas 2,56 promilių girtumas, teismo psichiatrijos specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog kaltinamasis turi psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, jam nustatytas priklausomybės sindromas (b.l. 59).

Ä®vertinus ir Å¡iÄ aplinkybę, neabejojama, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini) namo kieme, vežamas tarnybiniu transportu į Panemunės policijos komisariatÄ ir atvežtas į policijos komisariatÄ naudojo necenzÅ«rinius, asmens garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius, vulgarizmus policijos pareigÅ«nų, savo pareigas atliekančių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulių T. D. bei A. R. atžvilgiu. Taip pat neabejojama nukentėjusiojo A.

R. parodymais, jog atidarius tarnybinio automobilio galines dureles, kaltinamasis spyrė jam į krÅ«tinės sritį, tuo pasiprieÅ¡indamas pareigÅ«nų reikalavimui eiti į Panemunės policijos komisariatÄ , nors kaltinamasis parodė prieÅ¡ingai, teigdamas, kad ne jis, o jam policijos pareigÅ«nas A. R. spyrė į krÅ«tinę. PrieÅ¡taravimÄ tarp nukentėjusiojo A. R. ir kaltinamojo parodymų paÅ¡alina nukentėjusiojo T. D. parodymai, jog kaltinamasis spyrė A. R. į krÅ«tinės sritį. Pasakydamas vulgarius, įžeidžiančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius, N. P. įžeidė savo pareigas atliekančius policijos pareigÅ«nus A.

R. ir T. D., o spirdamas koja A. R. į krÅ«tinės sritį, kaltinamasis pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui vykti į Panemunės policijos komisariatÄ , tokie N. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 str. ir 290 str.N. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2013 m. lapkričio 10 d., apie 19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ smogė Å¡eimos nariui K. Z., su kuriuo bendrai gyvena, į veido sritį sukeldamas fizinį skausmÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino sudavęs ranka per veidÄ K.

Z., paaiÅ¡kino, jog taip pasielgė, kai pastarasis jį iÅ¡provokavo, kilus ginčui namuose. Nukentėjusysis K. Z. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog N. P. sudavė jam ranka per veidÄ , dėl ko jautė fizinį skausmÄ , kvietė policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie apramintų N. P., kuris buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu.Kaltinamasis smurto fakto neneigė, tačiau tokie N. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti neteisingai, kadangi kaip numatyta baudžiamajame įstatyme, pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.BPK 38 straipsnyje nurodyta, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuokÄ , taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai.BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių teisės normų, įstatymų leidėjas yra numatęs baigtinį sÄ raÅ¡Ä , kas yra nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai ir artimieji giminaičiai.

Pagal minėtų įstatymų nuostatas, N. P. ir K. Z. nėra laikomi Å¡eimos nariais, todėl N. P. veika ikiteisminio tyrimo metu neteisingai buvo kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d. Byloje iÅ¡tirtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog N. P. veiksmai sukėlus fizinį skausmÄ K. Z., atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.BPK 407 str. numatyta, jog BK 140 str. 1 d. priskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai, o pagal BPK 416 str. nuostatas, nukentėjusysis turi teisę iki pat baigiamųjų kalbų pabaigos susitaikyti su kaltinamuoju arba atsisakyti kaltinimo.

Å iuo atveju nukentėjusysis K. Z. teisiamajame posėdyje patvirtino suprantantis savo Å¡iÄ teisę, tačiau susitaikyti su N. P. nesutiko. K. N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad N. P. padarė tris nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Vertinant N. P. asmenybę pažymėtina, kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre nuo 2013-08-23 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo, du kartus buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl adaptacijos sutrikimų, tačiau teismo psichiatrijos specialistas davė iÅ¡vadÄ , kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti nereikalinga.

Svarbu pažymėti, kad N. P. teisiamas trečiÄ kartÄ , naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 290 str. ir 286 str. numatytų nusikaltimų padarymÄ N. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymÄ â€“ laisvės apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku bÅ«ti namuose.N. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka, CD su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Kauno miesto Panemunės policijos komisariato (b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : N. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 286 str., 290 str., ir paskirti jam bausmes:pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;pagal BK 286 str. – 8 MGL (1040 litų)baudÄ ;pagal BK 290 str. – 6 MGL (780 litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 286 str. ir 290 str., subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 8 MGL (1040 litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., prie subendrintos bausmės pridėti bausmę, paskirtÄ pagal BK 140 str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., ir 8 MGL (1040 litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 str., į baudos bausmės laikÄ , įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-10 20.35 val. iki 2013-11-11 15.40 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad neatliktoji baudos bausmės dalis yra 6 MGL (780 litų).N. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.CD su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.BaudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801.

Sumokėjus baudÄ , kvitÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Lina Lesinskienė