9db8dcff-ae7e-4f61-b95c-c6f409a2490f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla II-11-142/11

ATP byla II-11-142/11

Proc. Nr. 3-61-3-01314-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 48.1

 (S)

N U T A R T I S

2011 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Monikai SkardžiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. S., nukentėjusiajai O. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal

B. S. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2010-08-19 nutarimo Nr. 58N-398466-10 panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS PP) tyrėjas 2010-08-19 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ B. S. už LR ATPK

174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad ji 2010-08-10 apie 20.30 val. Zarasų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. namo kieme, t. y. vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 8).

Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS PP tyrėjas 2010-08-19 priėmė nutarimÄ Nr. 58N-398466-10 pripažinti

B. S. padarius LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje numatytus pažeidimus ir skirti B. S. 200 Lt baudÄ . (b. l. 9).

B.

S. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, nes jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, necenzÅ«rinių žodžių 2010-08-10 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r., nevartojo. Ji buvo nuvažiavusi dviračiu atsiimti pinigų iÅ¡ A. M., kuriuos pastarasis skolinosi vaikui iÅ¡leisti į mokyklÄ , tačiau tÄ patį vakarÄ už tuos pinigus nusipirko degtinės ir girtavo pas V. (duomenys neskelbtini) k. Jai ten nuvykus, V. buvo papraÅ¡yta palikti jos kiemÄ . Ji taip ir padarė. Ji paskambino į Zarasų r. PK. Jai bÅ«nant ant kelio Dusetos-Antazavė, visa kompanija jÄ keikė, net apstumdė. Po to jie paskambino į Zarasų PK ir jÄ apskundė, neva ji juos vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Policija į įvykio vietÄ taip ir neatvyko nei pagal jos, nei pagal jų skundÄ . Tyrėjas R.

P. atvyko 2010-08-18 ir paprašė pasiaiškinti dėl skundo, jokio raštiško skundo tyrėjas neturėjo. Ji nebuvo supažindinta nei su ATP protokolu, nei su nutarimu.

Teisme B. S. palaikė skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nui A.

M. paskolino 30 Lt, kad kažkÄ nupirktų dukrai, jos anÅ«kei, tačiau kai jie grįžo iÅ¡ parduotuvės, matė, kad nuvažiavo ne namo, o kažkur pasuko. Nors jai labai sunku važinėti, ji sėdo ant dviračio ir nuvažiavo paskui. Nuvažiavusi pas

O. V., pamatė, kad jie gerai. Buvo jos sÅ«nus A. M., jo žmona, nepilnametė anÅ«kė, O. V. su vyru ir jų trys nepilnamečiai vaikai. Ji paprašė, kad sÅ«nus grÄ Å¾intų paskolintus 30 Lt. Tada atėjo O. V. ir liepė dingti iÅ¡ jos

kiemo. Kai sÅ«nus pinigų jai negrÄ Å¾ino, ji paskambino kitam sÅ«nui S. M., kuris liepė eiti namo ir pažadėjo viskÄ sutvarkyti. Po

trijų dienų pinigus jai grÄ Å¾ino, todėl ji neturi niekam pretenzijų. Ji stovėjo ant kelio, o ne O. V. kieme. O. V. ji nieko nesakė, tik sÅ«naus prašė grÄ Å¾inti pinigus. PrieÅ¡ tai ji skambino policijai, tačiau į jos žodinį skundÄ , kad jai negrÄ Å¾inami pinigai, niekas nereagavo, raÅ¡ytinio skundo ji nepadavė. PareigÅ«nas P. atvažiavo pas jÄ 2010-08-18. Ji buvo kieme. PareigÅ«nas liepė raÅ¡yti jai paaiÅ¡kinimÄ , paaiÅ¡kino, kad ji kaltinama vieÅ¡oje vietoje vartojusi necenzÅ«rinius žodžius. PapraÅ¡ius leisti susipažinti su skundu, pareigÅ«nas atsakė, kad buvo tik žodinis skundas. Kai ji atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tada policininkas pasakė, kad nubaus jÄ už tai, kad kieme laksto Å¡unys be pavadėlio ir antsnukio.

Nukentėjusioji O. V. teismo posėdyje 2011-01-20 nesutiko su B.

S. skundu ir prašė netenkinti. Parodė, kad B. S. iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais (nurodyti teismo posėdžio protokole, b. l. 73) jos kieme, girdint kaimynei, kuri gyvena kitame namo gale, trims jos mažamečiams vaikams. Jos vaikai, iÅ¡girdę necenzÅ«rinius žodžius apie motinÄ , buvo Å¡okiruoti. Ji B. S. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jos kiemo. B. S. skambino policijai, skundė, kad jos namuose girtaujama, nors į jos namus užėjusi nebuvo.

Vėliau ji pati skambino policijai ir pranešė, kad jos kieme stovi B. S. ir įžeidinėja jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, visÄ jos

elgesį matė kaimynai, draugai. B. S. reikalavo grÄ Å¾inti pinigus, kažkokiÄ skolÄ . Skunde B. S. nurodė, kad buvo sumuÅ¡ta, tačiau jokių smurto žymių ant jos nebuvo. Ji nestumdė B. S.. B. S. iÅ¡ jos kiemo išėjo, tik pagrasinus paleisti Å¡unį. Stovėdama ant kelio B. S. Å¡aukė, kad jos namuose girtaujama. Ji vėl skambino numeriu 112. Ketvirtadienį atvažiavo įgaliotinis, paėmė iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimÄ . Kai ji rašė paaiÅ¡kinimÄ , pareigÅ«nas R.

P. prašė neraÅ¡yti, kad viskÄ girdėjo jos mažamečiai vaikai, sakė, kad dėl to bus problemų. Kieme, kai B. S. rėkavo, buvo B. S. sÅ«nus A. M. su savo dukra, draugė, jos vyras ir vaikai.  Â

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Nutarta bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTÄ® 78 straipsnio 3 dalis).

Skundas tenkintinas iš dalies.

B.

S. administracinėn atsakomybėn patraukta už LR ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ji kaltinama padariusi nedidelį chuliganizmÄ , t. y. kad 2010-08-10 apie 20.30 val. Zarasų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. namo kieme, t. y. vieÅ¡oje vietoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. B. S. neigia nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku vartojusi necenzÅ«rinius žodžius.

Taikant teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , asmens veikoje privaloma nustatyti jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtį. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties. Todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartį byloje Nr. N-62-631/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ nurodęs, kad institucija, nagrinėjanti administracinę bylÄ , privalo vykdyti ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumÄ Ä¯rodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikÅ¡mingus skiriant nuobaudÄ . Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei iÅ¡vados padarytos visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes. Pareiga surinkti įrodymus negali bÅ«ti perkeliama teismui.

Išnagrinėjus

bylÄ , darytina iÅ¡vada, kad aptariamu atveju tiriant praneÅ¡imÄ dėl B. S. padaryto pažeidimo buvo padaryti procesiniai

pažeidimai, nulėmę neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Visų pirma, ATP protokolas suraÅ¡ytas nedalyvaujant B. S.. Apie tai parodė ir protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas R. P. 2010-12-07

teismo posėdyje (liudytojas R. P. parodė, kad po to, kai B. S. atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , grįžęs į komisariatÄ

liudytojas surašė ATP protokolÄ ir iÅ¡siuntė B. S. paÅ¡tu, b. l. 59-60), kai pagal LR ATPK 18 skirsnio nuostatas asmens dalyvavimas suraÅ¡ant ATP protokolÄ yra bÅ«tinas. Byla iÅ¡nagrinėta tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡us administracinėn atsakomybėn traukiamai B. S., o LR ATPK

272 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 174 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Dėl tokių procesinių pažeidimų buvo pažeista B. S. teisė žinoti, kuo yra kaltinama, ir gynybos teisė.

Antra, B. S. kaltė dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo grindžiama tik vieno asmens, t. y. nukentėjusiosios O. V. paaiÅ¡kinimais. B. S. ir O. V. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja. IÅ¡ B. S. ir O. V. paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad tarp jų įvyko konfliktas. Akivaizdu, kad O. V. yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl tikrosioms įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalinga buvo surinkti objektyvius įrodymus, patvirtinančius vienos arba kitos konflikto pusės pozicijÄ , kas nagrinėjamu atveju nebuvo daroma ir tokie

įrodymai nebuvo renkami. Ir rašytiniame pareiškime (b. l. 11) ir teisme O. V. nurodė, kad apie B. S. elgesį gali

paliudyti kaimynai, draugai. Liudytojas policijos pareigūnas R.

P. teisme taip pat parodė, jog O. V. jam minėjo apie liudytojus, tačiau R. P. nusprendė, kad liudytojai nereikalingi. Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. P. apie atliktÄ tyrimÄ 2010-12-07 teismo posėdyje parodė taip, kad budėtojų dalyje telefonu buvo gautas praneÅ¡imas, kuris buvo užregistruotas. KitÄ dienÄ virÅ¡ininkas uždėjo rezoliucijÄ , kad liudytojas per 20 dienų iÅ¡siaiÅ¡kintų dėl įvykio. Liudytojas nuvyko pas O. V.. O.

V. pati savo ranka parašė paaiÅ¡kinimÄ . O. V. nurodė,

kad jeigu reikės, liudytojų bus daugiau. Kai liudytojas nuvyko pas B. S. ir paaiškino dėl įvykio, ji atsakė, kad nieko nebuvo,

prašė parodyti skundÄ . Liudytojas skundo jai nerodė, tik žodžiu pasakė, koks yra skundas. B. S. atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas

B. S. paaiÅ¡kino, kad jeigu ji nepaaiÅ¡kins dėl įvykio, jai bus suraÅ¡ytas protokolas. B. S. pasakė, kad nieko nepasiraÅ¡ys. Liudytojas suprato, kad ji nepasiraÅ¡ys ir protokolo, todėl protokolÄ surašė grįžęs į komisariatÄ ir iÅ¡siuntė protokolÄ B.

S. paÅ¡tu. Protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ . Liudytojas negalėjo atsiminti, ar sakė B. S., kada bus priimtas nutarimas. ProtokolÄ liudytojas surašė, remdamasis O. V. paaiÅ¡kinimu.

Liudytojas nusprendė, kad apklausti liudytojus, kuriuos galėjo nurodyti O. V., nėra būtina (b. l. 59-60). Atsižvelgiant į tai,

darytina iÅ¡vada, kad byloje yra tik vieninteliai kaltinantys įrodymai, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s įrodymai. B. S. paaiÅ¡kinimo dėl įvykio nėra. B. S. atsisakė tik raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kai liudytojas buvo pas jÄ atvykęs ir kai oficialus kaltinimas jai dar nebuvo pareikÅ¡tas, o vėliau B. S. teisė teikti paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus buvo apribota dėl to, kad ir ATP protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas B. S. apie tai nepraneÅ¡us. Ä®vykį tyręs policijos pareigÅ«nas neapklausė galimų liudytojų, apie kuriuos jam nurodė O. V., o teisme nebuvo nurodyti Å¡ių galimų liudytojų kontaktiniai duomenys. Dėl to byloje nedidelio chuliganizmo veiksmų atlikimas nepagrįstas jokiais vienareikÅ¡miÅ¡kais objektyviais įrodymais.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų dėl B. S. LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimo) padarymo. B. S. teisme nurodė, kad policijos pareigÅ«nas R. P. sakė jai, jog patrauks jÄ atsakomybėn už tai, kad jos kieme Å¡unys laksto be antsnukio ir pavadėlio. Asmuo atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas ATP protokole. Nagrinėjamu atveju ATP protokole kaltinimas dėl LR ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo B. S. nebuvo suformuluotas, kai nutarime nurodoma, kad ji padarė LR ATPK 110 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Rezoliucinėje dalyje taip pat nurodoma, kad už pažeidimo padarymÄ jai skiriama administracinė nuobauda, tačiau nenurodoma, kokia, toliau pareigÅ«nas vadovaujasi LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia nuobaudų skyrimÄ , padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, ir skiria galutinę administracinę nuobaudÄ . Tai rodo, kad B. S. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimÄ , dėl kurio padarymo kaltinimas jai nebuvo pareikÅ¡tas.

BylÄ nagrinėjantis teismas nagrinėjamu atveju negali iÅ¡taisyti ikiteisminiame procese padarytų esminių procesinių pažeidimų, o atsižvelgiant į tai, kad įrodymų rinkimo galimybės neiÅ¡semtos (gali bÅ«ti nustatyti įvykį matę liudytojai), byla grÄ Å¾intina ATP protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į tai, kad baigiasi LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas administracinei nuobaudai skirti, jis pratęstinas LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies pagrindu – kai dėl pažeidimo tyrimo negalima iÅ¡spręsti administracinės atsakomybės klausimo per 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str., n u t a r ė:

Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK 2010-08-19 nutarimÄ Nr. 58N-398466-10, kuriuo B. S. už LR ATPK 110 straipsnio

1 dalyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ paskirta 200 Lt bauda, panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å eÅ¡iems mėnesiams pratęsti terminÄ nuobaudai skirti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                      Â

Halina Zaikauskaitė