2019-08-21 Nr. AB-15914-3-64-3-00859-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2477-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00859-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pareiškėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas G. P. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. kovo 30 d. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), po 17 Eur neturtinės žalos atlyginimo už kiekvieną laikymo Šiaulių TI parą.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, nustatė, kad pareiškėjui Šiaulių TI nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais, iš jų nuolat sklindantis nemalonus kvapas, kiti nustatyti pažeidimai (pareiškėjas kameroje Nr. 102 buvo laikomas pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ 39 punkto, numatančio, kad ant sienų ir lubų neturi būti pelėsio, reikalavimus, kameroje Nr. 12, pažeidžiant higienos normos 12 punkto, numatančio, kad laisvės atėmimo vietų patalpos ir jose esantys įrenginiai turi būti techniškai tvarkingi, ir 39 punkto reikalavimus (dėl pelėsio), taip pat kamerose Nr. 35, 59 ir 67, nesilaikant higienos normos 14 punkto, reglamentuojančio gyvenamųjų patalpų dirbtinę apšvietą, 16 punkto, reglamentuojančio patalpų temperatūrą, santykinę oro drėgmę ir oro judėjimo greitį, bei 39 punkto, numatančio, kad ant sienų ir lubų neturi būti pelėsio, reikalavimus) sukėlė pareiškėjui dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastą, šio pažeidimo trukmę ir intensyvumą, atsižvelgęs į naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2018 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3230-442/2017; 2018 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1514-552/2018; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1574-520/2018 ir kt.), vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 500 Eur.

Teismas kitų pareiškėjo pretenzijų dėl kalinimo sąlygų nepripažino pagrįstomis ir įrodytomis, taip pat nepripažino pagrįstu pareiškėjo reikalavimo priteisti jo nurodytą neturtinės žalos atlyginimo dydį.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti visiškai. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad dėl jo skunde nurodytų aplinkybių turėjo būti tenkintas jo skundo reikalavimas.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Pareiškėjas šiame pareiškime ir vėliau pateiktame jo patikslinime nurodo, kad realizuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę, t. y. atsisako apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.

ABTĮ 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Iš pareiškėjo pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti nuo apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės.

Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Priimti pareiškėjo G. P. atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Ramūnas Gadliauskas Dalia Višinskienė