9db7646e-5eb6-45ad-97cd-6edcde4caaca · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2798-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48632-17-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2; (S) 1.2.14.1.2.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vido Kilinsko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeA. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Lietuvoje teistas 3 kartus,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį.Teismas n u s t a t ė :

A. K. 2017-09-20 apie 3.00 val., Kaune, Taikos pr. 106D, suvedęs perimetro apsaugos signalizacijos kodÄ ir taip neteisėtai patekęs į aptvertÄ statybvietę, su replėmis nukirpęs statybinio vagonėlio pakabinamÄ spynÄ iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 225 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Skill“, 196 eurų vertės, maÅ¾Ä kampinį Å¡lifuoklį „Skill“, 158 eurų vertės, optinį nivelyrÄ â€žGold6D+BTD160+GR500“ 210 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 789 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. liepos mėn. jo draugas O. Z., kurį pažįsta apie 2 metus, susipažino per tÄ patį hobį - sportinius automobilius, bendrauja kiekvienÄ dienÄ , jam pasiÅ«lė dirbti kartu su juo UAB (duomenys neskelbtini), santechnikos darbus. Tuo metu buvo nedirbantis, reikėjo dirbti, tad sutiko. Nuėjęs į įmonę kartu su O. Z., kuris jį pristatė savo draugu darbų vadovui Ričardui pradėjo dirbti prie lietaus kanalizacijos.

Kurį laikÄ jo niekas oficialiai neįdarbino, tik po 3 savaičių buhalterei nusiuntė savo anketinius duomenis bei banko sÄ skaitÄ atlygiui gauti. Dirbo aptvertoje teritorijoje, kuri buvo signalizuota. Signalizacijos kodus žinojo visi darbuotojai. Ar jie buvo patikėti tik keliems ar visiems jis nežino, tiesiog kodÄ girdėjo iÅ¡ aplinkinių. Rugpjūčio pabaigoje nesulaukęs atlyginimo, pradėjo aiÅ¡kintis kas kaip, O. Z. jam pasakė, kad Å¡nekėjo su direktoriumi ir pasakė, kad tiek jų, tiek anų netenkino darbas bei užmokestis, todėl buvo pasiÅ«lyta atvykti ir pasiraÅ¡yti atleidimo iÅ¡ darbo dokumentus.

Po pasiraÅ¡ymo jam buvo pervesti 323 eurai bei buvo pasakyta, kad likusius pinigus savaitės bėgyje sumokės, tačiau iki Å¡iol nesumokėjo. Tada, 2017m., rugsėjo mėn., nesulaukęs pinigų nusprendė pavogti iÅ¡ įmonės darbinius įrankius ir juos pardavus atgauti savo pinigus. TÄ Ä¯gyvendino 2017-09-20 naktį. Atvykęs iki teritorijos su draugu M. Ž., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“, suvedė signalizacijos kodÄ ir jÄ iÅ¡jungė, nuėjo prie vagonėlio, kuris buvo užrakintas su pakabinama spyna, su savimi turėjo metalui kirpti reples su kuriomis nukirpo spynÄ ir taip pateko į vagonėlį.

Jame buvo sukrauti įvairÅ«s įrankiai, iÅ¡ kurių jis pasiėmė tris kampinius Å¡lifuoklius ir nivelyrÄ su dėklu ir nunešė iki draugo automobilio, kuris laukė prie teritorijos. Tada nuvažiavo iki plovyklos „Teltis“, prie PC Prisma, jis nusiplovė batus, nes buvo labai neÅ¡varÅ«s ir draugas jį nuvežė iki jo automobilio, kurį buvo palikęs prie Kauno pilies. Persikrovė įrankius į savo automobilį, nuvažiavo iki draugo K. B. garažo, kuriuo jis jam yra leidęs naudotis, raktus turi, iÅ¡sikrovė įrankius, juos nufotografavo ir vėl atgal sukrovęs į automobilį grįžo namo.

Tos pačios dienos vakare jis savo pažįstamui S. J. nusiuntė per „Facebook“ nuotraukas ir pasiÅ«lė pirkti įrankius, jis atsirinko du kampinius Å¡lifuoklius ir sumokėjo jam už juos 70 eurų. Nivelyro nepardavė iki Å¡iol, nes jo nepilnas komplektas - trÅ«ksta kojų- jų nepaėmė nes netilpo į rankas, o kitas kampinis Å¡lifuoklis yra pagedęs, todėl jo niekas ir nenupirko. Jis labai gailisi, kad pavogė įrankius iÅ¡ firmos (b. l. 92-94).Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:Liudytojo M.

Ž. parodymai apie tai, kad jis A. K. pažįsta apie 8 mėn. Susipažino per draugus, bendrauja retai. 2017 m. rugsėjo mėn. gale, tikslios datos neatsimena, jis apie 1.00 val. atvažiavo į Kauno Pilies aikÅ¡telę, nes neturėjo kÄ veikti, tuo metu dirbo taksi "etransporter" vairuotoju. Pamatė aikÅ¡telėje stovintį A. K.. Jis pamatęs jį priėjo ir pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į darbovietę ir pasiimti įrankius. Kodėl jam prireikė važiuoti tokiu vėlu metu jis nesidomėjo, galvojo, kad gal ryte jam reikia įrankių kitame objekte, o iÅ¡ vakaro pamirÅ¡o pasiimti.

Jis jį nuvežė į galimai Taikos pr. esančiÄ aptvertÄ teritorijÄ , keliÄ jis pats parodė ir liko stovėti prie tvoros, o A. K. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo į objektÄ . Matė, kad prie tvoros jis suvedė kaip suprato kodÄ ir įėjo į teritorijÄ . Kad bÅ«tų turėjęs rankose kÄ nors iÅ¡ įrankių jis nematė. Po maždaug 2-3 min. jis grįžo į automobilį rankose neÅ¡damas įvairius statybinius įrankius, kiek pastebėjo vienas jų buvo kampinis Å¡lifuoklis, daugiau nepastebėjo.

Jis sudėjo įrankius į jo vairuojamo automobilio bagažinę ir paprašė nuvežti į automobilių plovyklÄ , nes norėjo nusiplauti batus, nes labai juos iÅ¡sitepė purve. Nuvažiavo į Pramonės pr. esančiÄ plovyklÄ , kur jis nusiplovė batus, o tada jį nuvežė atgal iki Kauno pilies aikÅ¡telės. Jis iÅ¡lipo, iÅ¡siėmė įrankius ir nuėjo link savo automobilio. Žino, kad A. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis yra atimtas policijos pareigÅ«nų, todėl kaip suprato jis ir paprašė jo, kad jį nuvežtų iki darbovietės, nes nenorėjo važiuoti be teisių.

Apie tai, kad jis įrankius pavogė, jis nežinojo, net neįtarė, galvojo, kad pasiėmė savo įrankius (b. l. 27-28).Liudytojo O. Z. parodymai apie tai, kad A. K. pažįsta apie 2 metus. Susipažino per draugus, bendrauja dažnai, jis yra jo draugas. 2017 m. liepos mėn. jam pasiūlė dirbti kartu statybų bendrovėje, santechniku. Jis sutiko. Jie pradėjo dirbti Taikos pr., Kaune, tikslaus adreso neatsimena. Vėliau iškilo nesklandumai su valdžia, pradėjo nemokėti atlyginimo ir abu kartu išėjo iš darbo.

Valdžia liko jam skolingi pinigų, neiÅ¡mokėjo visos algos, tad A. K. buvo labai supykęs dėl to, nes dirbo, o atlygio negavo. Apie tai, kad jis sugalvojo apvogti buvusiÄ Ä¯monę jis nieko nežinojo, jis nieko nesakė. Apie tai, kad jis pavogė įrankius iÅ¡ įmonės jis taip pat nieko nežinojo. Atsimena, kad į darbovietės teritorijÄ buvo galima patekti tik suvedus apsaugos kodÄ . Nei jam, nei A. K. apsaugos kodai nebuvo suteikti oficialiai, tačiau iÅ¡ aplinkinių darbuotojų juos sužinojo, nes kartais dirbdavo po darbo ir reikėjo užrakinti teritorijÄ , bei priduoti signalizacijÄ (b. l. 29-31).Liudytojo S. J. parodymai apie tai, kad A.

K. pažįsta nuo vaikystės, augo vienoje gyvenvietėje, Å atijuose, sodų bendrijoje, Kauno raj. Su juo bendrauja retai, Å¡iuo metu iÅ¡ viso nebendrauja. Žino, kad jis domisi sportiniais automobiliais. 2017 m. vasarÄ , tikslios datos neatsimena, kai buvo susitikęs su juo, kalbėjo bendrais dalykais, sakė, kad sudegė jo kampinis Å¡lifuoklis, tačiau tik Å¡iaip užsiminė. 2017 m. rugsėjo gale, tikslios datos neatsimena, jam paskambino A. K. ir paklausė ar jam dar reikia kampinio Å¡lifuoklio. Jis atsakė, kad reikia, nes dar nebuvo nusipirkęs. Susitarė susitikti, jis atvažiavo ir parodė jam du kampinius Å¡lifuoklius, vienÄ didesnį, kitÄ mažesnį.

Abu atrodo buvo "Skill" firmos. Jis pasakė, kad už abu nori gauti 60 eurų, bet kadangi abu įrankiai buvo naudoti, jis jam pasakė, kad skelbimuose panaši jų kaina ir tada jis abu įrankius jam pardavė už 50 eurų. Apie tai, iš kur jis juos gavo, jis neklausė, o jis jam ir nesakė. Po kelių savaičių jis jam paskambino ir pasakė, kad atsirado problemų dėl įrankių, prašė, kad juos atveštų į Dainavos PK ir jam atiduotų. Suprato, kad įrankiai galėjo būti vogti, tad juos atvežė ir perdavė A.

K.. Po to įvykio su juo nebendravo (b. l. 32-34).2017-09-20 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog 2017-09-20 apie 7.00 val. Taikos pr. 106d, Kaune, aptvertoje teritorijoje, stalius R. P. pastebėjo, kad nuo statybinio vagonėlio dingusi pakabinama spyna ir pavogti įrankiai, taip pat iÅ¡jungta teritorijos perimetro signalizacija. Pavogta kampinis Å¡lifuoklis „Makita“, Kampinis Å¡lifuoklis „Skill“, optinis nivelyras ir kampinis Å¡lifuoklis mažas „Skill“.

Visi įrankiai priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).2017-10-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis A. K. grÄ Å¾ino pavogtus įrankius (b. l. 100-103). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina kad A. K. 2017-09-20 apie 3.00 val., Kaune, Taikos pr. 106D, suvedęs perimetro apsaugos signalizacijos kodÄ ir taip neteisėtai patekęs į aptvertÄ statybvietę, su replėmis nukirpęs statybinio vagonėlio pakabinamÄ spynÄ iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 225 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Skill“, 196 eurų vertės, maÅ¾Ä kampinį Å¡lifuoklį „Skill“, 158 eurų vertės, optinį nivelyrÄ â€žGold6D+BTD160+GR500“ 210 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 789 eurų vertės. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl jis baustinas.Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 30 (trisdeÅ¡imt) MGL dydžio baudÄ , taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 143-147).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), yra nedirbantis, teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje (b. l. 109-115) administracine tvarka baustas (b. l. 123-136), duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra (b. l. 141, 140).

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikus bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl, paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

K. galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) baudÄ .Baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į JÅ«sų pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (taigi ir griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                           Aurelijus Rauckis