9db74247-4df1-4f5a-90cc-2b82d4f2ff85 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-633-919/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00656-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; (S) 2.14.4. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo V. J. (toliau – V. J.), kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjo advokato Vladislovo MikÅ¡os (toliau – V. MikÅ¡a) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. liepos 31 d. nutarties, kuria tenkintas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) teikimas pratęsti V. J. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pripažinta, kad V. J., bÅ«damas ribotai pakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje (3 veikos), todėl V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini).

2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis pakeista ir V. J. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi buvo tenkintas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus teikimas pratęsti V. J. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sÄ lygomis.

4. Skundu apygardos teismui V. J. gynėjas advokatas V. MikÅ¡a praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir V. J. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicininę priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ panaikinti. 4.1. Skundu teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus (veikos pavojingumÄ ir psichikos sutrikimo laipsnį), kurie yra svarbÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo.

Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad V. J. kaltinamas nesunkių nusikalstamų veikų padarymu, o jo psichikos stovis tiek iki priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, tiek ir po jų skyrimo yra remisijos stovyje. Anksčiau V. J. nėra padaręs jokio nusikaltimo, jo padarytos veikos nėra smurtinės, o jam nustatyta liga (paranoidinė Å¡izofrenija) nėra iÅ¡gydoma, todėl ir ateityje jam nustatyta diagnozė nesikeis. 4.2. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas pratęsdamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ turėjo spręsti ar V.

J. bÅ«klė pagerėjo ar ne. Kaip matyti iÅ¡ gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vados, V. J. reguliariai lankosi pas gydytojÄ - psichiatrÄ ir socialinę darbuotoja, konsultacijų metu yra mandagus ir neagresyvus, jo elgesys nekelia pavojaus aplinkiniams, jis vartoja jam skirtus vaistus. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad V. J. elgesys negali kelti pavojaus aplinkiniams, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jam pratęsti priverčiamos medicinos priemonės taikymÄ .

5. V. J. gynėjo advokato V. Mikšos skundas atmetamas.

6. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

7. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi pagrįstai V. J. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ taikymÄ , aukščiau aptartų taisyklių nepažeidė, įvertino visas tinkamam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio panaikinimui/pakeitimui pateikto skundo motyvų nepakanka.

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. J. nustatyta diagnozė - paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0) lieka nepakitusi. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriuje jis lankosi nuo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso yra gydytas 22 kartus psichiatrijos stacionaruose, paskutinį kartÄ â€“ (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus gydytojų konsultacinės komisijos 2019 m. birželio 21 d. Medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje nurodoma, kad stebimuoju laikotarpiu V.

J. psichikos sveikatos bÅ«sena gerėjanti, bet dar nepakankamai stabili, svyruojanti. Pokalbių su psichiatru metu V. J. dažnai nukrypsta nuo temos, yra įtarus, jo emocijos stokojančios adekvatumo, nuotaika nepastovi, dėmesio koncentracija nepakankama, todėl Komisija rekomenduoja V. J. tęsti priverstinį gydymÄ ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo V.

J., pagrįstai rėmėsi Å¡ia iÅ¡vada, taip pat įvertino minėtos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovo gydytojo-psichiatro teismo posėdyje duotus parodymus. Gydytojas sutiko su Komisijos iÅ¡vada, taip pat papildomai nurodė, kad taikant asmeniui ambulatorinį stebėjimÄ gydytojai gali matyti ar pacientas įsigyja jam iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, ar vartoja juos sÄ Å¾iningai. Be to, pažymėjo, kad įvertinus V. J. nustatytos ligos specifikÄ , net ir esant remisijai, jo pyktį gali iÅ¡provokuoti kokia nors neįprasta konfliktinė situacija, pavyzdžiui atėjimas į jo privačiÄ erdvę, kaip atsitiko jam inkriminuotų nusikalstamų veikų metu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes tiek Komisija, tiek sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovas buvo vieningos nuomonės ir rekomendavo tęsti priverstinį V. J. gydymÄ ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje dėl psichikos sveikatos bÅ«senos nestabilumo bei neiÅ¡nykusio jo socialinio pavojingumo. IÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo taip pat matyti, kad pats V. J. pritarė gydytojo-psichiatro nuomonei, jog priverstinis gydymas jam dar reikalingas. Duomenų, paneigiančių ar sukeliančių abejones dėl minimos Komisijos iÅ¡vados bei ligoninės atstovo paaiÅ¡kinimų pagrįstumo, skundÄ nagrinėjančiam teismui nėra pateikta, todėl Å¡iais bylos duomenimis nėra pagrindo netikėti.

9. Nors gynėjas savo skunde nurodo, kad Å¡iuo metu V. J. bÅ«klė, pasak VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus gydytojų, yra stabili, V. J. reguliariai lankosi pas gydytojÄ - psichiatrÄ ir socialinę darbuotoja, konsultacijų metu yra mandagus ir neagresyvus, jo elgesys nekelia pavojaus aplinkiniams, jis vartoja jam skirtus vaistus, tačiau vien Å¡ių aplinkybių, prieÅ¡ingai nei teigiama gynėjo skunde, priverčiamųjų medicinos priemonių, taikomų V. J. panaikinimui nepakanka.

Kaip jau buvo minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. J. psichinė bÅ«sena ir toliau iÅ¡lieka svyruojanti, nuotaika nepastovi, emocijos stokoja adekvatumo, dėmesio koncentracija nėra pakankama, specialistų nuomone yra tikslinga ir toliau tęsti priverčiamÄ sias medicinos priemones, kas rodo, kad socialinis V. J. pavojingumas nėra iÅ¡nykęs. BÅ«tent visa tai ir sÄ lygojo apylinkės teismo iÅ¡vadÄ Â tęsti V. J. ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje taikymÄ .

10. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu V. J. dar reikalingas pastovus ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, todėl skundžiama 2019 m. liepos 31 d. nutartimi apylinkės teismas pagrįstai pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje taikymÄ . Naikinti Å¡iÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį pateikto gynėjo skundo argumentais pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : V. J., kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjo advokato Vladislovo MikÅ¡os skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Aurelijus Rauckis