9db730e5-cc77-4361-a8e1-68ea97fbdfe0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-13967-924/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09444-2016-0       Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 263,60 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad vykdo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir privalo iÅ¡laikyti jam dalinės nuosavybės teise priklausančius bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius ir kitas nustatytas rinkliavas už juos.

Tačiau atsakovas mokesčių nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. įsiskolino ieÅ¡kovei 263,60 Eur.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2016 m. birželio 22 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«tu, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas, tačiau nemokėjo mokesčių ir už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. atsakovui paskaičiuota nesumokėta suma sudaro 263,60 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo:

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as, GRT pažyma, skolų valdymo ataskaita, Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas yra buto nuomininkas, todėl jis atsakingas dėl piniginių prievolių ieÅ¡kovei nevykdymo už nuomojamo turto dalį. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 263,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.76 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,45 Eur už Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.

IÅ¡ ieÅ¡kinio priedo Susitarimo Nr. 1 matyti, kad ieÅ¡kovė ir UAB „SKOLOS LT“ yra sudariusios sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo. Mokėjimo nurodyme Nr. 354 pažymima, kad ieÅ¡kovė pervedė UAB „SKOLOS LT“ 1034,55 Eur už parengtus procesinius dokumentus pagal 2016 m. balandžio 15 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad viena iÅ¡ paslaugų buvo UAB „SKOLOS LT“ ieÅ¡kinio parengimas ieÅ¡kovei. Taip pat iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kinio priedų matyti, kad UAB „SKOLOS LT“ ir Advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ 2016 m. balandžio 26 d. sudarė atstovavimo sutartį.

IÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr. 401 matyti, kad UAB „SKOLOS LT“ pervedė Advokatų profesinei bendrijai „TRINITI LT“ 5009,40 Eur pagal 2016 m. balandžio 15 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad viena iÅ¡ paslaugų buvo Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ ieÅ¡kinio UAB „SKOLOS LT“ dėl atsakovo parengimas. Teismas pažymi, kad Å¡is procesinis reikalavimas susijęs su iÅ¡laidų atstovavimo paslaugomis, kurias suteikė UAB „SKOLOS LT“, atlyginimu.Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Asmuo, nepatenkantis į minėtame straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme). Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos, todėl ir ieÅ¡kovei negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laidų, kurias jis patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jam teiktų paslaugų, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisines paslaugas atmestinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 135836853, buveinė Medeinos g. 8A, Vilnius, a.s. Nr. LT77 2140 0300 0313 1846 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, 263,60 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų, 60 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (263,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų, 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Edvardas Paliokas