9db6c152-7b60-4ca2-b44e-fea37c8aadba · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-89-240/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00151-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.2; 21.2.3; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. R.,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. R. patikslintÄ skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-12-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-136175209-17.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės K. K. 2017-12-20 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-136175209-17 V. R. buvo nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad jis 2017-07-17, apie 12.36 val., Kauno r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 8,95 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 76 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimÄ jam paskirta 50 Eur bauda.

V. R. su Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės K. K. 2017-12-20 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2017-12-20 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas po to, kai pareiÅ¡kėjas 2017-12-19 Kauno apylinkės teismui per Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių pateikė skundÄ dėl teisės susipažinti su byla ribojimo ir atsisakymo atnaujinti terminus. Minėtu skundu taip pat buvo praÅ¡oma perkelti bylos nagrinėjimo datÄ , tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Institucija apie 2017-07-12 užfiksuotÄ nusižengimÄ informavo tik 2017-12-02 suraÅ¡ytu praneÅ¡imu, kuris iÅ¡ siuntėjo buvo paimtas 2017-11-14, pareiÅ¡kėjui įteiktas tik 2017-11-27. Kadangi jau buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, pateikiant kopijas elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas neteko galimybės per 14 dienų nuo praneÅ¡imo apie užfiksuotÄ pažeidimÄ gavimo pateikti paaiÅ¡kinimus, per 30 dienų praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris tuo metu naudojosi transporto priemone, todėl 2017-11-27 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ pratęsti/atnaujinti paaiÅ¡kinimų pateikimo terminÄ . 2017-11-28 jis gavo specialistės V. K. atsakymÄ , kuriuo nebuvo iÅ¡spręstas nei vienas jo praÅ¡ymas, todėl tÄ pačiÄ dienÄ jis savo praÅ¡ymus pateikė pakartotinai. 2017-11-30 gavo atsakymÄ , kad byla nebus pateikta susipažinti, 30 dienų terminas praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris tuo metu naudojosi transporto priemone, atnaujintas nebus, motyvuojant tuo, kad praÅ¡ymas susipažinti su bylos medžiaga nepasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalis.

PareiÅ¡kėjo nuomone buvo nepagrįstai atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, pateikiant elektronines kopijas paÅ¡tu, kai Å¡i teisė numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 573 straipsnio 4 dalyje. PareiÅ¡kėjo manymu teismas turėtų vertinti ir specialistės V. K. veiksmus, kuriais buvo apribota teisė susipažinti su bylos medžiaga ir atsisakyta atnaujinti terminus.

Institucijos pareigÅ«nai nebuvo suinteresuoti teisėtu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sudarė kliÅ«tis gauti informacijÄ , kas įrodo, jog byla nebuvo nagrinėta, o priimtas tik formalus nutarimas. Nesudarius galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus sprendimas nebuvo individualizuotas, nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvaus santykio su galimai padarytu nusižengimu, pritaikius aplinkybių visuma nepagrįstÄ sankcijÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – institucija ) atsiliepime į skundÄ nurodo, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl, vadovaujantis ANK 573, 608 ir 611 straipsniais, 2017-11-02 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir iÅ¡siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Protokolas įteiktas 2017-11-27, bylos nagrinėjimas numatytas 2017-12-20. Iki Å¡ios dienos pareiÅ¡kėjas galėjo teikti paaiÅ¡kinimus ir reikalauti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi su visa bylos medžiaga elektroniniu paÅ¡tu gali susipažinti tik asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ , pasiraÅ¡ytÄ elektroniniu paraÅ¡u, kitu atveju – atvykus į policijos įstaigÄ . Institucijos nuomone bylos nagrinėjimo terminai atitinka teisės aktuose numatytus reikalavimus, jų atnaujinti nėra galimybės.

PareiÅ¡kėjas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad byla iÅ¡kelta dėl galimai 2017-07-17 padaryto pažeidimo, protokolas byloje suraÅ¡ytas tik 2017-11-02, o gautas tik 2017-11-27. Gavęs protokolÄ pamatė, kad jame nurodyta teisė pateikti paaiÅ¡kinimus bei nurodyti, kas vairavo automobilį, nurodyta, per kokius terminus galima pasinaudoti Å¡iomis teisėmis. BÅ«damas įsitikinęs, kad tuo metu automobilio nevairavo dėl ligos, galbÅ«t jį vežė kitas asmuo, elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į institucijÄ , norėdamas susipažinti su byla, prašė atsiųsti bylos elektroninę kopijÄ , pratęsti terminus pateikti paaiÅ¡kinimus ir nurodyti, kas vairavo transporto priemonę. Institucija bylos medžiagos jam nepateikė, terminų nepratęsė. Artėjant bylos nagrinėjimo terminui, 2017-12-19, jis vėl kreipėsi į institucijÄ , prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau 2017-12-20 byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir priimtas skundžiamas nutarimas. Nebuvo atsižvelgta į jo praÅ¡ymus, nors mano, kad jie turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti. Nors jam leido susipažinti su bylos medžiaga, atvykstant į policijos įstaigÄ , tačiau jis to padaryti negalėjo, nes buvo iÅ¡vykęs. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymas susipažinti su bylos medžiaga yra prilyginamas skundui ir jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, nors paaiÅ¡kinimus galima teikti elektroniniu paÅ¡tu ir nepasiraÅ¡ytus elektroniniu paraÅ¡u.

Liudytoja V. K. parodė, kad atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su bylos medžiaga, nurodydama, kad jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u arba pareiÅ¡kėjas, norėdamas susipažinti su byla, turi pats atvykti į policijos įstaigÄ . Institucija nepažeidė jokių terminų, protokolas įteiktas per 26 dienas, iki bylos nagrinėjimo dar buvo likę daug laiko, kai buvo galima teikti paaiÅ¡kinimus bei reikalavimÄ dėl bylos žodinio proceso. Jei automobilio savininkas nepamena, kas vairavo jam priklausantį automobilį Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu, yra baudžiamas pats savininkas. Pateikti paaiÅ¡kinimus ir praneÅ¡ti apie automobilį vairavusį asmenį yra skirtingi veiksmai, turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių veiksmų terminų. Negali atsakyti, kodėl protokolas buvo iÅ¡siųstas tik 2017-11-14. Administracinių nusižengimų bylos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos per 2 metus. Paprastai jos iÅ¡nagrinėjamos gavus duomenis iÅ¡ Kelių policijos tarnybos. Bylos medžiagÄ sudaro protokolas, fotonuotraukos, duomenys apie Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Visos bylos medžiagos, ypač fotonuotraukų, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, elektroniniu paÅ¡tu siųsti negalima.

Liudytoja K. K. parodė, kad protokolÄ administracinio nusižengimo byloje surašęs pareigÅ«nas pats negali suraÅ¡yti nutarimo toje pačioje byloje. Jei asmuo nepateikia praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka – byla iÅ¡nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau tik tuo atveju, jei asmeniui įteiktas protokolas. IÅ¡siuntimo datų netikrina, tai atlieka kiti darbuotojai. Net ir likus vienai dienai iki bylos nagrinėjimo galima informuoti apie automobilį vairavusį kitÄ asmenį. Å iuo atveju nutarimas buvo priimtas, nes protokolas buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui. Nepamena, ar matė visus pareiÅ¡kėjo pateiktus praÅ¡ymus. Matė praÅ¡ymus atnaujinti terminÄ ir susipažinti su bylos medžiaga, tačiau jie jau buvo iÅ¡nagrinėti, priimtas sprendimas nepateikti bylos medžiagos ir neatnaujinti termino. Tokį sprendimÄ priėmė V. K.. Neanalizavo, ar terminai buvo praleisti, ar ne. Sutinka su tuo, kad pareiÅ¡kėjas prarado teisę pateikti paaiÅ¡kinimus. Su fotonuotrauka jis galėjo susipažinti, atvykdamas į policijos įstaigÄ . ANK nenumatyta, kad galima siųsti nuotraukÄ elektroniniu paÅ¡tu. Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai buvo netenkinti, ji jų nenagrinėjo, tik priėmė nutarimÄ . Nutarimas jo priėmimo dienÄ buvo pateiktas iÅ¡siuntimui kitiems specialistams. Gavusi skundÄ institucija iÅ¡ pradžių jį nagrinėja pati. Ji skundų nenagrinėja. Netikrino, ar nutarimas buvo apskųstas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamÄ institucijos nutarimÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėjo V. R. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, neiÅ¡tyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, neiÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

Sutinkamai su ANK 577 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Pagal ANK 571 straipsnio nuostatas, kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka.

Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. R. paaiškinimų apie įvykio aplinkybes įgaliotam institucijos pareigūnui neteikė, savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei nutarimo surašymo metu neišsakė, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti jam nedalyvaujant. Skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės remiantis tik viena fotonuotrauka ir greičio matuoklio parodymais.

Pažymėtina, kad iÅ¡imtinai ANK yra nustatyta administracinių nusižengimų teisena, todėl buvo klaidingai vadovautasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi ir kitais poįstatyminiais aktais. Teisė susipažinti su bylos medžiaga yra numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalyje, tačiau pareiÅ¡kėjui Å¡i teisė nebuvo užtikrinta motyvuojant tuo, jog jis pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, kuris nepasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. Institucijos pareiga yra užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta. Be to, pareiÅ¡kėjo teisės buvo varžomos, pavėluotai iÅ¡siunčiant jam administracinio nusižengimo protokolÄ bei atsisakant atnaujinti paaiÅ¡kinimų pateikimo terminÄ .

Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad institucija administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyrusi visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymių buvimÄ V. R. veiksmuose.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusiÅ¡kÄ administracinio nusižengimo bylos iÅ¡tyrimÄ , kadangi tik atlikus papildomÄ tyrimÄ â€“ nustačius faktines įvykio aplinkybes, t. y. tik surinkus objektyvius duomenis apie nusižengimo aplinkybes, galima spręsti administracinės atsakomybės klausimÄ . Todėl V. R. skundas tenkintinas, naikinant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-12-20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-136175209-17 ir bylÄ grÄ Å¾inant institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Pažymėtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, institucijos pareigÅ«nų veiksmų galimos drausminės atsakomybės aspektu nevertina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, 644 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-12-20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-136175209-17 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Bronislovas Liatukas