9db64944-dced-41f7-bbb7-93aa5e91e5ec · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-431-198/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03903-2013-4Procesinio sprendimo kategorija:3.1.18.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4100-837/2018 pagal pareiÅ¡kėjo R.

S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo suinteresuotiems asmenims I. S., akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – jam priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .Nurodo, kad siekia gauti paskolÄ atsiskaitymui su kreditoriais I. S., AB „Energijos skirstymo operatorius“, kurių interesais ir yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Tam yra bÅ«tina įkeisti turtÄ .

Ä®keitimas negalimas dėl taikomo areÅ¡to.Kreditorių interesai pažeisti nebus nustačius sÄ lygÄ , kad kredito įstaiga perveda pinigus į depozitinę antstolio (notaro) sÄ skaitÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯keitus pinigai iÅ¡mokami kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2018 m. sausio 26 d. buvo pateikęs teismui analogiÅ¡kus praÅ¡ymus, kuriais buvo praÅ¡oma panaikinti minėto turto areÅ¡tÄ , kadangi siekiama gauti paskolÄ atsiskaitymui su kreditoriais, o įkeitimas paskolos užtikrinimui negalimas, kol taikomas areÅ¡tas.

Å ie praÅ¡ymai teismo atmesti 2018 m. sausio 19 d. ir 2018 m. vasario 12 d. nutartimis (nutartys įsiteisėjusios). Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki, grindžiami tuo pačiu pagrindu (taikomas areÅ¡tas trukdo įkeitimui, kuris turi užtikrinti paskolÄ , iÅ¡ kurios bÅ«tų atsiskaitoma su kreditoriais), todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigia, kad teismo nutartis priimta neiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo. Teismas, atsisakęs nagrinėti praÅ¡ymÄ , pažeidė jo teisę kreiptis į teismÄ , bÅ«ti iÅ¡klausytam, Å¡alių interesus ir CPK 5 straipsnio nuostatas.Pažymi, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kreipiasi ketvirtÄ kartÄ .

Teismas nekreipia dėmesio į garantuotai saugų kreditorių teisių užtikrinimo bÅ«dÄ . Kreditas imamas ir laikinÄ sias apsaugos priemones reikalinga panaikinti kreditorių interesais. Kaip tiksliai tai atliekama galėtų paaiÅ¡kinti antstolis arba notaras.Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad pateiktas praÅ¡ymas yra analogiÅ¡kas. Kiekviename praÅ¡yme nurodo skirtingas kreditorių užtikrinimo sÄ lygas. Be to, šį kartÄ praÅ¡ymÄ surašė advokatas. Teigia, kad teismo sprendimai yra neobjektyvÅ«s, nes antstolis ir notaras, nurodė, kad yra galimybė pervesti pinigus kreditoriams per antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Pateiktas praÅ¡ymas atitinka teismų praktikÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas su sÄ lyga yra galimas, o kreditorių reikalavimai užtikrinti.2018 m. gegužės 25 d. apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti antstolį E. S., notarÄ P. D.. Nurodė, kad apylinkės teismas tris kartus nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ ir atmetė jį formaliais pagrindais. Mano, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, todėl jo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės nenagrinėjo.Teismas k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliantas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo dalykÄ â€“ klausimÄ dėl atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ , apelianto procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

IÅ¡ skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas, grindžiamas tuo pačiu pagrindu, kaip ir jo ankstesni praÅ¡ymai, kurie buvo atmesti įsiteisėjusiomis 2018 m. sausio 19 d., 2018 m. vasario 12 d. nutartimis.Dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alys turi teisę pateikti praÅ¡ymus, net ir teismui atmetus praÅ¡ymÄ , tai neapriboja asmens, kurio praÅ¡ymas atmestas, teisės vėl pateikti jį vėliau (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 245 straipsnio 3 dalis). PraÅ¡ymai, susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjami CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kitose proceso stadijose pateikti praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kiti su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję praÅ¡ymai nagrinėjami laikantis Å¡iame skirsnyje nustatytų terminų ir tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Todėl aplinkybės, kad teismas jau yra pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, nėra kliÅ«timi iÅ¡ naujo tokį praÅ¡ymÄ pateikti.

Teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytÄ faktinį laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ , gali tokias priemones panaikinti ar vėl praÅ¡ymÄ atmesti, tačiau praÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas; jo pakartotinis teikimas negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo keletÄ kartų reiÅ¡kia visiÅ¡kai analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymus, dėl kurių pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs ir faktinės aplinkybės, reiÅ¡kiant naujus praÅ¡ymus yra visiÅ¡kai tos pačios (nepasikeitusios), tokiÄ situacijÄ teismas gali vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir tokį praÅ¡ymÄ pateikusio asmens atžvilgiu taikyti atitinkamas procesines priemones (CPK 95 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jo pateiktas praÅ¡ymas yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ankstesniesiems. 2018 m. vasario 12 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2VP-2249-902/2018) teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , be kita ko nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog jis turi realiÄ galimybę įvykdyti ir vykdys kredito davėjo Unijos visus reikalavimus dalyje dėl nekilnojamojo turto apdraudimo, įkeitimo, pajinio įnaÅ¡o, kitų sumų, mokesčių įmokėjimo tokiu bÅ«du, kad gautinas kreditas bÅ«tų pervestas padengti skolinius įsipareigojimus ir nebÅ«tų pakenkta iÅ¡ieÅ¡kotojų interesams; duomenų, kad turi kitÄ , vertingÄ , neapsunkintÄ Ä¯keitimu, areÅ¡tu ir panaÅ¡iai, turtÄ , kuris garantuotų prievolės įvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us apie turimÄ kitÄ turtÄ , BÅ«sto draudimo liudijimo, Pagrindinio pajaus įgijimo sutarties kopijas. Todėl teismas turėjo iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjo nurodomus argumentus ir naujai pateiktus įrodymus, vadovaudamasis proporcingumo ir proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principais.Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas ar pareiÅ¡kėjo pateikti nauji įrodymai sudaro pagrindÄ laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti nevertino ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažįstama teisėta ir pagrįsta, o procesinės teisės normos taikytomis teisingai.Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , iÅ¡ankstinio nuomonės turėjimo nenustatė. PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ apylinkės teismo teisėjams, nagrinėjusiems bylas, kuriose jis buvo proceso Å¡alis. Teisėjui A. Jasonui nuÅ¡alinimas nebuvo pareikÅ¡tas.

Netinkamas procesinių teisės normų taikymas savaime nesudaro pagrindo abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nei pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas teisinis pagrindas, nei faktinės aplinkybės, kuriomis teismas rėmėsi, priimdamas skundžiamÄ nutartį, negalėjo bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl skundžiama nutartis naikinama dėl netinkamo Civilinio proceso kodekso normų taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kadangi praÅ¡ymo priėmimo klausimas yra priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, R. S. praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iÅ¡ naujo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                  Birutė Jonaitienė