9db6098b-e714-4678-9e40-36a8f309e40e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2A-1356-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14151-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2, 2.6.10.5.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės tikrosios Å«kinės bendrijos (toliau – TŪB) „Santimas ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-976-433/2021 pagal ieÅ¡kovės TŪB „Santimas ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė TŪB „Santimas ir Ko“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 276,35 Eur žalos atlyginimÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2003 m. vasario 25 d. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės parduotuvės patalpoms (duomenys neskelbtini), tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ . 2018 m. gruodžio 17 d. sugedus atsakovei priklausančiam transformatoriui, elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 13 vartotojų, įskaitant ieÅ¡kovę.

Po elektros energijos tiekimo sutrikimo parduotuvėje neveikė 20 vienetų apÅ¡vietimo lempų LED, du spausdintuvai, neÅ¡iojamas kompiuteris ir prie jo prijungtas gravografas, lauko Å¡vieslentėje tekstas Å¡vietė nepilnai. Dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė patyrė 1 961,06 Eur žalÄ , tačiau atsakovės įgaliota UAB ,,Smart Claims”, atlikusi patirtos žalos vertinimÄ ir nuostolių paskaičiavimÄ , nustatė, kad dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo turi bÅ«ti kompensuota 108,52 Eur suma už kompiuterio, monitoriaus, dviejų spausdintuvų, trijų transformatorių ir 20 vienetų parduotuvės apÅ¡vietimo LED lempų sugadinimÄ , o už sugadintÄ Å¡vieslentę ir graviravimo prietaisÄ kompensacija nepriklauso, nes nėra priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių daiktų gedimo ir elektros energijos tiekimo sutrikimo.

Atsakovė nepagrįstai atsisakė atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ pilna apimtimi, kadangi visi daiktai sugedo dėl atsakovės kaltės. 2015 m. įsigytos Å¡vieslentės remontas kainavo 781,66 Eur, iÅ¡ jų 503,36 Eur – naujos dalys, todėl, įvertinus 37,50 % nusidėvėjimÄ , atsakovė privalo kompensuoti 592,90 Eur sumÄ . 2006 m. įsigyto graviravimo prietaiso remontas kainavo 995,48 Eur, iÅ¡ jų 744,25 Eur – naujos dalys, todėl, įvertinus 75 % nusidėvėjimÄ , atsakovė privalo kompensuoti 437,29 Eur sumÄ . 2015 m.

įsigyti 3 LED Å¡viestuvų srovės transformatoriai buvo sugadinti nepataisomai ir jų nebėra prekyboje, todėl ieÅ¡kovė nusipirko analogiÅ¡kus už 139,42 Eur. Atsakovės sugadintų LED Å¡viestuvų transformatorių nusidėvėjimas buvo 37,50 %, todėl atsakovė privalo atlyginti 87,14 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės abu spausdintuvai buvo įsigyti 2011 m., todėl nusidėvėjimas įvykio dienÄ buvo 75 %. Nors atsakovė sutiko sumokėti po 14,96 Eur už kiekvienÄ spausdintuvÄ , tačiau už tokiÄ kainÄ rinkoje nėra galimybės įsigyti naudoto spausdintuvo, todėl atsakovė privalo sumokėti po 40 Eur už kiekvienÄ spausdintuvÄ arba nupirkti ieÅ¡kovei veikiančius spausdintuvus. 2013 m.

įsigytas neÅ¡iojamas kompiuteris buvo sugadintas nepataisomai, nusidėvėjimas įvykio dienÄ buvo 75 %. Nors atsakovė sutiko sumokėti 43,68 Eur už sugadintÄ kompiuterį, tačiau už tokiÄ kainÄ rinkoje nėra galimybės įsigyti naudoto kompiuterio, todėl atsakovė privalo sumokėti 100 Eur kompensacijÄ arba nupirkti ieÅ¡kovei veikiantį kompiuterį, kuris galėtų veikti kartu su graviravimo prietaisu ,,Gravograph IM4“. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su monitoriumi, už kurį atsakovė sutiko sumokėti 10,33 Eur, nors rinkoje už tokiÄ kainÄ nėra galimybės nusipirkti naudotÄ monitorių, todėl atsakovė privalo sumokėti 30 Eur arba nupirkti ieÅ¡kovei veikiantį monitorių.

Ä®vykio metu buvo sugadinti 20 vienetų LED lempučių, kurių įsigijimo vertė 38 Eur, nusidėvėjimas 25 %, atlygintina suma – 28,50 Eur. Viso dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 1 961,06 Eur žalÄ , tačiau, įvertinus tai, kad sugadintas turtas buvo nenaujas, todėl, pritaikius nusidėvėjimÄ ir atsižvelgiant į daiktų remonto ir tiesiogiai su remontu susijusius kaÅ¡tus, galutinis žalos dydis yra 1 384,87 Eur. Atsakovė jau yra atlyginusi 108,52 Eur sumÄ , todėl priteistinas žalos dydis yra 1 276,35 Eur (CK 6.245–6.249 str., 6.251 str., 6.270 str., 6.383 str., 6.386 str.).

2. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ tiesų dalis ieÅ¡kovės turto buvo sugadinta dėl atsakovės kaltės, nes 2018 m. gruodžio 17 d. sugedo atsakovės elektros transformatorius. Atsakovės klientų kreipinius dėl žalos administruojanti įmonė nustatė, kad ieÅ¡kovės patirtas nuostolis sudarė 108,52 Eur, kurie buvo sumokėti ieÅ¡kovei. Nors ieÅ¡kovė teikė pretenzijÄ dėl per mažo žalos dydžio nustatymo, tačiau jokių įrodymų, t. y. sugadinto turto defektinių aktų, kuriuose bÅ«tų nurodyta gedimo priežastis, patvirtinant kitokį žalos dydį, nepateikė, todėl žalos dydis nebuvo perskaičiuotas.

Graviravimo prietaiso ir švieslentės gedimo faktas nebuvo tinkamai užfiksuotas, kadangi nebuvo nustatytos daiktų gedimo priežastys, todėl nuostoliai dėl graviravimo aparato ir švieslentės nebuvo vertinti. Ieškovė neįrodė prašomos priteisti žalos dydžio. Švieslentės gedimas įrodinėjamas 1,5 metų senumo (nuo įvykio) raštu, kuriame net nenurodytos gedimo priežastys ir laikas. Graviravimo aparato remonto darbai atlikti tik 2019 m. gegužės–rugpjūčio mėn., t. y. praėjus pusmečiui po įvykio, todėl nepatvirtina atsakovės atsakomybės, juolab, remonto įmonės dokumentuose nenurodytos gedimo priežastys, laikas.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad likusioje dalyje, kurioje atsakovė iÅ¡mokėjo kompensacijÄ už sugadintus daiktus, atsakovės iÅ¡mokėtos kompensacijos dydis yra nepakankamas, nuostoliai dėl sugadinto turto yra didesni nei atsakovės paskaičiuoti, likutinė ir vidutinė rinkos sugadintų daiktų vertė yra didesnė, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia praturtėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.

4. Teismas nustatė, kad 2003 m. vasario 25 d. tarp Å¡aliu buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovės patalpoms (parduotuvei). 2018 m. gruodžio 17 d., apie 14 val. sugedus atsakovei priklausančiam transformatoriui, elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 13 vartotojų, įskaitant ieÅ¡kovę. Elektros energijos tiekimas įjungtas 2018 m. gruodžio 17 d., 15.08 val. IeÅ¡kovės darbuotojai 2018 m. gruodžio 18 d. surašė įmonės inventoriaus apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyta, kad po elektros energijos tiekimo sutrikimo parduotuvėje neveikė: 20 vienetų parduotuvės apÅ¡vietimo lempų LED; visiÅ¡kai neveikė du spausdintuvai (Laser Jet 1020 ir Laser Jet 1200); visiÅ¡kai neveikė neÅ¡iojamas kompiuteris ir prie jo prijungtas gravografas; lauko Å¡vieslentėje tekstas Å¡vietė nepilnai (atsirado tuÅ¡ti tarpai). 2019 m. vasario 7 d. atsakovės klientų kreipinius dėl žalos administruojančios UAB „Smart Claims“ atstovas nuvyko į ieÅ¡kovės patalpas ir surašė Sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo aktÄ , kuriame iÅ¡vardino neveikiančius daiktus: lauko Å¡vieslentė, LED Å¡viestuvų srovės transformatoriai, spausdintuvas HP Laser Jet 1020 (2 vnt.), kompiuteris DELL DHP, monitorius SAMSUNG SYNCMASTER, graviravimo aparatas Gravograph IM4, lemputės OSRAM, LED lemputės TAC VT – 267, 6,5 W.

Akte prie visų iÅ¡vardintų neveikiančių daiktų padaryti prieraÅ¡ai „galimi defektai, reikalinga patikra“. UAB „Smart Claims“ pradėjo žalos administravimo bylÄ , atliko reikiamus veiksmus, surinko dokumentus ir apskaičiavo ieÅ¡kovės nuostolį 108,52 Eur sumai, kuri buvo iÅ¡mokėta ieÅ¡kovei.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog lauko Å¡vieslentė ir graviravimo aparatas „Gravograph IM4“ sugedo bÅ«tent dėl 2018 m. gruodžio 17 d. įvykio. IeÅ¡kovė taip pat nepagrindė žalos dydžio įrodymais. Atsakovė 2019 m. vasario 13 d.–2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ viso 16 kartų prašė ieÅ¡kovės pateikti graviravimo aparato ir Å¡vieslentės dokumentus su nurodyta turto sugadinimo priežastimi, data, tačiau ieÅ¡kovė tokių dokumentų atsakovei nepateikė.

6. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotas žalų sureguliavimo partneris UAB „Smart Claims“ 2019 m. vasario 7 d. Sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo akte negalėjo nurodyti aplinkybių, leidžiančių spręsti, jog Å¡vieslentė ir graviravimo aparatas sugedo, sutrikus elektros tiekimui ir konkrečiu metu, o tik konstatuoti galimÄ daiktų sugadinimo faktÄ ir patikros reikalingumÄ , t. y. pačiame akte nenurodyta sugadinimo priežastis.

7. Teismas pažymėjo, kad patys ieÅ¡kovės darbuotojai 2018 m. gruodžio 18 d. įmonės inventoriaus apžiÅ«ros akte nurodė, jog lauko Å¡vieslentėje tekstas Å¡vietė nepilnai (atsirado tuÅ¡ti tarpai), tačiau teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog iki įvykio Å¡vieslentėje degė visos lemputės. 2020 m. balandžio 30 d. UAB „Meiga“ atsakymas dėl Å¡vieslentės, kuris buvo parengtas, praėjus 1,5 metų nuo įvykio, taip pat užsienio įmonės „GRAVOTECH SP. Z O. O.“ pateiktos aparato remonto sÄ skaitos neįrodė, kad daiktai sugedo įvykio metu, nes dokumentuose nenurodytos daiktų sugadinimo priežastys. 2018 m. gruodžio 18 d.

įmonės inventoriaus apžiūros akte nurodyta, kad visiškai neveikia nešiojamas kompiuteris ir prie jo prijungtas gravografas, tačiau ieškovės 2020 m. sausio 3 d. pretenzijoje atsakovei dėl žalos atlyginimo jau nurodyta, kad gravografas neveikia tinkamai. 2018 m. gruodžio 18 d. pranešime Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad, pradėjus dirbti su gravografu, kažkaip keistai įsijungė ir negalima nustatyti graviravimo centro, t. y. graviravimo aparatas visgi veikė. Teismo vertinimu, vien tik pats švieslentės ir graviravimo aparato sugedimo faktas negali patvirtinti, kad šių daiktų gedimai įvyko 2018 m. gruodžio 17 d.

įvykio metu ir dėl to yra atsakinga atsakovė, atsižvelgiant dar ir į aplinkybę, jog daiktai nebuvo nauji. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 592,90 Eur už Å¡vieslentę ir 437,29 Eur už graviravimo aparato remontÄ , yra nepagrįstas.

8. Teismas nustatė, kad atsakovė, apskaičiuodama ieÅ¡kovei kompensacijos dydį už kitus sugadintus daiktus, atsižvelgė į aplinkybes, jog visas sugadintas turtas buvo įgytas 2011–2015 metais, todėl kompensacija buvo skaičiuojama, atsižvelgiant į nusidėvėjimo lygį. IeÅ¡kovė neginčijo atsakovės apskaičiuoto daiktų, už kuriuos iÅ¡mokėta kompensacija, nusidėvėjimo procento, tačiau, nesutikdama su apskaičiuota suma, savo nurodyto žalos dydžio leistinais įrodymais nepagrindė, o tik deklaratyviai nurodė, jog už sumokėtÄ kompensacijÄ negali įsigyti tokių pat daiktų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos sumos (80 Eur už sugadintus spausdintuvus, 100 Eur už neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL DHP, 30 Eur už kompiuterio monitorių „Samsung Syncmaster“) yra nepagrįstos jokiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl papildomos kompensacijos už sugadintus daiktus priteisimo taip pat atmestas, kaip nepagrįstas (CK 6.247 str., 6.251 str., 6.270 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė TŪB „Santimas ir Ko“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai liudytojais neapklausė ieÅ¡kovės darbuotojų D. R. ir D. G., nors toks praÅ¡ymas buvo nurodytas ieÅ¡kinyje. Å ių asmenų parodymais ieÅ¡kovė siekė pagrįsti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , o ieÅ¡kovės vadovo apklausa nelaikytina liudytojo apklausa, nes ieÅ¡kovės vadovas yra įmonės atstovas. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės apklausti liudytojus ir dalyvauti, tiriant Å¡iuos konkrečius įrodymus, užkirstas kelias pateikti įrodymus, pažeisti rungimosi ir betarpiÅ¡kumo principai bei įrodymų vertinimo taisyklės, nors pats teismas pripažino, jog Å¡ios kategorijos bylose žalos padarymo faktas įrodinėjamas liudytojų parodymais. 9.2.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio, nors ieÅ¡kovė patirtÄ Å¾alÄ dėl neteisėtų atsakovės veiksmų grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, o žalos dydis kiekvienam konkrečiam daiktui buvo apskaičiuotas, įvertinus jo nusidėvėjimo procentÄ . Lauko Å¡vieslentė buvo nupirkta 2015 m. už 1 245,09 Eur, nusidėvėjimas įvykio dienÄ sudarė 37,50 %, remontas kainavo 781,66 Eur, iÅ¡ jų 503,36 Eur – naujos dalys, todėl turėjo bÅ«ti priteista 592,90 Eur suma.

Graviravimo prietaisas buvo įsigytas 2006 m., įvykio dienÄ nusidėvėjimas sudarė 75 %, remonto darbai kainavo 995,48 Eur, iÅ¡ jų 744,25 Eur – naujos detalės, vertimo iÅ¡laidos sudarė 29,04 Eur (prietaisas buvo remontuojamas Lenkijoje), todėl turėjo bÅ«ti priteista 466,33 Eur. 9.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės transformatoriaus gedimo ir ieÅ¡kovės daiktų sugadinimo. Liudytojų, kuriuos teismas atsisakė apklausti, parodymai patvirtintų, kad elektros prietaisai ir įrenginiai sugedo įvykio metu, t. y. dėl netinkamos kokybės elektros energijos tiekimo. 2018 m. gruodžio 18 d.

įmonės inventoriaus apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad iÅ¡ karto po įvykio lauko Å¡vieslentėje tekstas Å¡vietė nepilnai (atsirado tuÅ¡ti tarpai). Kad lauko Å¡vieslentė veikė nepilnai (buvo sugedusi), yra užfiksuota ir 2019 m. vasario 7 d. sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo akte, kurį surašė atsakovės atstovas. Lauko Å¡vieslentė buvo iÅ¡montuota ir iÅ¡vežta remontui, kuriÄ 2019 m. rugpjūčio mėn. suremontavo UAB ,,Meiga“. UAB ,,Meiga“ 2020 m. balandžio 30 d. informavo, kad visų Å¡vieslentės modulių daugelis lempučių yra perdegusios, taip pat sudegę kai kurie modulių IC lustai, todėl visi moduliai turėjo bÅ«ti pakeisti į naujus.

AnalogiÅ¡kai yra ir su graviravimo aparatu, kurio gedimas užfiksuotas 2018 m. gruodžio 18 d. įmonės inventoriaus apžiÅ«ros akte, kuriame iÅ¡ karto po netinkamos kokybės elektros energijos tiekimo buvo užfiksuoti neveikiantys ar netinkamai veikiantys elektros prietaisai ir įrenginiai. Graviravimo įrenginys veikia tik maitinamas elektros energija, o pačiu graviravimo prietaisu dirbti galima, kai jis yra elektros kabeliu sujungtas su kompiuteriu, kuris specialia programa valdo prietaiso darbinę dalį. Atsakovė neginčijo savo atsakomybės už sugadintÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį, todėl nesuprantama, kodėl nebuvo priteista kompensacija už graviravimo prietaisÄ , kuris įvykio metu buvo sujungtas su neÅ¡iojamu kompiuteriu ir veikė, kaip vienas įrenginys, o graviravimo prietaiso remontÄ atlikusi įmonė pakeitė sugedusį elektros variklį.

Akivaizdu, kad ieškovės daiktai buvo sugadinti dėl nekokybiško elektros energijos tiekimo, todėl priežastinis ryšys tarp netinkamos elektros kokybės ir žalos atsiradimo yra įrodytas (CK 6.247 str., CPK 12–14 str., 17 str., 42 str., 178–185 str., 189–190 str., 197 str.).

10. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad teismas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo apklausti liudytojus sprendė 2020 m. rugsėjo 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ir, iÅ¡klausęs Å¡alių nuomonę, nutarė Å¡io praÅ¡ymo laikinai nespręsti ir paragino prie Å¡io klausimo grįžti, pradėjus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡klausius ieÅ¡kovės direktoriaus paaiÅ¡kinimus. Vėlesnėse proceso stadijose ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymo dėl liudytojų apklausos nepalaikė, todėl teismas proceso normų nepažeidė.

Apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes apeliantė neįrodė, jog jos reikalaujama atlyginti žalÄ atsirado dėl netinkamos kokybės elektros energijos tiekimo. Apeliantė buvo daug kartų raginama pateikti sugadinto turto defektinius aktus, kuriuose bÅ«tų nurodyta gedimo priežastis, tačiau tokių dokumentų apeliantė nepateikė, todėl nuostoliai dėl graviravimo aparato ir Å¡vieslentės nebuvo vertinti ir iÅ¡mokėti. Tokių įrodymų, kuriuose bÅ«tų užfiksuotos daiktų sugedimo priežastys, laikas, apeliantė nepateikė ir teismui.

Apeliantė įrenginių nusidėvėjimÄ skaičiavo pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvus, skelbiamus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje, nors teisės aktai nereglamentuoja, jog nurodytu dokumentu turi bÅ«ti vadovaujamasi, skaičiuojant ir atlyginant kito asmens padarytus nuostolius. Atsakovės partneris UAB „Smart Claims“, apskaičiuodamas nuostolių dydį, vadovaujasi specialiais normatyvais, kurie yra parengti, vertinant draudimo kompanijų taikomus normatyvus bei vadovaujantis turto vertinimo praktika.

Nusidėvėjimo normos yra nustatytos pagal tokių pačių parametrų daiktų rinkos kainos kitimÄ , pavyzdžiui, per tris metus kompiuteris nuvertėja 70–80 %, todėl vidutinis metinis nusidėvėjimas vertinamas 25 %. Vadovaujantis nurodytais normatyvais, ieÅ¡kovei ir buvo apskaičiuotas bei iÅ¡mokėtas 108,52 Eur nuostolių dydis. Apeliantė net neįrodinėjo atsakovės apskaičiuoto daiktų nusidėvėjimo procento, o tik deklaratyviai nurodė, jog už atsakovės iÅ¡mokėtÄ sumÄ negali įsigyti kitų daiktų.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

12. Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo už sugadintus elektros prietaisus, kurių gedimÄ lėmė netinkamos kokybės elektros energijos tiekimas.

13. CK 6.383 str. 1 d. nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal CK 6.386 str. 1 d. energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Jeigu energijos tiekimo įmonė pažeidžia energijos kokybės reikalavimus, tai abonentas turi teisę atsisakyti už tokiÄ energijÄ mokėti. Tačiau energijos tiekimo įmonė Å¡iuo atveju turi teisę reikalauti, kad abonentas atlygintų vertę to, kÄ abonentas be teisinio pagrindo sutaupė, naudodamas energijÄ . Abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimÄ (CK 6.386 str. 2 d., 3 d.).

Vadinasi, elektros energijos vartotojas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ne tik dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, bet ir kitais atvejais, kai patiria nuostolių dėl to, kad tiekėjas netinkamai vykdo elektros energijos sutartį, pavyzdžiui, tiekia netinkamos kokybės elektros energijÄ .

14. Asmens, tiekiančio elektros energijÄ , veikla yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl jo civilinė atsakomybė už valdomo didesnio pavojaus Å¡altinio sukeltÄ Å¾alÄ reglamentuojama CK 6.270 str. 1 d., pagal kuriÄ asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė yra be kaltės ir kyla nustačius tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) žalÄ (nuostolius);

2) neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu;

3) priežastinį ryšį tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2011).

15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė apeliantei 2018 m. gruodžio 17 d., apie 14 val., netinkamai tiekė elektros energijÄ , t. y. kad elektros energijos tiekimas apeliantės patalpoms nutrÅ«ko dėl atsakovės transformatoriaus gedimo. Byloje taip pat nėra ginčo, kad dalis apeliantės elektros įrenginių sugedo dėl netinkamos elektros energijos tiekimo, t. y. apeliantė patyrė žalÄ . Dėl dalies apeliantės įrenginių gedimo aplinkybių kilo ginčas, todėl, siekiant įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, turėjo bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo.

Priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga Å¡ios kategorijos bylose yra reikÅ¡minga, nes netinkamos elektros kokybės tiekimas savaime neįrodo elektros įrenginio gedimo priežasties, o pagal CK 6.247 str. gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, lėmusiais asmens civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nukentėjusiam asmeniui nuostoliai bÅ«tų atsiradę dėl kaltininko neteisėtų veiksmų.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima iÅ¡skirti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. sprendžiama, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo (neveikimo). Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010).

17. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjamos, laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp netinkamos elektros tiekimo kokybės ir atsiradusių nuostolių, remontuojant lauko Å¡vieslentę ir graviravimo aparatÄ . IeÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo elektros įrenginių gedimas kilo dėl atsakovės netinkamai suteiktos elektros energijos tiekimo paslaugos. Aplinkybės, kad atsakovė (jos partnerė) savo iniciatyva dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo atliko ieÅ¡kovės elektros įrenginių patikrÄ , nustatė dalies įrenginių gedimo priežastis ir iÅ¡mokėjo dalį kompensacijos, savaime nepaneigia ieÅ¡kovės pareigos įrodyti, jog kiti elektros įrenginių gedimai, kurių atsakovė nepripažino, kaip atsiradusių dėl jos neteisėtų veiksmų, atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

20. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2019 m. vasario 13 d.–2019 m. lapkričio 5 d. laikotarpiu iÅ¡ viso 16 kartų prašė ieÅ¡kovės pateikti graviravimo aparato ir Å¡vieslentės dokumentus su nurodyta turto sugadinimo priežastimi, data, tačiau ieÅ¡kovė tokių dokumentų atsakovei nepateikė. IeÅ¡kovė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas įrodinėjo Å¡vieslentę remontavusios UAB „Meiga“ 2020 m. balandžio 30 d. atsakymu, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. buvo nustatyta, jog visų Å¡vieslentės modulių daugelis lempučių yra perdegusios, sudegę kai kurie modulių IC lustai, todėl visi moduliai turėjo bÅ«ti pakeisti į naujus.

Graviravimo prietaiso gedimÄ ieÅ¡kovė įrodinėjo remontÄ atlikusios Lenkijos įmonės „GRAVOTECH SP. Z O. O“ sÄ skaitomis, iÅ¡raÅ¡ytomis 2019 m. gegužės–rugpjūčio mėn. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuose dokumentuose nenurodytos nei elektros įrenginių gedimo priežastys, nei gedimo data. Elektros energijos sutrikimas ieÅ¡kovės patalpose įvyko 2018 m. gruodžio mėn., todėl nurodyti dokumentai, kurie sudaryti praėjus daugiau nei 6–18 mėnesių nuo įvykio, nepatvirtina, jog elektros prietaisai sugedo bÅ«tent 2018 m. gruodžio 17 d.

įvykio, t. y. elektros energijos tiekimo sutrikimo, metu. Darytina išvada, kad šie ieškovės įrodymai nepatvirtina, kad elektros prietaisai sugedo dėl netinkamos atsakovės tiekiamos elektros energijos kokybės, sutrikimų ir teisine prasme yra pernelyg nutolę nuo neteisėtų veiksmų atlikimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, siekdama paneigti atsakovės atsisakymo iÅ¡mokėti kompensacijÄ už sugadintus elektros prietaisus, turėjo teisę praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę elektros prietaisų gedimo priežastims ir laikui nustatyti, kadangi elektros prietaisų gedimų priežasčių ir laiko nustatymas reikalauja specialių žinių. Tik kvalifikuotų konkrečių elektros prietaisų srities ekspertų iÅ¡vados galėtų patvirtinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir priežastinį ryšį su nuostoliais (CPK 178 str., 212 str.). IeÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, neprašė skirti teismo ekspertizės elektros prietaisų gedimo priežastims ir laikui nustatyti, nors nė viename ieÅ¡kovės pateiktame įrodyme nenurodyta elektros prietaisų, už kurių remontÄ atsisakė atlyginti atsakovė, gedimo priežastis ir laikas.

22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė ieÅ¡kovės darbuotojų, kurios galėtų patvirtinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentus dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, turi įvertinti, ar konkretus asmuo gali bÅ«ti liudytojas, ar praÅ¡ymas paduotas, laikantis tvarkos, ar liudytojas galės nurodyti aplinkybes, susijusias su byla, ar turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos liudytojų parodymais (CPK 180 str., 189 str., 197 str.).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas parengiamojo teismo posėdžio metu svarstė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės nurodytų liudytojų apklausos ir nutarė Å¡io praÅ¡ymo laikinai nespręsti ir paragino prie klausimo grįžti, pradėjus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡klausius ieÅ¡kovės direktoriaus paaiÅ¡kinimus. Vėliau, t. y. bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir žinant atsakovės nesutikimo atlyginti žalÄ argumentus, ieÅ¡kovė pakartotinai neprašė apklausti liudytojas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad elektros prietaisų gedimo priežasties ir laiko nustatymas reikalauja specialių žinių. Apeliantė neįrodė, kad ieškovės darbuotojos, kurias buvo prašoma apklausti liudytojomis, yra kvalifikuotos konkrečių elektros prietaisų srities ekspertės, t. y. užsiima elektros prietaisų remontu, gedimų diagnostika ir pan., todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės darbuotojų neapklausimas liudytojomis pirmosios instancijos teisme užkirto apeliantei galimybes įrodyti, kad elektros prietaisai (lauko švieslentė ir graviravimo įrenginys) sugedo būtent dėl atsakovės netinkamai pateiktos elektros energijos.

Aplinkybės, kad nurodytos ieÅ¡kovės darbuotojos ginčo įvykio metu dirbo pas ieÅ¡kovę ir matė, kad iki įvykio elektros prietaisai veikė, o po įvykio atsiradus elektros energijai – nebeveikė – nepatvirtina priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, atsižvelgiant į tai, kad elektros prietaisų gedimo priežastis ir laikÄ nustatyti galėjo tik kompetentingi konkrečių elektros prietaisų srities ekspertai. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ karto po įvykio elektros prietaisus bÅ«tų apžiÅ«rėję kvalifikuoti ir specialių žinių turintys ekspertai, kurie bÅ«tų pateikę konkrečias iÅ¡vadas dėl prietaisų gedimo priežasčių.

IeÅ¡kovės elektros prietaisus po įvykio apžiÅ«rėjo atsakovės partnerė žalų klientams atlyginimo klausimais, kuri nenustatė jokių ginčo elektros prietaisų gedimo priežasčių, ne vienÄ kartÄ prašė ieÅ¡kovės Å¡iÄ informacijÄ pateikti, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių elektros prietaisų (lauko Å¡vieslentės ir graviravimo įrenginio) gedimo priežastis ir laikÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės pozicija dėl ginčo elektros prietaisų gedimo priežasčių ir laiko yra prieÅ¡taringa, nes pačios ieÅ¡kovės kitÄ dienÄ po įvykio 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytame įmonės inventoriaus apžiÅ«ros akte nurodyta, jog lauko Å¡vieslentėje tekstas Å¡vietė nepilnai (atsirado tuÅ¡ti tarpai), tačiau byloje nėra įrodymų, kad iki tol Å¡vieslentė veikė tinkamai, juolab, Å¡vieslentė buvo remontuojama tik 2019 m. rugpjūčio mėn., o remontÄ atlikusi įmonė nenurodė gedimo priežasčių ir laiko.

Analogiška situacija yra ir su graviravimo prietaisu, nes 2018 m. gruodžio 18 d. įmonės inventoriaus apžiūros akte nurodyta, kad visiškai neveikia nešiojamas kompiuteris ir prie jo prijungtas gravografas, tačiau tos pačios dienos pranešime Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad, pradėjus dirbti su gravografu, kažkaip keistai įsijungė ir negalima nustatyti graviravimo centro, o jau 2020 m. sausio 3 d. ieškovės pretenzijoje atsakovei nurodyta, jog gravografas neveikia tinkamai.

Iš karto po įvykio elektros prietaisus nebuvo apžiūrėję kvalifikuoti ir specialių žinių turintys ekspertai, kurie būtų pateikę konkrečias išvadas dėl prietaisų gedimo priežasčių ir laiko. Atitinkamai apeliantės akcentuojama aplinkybė dėl įvykio metu sugadinto nešiojamo kompiuterio, prijungto prie graviravimo prietaiso, yra nereikšminga, nes abiejų prietaisų sujungimas savaime nereiškia, kad elektros iškrovos ar dingimo ir pan. metu galėjo būti pažeistas ir graviravimo prietaisas.

Abu ginčo prietaisai buvo remontuojami, praėjus pusei metų nuo įvykio, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jų gedimÄ tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu lėmė netinkamos elektros kokybės tiekimas. Prietaisai pagaminti 2006–2015 m., t. y. įvykio metu (2018 m. gruodžio mėn.) jie nebuvo nauji, todėl, nesant nustatytų konkrečių gedimo priežasčių ir laiko, vien aplinkybė, jog dėl netinkamos elektros kokybės buvo pažeisti kiti elektros prietaisai, už kuriuos atsakovė sutiko kompensuoti nuostolius, automatiÅ¡kai nepatvirtina kitų elektros prietaisų, kurie buvo remontuojami, praėjus ilgÄ laiko tarpÄ nuo įvykio, gedimo priežasties ir laiko.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios kategorijos bylose dėl žalos atlyginimo už netinkamos elektros kokybės tiekimu padarytÄ Å¾alÄ energijos naudotojo elektros prietaisams priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėjimais, ženkliai vėliau nuo įvykio sudarytais dokumentais ir kitais įrodymais, kurie tiesiogiai negali patvirtinti elektros prietaisų sugedimo konkrečios priežasties ir laiko. Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ginčo elektros prietaisai buvo sugadinti bÅ«tent dėl atsakovės netinkamai patiektos elektros kokybės 2018 m. gruodžio 17 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ginčo prietaisai sugedo bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , apklausti liudytojomis ieÅ¡kovės darbuotojas, kurios nėra kompetentingos nustatyti elektros prietaisų gedimo priežastis, juolab, tokių priežasčių nenustatė ir ieÅ¡kovės pasitelktos elektros prietaisų remonto įmonės.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti pilna apimti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, tačiau nenurodė konkrečių priežasčių, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl žalos dydžio už kitus sugadintus elektros prietaisus, už kuriuos atsakovė sumokėjo kompensacijÄ . Apeliantė taip pat neginčijo atsakovės apskaičiuoto daiktų nusidėvėjimo procento, todėl aplinkybės, kad pagal skelbimus nėra galimybės įsigyti naudotų analogiÅ¡kų prietaisų atsakovės paskaičiuotomis kainomis, nereiÅ¡kia, kad atsakovės skaičiavimai yra neteisingi ir neatitinka realių atsakovės nuostolių.

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad kiti elektros prietaisai, už kurių sugadinimÄ atsakovė kompensavo, yra ženkliai vertingesni, jų įvykio metu už kompensuotÄ kainÄ nebuvo galimybės įsigyti ar tuo metu jų vertė buvo kitokia, todėl apeliantės argumentai dėl kitokio žalos dydžio atmestini, kaip nepagrįsti.

26. Apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, o apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CK 1.5 str., 6.246–6.249 str., 6.270 str., 6.383 str., 6.386 str.; CPK 2 str., 7 str. 178 str., 180 str., 185 str., 189–190 str.).

27. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė neįgijo pareigos atlyginti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, nes nepateikti jų dydį patvirtinantys įrodymai (CPK 93 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė