9db5eae0-2ee6-4899-81e7-b588d8a99c8c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2969-1026/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20172-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.3; 3.2.3.2; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovei T. K., trečiajam asmeniui V. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su senele tvarkos nustatymo, sprendė bylos nutraukimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimus.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės T. K. ieÅ¡kinį atsakovei S. K., trečiajam asmeniui V. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo su vaikaičiu tvarkos nustatymo. 2020 m sausio 31 d. teisme gautas atsakovės S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo praÅ¡oma nustatyti nepilnamečių vaikų N. K. ir I.

K. bendravimo su senele T. K. tvarkÄ . 2020 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovė T. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo byloje, prašė bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti 56,25 Eur žyminio mokesčio. 2020 m. vasario 18 d. S. K. atstovas vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu prašė, sprendžiant ieÅ¡kovės T. K. ieÅ¡kinio atsisakymo klausimÄ , kartu iÅ¡spręsti ir 1600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ T. K. klausimÄ , kurias S. K. patyrė iki T. K. atsisakius ieÅ¡kinio. 2020 m. vasario 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi civilinė byla dalyje pagal ieÅ¡kovės T. K. pareikÅ¡tus reikalavimus nutraukta. Teismo nutartimi atsakovės S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos nustatymo su senele T. K. laikomas ieÅ¡kiniu byloje, o S. K. ieÅ¡kove, atsakove - T. K.. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliktas spręsti galutiniu procesiniu sprendimu. 2020 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė S. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. 2020 m. kovo 19 d. atsakovė T.

K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodydama, kad ji patyrė 1250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų po to, kai atsisakė savo reikalavimų byloje bei prašė priteisti jas iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2020 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė S. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nenagrinėti jos pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. K. praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo paliktas nenagrinėtu. 2020 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovė S. K. pateikė teismui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo nurodo, kad mano netikslinga tęsti bylos nagrinėjimo bei praÅ¡o bylÄ nutraukti. 2020 m. balandžio 17 d. tretysis asmuo V.

K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 520 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K., kurias patyrė S. K. pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį. 2020 m. balandžio 24 d. atsakovė T. K. pateikė praÅ¡ymÄ (patikslintÄ ) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodydama, kad ji patyrė iÅ¡ viso 2330 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų procese, t.y. 950 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 1250 Eur, po to, kai atsisakė savo reikalavimų byloje ir S. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, bei 130 Eur iÅ¡laidų iki to laiko, kol ieÅ¡kovė S. K. atsisakė savo ieÅ¡kinio pakartotinai bei prašė priteisti jas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Mano, kad turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ , o S. K. tokio pagrindo neturėjo. 2020 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovė S. K. papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodydama, kad patyrė viso 3200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 1600 Eur iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo bei 1600 Eur pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovės S. K. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkintinas, civilinė byla nutrauktina. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintini iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ .

Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės S. K. pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, jog nebepalaiko savo reikalavimų byloje (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl šis atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovės S. K. (buvusios byloje atsakovės) sumokėtas 150 Eur žyminis mokestis (II tomas, e. b.l. 73), 1600 Eur jos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iki to, kai ji pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį (II tomas, e. b.l. 84-86), 1600 Eur jos turėtos atstovavimo iÅ¡laidos po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo; atsakovės T. K. (buvusios byloje ieÅ¡kovės) sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis (I tomas, e. b.l. 41), viso 2330 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, t.y. 950 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 1250 Eur, po to, kai atsisakė savo reikalavimų byloje ir S. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, bei 130 Eur iÅ¡laidų iki to laiko, kol ieÅ¡kovė S. K. atsisakė savo ieÅ¡kinio pakartotinai (I tomas, e. b.l.38-40, III tomas, e.b.l. 36-38); trečiojo asmens V.

K. patirtos 520 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, kurias patyrė po to, kai S. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė S. K. ir jos atstovas advokatas prašė teismo, sprendžiant T. K. ieÅ¡kinio atsisakymo klausimÄ , iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ bei nurodė, kad S. K. iki T. K. atsisakius ieÅ¡kinio byloje patyrė 1600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Papildomai pateikė 1600 Eur dydžio iÅ¡laidų duomenis, nurodydama, kad jas patyrė po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo. Taigi Å¡iuo atveju atsakovė T.

K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovė S. K. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės bei tretysis asmuo, palaikęs T. K. pusę, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylÄ baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje. Å ioje teisės normoje nurodoma, kad bylÄ užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

AnalogiÅ¡ka pareiga atsižvelgti tiek į Å¡alių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis teismui yra nustatyta ir CPK 93 straipsnio 4 dalyje. Å ioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu Å¡alis sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kad nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

Nagrinėjamu atveju procesas buvo pradėtas T. K. iniciatyva, vėliau ji ieÅ¡kinio atsisakė, nurodydama, kad iÅ¡nyko aplinkybės, kurios sÄ lygojo ieÅ¡kinio pateikimo poreikį. T. K. ieÅ¡kinio atsisakė jau po to, kai atsakovė S. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakė nurodydama, kad siekia sumažinti paauglio sÅ«naus N. K. patiriamus iÅ¡gyvenimus, nematydama tolesnio proceso prasmės. Taigi vienu atveju procesas buvo pradėtas T. K. iniciatyva, o kitu atveju buvo tęsiamas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį S. K. iniciatyva.

Kadangi byla nebuvo ir nėra nagrinėjama iš esmės, teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo ir šalių ikiteisminių santykių, o sprendžia šalių procesinį elgesį, ieškovei pareiškus ieškinį bei byloje pasirinkus asmenį, kuris jos manymu, turi atsakyti pagal ieškinį, taip pat, vėliau - atsakovei, pasirinkus asmenį, kuris turi pagal priešieškinį atsakyti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė S. K. ar atsakovė T.

K. galėtų save atstovauti pačios, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti ir pareigai atlikti jos turėjo teisę kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks, tiek ieškovės S. K. elgesys, kai jos atžvilgiu buvo pareikštas T. K. ieškinys, tiek ir atsakovės T. K. elgesys, kai jos atžvilgiu buvo pareikštas S. K. priešieškinys, vertintinas kaip tinkamas. Tokiu būdu tiek ieškovė, tiek atsakovė pasitelkė asmenis, turinčius specialių žinių teisininkus – advokatę A.

B. R., suruoÅ¡usiÄ T. K. procesinius dokumentus – atsiliepimus į praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, į prieÅ¡ieÅ¡kinį, kreipimÄ si į policijos įstaigÄ informacijos ar duomenų, atstovavimÄ teismÄ , bei advokatas D. V. teikė konsultacijas, ruošė ieÅ¡kovei S. K. atsiliepimus į praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, į ieÅ¡kinį ir dėl to jos patyrė atstovavimo iÅ¡laidų. Å ių ieÅ¡kovės bei atsakovės teisių ir pareigų apimtis visiÅ¡kai atitinka CPK 42 straipsnio 1 ir 5 dalies turinį.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos specifikos, abi Å¡alys nesiekė tęsti bylos proceso ne dėl reikalavimų patenkinimo, o daugiau dėl asmeninių, nepilnamečių interesų. Teismas sprendžia, kad, nors T. K. kreipėsi į teismÄ dėl galimai pažeistų teisių gynimo, o S. K. tokiu bÅ«du pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, vėliau jų atsisakydamos, vistik abi Å¡alys rÅ«pestingiau bei apdairiau turėjo galimybę įvertinti kreipimosi į teismÄ tikslingumÄ ir reikalingumÄ , galimybę susitarti taikiu bÅ«du, taip pat atsižvelgiant į nepilnamečių interesus.

Todėl, teismas nenustato nei S. K. kaltės dėl pareikÅ¡to T. K. ieÅ¡kinio, nei T. K. kaltės dėl pareikÅ¡to S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio, o jų patirtos iÅ¡laidos priteistinos toje apimtyje, kiek tai susiję su jų gynimosi procese priemonėmis. Todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovei S. K. priteistina iÅ¡ atsakovės T. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų 1600 Eur dalis iki tos proceso stadijos, kurios iniciatyva priklausė T. K., t.y. iki ieÅ¡kinio atsisakymo, o T. K. priteistina iÅ¡ S. K. 1380 Eur (1250+130) bylinėjimosi iÅ¡laidų nuo tos proceso stadijos, kai iniciatyva dėl proceso priklausė S. K., t.y. nuo jos prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, vertinant Å¡alių procesinį elgesį kaip tinkamÄ .

Atsakovė T. K. prašė priteisti ir 950 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , tačiau kaip minėta, teismas nenustato S. K. kaltės dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo ir palieka jas T. K. iÅ¡laidomis, šį praÅ¡ymÄ atmeta. IeÅ¡kovė S. K. prašė priteisti iÅ¡laidas už prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir visas iÅ¡laidas, po prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, viso 1600 Eur. Remiantis tuo pačiu motyvu, kad nenustatyta T. K. kaltė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymas atmestinas paliekant Å¡ias iÅ¡laidas S. K. iÅ¡laidomis, t.y.

Å¡ioje dalyje Å¡alių praÅ¡ymai atmestini. Trečiojo asmens V. K. praÅ¡ymas priteisti jo turėtas 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas S. K. pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį bei tęsiant procesÄ , pagrįstas bei tenkintinas, kadangi, remiantis tais pačiais iÅ¡dėstytais motyvais, tretysis asmuo pasitelkė asmenį, kuris jam ruošė procesinius dokumentus (atsiliepimus į praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, į prieÅ¡ieÅ¡kinį). Å alių, trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, jos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti advokatų, padėjėjų atstovavimo iÅ¡laidų dydžių.

Todėl, apibendrinant ir įvertinus procesÄ inicijavusių Å¡alių procesinį elgesį, 1600 Eur suma ieÅ¡kovei S. K. priteistina iÅ¡ atsakovės T. K., o 1380 Eur suma priteistina atsakovei T. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K., bei 520 Eur suma priteistina trečiajam asmeniui V. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K.. Paminėtos sumos įskaitytinos į ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ sumÄ ir ieÅ¡kovei S. K. iÅ¡ atsakovės T. K. priteistina 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1600 -1380). Byloje nėra susidariusių iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , kadangi tiek ieÅ¡kovei tiek atsakovei susidarytų mažesnė suma, kuriÄ rekomenduojama priteisti.

Kadangi ieÅ¡kovė S. K. sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, o atsakovė T. K. sumokėjo byloje 75 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, todėl atitinkamai ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 112,50 Eur žyminio mokesčio, bei atsakovei grÄ Å¾intina 56,25 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Byloje paskirtas 2020-05-05 d. 13:30 val. posėdis atÅ¡auktinas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Priimti ir tenkinti ieÅ¡kovės S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Civilinę bylÄ Nr. e2-2969-1026/2020 pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovei T. K., trečiajam asmeniui V. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su senele tvarkos nustatymo, nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.

Priteisti iÅ¡ atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 520 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Kitoje dalyje Å¡alių praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. GrÄ Å¾inti atsakovei T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 ct), žyminio mokesčio (mokėjimo dokumento Nr. 399138, data 2019-12-05), šį mokestį grÄ Å¾inti pavedant Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikus teismo nutartį.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 50 ct), žyminio mokesčio (mokėjimo nurodymo Nr. 879, data 2020-01-31), šį mokestį grÄ Å¾inti pavedant Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikus teismo nutartį. Byloje paskirtÄ 2020-05-05 d. 13:30 val. posėdį atÅ¡aukti. Informuoti proceso dalyvius. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaida Motiejūnienė