9db59858-9433-476e-9044-e549a4cf57d4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-588-883/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02927-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.8; 3.3.2.4Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3728-797/2016 pagal pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimÄ , kuriame nusprendė pripažinti 2008-06-10 statybos leidžiantį dokumentÄ â€“ iÅ¡vadÄ dėl nesudėtingo statinio supaprastinto projekto naujai statybai Poilsio g. 14, Å iauliuose, neteisėtu, jį panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ (toliau – VÅ¡Ä®) „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti 7.5 m. x 6.0 m. medinį statinį, esantį Poilsio g. 14, Å iauliuose, žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendimas apeliacinėje instancijoje paliktas nepakeistas ir įsigaliojo 2015-06-11.Atsakovas VÅ¡Ä® „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atidėti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo įvykdymÄ iki 2016-09-01.Atsakovas nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo sužinojo galimas naujas aplinkybes, galėjusias turėti reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, kad žemės sklypas, kuriame yra statinys, nepriklausė Rėkyvos dvaro teritorijai, todėl į KultÅ«ros vertybių registrÄ Ä¯raÅ¡ytas nepagrįstai.

Atsakovas kreipėsi į Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybÄ , kuri turi įgaliojimus spręsti dėl objektų įtraukimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ vertybių registro. PaÅ¡alinus minėtÄ sklypÄ , kuriame stovi statinys, kurį nuspręsta nugriauti, iÅ¡ registro, nebebÅ«tų objekto, dėl kurio saugojimo tikslais ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė VÅ¡Ä® ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atidėti įsigaliojusio teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi, net jei bÅ«tų nutarta iÅ¡braukti iÅ¡ Rėkyvos dvaro sodybos teritorijos žemės sklypÄ , esantį Poilsio g. 14, Å iauliuose, kur yra pastatytas pareiÅ¡kėjo statinys, statybÄ leidžiantis dokumentas ir statinys netaptų teisėtais, nes sprendime yra fiksuoti kiti teisės aktų pažeidimai.

Kadangi pareiÅ¡kėjo kreipimasis į Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybÄ ir jos priimti sprendimai neturės įtakos 2014 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimui, todėl praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2016-09-01 atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas VÅ¡Ä® „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – VÅ¡Ä® „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3935-797/2014 įvykdymÄ atidėti iki 2016-09-01.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, valstybinės žemės nuomos sutarties galimi pažeidimai nebuvo ginčo dalyku civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas. Atsakovais civilinėje byloje nebuvo įtraukti Å iaulių miesto savivaldybės administracija, iÅ¡davusi statybas leidžiantį dokumentÄ , valstybinės žemės nuomininkas – Lietuvos sporto draugija „Žalgiris“. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos nebuvo pasiÅ«lyta įstoti dalyvauti civilinėje byloje bendra ieÅ¡kovu.

Tai rodo, kad valstybinės žemės nuomos sutarties galimi pažeidimai, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumas nebuvo nagrinėjimo dalyku civilinėje byloje.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad, net jeigu bÅ«tų nutarta iÅ¡braukti iÅ¡ Rėkyvos dvaro sodybos teritorijos žemės sklypÄ , esantį Poilsio g. 14, Å iauliuose, kur yra pastatytas pareiÅ¡kėjo statinys, statybÄ leidžiantis dokumentas ir statinys netaptų teisėtais, nes sprendime yra fiksuoti kiti teisės aktų pažeidimai.

Nors teismas konkrečių pažeidimų nenurodė, iÅ¡ civilinės bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas, medžiagos ir paties teismo sprendimo matyti, kad vienintelis ginčo dalyku buvęs 2008-06-10 statybÄ leidžiančio dokumento – iÅ¡vados dėl nesudėtingo statinio supaprastinto projekto naujai statybai Poilsio g. 14, Å iauliuose, panaikinimo pagrindas buvo tai, kad iÅ¡vada nebuvo suderinta su ieÅ¡kovu KultÅ«ros paveldo departamentu prie KultÅ«ros ministerijos. Dėl paminėtų aplinkybių, panaikinus atsakovo nuomojamam žemės sklypui specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, susijusias su nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsauga, atsakovas įgytų teisę įteisinti statinį, kurio statybai, pažymėtina, buvo gauti visų kontroliuojančių institucijų pritarimai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų.

Nurodo, kad priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo, teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas nepagrįstai teigia, kad vienintelis statybÄ leidžiančio dokumento – iÅ¡vados dėl nesudėtingo statinio supaprastinto projekto naujai statybai Poilsio g. 14, Å iauliuose, panaikinimo pagrindas buvo tai, kad iÅ¡vada nebuvo suderinta su ieÅ¡kovu. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas nugriauti ginčo statinį yra priimtas vadovaujantis dviem pagrindais, t. y. tokiai ginčo statinio statybai nebuvo gautas Departamento sutikimas ir, kadangi pastatytas ginčo statinys yra valstybinėje žemėje, atsakovas neturėjo valstybinės žemės sklypo patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡ytinio pritarimo statyti ginčo statinį.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu nusprendė pripažinti 2008-06-10 statybas leidžiantį dokumentÄ â€“ iÅ¡vadÄ dėl nesudėtingo statinio supaprastinto projekto naujai statybai Poilsio g. 14, Å iauliuose, neteisėtu, jį panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ VÅ¡Ä® „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti 7.5 m. x 6.0 m. medinį statinį, esantį Poilsio g. 14, Å iauliuose, žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimas nugriauti ginčo statinį yra priimtas vadovaujantis tuo, kad ginčo statinio statybai nebuvo gautas Departamento sutikimas ir, kad atsakovas nebuvo žemės sklypo nuomininkas ar subnuomininkas, todėl statyti naujų statinių žemės sklype jis negalėjo, t. y. atsakovas neturėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡ytinio pritarimo statyti ginčo statinį.

Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad statybÄ leidžiantis dokumentas dėl nesudėtingo statinio supaprastinto projekto naujai statybai Poilsio g. 14, Å iauliuose, yra pripažintas neteisėtu ir panaikintas bei nuspręsta nugriauti statinį ne tik dėl to, kad buvo leista statyti naujÄ statinį Rėkyvos dvaro teritorijoje, kur naujų statinių statyba neleidžiama, bet ir dėl kitų pažeidimų.Nepagrįstais vertintini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog, net jeigu bÅ«tų nutarta iÅ¡braukti iÅ¡ Rėkyvos dvaro sodybos teritorijos žemės sklypÄ , esantį Poilsio g. 14, Å iauliuose, kur yra pastatytas pareiÅ¡kėjo statinys, statybÄ leidžiantis dokumentas ir statinys netaptų teisėtais, nes sprendime yra fiksuoti kiti teisės aktų pažeidimai.

IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo matyti, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , konstatavo, jog ginčo statinio statybai nebuvo gautas Departamento sutikimas, be to, ginčo statinys pastatytas valstybinėje žemėje, o atsakovas nebuvo žemės sklypo nuomininkas ar subnuomininkas, todėl jis statyti naujų statinių žemės sklype negalėjo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad net jeigu bÅ«tų nutarta iÅ¡braukti iÅ¡ Rėkyvos dvaro sodybos teritorijos žemės sklypÄ , kur yra pastatytas atsakovo statinys, statybÄ leidžiantis dokumentas ir statinys netaptų teisėtais.

Atsakovo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atidėti įsigaliojusio teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2015-11-10 Departamento pirmojoje nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo taryboje (toliau –Vertinimo taryba) nepritarta Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ praÅ¡ymui sumažinti dvaro sodybos teritorijÄ , iÅ¡imant žemės sklypÄ Poilsio g. 14, Å iauliuose (Nr. 440008097288). IeÅ¡kovas KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pateikė duomenis, kad atsakovui 2016-04-08 pakartotinai kreipiantis į Vertinimo tarybÄ su praÅ¡ymu apsvarstyti nekilnojamojo kultÅ«ros objekto – Rėkyvos dvaro sodybos komplekso dalies – Rėkyvos dvaro sodybos parko fragmentai, vertingųjų savybių tikslinimo klausimÄ , Vertinimo taryba 2016-04-26 protokoliniu sprendimu Nr. VT-15 paliko savo ankstesnį sprendimÄ (2015-11-10 protokolinis sprendimas Nr. VT-60) nepakeistu.

Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad nebėra atsakovo pirmajai instancijai pateikto motyvo, kurio pagrindu atsakovas kreipėsi į teismÄ Â praÅ¡ydamas atidėti sprendimo įvykdymÄ iki 2016-09-01. Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas teisingai nustatė ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ginčui iÅ¡spręsti taikytinas procesinės teisės normas, nepažeidė byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra jokio teisinio pagrindo, taigi atskirasis skundas atmestinas, o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Irena StasiÅ«nienė