9db54ee9-fec8-4625-a357-649b03225d4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-938-1078/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01279-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Jurgitai Gailik,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. įgaliotam atstovui advokatui Artūrui Narkevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-13549-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė :

R. Å . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13549-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 150 Eur bauda. R. Å . nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui 2022 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu Nr. A51-114763/22(1.1.50E-ADN)) pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens, kuris 2022 m. rugpjūčio 8 d. 17.00 val., GariÅ«nų g. 70, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „FIAT DOBLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenų, t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 15 d. gautas R. Å . skundas dėl 2022 m. spalio 20 d. nutarimo. Skunde nurodoma, kad nutarime konstatuotos aplinkybės bei administracinio nusižengimo kvalifikacija neatitinka faktinių aplinkybių. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus paklausimas dėl duomenų pateikimo, tačiau Å¡is raÅ¡tas, pasak pareiÅ¡kėjo, nebuvo gautas, kadangi asmenys, atsakingi už dokumentų gavimÄ ir tvarkymÄ Ä¯monėje, tuo metu atostogavo, todėl ir protokolas buvo gautas jau praėjus terminui. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nei jis, nei įmonė nėra iÅ¡reiÅ¡kę pageidavimų procesinius dokumentus gauti elektroniniu paÅ¡tu, todėl Institucijos siųstas praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomas tinkamai įteiktu. Be to, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Institucijos siųstas praneÅ¡imas buvo įteiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”.

Teismo posėdžio metu R. Å . įgaliotas atstovas advokatas ArtÅ«ras Narkevičius skundÄ palaikė skunde nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad R. Å . bendradarbiavo su institucija, pagal paskutinį Institucijos praÅ¡ymÄ , kuris buvo siųstas 2022 m. rugsėjo 26 d., terminas informacijai pateikti buvo nustatytas iki 2022 m. rugsėjo 29 d., o informacija pateikta 2022 m. rugsėjo 28 d. Dėl Skundžiamo nutarimo nurodė, kad, kai buvo gauta informacija, buvo iÅ¡ karto sureaguota ir 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas su paaiÅ¡kinimu. Dėl ANK 573 straipsnio pažymėjo, kad procesiniai dokumentai administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti pateikti tik iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ dokumentus gauti tokiu bÅ«du, o Å¡iuo atveju nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei R. Å . tokio sutikimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai, todėl prašė panaikinti 2022 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR-N-13549-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. Å . atžvilgiu nutraukti.

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad per administracinių nusižengimų administravimo modulį „AMAM“ elektroninių siuntų iÅ¡siuntimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos bÅ«senos duomenys patvirtina, jog paklausimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2022 m. rugpjūčio 10 d. Duomenų, kad elektroninės siuntos nepristatytos, Institucijoje gauta nebuvo, todėl laikytina, kad jos buvo pristatytos gavėjui nurodytu laiku. Institucija taip pat neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad Juridinių asmenų registre esantis elektroninio paÅ¡to adresas yra neteisingas, asmens paskyros neaktyvios ir nenaudojamos. Taip pat nurodė, kad, nors R. Å . teigia, kad laiku nepateikė duomenų, kadangi protokolÄ gavo pavėluotai dėl atostogaujančių darbuotojų, tačiau, pasak Institucijos, tai rodo ne Institucijos netinkamÄ informavimo bÅ«dÄ , o įmonės vadovo netinkamÄ veiklos organizavimÄ .

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad, ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu arba kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” savo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre. Nustatyta, kad bÅ«tent Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu paklausimas su nustatytu trijų dienų terminu atsakymo pateikimui buvo iÅ¡siųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2022 m. rugpjūčio 10 d. Laikytina, jog paklausimas įteiktas 2022 m. rugpjūčio 11d., todėl trijų darbo dienų duomenų pateikimo terminas baigėsi 2022 m. rugpjūčio 16 d. Nesulaukus praÅ¡omų duomenų iki nustatyto termino, 2022 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pažymėtina, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės institucijoms, turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, prieÅ¡ingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Be to, pareiÅ¡kėjas nutarimu nubaustas kaip įmonės vadovas, taigi jam, kaip įmonės vadovui, keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai. Nors pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia aplinkybe, kad Institucijos siųstas paklausimas negautas dėl to, jog asmenys, atsakingi už dokumentų gavimÄ ir tvarkymÄ Ä¯monėje atostogavo, tačiau tai laikytina įmonės veiklos organizavimo spraga ir nesudaro prielaidos iÅ¡vadai, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai. IÅ¡ to seka, kad terminas duomenų pateikimui buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių (netikrino laiÅ¡kų, gaunamų elektroniniu paÅ¡tu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre), t. y. dėl paties R. Å . nerÅ«pestingumo bei neatidumo. Teismo vertinimu, Institucija ANK 573 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė ir pagrįstai atsižvelgusi į tai, kad faktiÅ¡kai yra aiÅ¡ki Å¡alies valia dėl procesinių dokumentų siuntimo elektroniniu bÅ«du – Juridinių asmenų registre UAB ,,(duomenys neskelbtini)” yra nurodžiusi savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė paklausimÄ su nurodymu pateikti duomenis. Taigi, Institucijos paklausimas buvo iÅ¡siųstas vienu iÅ¡ ANK numatytų bÅ«dų – elektroniniu paÅ¡tu, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad asmenys, atsakingi už dokumentų gavimÄ ir tvarkymÄ Ä¯monėje atostogavo, neatleidžia jo nuo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog Institucijos siųstas paklausimas buvo įteiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, tačiau pažymėtina, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog siųstas paklausimas nepasiekė adresato, Institucija negavo, kÄ patvirtina ir nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visuma. Institucija, iÅ¡siuntusi paklausimÄ vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų tinkamų bÅ«dų (elektroninio paÅ¡to, nurodyto Juridinių asmenų registre, adresu) neprivalėjo papildomai įsitikinti, jog R. Å . Å¡iuos dokumentus tikrai gavo. Kaip minėta,  ANK 573 straipsnio 4 dalyje, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Pažymėtina ir tai, kad ANK taip pat nenumato pareigos Institucijai iÅ¡naudoti visų ANK 573 straipsnyje nurodomų dokumentų siuntimo bÅ«dų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, t. y. siųsti paklausimÄ ne tik elektroniniu, tačiau ir registruotu laiÅ¡ku.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo R. Å . praÅ¡ymas dėl 2022 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-13-ANRJN-13549-2022 administracinio teisės nusižengimo byloje panaikinimo netenkintinas, nenustačius, kad Institucija, elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsdama paklausimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, netinkamai laikėsi ANK įtvirtinto reglamentavimo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 624 straipsniu

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-13549-2022 palikti nepakeistÄ ir R. Å . skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė