9db3d54f-82b4-451f-a37f-dd91fff0bde4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-843-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01559-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4.; 42.8.; 52.5.; 21.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininko), Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko (pranešėjo), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „HSC Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1867-188/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „HSC Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ dėl apmokėjimo už papildomus darbus ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „HSC Baltic“ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administracijÄ apmokėti už atliktus papildomus darbus, priteisiant 71818,12 Lt skolÄ ir 5228,35 Lt delspinigius pagal Techninio darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartį Nr. VP-93, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos paskelbto supaprastinto atviro konkurso projekto „Kėdainių J. PaukÅ¡telio pagrindinės mokyklos ir Kėdainių kalbų mokyklos pastatų rekonstrukcija“, objekto „Kėdainių J. PaukÅ¡telio pagrindinės mokyklos ir Kėdainių kalbų mokyklos pastatų iÅ¡orės sienų remontas apÅ¡iltinant ir lauko durų keitimas naujomis“, techninio darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimo konkurso nugalėtoju buvo pripažintas ieÅ¡kovas UAB „HSC Baltic“, pateikęs geriausiÄ pasiÅ«lymÄ . 2013-03-14 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Techninio darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartį Nr. VP-93. IeÅ¡kovas įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ , vadovaujantis sutartimi, Technine specifikacija (sutarties priedas Nr.

1) ir „Žiniaraščiu“ (sutarties priedas Nr.

2) parengti Techninį darbų projektÄ ir atlikti rangos darbus, o atsakovė - priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutarties kainÄ . Sutartyje buvo numatyta bendra orientacinė kaina 662 900,18 Lt. Vykdant tiesioginius iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo darbus ieÅ¡kovas galutinai įvertino, kokius konkrečius darbų kiekius bÅ«tina atlikti, kadangi tik pastačius pastolius buvo galima iÅ¡matuoti sunkiai pasiekiamas vietas. IeÅ¡kovas, vykdydamas tiesioginius iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo darbus, nustatė, kad galutinis apÅ¡iltinamų sienų kiekis yra 5060,00 kv. m., t. y. nustatė, kad reikia papildomai atlikti iÅ¡orės sienų 526,7 kv. m. apÅ¡iltinimo darbus (angokraščių apÅ¡iltinimo darbus) 71818,12 Lt sumai su PVM.

Vykdydamas tiesioginius iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo darbus ieÅ¡kovas privalėjo atlikti papildomus langų apÅ¡iltinimo darbus, t. y. iÅ¡orės sienų (angokraščių) apÅ¡iltinimo darbus. NeapÅ¡iltinus angokraščių, bÅ«tų ne tik pažeisti statybos norminiai aktai, bet ir visas objektas bÅ«tų laikytinas neapÅ¡iltintu, bÅ«tų neįgyvendinti projekto tikslai ir uždaviniai. Dėl faktiÅ¡kai atliktų papildomų darbų apmokėjimo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, taip pat į VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ (LVPA), kuri finansavo minėtÄ projektÄ .

IeÅ¡kovas 2014-05-26 pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. 118 dėl apmokėjimo už atliktus papildomus darbus. Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nurodė, kad angokraščių apÅ¡iltinimas buvo numatytas pirkimo dokumentuose ir sutartyje, todėl Å¡ie darbai nelaikomi papildomais ir turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutarties sÄ lygas. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu apmokėti už neva papildomus darbus, vykdant 2013-03-14 tarp Å¡alių sudarytÄ Techninio darbo projekto parengimo ir rangos sutartį Nr. VP-93.

IeÅ¡kovas atliko rangos darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti pagal sutartį, papildomai darbų ieÅ¡kovas neatliko, todėl atsakovei apmokėti papildomai nėra pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir atitinkamai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad atsakovas vieÅ¡ai paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ projekto „Kėdainių J. PaukÅ¡telio pagrindinės mokyklos ir Kėdainių kalbų mokyklos pastatų rekonstrukcija”, objekto „Kėdainių J.

PaukÅ¡telio pagrindinės mokyklos ir Kėdainių kalbų mokyklos pastatų iÅ¡orės sienų remontas apÅ¡iltinant ir lauko durų keitimas naujomis“ techninio darbo projekto parengimo ir rangos darbų atlikimo pirkimo (1t.b.l.47,48, 81-99). Konkursas buvo vykdytas pagal Viešųjų pirkimo įstatymÄ bei jį lydinčių aktų reikalavimus, rekonstravimas turėjo bÅ«ti ir buvo finansuotas iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. IeÅ¡kovas dalyvavo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje, jo pasiÅ«lymas pripažintas geriausiu.

Pateikdamas pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovas sutiko su konkurso sÄ lygomis ir patvirtino, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ir kad visus į projekto apimtis įtrauktus darbus pilnai atliks už pasiÅ«lytÄ kainÄ , į kuriÄ yra įskaičiuoti visi į konkurso sÄ lygas įtraukti darbai (1t.b.l.76,77). Atsakovė su ieÅ¡kovu (konkurso nugalėtoju) 2013-03-14 sudarė Techninio darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartį Nr. VP-93 (toliau - Sutartis), bendra orientacinė sutarties kaina su PVM - 662 900,18 Lt (1t.b.l.47-58), iÅ¡ kurios projekto parengimas -19965,00 Lt, rangos darbai - 642935,18 Lt.VPÄ® 18 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas; viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintÄ pirkimÄ sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio) arba kai pirkimo sutartis sudaryta atlikus mažos vertės pirkimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui papildomai sumokėjus už neva papildomus darbų kiekius, bÅ«tų keičiamos esminės sutarties sÄ lygos. Teisingumo Teismo praktikoje nurodyta, kad kaina – svarbi vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lyga, kurios pakeitimas sutarties galiojimo metu reikÅ¡tų skaidrumo ir vienodo požiÅ«rio į dalyvius principų pažeidimÄ (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. Sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801).

Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties vykdymo metu iÅ¡kilus poreikiui keisti pirkimo sutarties nuostatas bendru Å¡alių sutarimu, kaip tai bÅ«dinga civiliniams teisiniams santykiams, pirkimo sutarties keitimas nėra galimas. Pirkimo sutarties Å¡alys yra griežtai saistomos pirkimo dokumentuose ir pasiÅ«lyme nustatytomis sÄ lygomis ne tik sudarant pirkimo sutartį, bet ir jÄ Ä¯gyvendinant. Pirkimo sutarties nuostatas, atitinkančias pirkimo sÄ lygas, privalo vykdyti ir griežtai jų laikytis tiek perkančioji organizacija, tiek tiekėjas.Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad konkurso sÄ lygos ir pirkimo objekto apibrėžtis pirkimo dokumentuose buvo pakankami, jog ieÅ¡kovas, profesionalus statybų verslo dalyvis, suvoktų, kad konkretÅ«s ir galutiniai rekonstrukcijos darbų kiekiai ir apimtys objekte, kurio rekonstrukcijai užsakovas skelbė konkursÄ , paaiÅ¡kės tik atlikus projektavimo darbus, t. y. konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį, sudarytÄ konkurso sÄ lygų pagrindu.

Esant konkrečiai apibrėžtam rekonstruotinam objektui jo rekonstrukcijos darbų apimtis nustatyti ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ konkursui buvo konkurso dalyvių užduotis ir rizika. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir realios situacijos neatitinkančius ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, jog tik vykdant tiesioginius iÅ¡orės sienos apÅ¡iltinimo darbus buvo galima iÅ¡matuoti sunkiai pasiekiamas vietas, ko pasėkoje paaiÅ¡kėjo, kad bÅ«tina atlikti didesnį kiekį Sutartyje numatytų darbų – apÅ¡iltinti didesnį kiekį iÅ¡orės sienų nei buvo numatyta pradiniame Techniniame darbo projekte.Esant aiÅ¡kiam konkrečiam renovuotinam objektui ir perkant ne tik rekonstrukcijos darbus, bet ir projektavimo paslaugas, nenustačius aplinkybių, jog ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai bÅ«tų atlikęs papildomus darbų kiekius, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė buvus objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų atsiradusi bÅ«tinybė atlikti papildomus darbų kiekius ir dėl to keisti sutarties kainÄ .

IeÅ¡kovui nepagrįstai reikalaujant didinti darbų kainÄ , t. y. mokėti už neva papildomus darbų kiekius, atsakovė turėjo teisę atsisakyti tenkinti šį reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovas, neįrodęs pagrindo keisti sutarties kainÄ , turėjo vykdyti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „HSC Baltic“, atstovaujama advokato Kęstučio Virbicko, praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo motyvus, darytina iÅ¡vada, kad teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ netinkamai aiÅ¡kino galiojančias teisės normas.

Vadovaujantis Kasacinio teismo praktika, pažymėtina, jog kainos perskaičiavimas kvalifikuotinas sutarties keitimu VPÄ® 18 straipsnio 8 dalies prasme tik tuo atveju, kai vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje įtvirtinta tik fiksuota kaina be kainodaros taisyklių, todėl tik tokiais atvejais spręstina dėl poreikio pagal atitinkamas naujas aplinkybes (pvz., mokesčių bazės pasikeitimÄ ) perskaičiuoti fiksuotÄ sutarties kainÄ tenkinimo galimybių ir teisėtumo (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras v.

PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-75/2013). Å io ginčo atveju vis tik akivaizdu, kad Sutartyje nustačius kainodaros taisykles, ir darbų eigoje nustačius faktiÅ¡kai didesnį, bÅ«tinų atlikti, darbų kiekį, galutinis kainos, už atliktus darbus, padidėjimas nelaikytinas sutarties keitimu VPÄ® 18 straipsnio 8 dalies prasme.Atsakovas pirkimo dokumentuose nurodė orientacinius darbų kiekius ir orientacinę kainÄ : pastatų, kuriuose bus atliekami rangos darbai, iÅ¡orinių sienų plotai (be langų ir durų): korpuso lC3/p - 3625,39 m2; korpuso 3C3/p - 908,30 m2, keičiamų lauko durų plotas: 24,77 m2.

Viso 4533,69 m2 (iÅ¡orės sienų remontas apÅ¡iltinant) ir 24,77 m2 (lauko durų keitimas naujomis). Pateikti faktai patvirtina, kad orientaciniai kiekiai Å¡iltinant iÅ¡orės sienas buvo nurodyti, be langų ir durų apÅ¡iltinimo, tačiau tiek Techninės specifikacijos 8.2 punktas, tiek normatyviniai statybos techniniai dokumentai imperatyviai numato, kad angokraščių apÅ¡iltinimo darbai yra privalomi ir bÅ«tini atliekant pastatų apÅ¡iltinimo darbus, todėl akivaizdu, kad orientaciniai kiekiai įgyvendinamame projekte neiÅ¡vengiamai keisis (faktiÅ¡kai atliekant darbus reikės apÅ¡iltinti didesnius iÅ¡orės sienų atitvarų plotus, į kuriuos įeis ir angokraščių apÅ¡iltinimas, t. y. apÅ¡iltinant sienas aplink langus ir duris vienareikÅ¡miÅ¡kai keisis bendras apÅ¡iltinamų iÅ¡orės sienų atitvarų plotas).Taigi įsivertinęs, jog orientacinė kaina, pagal pirkimo dokumentuose įtvirtintas kainodaros taisykles, bei atsižvelgus į faktiÅ¡kai atliktus darbus objekte, galės bÅ«ti didinama arba mažinama iki 30 proc. nuo pateiktos pasiÅ«lymo kainos, Apeliantas UAB „HSC Baltic“ pateikė pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, kurio pagrindu buvo sudaryta Techninio darbo projekto parengimo bei rangos darbų sutartis Nr. VP-93 ir joje nurodyta bendra orientacinė Sutarties kaina su PVM yra 662 900,18 Lt.

Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtinta VieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodika, kainodaros taisyklėse nustačius fiksuotÄ Ä¯kainį, galutinė kaina, kuriÄ perkančioji organizacija turės sumokėti tiekėjui, priklauso nuo vykdant sutartį suteiktų prekių, paslaugų ar įvykdytų darbų kiekio (apimties) (VieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių metodikos 10 str.).Kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v.

UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Todėl atsižvelgiant į tai, kad Sutarties kaina yra orientacinė (Sutarties 9.1.3), o rangovui UAB „HSC Baltic“ faktiÅ¡kai teko atlikti didesnį darbų kiekį objekte nei pirkimo dokumentuose buvo nurodęs Atsakovas, darytina iÅ¡vada, kad Atsakovas privalėjo priimti ir apmokėti Apelianto atliktus darbus, kurie pagal Sutartis 9.1.2. punktÄ nevirÅ¡ijo orientacinių darbų kiekio ribos, t. y. 30 proc. Todėl remiantis tiek galiojančiu teisiniu reglamentavimu, tiek Kasacinio teismo praktika, Å¡io ginčo atveju pirkimo dokumentuose buvus numatytai orientacinei, apytikrei, kainai bei nustatytoms kainodaros taisyklėms, galutinis kainos, už atliktus darbus, padidėjimas nelaikytinas sutarties keitimu VPÄ® 18 straipsnio 8 dalies prasme, kada nebuvo virÅ¡ytos orientacinių darbų kiekio ribos.Pagal 2013-03-14 Sutarties 5.1. ir 6.1. punktus Apeliantas UAB „HSC Baltic“ įsipareigojo parengti Techninį darbo projektÄ iki 2013-05-14., t. y. per du mėnesius nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo.

Todėl pirminį Techninį darbo projektÄ Apeliantas UAB „HSC Baltic“ rengė iÅ¡imtinai vadovaudamasis Atsakovo pateiktais orientaciniais atliktinų darbų kiekiais, kadangi Sutarties sÄ lygose nurodyta, kad Techninis darbo projektas turi bÅ«ti parengtas vadovaujantis LR galiojančiais teisės aktais ir poįstatyminiais teisės aktais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir Statybos techniniais reglamentais, pirkimo dokumentacija, Sutartimi bei Technine specifikacija ir Žiniaraščiu.Techninio projekto medžiagų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyta, kad iÅ¡orės fasadų apÅ¡iltinimo darbai (pozicijos 11, 12, 13, 14, 15, 16) sudaro 4560 m2, t. y. tik nežymiai pasikeitė kiekiai nurodyti Techninėje specifikacijoje ir ŽiniaraÅ¡tyje (4533,69 m2 ).

Pažymime, jog techninis projektuotojas pagal normatyvinius statybos reikalavimus apskaičiavo angokraščių apÅ¡iltinimo kiekius, t. y. nurodė, kad 16 pozicija Angokraščių apÅ¡iltinimas pagal Det. Nr.2, yra 1744,7 m ilginiai metrai ir tai sudaro 220 m.2013 m. birželio 3 d. iÅ¡davus statybos leidimÄ ir vadovaujantis suderintu darbų grafiku pradėjus atlikti konkrečius rangos darbus buvo sumontuoti pastoliai ir iÅ¡matavus pastebėti preliminarÅ«s metmenų neatitikimai, t. y. nustatyta, jog reikia atlikti didesnį kiekį rangos sutartyje numatytų darbų, nei apytiksliai nurodyta statinio projektiniuose pasiÅ«lymuose, bei Techniniame darbo projekte.

Å ių aplinkybių atsiradimÄ nulėmė faktas, kad tik vykdant tiesioginius/konkrečius iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo darbus buvo galima iÅ¡matuoti sunkiai pasiekiamas vietas. Dėl Å¡ių priežasčių teisės aktų nustatyta tvarka, buvo parengta ir patvirtinta techninio darbo projekto A laida. Todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai nesutiktina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad: „šiame ginče vykdant Sutartį nenumatytų joje ieÅ¡kovo įvardintų darbų kiekių neatsirado“. Ta aplinkybė, jog Atsakovas matydamas, kad faktiÅ¡kai atlikti darbai virÅ¡ija orientacinius darbų kiekius, numatytus pirkimo dokumentuose vėliau atsisakė juos priimti, nesÄ lygoja iÅ¡vados, kad tie darbai rangovo UAB „HSC Baltic“ nebuvo atlikti.Svarbu pažymėti ir tai, kad Atsakovo rengtuose pirkimo dokumentuose, nebuvo iÅ¡skirtos dalys, koks plotas priklauso iÅ¡orinėms sienoms, o koks plotas priklauso angokraščiams, kaip yra įprasta rengiant pirkimo dokumentus tokio pobÅ«džio statybos rangos darbams.

Å iuo konkrečiu atveju tiekėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ turėjo paskaičiuoti kainÄ už visus darbus, pagal pateiktus orientacinius matavimus. Teikdamas pasiÅ«lymÄ Apeliantas, kaip savo srities profesionalas, įsivertino, kad bus reikalinga atlikti didesnį darbų kiekį, tačiau faktiÅ¡kai nepradėjus remonto darbų objekte nebuvo įmanoma numatyti tikslaus planuojamų atlikti darbu kiekio pokyčio. Bet kuriuo atveju pirkimo dokumentuose numačius atitinkamas kainodaros taisykles, Apeliantas nemanė, jog Atsakovui pateikus tik orientacinius darbų kiekius ir numačius kintamÄ dalį iki 30 proc., Å¡i aplinkybė bus traktuojama kaip galimybė Atsakovui piktnaudžiauti ir nemokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kuriuos iÅ¡ esmės pats Atsakovas jau yra priėmęs kaip tinkamus ir atliktus pilnai.

Kaip jau buvo minėta, tik faktiÅ¡kai pradėjus rangos darbus buvo galima atlikti tikslesnius matavimus, ko pasekmėje buvo koreguojamas ir Techninio projekto medžiagų kiekių žiniaraÅ¡tis bei iÅ¡leista Techninio projekto A laida, kadangi remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau - Reglamentas) 47 punktu, kai yra atlikti darbo projekto keitimai, papildymai ar taisymai ir darbo projektas neatitinka techninio projekto sprendinių, taip pat ir techninių specifikacijų, techninis projektas turi bÅ«ti keičiamas pagal Reglamento VI skyriuje nustatytÄ tvarkÄ .

P. R. 48 punktÄ projekto keitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektinių sprendinių dokumentÄ , suteikiant Å¡iam dokumentui naujÄ laidÄ . Jei projekto dokumentai keičiami, papildomi ir taisomi kelis kartus, kiekvienÄ kartÄ dokumentui suteikiama nauja laida. Atsižvelgiant j tai, kad vykdant Sutartį pasikeitė medžiagų kiekiai ir teko koreguoti medžiagų kiekių žiniaraÅ¡tį, rangovas UAB „HSC Baltic“ vadovaudamasis Reglamento nuostatomis parengė Techninio darbo projekto A laidÄ , kuriÄ Reglamento 38-41 punktų nustatyta tvarka pasirašė statinio projektuotojas, projekto vadovas ir architektas, t.y. techninio projekto A laida buvo tinkamai patvirtinta, kas leidžia teigti, kad pirmos instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog Techninio darbo projekto A laida atsakovo nebuvo patvirtinta.Pažymėtina ir tai, kad Apeliantas UAB „HSC Baltic“ ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl papildomų darbų, t. y. iÅ¡orės sienų remonto apÅ¡iltinant, patvirtinimo.

IeÅ¡kovas 2013-09-24 raÅ¡tu pateikė galutinę papildomų darbų kiekių sÄ matÄ ir pridėjo patvirtintÄ techninio darbo projekto A laidÄ , kurioje buvo koreguojamas medžiagų kiekių žiniaraÅ¡tis ir nurodyta, kad papildomai privalo bÅ«ti apÅ¡iltinta 526,7 m2 iÅ¡orės sienų plotas.Svarbu pabrėžti, jog pats atsakovas darbų eigoje iÅ¡ esmės pripažino, kad bÅ«tina papildomai apÅ¡iltinti 526,7 m2 iÅ¡orės atitvarų ploto. 2013 m. gruodžio 10 d. atsakovas kreipėsi į LVPA ir nurodė, kad reikalinga papildomai apÅ¡iltinti 526,7 m2 iÅ¡orės sienų (angokraščių apÅ¡iltinimas) bei prašė, jog bÅ«tų patvirtinti UAB „HSC Baltic“ praÅ¡omi papildomi darbai (žr. priedÄ prie ieÅ¡kinio Nr. 16).

Pažymime, jog LVPA atsakydama į Atsakovo raÅ¡tÄ , aiÅ¡kiai nurodė, kad „yra sudaryta fiksuoto įkainio sutartis“ <..>„ todėl „atsiradę papildomi statybos rangos darbai (angokraščių apÅ¡iltinimas), vadovaujantis Rangos sutarties nuostatomis, galėtų bÅ«ti tinkami finansuoti projekto lėšomis“ (žr. priedÄ prie ieÅ¡kinio Nr. 17). Tuo pagrindu, LVPA įpareigojo AtsakovÄ Kėdainių rajono savivaldybės administracijÄ esant papildomo finansavimo poreikiui paskirstyti biudžetÄ (jei yra sutaupyta lėšų arba teikti paraiÅ¡kÄ dėl papildomo finansavimo teisės aktų nustatyta tvarka).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais, kad:Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatavo, kad atsakovės supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose (toliau SÄ lygos) buvo nurodyta, jog kainos pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi parengti pagal perkančiosios organizacijos pateiktÄ SÄ lygų 5 priedÄ â€žÅ½iniaraÅ¡tis“ ir SÄ lygų 8 priedÄ â€žTechninė specifikacija“, orientaciniai darbų kiekiai pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu gali bÅ«ti keičiami (didinami arba mažinami iki 30 proc.).

Atsakovas taip pat neginčija aplinkybių, kad Techninio darbo projekto parengimo bei rangos darbų 2013-03-14 sutartyje Nr. VP-93 (toliau - Sutartis), numatyti fiksuoti darbų įkainiai ir, kad pirkimo dokumentuose bei sutartyje nurodyti orientaciniai darbų kiekiai (9.1.2 p.), gali bÅ«ti keičiami iki 30 proc., todėl dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisako. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės UAB ,.HSC Baltic“ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę apmokėti už atliktus papildomus darbus, t.y. priteisti 71818,12 Lt skolÄ ir 5228,35 Lt.

Atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka, kad ieÅ¡kovė atliko papildomus darbus ar papildomÄ darbų kiekį, todėl mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja sumokėti papildomai.Pirmosios instancijos teisme posėdžiuose, taip pat ir atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė iÅ¡samiai pasisakė dėl papildomų darbų aiÅ¡kinimo pagal Sutartį. Pagal Sutartį turėjo bÅ«ti atlikti projektavimo ir rangos darbai (2.1. p.) Prie Konkurso sÄ lygų ir Sutarties buvo pridėta Techninė specifikacija, kurios 8 ir 8.2. punktuose buvo nustatyta, kad projektuojant iÅ¡orės sienų remonto, jas apÅ¡iltinant, darbus, turi bÅ«ti numatytas angokraščių apÅ¡iltinimas, palangių bei parapetų įrengimas po iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo ir kiti su apÅ¡iltinimu susiję darbai.

Å i nuostata yra imperatyvi ir privaloma tiek tiekėjams, tiek ir perkančiajai organizacijai. Visi tiekėjai, taip pat ieÅ¡kovas teikdamas kainos pasiÅ«lymÄ privalėjo įvertinti visas iÅ¡laidas susijusias su nurodytais iÅ¡orės sienų remonto jas apÅ¡iltinant darbais. Angokraščių apÅ¡iltinimo darbai, neabejotinai patenka į Sutarties darbų apimtį, nes jie tiesiogiai numatyti Sutartyje, todėl negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais, kaip tai numatyta Sutarties 10.2. punkte: Papildomi darbai - Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais darbais susiję ir bÅ«tini Sutarčiai įvykdyti (užbaigti), darbai.

Atsakovei pateikus iÅ¡samius argumentus su tokia pozicija sutiko ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje (CPK 182 str. 5 p., 187 str.), patikslindamas, kad atsakovė atliko ne papildomus, Sutartyje nenumatytus darbus, bet sutartyje numatytų darbų papildomÄ kiekį. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliaciniame skunde, nurodant, kad ieÅ¡kovė atliko papildomÄ darbų kiekį - papildomai atliko 526,70 kv.m. ploto iÅ¡orės sienų apÅ¡ildymo darbų. Nepaisant to, ieÅ¡kovė nepakeitė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administracijÄ apmokėti už atliktus papildomus darbus, o apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti.Pagal Konkurso sÄ lygų 11.p. pirkimas į dalis neskirstomas, o Å¡ių sÄ lygų 32. 33 ir 34 punktuose nurodyta, kad tiekėjas gali pateikti tik vienÄ , Jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vienÄ pasiÅ«lymÄ , visi tokie pasiÅ«lymai atmetami, tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti visÄ nurodytÄ darbų apimtį, tiekėjams nėra leidžiama pateikti alternatyvių pasiÅ«lymų.

IÅ¡ aukščiau nurodytų nuostatų matyti, kad tiekėjai, taip pat ir ieÅ¡kovas negalėjo iÅ¡skaidyti Techninėje specifikacijoje, 8.2. punkte, nurodytų iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo remonto darbų, iÅ¡ jų atskirai iÅ¡skiriant angokraščių apÅ¡iltinimo darbus (kaip papildomus darbus), nei teikiant kainos pasiÅ«lymÄ , nei tuo labiau vėliau, vykdant Sutartį, nes tokie ieÅ¡kovo veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais. IeÅ¡kovas pateikdamas kainos pasiÅ«lymÄ dalyje „IÅ¡orės sienų remontas apÅ¡iltinant“ (Sutarties 1.16 p., 2 priedo, Žiniaraščio, 2 punktas) turėjo įskaičiuoti visas iÅ¡laidas, visus su apÅ¡iltinimu susijusius darbus, numatant angokraščių apÅ¡iltinimÄ .Be to, vertintinas ir ieÅ¡kovo elgesys iki Sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovas žinojo pirkimo dokumentuose nurodytas sÄ lygas, turėjo teisę ir laisvę pasirinkti dalyvauti ar nedalyvauti paskelbtame konkurse, turėjo teisę savo pasiÅ«lyme nurodyti didesnę sutarties kainÄ ir kt., tačiau to nepadarė, dalyvavo konkurse ir pateikė pasiÅ«lymÄ nieko neverčiamas savo valia, pasiÅ«lė mažiausiÄ darbų atlikimo kainÄ (dėl to ir pripažintas laimėtoju), sutiko su visomis nustatytomis pirkimo sÄ lygomis. PapraÅ¡ius pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ieÅ¡kovas net du kartus patvirtino (raÅ¡tais 2013-02- 11 Nr. AC-0211 ir 2013-02-13 Nr. AC 0213), kad visus į konkurso sÄ lygas įtrauktus darbus pilnai atliks už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovas projektuojant iÅ¡orės sienų remonto darbus jų apimtyje numatys angokraščių apÅ¡iltinimÄ , o vėliau atliks rangos darbus pagal parengtÄ projektÄ (Techninės specifikacijos 11 p.). IeÅ¡kovas patvirtino, kad yra gavęs visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , kuri gali turėti įtakos Sutarties kainai arba darbams (Sutarties 5.5. punktas). Abejotina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus teisnių santykių dalyvis, teikdamas kainos pasiÅ«lymÄ atsitiktinai neatsižvelgė ir neįvertino Techninės specifikacijos 8.2. punkte numatytų iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo darbų apimties, tuo labiau, kad apeliaciniame skunde pripažįstama, jog įsivertino, kad bus reikalinga atlikti didesni darbų kiekį.

Tikėtina, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai nepateikė kainos visai nurodytai darbų apimčiai, siekdamas sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ , laimėti konkursÄ , o vėliau, vykdant Sutartį padidinti darbų kainÄ , todėl laikytina, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai nesÄ Å¾iningi.Nesutiktina su apelianto UAB „HSC Baltic“ argumentais, kad jis atliko papildomus darbų kiekius. Pagal pirkimo dokumentų ir Sutarties sÄ lygas nurodytų darbų kiekiai - iÅ¡orės sienų plotas, vykdant sutartį, nepasikeitė. IeÅ¡kovės argumentai, kad apÅ¡iltinus angokraščius atsirado papildomi darbų kiekiai, yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Å¡iame ginče vykdant sutartį nenumatytų joje ieÅ¡kovo įvardintų darbų kiekių neatsirado. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog faktiÅ¡kai atliko iÅ¡orės sienų remontÄ apÅ¡iltinant papildomai 526,70 kv. m. Nesutiktina su ieÅ¡kovo skaičiavimu, nes Techninėje specifikacijoje pateikti iÅ¡orės atitvarų plotai paskaičiuoti remiantis iÅ¡orės sienų ilgio ir pločio skaičiavimais. IeÅ¡kovo skaičiavimai remiantis iÅ¡orės sienų (atitvarų) storiu, nekeičia Techninėje specifikacijoje nurodyto, bendrojo 4533,69 m2 iÅ¡orės sienos ploto.Visų pirma, Sutartis nenumatė galimybės rengti pirminį techninį darbo projektÄ , parengti jį dalimis ar kitokiais terminais.

IeÅ¡kovas turėjo parengti Techninį darbo projektÄ visa apimtimi taip, kaip nustato teisės aktai. Antra, teiginys, kad apeliantas UAB „HSC Baltic“ rengė iÅ¡imtinai vadovaudamasis atsakovo pateiktais orientaciniais atliktinų darbų kiekiais, yra paneigtas paties apelianto, nes tame pačiame apeliaciniame skunde pripažįstama, kad Techninio projekto medžiagų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyta, kad iÅ¡orės fasadų apÅ¡iltinimo darbai (pozicijos 11, 12, 13, 14, 15, 16) kitoks kiekis - „4560 m2, t. y. tik nežymiai pasikeitė kiekiai nurodyti Techninėje specifikacijoje ir ŽiniaraÅ¡tyje (4533,69 m2 ).

Kokiu pagrindu pasikeitė kiekis, jeigu UAB „HSC Baltic“ projektÄ rengė iÅ¡imtinai vadovaudamasis atsakovo pateiktais orientaciniais atliktinų darbų kiekiais lieka nepaaiÅ¡kinta. Trečia, apeliantas nepaaiÅ¡kino, kuo remiantis, projektavimo darbų rezultatais ar kitaip, UAB „HSC Baltic“ kreipėsi į atsakovÄ nurodydamas kitokius papildomus plotus.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje įrodinėdamas aplinkybes remiasi institucijų susiraÅ¡inėjimu, savivaldybės administracijos raÅ¡tais ir atsakymais į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl papildomų darbų apmokėjimo.

Pažymima, kad susiraÅ¡inėjimas nebuvo adresuotas IeÅ¡kovui, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad atsakovas IeÅ¡kovui, kaip sutartinių santykių dalyviui pripažino bÅ«tinumÄ atlikti papildomus kiekius. Kaip minėta ginčas yra susijęs su Viešųjų pirkimų įstatymo, t. y. norminių teisės aktų taikymu ir jų aiÅ¡kinimu, taip pat vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų ir Sutarties aiÅ¡kinimu nustatant paslaugų apimtį, bei faktinę aplinkybę ar iÅ¡orės sienų angokraščių apÅ¡iltinimo darbai buvo numatyti Sutartyje, ar tiekėjai į perkamų darbų iÅ¡laidas turėjo įtraukti Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡laidas.

Å i aplinkybė vienareikÅ¡miai nustatoma iÅ¡tyrus esančius raÅ¡ytinius įrodymus byloje, pirmiausia prioritetÄ teikiant pirkimo dokumentams ir jų pagrindu sudarytai sutarčiai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija vieÅ¡ai paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ projekto „Kėdainių J. PaukÅ¡telio pagrindinės mokyklos ir Kėdainių kalbų mokyklos pastatų rekonstrukcija”, objekto „Kėdainių J.

PaukÅ¡telio pagrindinės mokyklos ir Kėdainių kalbų mokyklos pastatų iÅ¡orės sienų remontas apÅ¡iltinant ir lauko durų keitimas naujomis“ techninio darbo projekto parengimo ir rangos darbų atlikimo pirkimo (1 t., b. l. 48, 81–99). Sutarties vykdymas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos lėšų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu ir kitais vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei konkurso sÄ lygomis.

IeÅ¡kovas 2013-01-23 pateikė pasiÅ«lymÄ dėl paskelbto vieÅ¡ojo konkurso ir nurodė, jog bendra orientacinė pasiÅ«lymo kaina su PVM yra 662.900,18 Lt (78–80). Pateikdamas pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovas sutiko su konkurso sÄ lygomis ir patvirtino, kad visus į konkurso sÄ lygas įtrauktus darbus pilnai atliks už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , į kuriÄ yra įskaičiuoti visi darbai, pateikti pirkimo dokumentų atliekamų darbų apraÅ¡yme (1 t., b. l. 76, 77). Atsakovė su ieÅ¡kovu, kaip konkurso nugalėtoju, 2013-03-14 sudarė Techninio darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartį Nr. VP-93 (toliau – Sutartis) (1 t., b. l. 49–58).

Å ios sutarties 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas (rangovas) UAB „HSC Baltic“ įsipareigoja parengti Techninį darbo projektÄ , atlikti rangos darbus, o atsakovė (užsakovas) Kėdainių rajono savivaldybės administracija įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, darbus priimti ir sumokėti sutarties kainÄ . Sutarties 9.1.2 punkte Å¡alys susitarė, kad fiksuoti rangos darbų įkainiai pateikti sutarties 2 priede „ŽiniaraÅ¡tis“ (ŽiniaraÅ¡tyje nurodyti orientaciniai darbų kiekiai pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu gali bÅ«ti keičiami (didinami arba mažinami) iki 30 %).

Bendra orientacinė sutarties kaina su PVM – 662 900,18 Lt (1 t., b. l. 55). Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovas pirkimo dokumentuose nurodė orientacinius darbų kiekius ir orientacinę kainÄ : pastatų, kuriuose bus atliekami rangos darbai, iÅ¡orinių sienų plotai (be langų ir durų): korpuso lC3/p - 3625,39 m2; korpuso 3C3/p - 908,30 m2, keičiamų lauko durų plotas: 24,77 m2. Viso 4533,69 m2 (iÅ¡orės sienų remontas apÅ¡iltinant) ir 24,77 m2 (lauko durų keitimas naujomis).

Apelianto vertinimu, šie pateikti faktai patvirtina, kad orientaciniai kiekiai šiltinant išorės sienas buvo nurodyti be langų ir durų apšiltinimo, tačiau tiek Techninės specifikacijos 8.2 punktas, tiek normatyviniai statybos techniniai dokumentai imperatyviai numato, kad angokraščių apšiltinimo darbai yra privalomi ir būtini atliekant pastatų apšiltinimo darbus, todėl akivaizdu, kad orientaciniai kiekiai įgyvendinamame projekte neišvengiamai keisis.Taigi, tarp šalių ginčas kilo iš rangos sutarčių, sudarytų viešųjų pirkimų būdu, dėl to, ar ieškovas atliko papildomus, sutartyje su atsakove nenumatytus darbus, už kuriuos atsakovas turi sumokėti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei paskelbus supaprastintÄ atvirÄ jį konkursÄ , prie jo sÄ lygų buvo pridėta Techninė specifikacija (8 priedas), 2012-12-18 patvirtinta Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R. G., kuri buvo pridėta prie tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. VP-93. Sutarties Nr. VP-93 6.2 punkte Å¡alys susitarė, kad rangovas darbus vykdo pagal Techninę specifikacijÄ (1 sutarties priedas) ir žiniaraÅ¡tį (2 sutarties priedas). Å ios techninės specifikacijos 8 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad projektavimo darbai turi bÅ«ti atlikti vadovaujantis energijos vartojimo ataskaita, numatant iÅ¡orės sienų remontÄ apÅ¡iltinant polisteriniu putplaščiu ir numatant cokolio ir angokraščių apÅ¡iltinimÄ ir kitus su apÅ¡iltinimu susijusius darbus, kurie bÅ«tini, kad sienų Å¡iluminė varža atitiktų statybos techninio reglamento reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad Å¡iame punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta tiekėjams, projektuojant ir teikiant pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse, numatyti iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo darbų apimtis, į kuriÄ turėjo patekti angokraščių apÅ¡iltinimas ir kiti su apÅ¡iltinimu susiję darbai, kurie yra bÅ«tini, kad sienų Å¡iluminė varža atitiktų statybos techninio reglamento reikalavimus. Nustatyta, kad sutarties vykdymo eigoje ieÅ¡kovas atliktų darbų kiekius skaičiavo, darbus atsakovei priduodavo pagal Techniniame darbo projekte paskaičiuotų atliktų darbų kiekį (1 t., b. l. 30–41).

IeÅ¡kovas 2013-08-12 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad remontuojamų (apÅ¡iltinamų) iÅ¡orės sienų plotas yra 5313,7 m2, t. y. 780 m2 didesnis nei buvo numatytas konkurso sÄ lygose ir sutartyje, todėl prašė patvirtinti papildomus darbus (1 t., b. l. 46). Kėdainių rajono savivaldybės administracija, atsakydama į šį ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , 2013-08-29 raÅ¡te Nr. AS-4978 nurodė, kad pagal sutarties VP-93 priedÄ Nr. 1 iÅ¡orės atitvarų plotas yra 4533,68 m2. Pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡to techninio darbo projekto kiekių žiniaraÅ¡tį, punktuose, kuriuose yra numatyti fasadų apÅ¡iltinimo darbai (pozicijos 11, 12, 13, 14, 15), kiekis yra 4340 m2.

Pagal sutarties VP-93 priedo Nr. 1 punktÄ 8.2 angokraščių apÅ¡iltinimas netraktuojamas kaip iÅ¡orės sienų Å¡iltinimas ir į sienų Å¡iltinimo plotÄ neįskaičiuojamas, todėl ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ dėl trÅ«kstamų Å¡iltinimo iÅ¡orės sienų ploto laikė nepagrįsta (1 t., b. l. 45), tačiau ieÅ¡kovas savo pozicijos laikėsi ir toliau (1 t., b. l. 42). 2013-09-24 ieÅ¡kovas parengė ir pateikė atsakovei techninio darbo projekto A laidÄ , kurioje nurodė, kad iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo kiekis yra 5060 m2, t. y. paskaičiuotas papildomas 526,70 m2 iÅ¡orės sienų apÅ¡ildomas plotas (1 t., b. l. 16–50).

Atsakovė su ieÅ¡kovės pateiktais paskaičiavimais nesutiko, todėl 2014 m. gegužės mėnesio atliktų darbų akto ir atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos Nr. 6 nepasirašė (1 t., b. l. 20). Kaip jau buvo minėta prieÅ¡ tai, vykdomas projektas buvo finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos lėšų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, todėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra ir Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2013-06-28 sudarė projekto „Kėdainių J.

PaukÅ¡telio pagrindinės mokyklos ir Kėdainių kalbų mokyklos pastatų rekonstrukcija“ finansavimo ir administravimo sutartį (2 t., b. l. 39–83), kurios 1 priedo „Projekto apraÅ¡ymas“ 5 dalyje „Projekto loginis pagrindimas“ numatytas 1.1.3 Projekto veiklos „Renovuotos pastato iÅ¡orės atitvaros“ fizinis veiklos įgyvendinimo rodiklis „iÅ¡orės sienos – 4533,69 m2 (2 t., b. l. 64). Pagal Å¡alių 2013-03-14 pasiraÅ¡ytÄ Techninio projekto parengimo ir rangos darbų sutartį Nr. VP-93, atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2013-08-06 raÅ¡tu Nr. AS-4621 VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai pateikė parengto techninio projekto elektroninę versijÄ .

Techninio projekto medžiagų žiniaraÅ¡tyje nurodyti kiekiai: iÅ¡orės sienos – 4533 m2 (tarp jų fasadai 3783 m2, cokolis su pamatu 530 m2, angokraščiai 220 m2 (2 t., b. l. 24–26). Atsakovas 2013-12-10 raÅ¡tu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl pritarimo finansuoti papildomus ieÅ¡kovo atliktus darbus Europos sanglaudos fondo lėšomis, kadangi rangovas (ieÅ¡kovas) prašė papildomų lėšų už angokraščių Å¡iltinimÄ , kas sudarė 526,7 m2 (2 t., b. l. 22). Ä® šį raÅ¡tÄ trečiasis asmuo 2013-12-31 pateikė atsakymÄ , kad esant papildomo finansavimo poreikiui, turi bÅ«ti perskirstytas biudžetas (jei yra sutaupytų lėšų) arba turi teikti paraiÅ¡kÄ dėl papildomo finansavimo vadovaujantis Papildomo finansavimo skyrimo regiono projektų planavimo bÅ«du atrinktiems ir įgyvendinamiems projektams tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. kovo 20 d.

įsakymu Nr. 4-218 (su visais pakeitimais) (2 t., b. l. 20–21). Taip pat trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra 2014-02-05 atliko atsakovo projekto patikrÄ vietoje, kurios metu užfiksavo faktinį iÅ¡orės sienų remonto ir apÅ¡iltinimo darbų kiekį 4533,69 m2, kuris apskaičiuotas vadovaujantis statybos darbų žurnalo įraÅ¡ais (2 t., b. l. 4–19). Taigi atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta, nustatyta, jog tiek parengtame projekte, tiek realiai atlikus patikrÄ vietoje, tiek visuose kituose prieÅ¡ tai aptartuose dokumentuose iÅ¡orės sienų remonto ir apÅ¡iltinimo darbų kiekis (4533,69 m2) sutampa, t. y. byloje nėra duomenų, jog buvo atlikti didesni, nei numatyta sutartyje, atliktų darbų kiekiai.

Pagal CK 6.705 str. statybos darbai valstybės ar savivaldybės reikmėms, kurie finansuojami iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų, vykdomi pagal rangos sutartis, sudaromas konkurso tvarka. Tokioms rangos sutartims atitinkamai taikomos CK normos, jeigu kiti įstatymai nenustato ko kita, o CK 6.706 str. nustatyta, jog jeigu rangos sutartis buvo sudaryta konkurso tvarka, sutarties turinys nustatomas pagal paskelbtas konkurso sÄ lygas ir konkurso metu pateiktus rangovo, laimėjusio konkursÄ , pasiÅ«lymus. Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – ir VPÄ®), kuris yra specialusis teisės aktas kitų įstatymų, tarp jų ir CK, atžvilgiu (CK 6.382 straipsnis, VPÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

VieÅ¡asis pirkimas– tai perkančiosios organizacijos atliekamas ir VPÄ® reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį (VPÄ® 2 straipsnio 32 punktas). Pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas (VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punktas).Ä®vertinus paskelbto supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas, kurių apeliantas neginčija, nustatyta, kad atsakovas pirkimo dokumentuose reikalavo iÅ¡ konkurso dalyvių pateikti pasiÅ«lymÄ , apimantį visus pirkimo dokumentuose nurodytus pirkimo objekto darbus ir paslaugas, tame tarpe ir angokraščių apÅ¡iltinimo darbus, kurie buvo bÅ«tini.

Apeliantas pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ ir kaip jau buvo minėta, savo raÅ¡tais 2013-02-11 ir 2013-02-13 patvirtino, jog visus į konkurso sÄ lygas įtrauktus darbus pilnai atliks už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Sutiktina, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas savo darbo srities profesionalas ir turėdamas visÄ jam reikalingÄ informacijÄ , kuri reikalinga sutarties kainai nustatyti ir darbams suprojektuoti, į pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ Ä¯traukė ir angokraščių apÅ¡iltinimÄ .

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 10.2 punkte buvo nustatyta, kad papildomi darbai – sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su sutartyje numatytais darbais susiję ir bÅ«tini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) darbai. Nuosekliai iÅ¡plėtotoje kasacinėje vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių nuostatų keitimo praktikoje, inter alia pagrįstoje Teisingumo Teismo jurisprudencija Å¡iuo klausimu, pažymima, kad, siekiant užtikrinti procedÅ«rų skaidrumÄ ir vienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius (lygiateisiÅ¡kumÄ ), sutarties nuostatų pakeitimai yra naujos sutarties sudarymas Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų nuostatų prasme, jei nustatomos iÅ¡ esmės skirtingos sÄ lygos nei pradinėje sutartyje ir taip parodoma Å¡alių valia sudaryti naujÄ susitarimÄ dėl esminių tokios sutarties sÄ lygų.

Galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo:

a) nustatomos sÄ lygos, kurios, jei bÅ«tų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedÅ«ros metu, bÅ«tų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiÅ«lymÄ ;

b) labai iÅ¡plečiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytÄ pirkimo objektÄ ;

c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sÄ lygose;

d) pakeičiamas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiÅ«lyme lėmė Å¡io pasiÅ«lymo pripažinimÄ laimėjusiu), su kuriuo iÅ¡ pradžių sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno vandenys“ skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo WTE Wassertechnik GmbH“ ir AB „Požeminiai darbai“ v.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos valdymo agentūra, bylos Nr. 3K-7-304/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014).Sutarties laisvės principas viešuosiuose pirkimuose yra taikomas kur kas siauresne apimtimi, nei įprastai civiliniuose teisiniuose santykiuose, t. y. sutarties laisvės principas pirkimo sutarties šalims gali būti taikomas tiek, kiek jo neapriboja VPĮ normos ir paskelbto viešojo pirkimo dokumentai (2007 m. vasario 27 d.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-192/2007 (UAB „Vingės statyba" v. UAB „Vilniaus kapitalinė statyba"). Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties vykdymo metu iÅ¡kilus poreikiui keisti pirkimo sutarties nuostatas bendru Å¡alių sutarimu, kaip tai bÅ«dinga civiliniams teisiniams santykiams, pirkimo sutarties keitimas nėra galimas. Pirkimo sutarties Å¡alys yra griežtai saistomos pirkimo dokumentuose ir pasiÅ«lyme nustatytomis sÄ lygomis ne tik sudarant pirkimo sutartį, bet ir jÄ Ä¯gyvendinant.

Pirkimo sutarties nuostatas, atitinkančias pirkimo sÄ lygas, privalo vykdyti ir griežtai jų laikytis tiek perkančioji organizacija, tiek tiekėjas. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad iÅ¡orės sienų remonto apimtyje turėjo bÅ«ti numatyti angokraščių apÅ¡iltinimo darbai, o tokie darbai tiesiogiai yra numatyti sutartyje. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad angokraščių apÅ¡iltinimo darbai negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais, todėl apelianto argumentai, kad konkurso sÄ lygose buvo pateikti tik orientaciniai darbų kiekiai, o apeliantas pateikė ne fiksuotÄ darbų kainÄ , o orientacinę, atmestini, kaip nepagrįsti.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad konkurso sÄ lygos ir pirkimo objekto apibrėžtis pirkimo dokumentuose buvo pakankami, jog ieÅ¡kovas, profesionalus statybų verslo dalyvis, suvoktų, kad konkretÅ«s ir galutiniai rekonstrukcijos darbų kiekiai ir apimtys objekte, kurio rekonstrukcijai užsakovas skelbė konkursÄ , paaiÅ¡kės tik atlikus projektavimo darbus, t. y. konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį, sudarytÄ konkurso sÄ lygų pagrindu.

Esant konkrečiai apibrėžtam rekonstruotinam objektui jo rekonstrukcijos darbų apimtis nustatyti ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ konkursui buvo konkurso dalyvių užduotis ir rizika.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir iÅ¡samiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, byloje esančius įrodymus vertino laikydamasis CPK nustatytų sÄ sajumo, leistinumo, įrodymų vertinimo taisyklių, jam pagrįstai nekilo abejonių dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo.Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                    Evaldas Burzdikas                                                                                   Gintautas Koriaginas                                                                                   ArÅ«nas Rudzinskas