9db3d2f8-6be2-4890-a4e8-25d1ec9d3e31 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-806-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00162-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės PiÅ¡kinaitės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sadovalis“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sadovalis“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rekolas“ dėl hipotekos, įkeitimo, laidavimo sandorių pripažinimo niekiniais bei restitucijos taikymo; trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 11–ojo notarų biuro notarė Vanda Kasiulynienė.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Sadovalis“ prašė pripažinti niekinėmis Å¡ias sutartis: 2007 m. gegužės 2 d. hipotekos sutartį, sudarytÄ UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, dėl UAB „Sadovalis“ priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimo, esančio Plungės r. sav., Paplatelės k.; 2007 m. gegužės 2 d. įkeitimo sandorio dalį, sudarytÄ UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, dėl esančių ir bÅ«simų piniginių lėšų, priklausančių UAB „Sadovalis“, įkeitimo; 2009 m. gruodžio 29 d. hipotekos sutartį, sudarytÄ UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, dėl UAB „Sadovalis“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Plungės r. sav.

Paplatelės k., įkeitimo; 2009 m. spalio 30 d. laidavimo sutartį, sudarytÄ AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“. Nurodė, kad UAB „Sadovalis“ 2014 m. birželio 23 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės dokumentus, nustatė, kad atsakovės UAB „Rekolas“ ir AB Ūkio bankas 2007 m. kovo 29 d. sudarė kredito sutartį, kuria bankas įsipareigojo kredito gavėjui UAB „Rekolas“ suteikti 6 650 000 Lt paskolÄ UAB „Sadovalis“ 100 proc. akcijų įsigyti, o minėtais įkeitimo bei laidavimo sandoriais UAB „Sadovalis“ užtikrino UAB „Rekolas“ prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymÄ .

Ginčijamais sandoriais buvo sudarytos sÄ lygos įsigyti UAB „Sadovalis“ 100 proc. akcijų, todėl buvo nesilaikyta tuo metu galiojusioje Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 44 straipsnio 9 dalies redakcijoje nustatyto draudimo. Dėl to Å¡ie sandoriai turėtų bÅ«ti pripažinti niekiniais Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad 2007 m. vasario 28 d.

A. V. bei S. V. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavė atsakovei UAB „Rekolas“ 100 proc. UAB „Sadovalis“ akcijų. 2007 m. kovo 29 d. kredito sutartis bei ginčijami hipotekos, įkeitimo ir laidavimo sandoriai buvo sudaryti jau po to, kai UAB „Rekolas“ buvo įsigijusi 100 proc. UAB „Sadovalis“ akcijų. Teismas pažymėjo, kad nei 2007 m. vasario 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kuriÄ UAB „Rekolas“ įsigijo 100 proc. UAB „Sadovalis“ akcijų, nei 2007 m. kovo 29 d. kredito sutarties, kuria bankas įsipareigojo kredito gavėjai UAB „Rekolas“ suteikti 6 650 000 Lt paskolÄ UAB „Sadovalis“ 100 proc. akcijų įsigyti, ieÅ¡kovė neginčija.

IeÅ¡kovė nedalyvavo sudarant 2007 m. kovo 29 d. kredito sutartį, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto nemokėjo lėšų, iÅ¡ anksto nesuteikė paskolos ir iÅ¡ anksto neužtikrino įsipareigojimų atsakovei AB Ūkio bankui įvykdymo bei iÅ¡ anksto nesudarė sÄ lygų kitiems asmenims įsigyti UAB „Sadovalis“ akcijų, todėl Å¡iuo atveju ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Teismo įsitikinimu, visos ginčijamos sutartys vertintinos kaip UAB „Sadovalis“ įsipareigojimų, susijusių su turto įsigijimu, prisiėmimas, įkeičiant turtÄ , kuriam įgyti (kartu su UAB „Sadovalis“ teisėmis ir pareigomis) iÅ¡ esmės ir buvo skirtas minėtas kreditas, ir tai atitinka sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ (CK 6.158 str.).

Teismas pažymėjo ir tai, kad įkeitimu bei hipoteka užtikrintas atsakovės AB Ūkio banko 1 729 559,66 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi BUAB „Sadovalis“ bankroto byloje. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo ginčo sandorius pripažinti niekiniais remiantis CK 1.80 straipsniu.Teismas sutiko su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad ieÅ¡kovė praleido Ä®BÄ® 11straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ dėl ginčo sandorių pripažinimo niekiniais, nes bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2014 m. birželio 23 d., į teismÄ administratorius kreipėsi tik 2015 m. birželio 22 d., termino pratęsti neprašė, nors apie minėtus akcijų perleidimo, kredito bei ginčo sandorius turėjo galimybę sužinoti ne tik iÅ¡ gautų įmonės dokumentų, bet ir iÅ¡ atitinkamų viešųjų registrų duomenų įrašų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Sadovalis“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės BAB „Ūkio bankas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies imperatyvios nuostatos nebuvo pažeistos, nes ginčijami sandoriai yra sudaryti jau po to, kai UAB „Rekolas“ buvo įsigijęs 100 proc.

UAB „Sadovalis“ akcijų. Pardavėjų A. V. ir S. V. bei pirkėjo UAB „Rekolas“ 2007 m. vasario 28 d. sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad nuosavybės teisės į akcijas pirkėjui pereina nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos. Pirkėjas UAB „Rekolas“ akcijoms įsigyti gavo kreditÄ pagal 2007 m. kovo 29 d. kredito sutartį, sudarytÄ su AB Ūkio banku. Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo metu UAB „Rekolas“ dar neturėjo nuosavybės teisių į akcijas.

Vėlesni ginčijami sandoriai (įkeitimo sandoriai, laidavimo sandoris) yra iÅ¡vestiniai prievolių užtikrinimo sandoriai iÅ¡ Kredito sutarties, todėl jie turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kompleksiÅ¡kai su Kredito sutartimi. Viena iÅ¡ esminių Kredito sutarties sÄ lygų – pateikti bankui priimtinas kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemones. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Sadovalis“ suteiktos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės buvo skirtos sudaryti sÄ lygas atsakovei UAB „Rekolas“ įsigyti UAB „Sadovalis“ akcijas, todėl buvo pažeistas tuo metu galiojusioje ABÄ® 44 straipsnio 9 dalyje nustatytas draudimas.Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos analogiÅ¡kose bylose.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1508/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ABÄ® 44 straipsnio 9 dalyje nurodytas žodžių junginys „iÅ¡ anksto“ siejamas tik su lėšų mokėjimu, tuo tarpu paskolų suteikimas arba prievolių įvykdymo užtikrinimas yra nepriklausomas nuo termino „iÅ¡ anksto“. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Sadovalis“ iÅ¡ anksto nesudarė sÄ lygų kitiems asmenims įsigyti jos akcijų. Minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies nuostatos yra imperatyvi įstatymo norma, o jÄ pažeidžiantis sandoris yra niekinis.Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-121/2013, nes tos bylos ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos bylos faktine fabula.

Nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas ne dėl akcijų emitento, o dėl kredito gavėjo, kuris vėliau perėmė akcijų emitento teises ir pareigas, turto įkeitimo ir laidavimo sandorių sudarymo. Nurodytoje byloje akcijų emitentas nedalyvavo jokiuose kredito, įkeitimo ar laidavimo sandoriuose, o nagrinėjamoje byloje akcijų emitentas UAB „Sadovalis“ tiesiogiai dalyvavo ginčijamuose sandoriuose (įkeitimo bei laidavimo). Minėtoje byloje turtÄ Ä¯keitė ne akcijų emitentas (nagrinėjamu atveju UAB „Sadovalis“), bet kredito gavėjas (nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų UAB „Rekolas“).

Be to, skirtingai nei minėtoje byloje, Å¡iuo atveju UAB „Sadovalis“ ir UAB „Rekolas“ nebuvo reorganizuotos ir neperėmė viena kitos teisių ir pareigų.Teismo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė praleido Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ dėl ginčo sandorių pripažinimo niekiniais, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga ir nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį. Tai yra ne ieÅ¡kinio senaties terminas, o procesinis terminas, per kurį įmonės bankroto administratorius nuo dokumentų apie įmonės sandorius gavimo dienos turi patikrinti sandorių teisėtumÄ už 36 mėn. laikotarpį.

Å io termino praleidimas nepanaikinta teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Be to, reikalavimÄ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo, o tokio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 str. 5 d.). Ä®statymai dėl sandorio, prieÅ¡taraujančio imperatyvioms įstatymo nuostatoms, ginčijimo nenumato iÅ¡imčių iÅ¡ bendrojo 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino.Atsakovė BAB Ūkio bankas ir trečiasis asmuo notarė Vanda Kasiulynienė atsiliepimuose praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovė BAB Ūkio bankas nurodo Å¡iuos argumentus:ABÄ® 44 straipsnio 9 dalyje numatytas ribojimas yra taikomas tuo atveju, kada bendrovė iÅ¡leidžia naujÄ akcijų emisijÄ , kuriai apmokėti yra naudojamos pačios bendrovės lėšos. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas užtikrino, kad bendrovė savo pačios sÄ skaita neapmokėtų akcijų, kurias siekia įsigyti tretieji asmenys. Tuo tarpu ABÄ® 46 straipsnis, reglamentuojantis jau apmokėtų ir iÅ¡leistų akcijų perleidimÄ , nenumato draudimo bendrovei skolinti ar užtikrinti paskolÄ savo turtu tretiesiems asmenims – nei perleidžiant, nei įsigyjant bendrovės akcijas.Antrosios bendrovių teisės direktyvos 23 straipsnis nustatė, kad tokie ribojimai netaikomi, jeigu sandorius sudaro bankai ir kitos finansų įstaigos, besiverčiančios įprastu verslu.Ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovė UAB „Rekolas“ buvo ieÅ¡kovės akcijų savininkė ir buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi su akcijų pardavėjais, todėl ginčo sandorių sudarymo po akcijų įsigijimo, perleidimo ir apmokėjimo negalima vertinti kaip iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovės įsipareigojimo suteikti paskolÄ ar užtikrinti akcijų įsigijimÄ .Už ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies draudimo laikimÄ si atsako bendrovės vadovas.

Bankas negali būti atsakingas dėl to, kad ieškovės vadovas, pažeisdamas ABĮ nuostatas, sudarė ginčo sandorius.Ginčijamų įkeitimo sandorių teisėtumas jau patvirtintas hipotekos teisėjo sprendimais, kurių pagrindu šie sandoriai buvo įregistruoti.Trečiasis asmuo notarė Vanda Kasiulynienė atsiliepime, be tų pačių argumentų, papildomai nurodo šiuos argumentus:Kredito sutarties pasirašymo momentas šioje byloje nėra teisiškai reikšmingas, nes ieškovė šio sandorio neginčija.

IeÅ¡kovė nėra Kredito sutarties Å¡alis, todėl Å¡is sandoris negalėjo ieÅ¡kovei sukurti jokių teisių ar pareigų.Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1508/2012 prieÅ¡tarauja vėlesnei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kuriÄ sandoris, sudarytas pažeidžiant ABÄ® 44 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ draudimÄ , nėra niekinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015 konstatuota, kad bendrovės vadovas pažeidė ABÄ® 44 straipsnio 9 dalį, kadangi bendrovė suteikė asmeniui paskolÄ , kad Å¡is įsigytų jos akcijas.

Tačiau kasacinis teismas tuo pačiu nurodė, kad žemesnės instancijos teismai pagrįstai nesprendė pačios paskolos sutarties negaliojimo klausimo, nes ieÅ¡kinyje nebuvo tokio reikalavimo. Tai akivaizdžiai parodo, kad sandoriai, sudaryti nepaisant ABÄ® 44 straipsnio 9 dalyje nustatyto draudimo, nėra niekiniai, nes jei jie bÅ«tų niekiniai, tai teismai privalėtų ex officio spręsti Å¡ių sandorių negaliojimo klausimÄ (CK 1.78 str. 5 d.).Ginčijami sandoriai nepažeidžia kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisių.

Ä®keitimo sandoriai buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡inti ir žinomi visiems ieÅ¡kovės kreditoriams. Pastarieji turėjo pareigÄ domėtis ieÅ¡kovės finansine bÅ«kle, turimais turto suvaržymais ir galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais. Panaikinus įkeitimo sandorius, AB Ūkio banko, kaip pagrindinio ieÅ¡kovės kreditoriaus, padėtis žymiai pablogėtų, o likusių kreditorių galimybės atgauti skolas žymiai pagerėtų. Tokia situacija bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi tiek bankas, tiek likę ieÅ¡kovės kreditoriai, sukurdami civilinius teisinius santykius su ieÅ¡kove, prisiėmė skirtingÄ verslo rizikÄ .ABÄ® 44 straipsnio 9 dalis netaikytina daiktiniams užtikrinimo bÅ«dams.

Direktyvos 23 straipsnio 1 dalis expressis verbis draudžia tik asmeninių užtikrinimo priemonių sandorius, kurie skirti užtikrinti bendrovės akcijų įsigijimÄ .ABÄ® 44 straipsnio 9 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į Å¡iuolaikinės bendrovių teisės tikslus ir raidos tendencijas. Å iuo metu galiojančios Direktyvos 25 straipsnis sudaro galimybes bendrovėms užtikrinti prievolių įvykdymÄ tretiesiems asmenims, kai yra įsigyjamos tokios bendrovės akcijos. ABÄ® 44 straipsnio 9 dalis skirta apsaugoti akcininkų ir bendrovės interesus, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti pažeidžiami Å¡ių subjektų interesai.

PrieÅ¡ingai, patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeidžiami esamų ir buvusių akcininkų interesai, nes reikėtų spręsti klausimÄ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir jos Å¡alių grÄ Å¾inimo į pradinę padėtį. Tokiu atveju nukentėtų ir bendrovės interesai, kadangi tektų atlyginti banko patirtus nuostolius, susijusius su įkeitimo sandorių vykdymu.Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas laikytinas specialiuoju naikinamuoju terminu, kuris imperatyviai taikomas bankroto administratoriui.

Kitaip tokio termino nustatymas įstatyme bÅ«tų laikomas deklaratyviu, jokių teisinių tikslų neturinčiu laiko tarpu.Atsakovė BUAB „Rekolas“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Byloje sprendžiama, ar sudarant apeliantės ginčijamus prievolių užtikrinimo sandorius buvo pažeistas tuo metu galiojusioje ABĮ 44 straipsnio 9 dalyje nustatytas draudimas, dėl ko būtų pagrindas pripažinti šiuos sandorius niekiniais kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normos (CK 1.80 str. 1 d.).Sudarant ginčijamus sandorius, tuo metu galiojusioje ABĮ 44 straipsnio 9 dalyje buvo nustatyta (skliausteliuose nurodomos papildomos nuostatos, kurios galiojo 2009 m. sudarant vėlesnius ginčijamus hipotekos ir laidavimo sandorius):

„Bendrovė negali (tiesiogiai ar netiesiogiai) iÅ¡ anksto mokėti lėšų, suteikti paskolos ar užtikrinti prievolių įvykdymo tretiesiems asmenims, jeigu Å¡iais veiksmais siekiama sudaryti sÄ lygas kitiems asmenims įsigyti tos bendrovės akcijų.“Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2007 m. kovo 29 d. kredito sutartis bei ginčijami hipotekos, įkeitimo ir laidavimo sandoriai buvo sudaryti po to, kai buvo sudaryta 2007 m. vasario 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Rekolas“ įsigijo 100 proc.

UAB „Sadovalis“ akcijų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ginčijami sandoriai iÅ¡ anksto nesudarė sÄ lygų kitiems asmenims įsigyti ieÅ¡kovės akcijų, todėl Å¡iuo atveju ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies nuostatos nebuvo pažeistos.Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ginčijamų sandorių, kuriais buvo užtikrinamas kreditas apeliantės akcijoms įsigyti, sudarymo momentas (prieÅ¡ ar po nuosavybės teisių į perkamas akcijas įgijimo) neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies taikymo nagrinėjamu atveju.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ioje normoje žodžių junginys „iÅ¡ anksto“ siejamas tik su lėšų mokėjimu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1508/2012). Vadinasi, pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusiÄ ABÄ® 44 straipsnio 9 dalį, bendrovė negalėjo suteikti paskolos ar užtikrinti prievolių įvykdymo tretiesiems asmenims nepriklausomai nuo Å¡ių sandorių sudarymo momento, jeigu tokiais sandoriais buvo siekiama sudaryti sÄ lygas kitiems asmenims įsigyti tos bendrovės akcijų.

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojančioje ABÄ® redakcijoje iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta 452 straipsnio 1 dalyje.Byloje nustatyta, kad pagal 2007 m. kovo 29 d. kredito sutartį (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) kredito gavėja UAB „Rekolas“ įsipareigojo pateikti AB Ūkio bankui tam tikras savo prievolių užtikrinimo priemones, tarp jų ir UAB „Sadovalis“ priklausančio turto įkeitimÄ bei laidavimÄ (Kredito sutarties 1.10.1.1, 1.10.1.3, 1.10.1.6, 1.10.4 p.).

Akivaizdu, kad Å¡ie sandoriai, kuriais užtikrinamos UAB „Rekolas“ prievolės pagal minėtÄ kredito sutartį, buvo bÅ«tina sÄ lyga kreditui gauti. Å io kredito paskirtis – įsigyti 100 proc. UAB „Sadovalis“ akcijų (Kredito sutarties 1.9 p.). Taigi, ginčijamais sandoriais buvo sudarytos sÄ lygos atsakovei UAB „Rekolas“ įsigyti ieÅ¡kovės akcijas. Kadangi tuo metu galiojusi ABÄ® 44 straipsnio 9 dalis draudė bendrovei tokiais atvejais užtikrinti prievolių įvykdymÄ tretiesiems asmenims, darytina iÅ¡vada, kad ginčijami UAB „Sadovalis“ sudaryti hipotekos, įkeitimo bei laidavimo sandoriai prieÅ¡tarauja Å¡iai imperatyviai įstatymo normai, todėl yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.).Teismas ginčijamas sutartis vertino kaip ieÅ¡kovės įsipareigojimų, susijusių su turto įsigijimu, prisiėmimÄ , įkeičiant turtÄ , kuriam įgyti iÅ¡ esmės ir buvo skirtas minėtas kreditas, atitinkantį sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ (CK 6.158 str.).

Akivaizdu, kad toks teismo motyvas suformuluotas atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-121/2013. Tačiau apeliantė teisingai nurodo, kad toje byloje nustatytos iÅ¡ esmės skirtingos faktinės aplinkybės nei nagrinėjamoje byloje. Nurodytoje byloje ginčijamus sandorius sudarė ne bendrovė, kurios akcijos buvo įsigytos, o Å¡ių akcijų pirkėja, kuri prieÅ¡ tai perėmė visas įsigytos bendrovės teises ir pareigas reorganizavus Å¡ias įmones prijungimo bÅ«du, t. y. bendrovę, kurios 100 proc. akcijų buvo įsigyta, prijungus prie Å¡ias akcijas įsigijusios bendrovės. Nagrinėjamu atveju ginčijamus sandorius sudarė ir įsipareigojimus pagal juos prisiėmė UAB „Sadovalis“, tokiu bÅ«du sudarydama sÄ lygas jos akcijas įsigyti atsakovei UAB „Rekolas“, nors Å¡ie veiksmai buvo draudžiami pagal tuo metu galiojusiÄ ABÄ® 44 straipsnio 9 dalį.

Todėl apygardos teismas Å¡ioje byloje nepagrįstai vadovavosi nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.Atsakovė BAB Ūkio bankas ir trečiasis asmuo notarė V. Kasiulynienė atsiliepimuose teigia, kad minėtas draudimas taikomas tik tuo atveju, kai bendrovė iÅ¡leidžia naujÄ akcijų emisijÄ . Å iÄ pozicijÄ grindžia ginčui aktualios įstatymo nuostatos paskirtimi bei jos vieta visoje įstatymo struktÅ«roje. Teisėjų kolegija su tokiu teisės normos aiÅ¡kinimu nesutinka.Visų pirma, pažymėtina, kad nei ankstesnėje ABÄ® redakcijoje, kuri galiojo sudarant ginčijamus sandorius, nei Å¡iuo metu galiojančioje įstatymo redakcijoje nėra nustatyta jokios iÅ¡lygos, kad draudimas bendrovei iÅ¡ anksto mokėti lėšas, suteikti paskolÄ ar užtikrinti prievolių įvykdymÄ tretiesiems asmenims taikytinas tik tuo atveju, kai kiti asmenys siekia įsigyti naujai iÅ¡leidžiamų bendrovės akcijų.

Atsižvelgiant į imperatyvų Å¡ios normos pobÅ«dį, nėra pagrindo manyti, kad įstatymų leidėjas siekė, jog minėtas draudimas bÅ«tų taikomas tik tam tikrais atvejais, tačiau to aiÅ¡kiai nereglamentavo. Pažymėtina ir tai, kad tokios iÅ¡lygos taip pat nėra 1976 m. gruodžio 13 d. Antrojoje Tarybos direktyvoje 77/91/EEB, kuriÄ Ä¯gyvendinant atitinkamos nuostatos buvo įtvirtintos ABÄ® 44 straipsnio 9 dalyje (dabar – 452 straipsnio 1 dalyje), ir Å¡iÄ direktyvÄ pakeitusioje 2012 m. spalio 25 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2012/30/ES.Antra, atsakovė BAB Ūkio bankas teigia, kad aptariamos teisės normos tikslas yra užtikrinti, jog bendrovė savo pačios sÄ skaita neapmokėtų akcijų, kurias siekia įsigyti tretieji asmenys. Tačiau tai nepaaiÅ¡kina bÅ«tinybės taikyti minėtÄ draudimÄ tik naujos akcijų emisijos atveju. Perleidžiant visiÅ¡kai apmokėtas akcijas antrinėje apyvartoje irgi gali susidaryti situacija (kaip kad Å¡iuo atveju), kai kreditas tokioms akcijoms įsigyti yra užtikrinamas pačios bendrovės, kurios akcijos įsigyjamos, turto įkeitimu ar laidavimu, tačiau akcijų pirkėjui nevykdant savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, bendrovė faktiÅ¡kai yra priversta mokėti už savo pačios akcijas.

Trečiasis asmuo notarė V. Kasiulynienė, remdamasi bendrovių teisės doktrina, akcentuoja kitÄ aptariamos teisės normos tikslÄ â€“ neleisti bendrovei įsigyti savo pačios akcijų. Tačiau tai taip pat nepaneigia iÅ¡vados, kad minėtas ribojimas taikytinas visiems bendrovės akcijų perleidimo sandoriams, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis. Juolab, kad bendrovės teisė įsigyti savas akcijas reglamentuojama ABÄ® 54 straipsnyje.Trečia, tai, kad minėtas draudimas anksčiau buvo nustatytas ABÄ® 44 straipsnyje „Akcijų pasiraÅ¡ymas“, o ne 46 straipsnyje „Akcijų perleidimas“, nėra pagrindas Å¡iÄ nuostatÄ taikyti tik naujos akcijų emisijos atveju.

Šiuo metu galiojančioje ABĮ redakcijoje finansinės pagalbos teikimo bendrovės akcijoms įsigyti apribojimai nustatyti atskirai 452 straipsnyje. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nesusiejo šios teisės normos išimtinai su naujai išleidžiamų akcijų įsigijimu.Atmestini ir kiti argumentai, kuriais siekiama susiaurinti aptariamo draudimo taikymo sritį.Atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai remiasi ginčijamų sandorių sudarymo laikotarpiu galiojusiame direktyvos 77/91/EEB 23 straipsnyje ir šiuo metu galiojančiame direktyvos 2012/30/ES 25 straipsnyje nustatyta išlyga, kad minėtas draudimas netaikomas, jeigu sandorius sudaro bankai ir kitos finansinės institucijos, besiverčiančios įprastu verslu.

Atitinkama ABÄ® nuostata įsigaliojo tik nuo 2014 m. birželio 17 d., papildžius įstatymÄ 452 straipsniu, kurio 1 dalyje nustatyta: „Bendrovė negali tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ anksto iÅ¡mokėti lėšų, suteikti paskolos ar užtikrinti prievolių įvykdymo fiziniams ir (ar) juridiniams asmenims, jeigu Å¡iais veiksmais siekiama sudaryti sÄ lygas Å¡iems asmenims įsigyti tos bendrovės akcijų, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje ir Finansų įstaigų įstatyme nustatytas iÅ¡imtis.“ Tuo pačiu metu įsigaliojo Finansų įstaigų įstatymo 281 straipsnis, kuriame nustatyta:

„Finansų įstaiga turi teisę <…> teikti finansinę pagalbÄ fiziniams ir (ar) juridiniams asmenims, tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ anksto iÅ¡mokėdama lėšų, suteikdama paskolÄ ar užtikrindama prievolių įvykdymÄ , kai Å¡iais veiksmais siekiama sudaryti sÄ lygas Å¡iems asmenims įsigyti tos finansų įstaigos akcijų ir tenkinama bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų <…>“ Lingvistine prasme akivaizdu, kad pastaroji įstatymo nuostata reiÅ¡kia, jog minėta iÅ¡imtis taikoma tik tuo atveju, kai įsigyjamos pačios finansų įstaigos akcijos.Notarės atsiliepime minimos Europos SÄ jungos bendrovių teisės ekspertų grupių rekomendacijos dėl reguliavimo suÅ¡velninimo, kuriomis remiantis buvo padaryti Direktyvos 77/91/EEB 23 straipsnio pakeitimai, sudarantys galimybę valstybėms narėms tam tikromis sÄ lygomis leisti bendrovei tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ anksto iÅ¡mokėti lėšas, suteikti paskolas ar užtikrinti prievolių įvykdymÄ , kad trečiasis asmuo įsigytų jos akcijų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublika yra pasirinkusi griežtÄ jį reguliavimo variantÄ , pagal kurį bendrovei yra draudžiama užtikrinti prievolių įvykdymÄ , jeigu tuo siekiama sudaryti sÄ lygas kitiems asmenims įsigyti tos bendrovės akcijų. Tai, kad buvo parengtas ABÄ® pakeitimo ir papildymo projektas, kuriame buvo numatyta visiÅ¡kai įgyvendinti minėtÄ direktyvos 77/91/EEB nuostatų pakeitimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant šį ginÄÄ , kadangi įstatymų leidėjas tokio projekto nėra patvirtinęs. Taigi, teismas bylÄ nagrinėja vadovaudamasis galiojančiais įstatymais (CPK 3 str.).Nesutiktina ir su notarės atsiliepimo argumentu, kad ABÄ® 44 straipsnio 9 dalis netaikytina daiktiniams užtikrinimo bÅ«dams, nes direktyvos 77/91/EEB 23 straipsnio 1 dalis expressis verbis draudžia tik asmeninių užtikrinimo priemonių sandorius, kurie skirti užtikrinti bendrovės akcijų įsigijimÄ .

Pagal Å¡iÄ direktyvos nuostatÄ â€žbendrovė negali <…> suteikti <…> garantijų trečiajai Å¡aliai, kad toji galėtų įsigyti bendrovės akcijų“. AngliÅ¡kame direktyvos tekste vartojamas terminas „security“, kurio reikÅ¡mė yra platesnė ir apima įvairias užtikrinimo priemones, ne tik garantijÄ . Lietuvoje įgyvendinant Å¡iÄ direktyvos nuostatÄ ABÄ® nustatytas draudimas „užtikrinti prievolių įvykdymÄ â€œ, t. y. įstatymų leidėjas Å¡ioje normoje neiÅ¡skyrė konkrečių prievolių užtikrinimo priemonių.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtas draudimas taikomas tik asmeninio pobÅ«džio užtikrinimo priemonėms.Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ akcentuojama bendrovės vadovo atsakomybė už minėto draudimo laikymÄ si (ginčo sandorių sudarymo laikotarpiu galiojusioje ABÄ® redakcijoje tokia nuostata buvo 44 straipsnio 10 dalyje, nuo 2014 m. birželio 17 d. – 452 straipsnio 4 dalyje). Atsakovė ir trečiasis asmuo teigia, kad ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ ir neproporcingÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .

Å iÄ pozicijÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015, kurioje konstatuota, kad bendrovės vadovas pažeidė ABÄ® 44 straipsnio 9 dalį, kadangi bendrovė suteikė asmeniui paskolÄ , kad Å¡is įsigytų jos akcijas, bet toks sandoris nebuvo pripažintas niekiniu. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad bankroto administratorius, bankrutuojančios įmonės vardu reikÅ¡damas ieÅ¡kinius, yra laisvas pasirinkti bÅ«dÄ , kuriuo gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus.

Toje byloje paskolos sandorio pripažinimo negaliojančiu klausimas nebuvo sprendžiamas, nes tai nebÅ«tų turėję esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo. Tuo pačiu pažymėtina, kad minėtoje byloje kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo veiksmų neteisėtumo, konstatavo, kad paskolos iÅ¡ įmonės lėšų suteikimo trečiajam asmeniui sandoris buvo sudarytas, be kita ko, pažeidžiant imperatyvųjį draudimÄ , įtvirtintÄ ABÄ® (redakcija, galiojusi sandorio sudarymo metu) 44 straipsnio 9 dalyje ir skirtÄ bendrovės kapitalo apsaugai.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma notarės atsiliepime, kasacinio teismo praktikoje nėra konstatuota, kad sandoriai, kuriais pažeidžiamas minėtas imperatyvus draudimas, neturėtų bÅ«ti laikomi niekiniais. Dėl tos priežasties atmestinas ir kitas trečiojo asmens argumentas, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1508/2012, kurioje ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies nuostatos pažeidimas pripažintas pagrindu laikyti ginčijamÄ sandorį niekiniu pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡tarauja minėtai vėlesnei kasacinio teismo praktikai.Aplinkybė, kad ginčijami hipotekos ir įkeitimo sandoriai yra patvirtinti hipotekos teisėjo sprendimais, neužkerta kelio suinteresuotiems asmenims ginčyti tokių sandorių teisėtumÄ .Trečiojo asmens atsiliepimo argumentai, kad ginčijami sandoriai nepažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių interesų, yra prieÅ¡taringi.

Viena vertus, teigiama, kad ieÅ¡kovės kreditorių teisės Å¡iais sandoriais nėra pažeidžiamos, kita vertus, pripažįstama, kad panaikinus ginčijamus sandorius, kurių pagrindu atsakovė AB Ūkio bankas yra pareiÅ¡kusi savo kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje, likusių kreditorių galimybės atgauti skolas žymiai pagerėtų. Dėl argumento, kad kreditoriai, sukÅ«rę su ieÅ¡kove civilinius teisinius santykius, prisiėmė skirtingÄ verslo rizikÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad abi atsakovės yra verslo subjektai, todėl sudarydamos imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančius sandorius galėjo ir turėjo pačios įvertinti iÅ¡ to galinčias kilti neigiamas teisines pasekmes (CK 6.157 str.).

Trečiojo asmens atsiliepime nėra pagrindžiama, kodėl pripažinus ginčijamus sandorius niekiniais ir negaliojančiais, reikėtų, kaip teigiama atsiliepime, spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir jos Å¡alių grÄ Å¾inimo į pradinę padėtį. Å is sandoris nėra ginčijamas, todėl jo teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyto 6 mėnesių termino bankroto administratoriui kreiptis į teismÄ dėl sandorių nuginčijimo praleidimas nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, juo siekiama užtikrinti operatyviÄ ir sklandžiÄ Ä¯monės bankroto proceso eigÄ , sudaryti galimybę tinkamai vykdyti įstatymu administratoriui nustatytas funkcijas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Nagrinėjamoje byloje atsakovės neprašė taikyti senaties termino ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai aiÅ¡kino bei taikė ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje ABÄ® 44 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ materialinės teisės normÄ , kuri imperatyviai draudžia sudaryti ieÅ¡kovės ginčijamus sandorius.

Todėl atsisakydamas pripažinti Å¡iuos sandorius niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovės AB Ūkio banko ir trečiojo asmens notarės V. Kasiulynienės pateikti argumentai, kurių pirmosios instancijos teismas sprendime neaptarė, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai ir pripažįstant niekiniais bei negaliojančiais nuo sudarymo momento 2007 m. gegužės 2 d. hipotekos sandorį, 2007 m. gegužės 2 d.

įkeitimo sandorį, 2009 m. gruodžio 29 d. hipotekos sandorį, sudarytus UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, bei 2009 m. spalio 30 d. AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“ sudarytÄ laidavimo sutartį (CPK 263 str. 1 d., 330 str.).Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (CPK 93 str. 5 d.). IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl tokios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos.

Pirmosios instancijos teismo patirtos 19,97 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos lygiomis dalimis po 9,99 Eur iÅ¡ abiejų atsakovių administravimui skirtų lėšų (CPK 96 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia: panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sadovalis“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento Å¡iuos sandorius:2007 m. gegužės 2 d. hipotekos sutartį, sudarytÄ UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, kuria buvo įkeistas ieÅ¡kovės UAB „Sadovalis“ nekilnojamasis turtas – 10272/10358 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 6814-0006-0077, poilsio paskirties pastatas – poilsio bazė, unikalus Nr. 6899-0005-3019, kiemo statiniai, unikalus Nr. 6899-0005-3040, garažas, unikalus Nr. 6899-0005-3036, esantys Plungės r. sav., Paplatelės k.;2007 m. gegužės 2 d.

įkeitimo sandorio dalį, sudarytÄ UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, kuria buvo įkeistas ieÅ¡kovės UAB „Sadovalis“ kilnojamasis turtas – piniginės lėšos, esančios ir bÅ«simos UAB „Sadovalis“ sÄ skaitoje Nr. LT84 7010 8000 0846 7282;2009 m. gruodžio 29 d. hipotekos sutartį, sudarytÄ UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, kuria buvo įkeistas ieÅ¡kovės UAB „Sadovalis“ nekilnojamasis turtas – katilinė, unikalus Nr. 4400-1661-6334, stoginė, unikalus Nr. 4400-1661-6389, dujų tinklų paskirties dujotiekio linija – dujotiekio įvadas į pastatÄ , unikalus Nr. 4400-1661-6478, dujų rezervuaras, unikalus Nr. 4400-1661-6423, esantys Plungės r. sav.

Paplatelės k.;2009 m. spalio 30 d. laidavimo sutartį Nr. 2007/08-L1-270, sudarytÄ AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“.Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko (į. k. 112020136) administravimui skirtų lėšų ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ (į. k. 166894922) administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetÄ po 9,99 Eur (devynis eurus 99 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                                                      Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                 Egidijus Žironas