9db3a9d7-c334-4548-974b-e83952c007f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-145-827/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-05700-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1,1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei, kaltinamajam J. B., jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, nukentėjusiajai A.

R.-G., J. L., L. L., V. R., Civilinio ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo įgaliotai atstovei I. S., Civilinio ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS filialo įgaliotai atstovei J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 14 kartų, paskutinius tris kartus: - 2018 m. rugpjūčio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; - 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu bei 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis bei paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta J. B. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžius atlikta bausmės dalis ir pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2018-03-18 iki 2018-03-19 (viena diena), 2018-04-27 (viena diena) ir nuo 2018-07-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-08-24) (nuosprendis įsiteisėjo 2019-04-17) Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, l78 straipsnio 4 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2007-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-01-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 2007-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2009-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2010-03-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2010-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-02 nutartimi; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2010-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė ir nustatyta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2010-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir nustatyta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 8) 2011-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2011-05-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-14 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos 2011-03-29 bei 2011-05-03 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-08-29 paleistas iš įkalinimo vietos, atlikus bausmę; 10) 2015-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 12) 2016-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) 2017-05-03 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų areÅ¡to bausme (bausmę atlikęs); 14) 2018-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 20 parų areÅ¡to; 15) 2018-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018-09-14; 16) 2018-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-24 nuosprendžiu skirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 17) 2018-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 8 d., 19.08 val. iki 2017 m. birželio 9 d., 20.13, t. y. 2 paros, prilyginant šį laikinojo sulaikymo laikÄ 2 laisvės atėmimo dienoms, laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. 2019-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu subendrintos bausmės, paskirto 2018-10-25 ir 2018-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais apėmimo bÅ«du bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2018-10-11 Vilniaus miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmė pradžia skaičiuojama nuo 2019-01-25. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityta Vilniaus apylinkės teismo 2018-10-11 ir 2018-10-25 nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis, nutartis įsiteisėjusi (2019-02-07); Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir n u s t a t ė : J. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su A. M., turėdami vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-03-14, 18.46 val., Vilniuje, Stiklių gatvėje, ties pastatu Nr. 10, nuo automobilio ,,PORCHE MACAN GTS", v/n (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, 230,41 eurų ir 240,24 eurų vertės, bendrai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio, 470,65 eurų vertės turto, tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini)470,65 eurų turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais J. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. A. M. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2018-01-29 iki 2018-01-30, 09.00 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Vilniuje, Latako gatvėje, ties pastatu Nr. 1, nuo automobilio "Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto L. L. vardu, pagrobė svetimÄ , priklausantį L. L. turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurių vieno vertė 175,00 eurų, bendrai pagrobė L.

L. priklausančio 350 eurų vertės turto, tuo L. L. padarydamas 350,00 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2018-02-01 19. 30 val. iki 2018-02-02 13.45 val. Vilniuje Vokiečių gatvėje, ties pastatu Nr. 3, nuo automobilio "Jaguar", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurio vieno vertė 270,38 eurų, bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 540,76 eurų vertės turto, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 540,76 eurų turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. M. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2018-02-02, 08.00 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Vilniuje, Pylimo gatvėje, prieÅ¡ais pastatÄ Nr. 43, nuo automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruoto V. R. vardu, pagrobė svetimÄ , V. R. priklausantį turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurio vieno vertė 500 Eur, bendrai pagrobė V.

R. priklausančio 1000 eurų vertės turto, tuo V. R. padarydamas 1000 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. M. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. M. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau negu 2018-02-01, 12.20 val. daugiabučių namų kieme, Vilniuje, RÅ«dninkų g. 14, nuo automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pagrobė svetimÄ , priklausantį A.

R. – G. turtÄ , galinio vaizdo Å¡oninio veidrodėlio stikliukÄ , kurio vertė 500 eurų, tuo A. R. – G. padarydamas 500 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. M. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2018-02-01, 19.00 val. iki 2018-02-02, 18.30 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje "Unipark", adresu: Klaipėdos g. 10, Vilniuje, nuo automobilio "Toyota L. C.", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , pagrobė svetimÄ , UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurio vieno vertė - 366,39 eurų, bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 732,78 eurų vertės turto, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 732,78 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2018-03-03, apie 15.47 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu:

Ozo g. 25, Vilniuje, nuo automobilio "Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto R. L. vardu, pagrobė svetimÄ , priklausantį R. L. turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurio vieno vertė 316,71 eurų, bendrai pagrobė R. L. priklausančio 633,42 eurų vertės turto, tuo R. L. padarė 633,42 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2018-03-07, apie 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A.

L. į fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju bei praneÅ¡us, kad su ja nori kalbėti draugė, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai prisistačius A. L. drauge N., ir praneÅ¡us apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, neva A. L. draugė pateko į bėdÄ ir papraÅ¡ius paskolinti pinigų, o A. L. patikėjus apgaule ir sutikus perduoti pinigus, jis, 2018-03-07 apie 13.35 val., taksi automobiliu atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjo į minėtÄ namÄ ir iÅ¡ nukentėjusiosios A.

L. paėmė 1000 eurų grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai A. L. priklausančius 1000 eurų, tuo jai padarydamas 1000 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su J. B., turėdami vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-03-14, 18.46 val., Vilniuje, Stiklių gatvėje, ties pastatu Nr. 10, nuo automobilio ,,PORCHE MACAN GTS", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, 230,41 eurų ir 240,24 eurų vertės, bendrai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio, 470,65 eurų vertės turto, tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini)470,65 eurų turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas teisme kaip kaltinamasis J. B. teismo posėdyje parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta, parodymus duoti sutinka, tačiau nieko neprisimena. Vagystės iÅ¡ automobilio Porche neprisimena, , ginčytis dėl kaltinimo beprasmiÅ¡ka. Parodžius teismo posėdyje 2018-03-14, 18.46 val., veidrodėlių vagystės nuo automobilio ,,PORCHE MACAN GTS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡Ä , kaltinamasis nurodė, jog įrašė užfiksuotas asmuo, apsirengęs juodais drabužiais, yra jis, tačiua situacijos neprisimena.

Ä®raÅ¡e esantis asmuo, apsirengęs pilkai, yra A. M.. Parodė, kad vaikščiojo, ieÅ¡kojo reikalingo veidrodėlio stikliuko. Turėjo užsakymÄ , žinojo, kad reikia bÅ«tent Å¡itų stikliukų. Juos nuėmė peiliu ir pardavė už 50 eurų už vienÄ stikliukÄ . Buvo vienas supirkėjas. Metų laiko, kada tai buvo, neprisiminė, pinigus iÅ¡leido maistui ir narkotikams. Vietos vaizdo įraÅ¡e neatpažįsta, Vilniuje, nes kitur niekur nebuvo. Galėjo bÅ«ti kovo mėnuo, kartu buvo A. M.. Su pareikÅ¡tu civiliu ieÅ¡kiniu sutiko.

Nurodė, kad gailisi dėl nusikaltimo padarymo, po mėnesio ketina vesti. Išėjęs į laisvę, dirbsiu, iÅ¡laikys Å¡eimÄ (t. 5, b. l. 189-190). Apklaustas teisme kaip kaltinamasis A. M. parodė, kad suprantu, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta kaltę dėl Jaguaro Vokiečių g. 13, Vilniuje, L. C. Klaipėdos gatvėje, Lexus Ozo g. 25, Vilniuje. Nesutinka, kad padarė vagystę iÅ¡ automobilio Lexus Latako gatvėje, BMW RÅ«dninkų gatvėje ir Pylimo gatvėje.

Dėl vagystės iš automobilio L. C. Klaipėdos g. 10, Vilniuje, paaiškino, kad kaltinamasis gyveno netoli. Tokių prabangių veidrodėlių paklausa buvo didelė. Jo paprašė gauti veidrodėlius. Ėjo Klaipėdos gatve, pamatė veidrodėlį, kuris tiko, ir nuėmė. Vokiečių gatvėje pamatė automobilį Jaguar. Žinojo, kad toks veidrodėlio stikliukas tinka ir nuėmė abu stikliukus. Ozo g. 25, Vilniuje prie Akropolio pamačiau automobilį Lexus ir nuėmė abu veidrodėlių stikliukus.

Paskambino pažįstamas, paklausė, ar kaltinamasis gali nuvažiuoti paimti pinigus. Sutiko, bet paprašė sumokėti už kurÄ . Atsiuntė adresÄ , nuvažiavo, padavė pinigus ir viskas. Neatsiminė, ar vienas važiavo. Tas pažįstamas sakė pasakyti, kad kaltinamasis yra nuo to žmogaus, kad nekeltų bylos, kad draugė papuolė į bėdÄ . Duris atidarė moteris apie 60 metų. Kaltinamasis pasakė, kad jis yra nuo to žmogaus. Moteris pasikvietė jį į virtuvę, 50 eurų kupiÅ«romis sumokėjo 1000 eurų ir jis išėjo.

Moteris dokumentų neprašė. Pakvietė užeiti, sakė, kad tuoj atneÅ¡ pinigus. Ji atnešė pinigus, suskaičiavo ir liepė jam skubėti. Išėjo iÅ¡ buto, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Namas, kuriame buvo, daugiabutis, butas gal pirmame aukÅ¡te. Nuvežė pinigus. Už tai gavo 300 eurų. Automobilis Porche stovėjo Stiklių gatvėje. Veidrodėlių stikliukus vogė su J. B.. Pamatė maÅ¡inÄ , apsidairė, ar niekas nežiÅ«ri, patikrino, ar tinkami stikliukai ir nuėmė.

Kamerų arkoje ir prie automobilio nepastebėjo. Tada buvau abstinencijos bÅ«senoje, nežiÅ«rėjo. Dėl automobilio Lexus Latako gatvėje 2018-01-29-30 d. galiu paaiÅ¡kinti, kad tuo metu nuėmė veidrodėlių stikliukus nuo L. C. ir Jaguar Vokiečių gatvėje. Dar vienas žmogus turėjo veidrodėlių ir paprašė parduoti. Vasario 2 d. važiavo susitikti su tuo žmogumi. KiÅ¡enėse turėjo pavogtus L. C. ir Jaguar veidrodėlių stikliukus. Laukė to žmogaus. Pamatė, kad pareigÅ«nai daro kratÄ .

PareigÅ«nai, apsirengę civiliais drabužiais, priėjo prie kaltinamojo, paklausė, kÄ jis turi. Nuvežė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ . Kaltinamasis parodė, kad turi 2 veidrodėlius. PaaiÅ¡kino, kad dėl Jaguaro veidrodėlių vagystės bus baudžiamoji byla, dėl L. C. veidrodėlių bus 300 eurų bauda ir reikės atlyginti 70 eurų žalos. Sutiko su tuo. Jį uždarė į LukiÅ¡kes. Vežė to žmogaus veidrodėlius. Sakė, kad tai ne kaltinamojo veidrodėliai. Vėliau kaltinamÄ jį perkėlė į Vilniaus pataisos namus.

Važinėjo tyrėja, sakė, kad trūksta popierių. Pasakė, kad 10 veidrodėlių nubraukė dėl įrodymų trūkumo, 5 paliko. Vagysčių iš automobilių Lexus ir dviejų BMW nepripažįstu. 5 vagystes pripažįsta, 3 nepripažįsta Žino, kur Rūdninkų gatvė. Kai jį sulaikė, rado 2 veidrodėlius. Kitus veidrodėlius rado pas mergaitę, apie 35 metų amžiaus. Ji juos kaltinamajam, kad parduotų. Tyrėja ėjo su vis naujais popieriais. Jis jai sakė, su kuo sutinka.

Po to susipainiojo ir prisipažino. I. V. žino iÅ¡ matymo. Jos paaiÅ¡kinimas, aiÅ¡ku, kad bus toks. Dėl vagysčių iÅ¡ dviejų automobilių BMW ir Lexus kaltės nepripažįstu. Automobilis Jaguar stovėjo Vokiečių gatvėje, kieme. Kai jį sulaikė, turėjo peilį ir dvi poras veidrodėlių. Juoda ir raudona tašės I. V.. Mėlynos kuprinės neprisimena. Pagarsinus daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (t. 1, b.l. 48), kaltinamasis A. M. parodė, kad gal kuprinė buvo pas jį, jeigu joje rasta 4 veidrodėliai.

Su V. santykiai draugiÅ¡ki. Abu yra narkomanai, kartais susitinka, nežino, iÅ¡ kur ji gavo veidrodėlius. Jis paskambino žmogui, kad atneÅ¡tų veidrodėlius. Jam nerÅ«pėjo, kas atneÅ¡. Jis tarėsi su vaikinu. Lexus automobilio stikliukai tinka ir kietiems Lexus modeliams. Stikliukai buvo negraviruoti. Graviruotų niekas neima. Jeigu sulaikys, liks kaltas tas, kas pirko, todėl graviruotų stikliukų neima. Dėl tų epizodų, kur pripažįsta kaltę, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, atlygins žalÄ .

Gal jau atskaito, eina kažkokie popieriai. Buvo situacija, kai iÅ¡skaitė, nors dar nebuvo priteista. Gailisi dėl to, kÄ padarė, pasitaisė, 1,7 metų dirba. Išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos dirbs, specialybės neturi, mokosi suvirintojo specialybės, gali dirbti statybose. Išėjęs iÅ¡ pataisos namų, dirbo, bet vėl susidėjo su tais pačiais draugais ir išėjo iÅ¡ darbo. Dabar draugas gali jį priimti į darbÄ . Jis turi servisÄ , veža krovinius. Gali pateikti pažymÄ , kad priims į darbÄ (t. 5, b. l. ).

Su draudimo bendrovės Ergo 568,11 eurų civiliniu ieškiniu dėl automobilio Lexus Latako gatvėje kaltinamasis nesutiko, kadangi šios vagystės nepadarė. Su draudimo bendrovės Gjensidige 823,48 eurų civiliniu ieškiniu dėl automobilio Porche Stiklių gatvėje veidrodžio stikliukų vagystės kaltinamasis sutiko. Su draudimo bendrovės If civiliniu ieškiniu 948,58 eurų dėl vagystės automobilio Lexus veidrodžio stikliukų prie Akropolio kaltinamasis sutiko. Apklausiamas kaip įtariamasis 2019-02-02, būdamas sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka ir be gynėjo A.

M. parodė, kad jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę. 2018-02-02, apie 09.30 val., jis vienas, Vokiečių g. 13, Vilniuje, priėjo prie automobilio "Jaguar XE" , v.n. (duomenys neskelbtini), ir rankomis, nenaudojant jokių įrankių tam tikslui, nuėmė du šoninius veidrodėlius, tai yra nuo vairuotojo ir priekinio keleivio, pusių. Å iuos veidrodėlius turėjo perduoti draugui, kurio nepažįsta, jis jam sumokėdavo už veidrodėlius. Su draugu susitikdavo visÄ laikÄ skirtingose vietose.

I. S. yra jo draugė, kuri nedalyvavo veidrodėlių vagystėje. Nori pažymėti, kad sulaikymo metu rasti pas jį kiti veidrodėliai, yra jo įgyti vagystės bÅ«du. Parodymus apie vietÄ ir laikÄ , kur juos pavogė, jis duos kitoje apklausoje, kadangi Å¡iandien yra pavargęs (t. 1, b. l. 114-115). Papildomai apklausiamas 2018-12-19 apklausoje, dalyvaujant gynėjui advokatui Sergej PelÅ¡, kaltinamasis A. M. patvirtino faktÄ , kad pavogė Å¡io automobilio Å¡oninius veidrodėlių stikliukus, tačiua apklausoje nedetalizuota jokios Å¡ios veikos padarymo faktinės aplinkybės (t. 4, b. l. 13-15).

Papildomai 2019-05-27 apklaustas įtariamuoju A. M. analogiÅ¡kai patvirtino vagystės faktÄ , kad 2018 m. vasario mėn., Vokiečių g. 3, Vilniuje, nuo automobilio "Jaguar XE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),pavogė du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, tačiau nedetalizavo jokių veikos padarymo faktinių aplinkybių (t. 4, b. l. 31-33). Apklausiamas kaip įtariamasis 2018-12-19 ir 2019-05-27 A. M. nepripažino pavogęs veidrodėlių stikliukus nuo automobilio 'Lexus", v.n. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 13-15, 31-33).

Apklausiamas kaip įtariamasis 2018-12-19 A. M. nurodė, kad jis vėliau nei 2018-02-02, 08.00 val., Šv. Stepono g. 5, Vilniuje, nuo automobilio "BMW", v.n. (duomenys neskelbtini), pavogė galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukus (t. 4, b. l. 13-15). Papildomai 2019-05-27 apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog jis 2018-02-02, Pylimo g. 43, Vilniuje, nuo automobilio "BMW", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) nevogė šoninių veidrodėlių stikliukų, kalės nepripažįsta (t. 4, b. l. 31-33).

 Apklausiamas kaip įtariamasis 2018-12-19 A. M. parodė,  kad pripažįsta, jog ne vėliau nei 2018-02-01, 12.20 val., RÅ«dninkų g. 14, Vilniuje, nuo automobilio "BMW ", v.n. (duomenys neskelbtini), pagrobė galinio vaizdo Å¡oninio veidrodėlio stikliukÄ (t. 4, b. l. 13-15). Papildomai 2019-05-27 apklaustas A. M. parodė, jog 2018-02-01, RÅ«dninikų g. , Vilniuje, nuo automobilio  "BMW", v.n. (duomenys neskelbtini) nevogė Å¡oninio veidrodėlio stikliuko (t. 4, b. l. 31-33). Apklaustas kaip įtariamasis A.

M. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, atsisako duoti parodymus tyrėjai, parodymus duos tik teisėjui ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 3). Papildomai apklaustas 2018-12-19 įtariamuoju A. M. parodė, kad jis prisipažįsta, kad 2018-03-07, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaulės būdu iš moters, A. L., išviliojo 1000 eurų (t. 4, b. l. 13-15). Papildomai apklaustas 2019-05-27 įtariamuoju A. M. parodė, jog jis prisipažįsta, kad 2018-03-07, apgaulės būdu, savo naudai, iš nepažįstamos moters, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išviliojo 1000 eurų.

Minėtos moters anksčiau nepažinojo. Minėtos moters duomenis nurodė asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino ( t. 4, b. l. 31-33). Apklaustas kaip įtariamasis 2018-05-11 A. M. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2018-03-14, apie 18.43 val., kartu su jam pažįstamu iÅ¡ matymo asmeniu, kurio vardo nei pavardės nežino, atėjo į Senamiestyje, Stiklių g. 10, Vilniuje, kiemÄ , kur pavogė nuo automobilio "Porsche Macan GTS", valstybinio numerio neatsimena, galinio vaido Å¡oninių veidrodėlių stikliukus.

Minėtus veidrodėlių stikliukus už 100 eurų pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam vyriÅ¡kiui, kurį galėtų atpažinti. Minėtas vyras, apie 40 metų amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, tamsiaplaukis, stambaus kÅ«no sudėjimo. Dėl padaryto gailisi. PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems atlygins, kai turės pajamų (t. 3, 118-120 ). 2018-12-18 papildomai apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog kategoriÅ¡kai nepripažįsta pavogęs veidrodėlių stikliukus nuo automobilio "Porsche Macan GTS", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 13-15). Papildomai 2019-0-27 apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog jis prisipažįsta, kad 2018-03-14, apie 19.00 val., Stiklių g. 10, Vilniuje nuo automobilio "Porsche Macan GTS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su J. B. pavogė galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kaltę pripažįsta (t. 4, b. l. 31-33). Apklaustas kaip įtariamasis 2018-03-17 A. M. parodė, kad 2018-03-03, tikslaus laiko negali pasakyti, kartu su J. B. nuvyko į prekybos centrÄ " Akropolis", Ozo g. 25, Vilniuje.

Atvyko su jo automobiliu "Peugeot", v.n. (duomenys neskelbtini) Neturėjo kÄ veikti, todėl važinėjo po miestÄ ir nuvyko į prekybos centrÄ "Akropolis. Tikslo kažkÄ pavogti nebuvo. Po kurio laiko, stovėjimo aikÅ¡telėje, jis pamatė automobilį "Lexus", v.n. (duomenys neskelbtini), Jis negali pasakyti, kur tiksliai stovėjo automobilis. Jie abu su J. B. priėjo prie automobilio ir vienÄ galinio vaizdo veidrodėlį nuėmė jis, o kitÄ - J.. Pavogus veidrodėlius jie sėdo į jo automobilį ir iÅ¡važiavo (t. 4, b. l. 7).

Papildomai 2018-12-19 apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog prisipažįsta, jog 2018-03-03, apie 16.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo automobilio "Lexus" ,v.n. (duomenys neskelbtini), pagrobė galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukus (t. 4, b. l. 13-15). 2019-05-27 papildomai apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog kaltės nepripažįsta, 2018-03-03, apie 15.40 val., Ozo g. 25, nuo automobilio "Lexus" ,v.n. (duomenys neskelbtini), jis nepavogė galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukų (t. 4, b. l. 31-33).      Apklausta kaip nukentėjusioji A.

R.-G. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių asmenų nepažįsta. Žino, kad nagrinėjama byla dėl automobilio detalių vagysčių. Jos automobilis stovėjo kieme kelias dienas. Ji sėdo važiuoti ir pamatė, kad nuimtas veidrodėlis, nukirpti laidai. Kreipėsi į draudimÄ , į policijÄ , užpildė pareiÅ¡kimÄ . Gal po pusės metų jai paskambino, kad atvažiuotų atpažinti veidrodėlio. Atpažino pagal iÅ¡graviruotus numerius. Nežino, ar kitos automobilio detalės numeruotos.

Vienas veidrodėlio stikliukas liko tas pats. Vagystė buvo kažkada žiemÄ , mėnesio neprisiminė. Automobilis 2-3 dienas stovėjo nenaudojamas RÅ«dninkų 14-o namo kieme. Norint patekti į kiemÄ , reikia važiuoti per vartus, bet jie nerakinami. Kreipėsi į draudimo bendrovę, bet pasikeitė veidrodėlio stikliukÄ , neformino žalos bylos. Jos automobilis buvo BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso vyrui, bet jis dirba ne Lietuvoje, todėl viskÄ tvarkė ji. Automobilis registruotas vyro vardu, įgytas santuokoje, yra Å¡eimos turtas.

Kai automobilis buvo įsigytas, buvo lizinguojamas, nuo birželio mėn. jau priklauso vyrui. Policijoje apklausė jÄ , kai sugavo įtariamuosius. Draudimo kompanijos neprisiminė. Statant veidrodėlio stikliukÄ , reikėjo mokėti už tam tikrus darbus. Kadangi įstatė neoriginalų stikliukÄ , mokėjome iki 100 eurų. Kai atgavo, įstatėme tÄ patį stikliukÄ . Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 187), nukentėjusioji parodė, kad servise pasakė, kad kainuotų 500 eurų, jeigu ji keistų stikliukÄ Ä¯ originalų.

Kadangi reikėjo vairuoti, įdėjo neoriginalų stikliukÄ . Kiek kainuos, pasakė servise Krasta auto Ozo gatvėje. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , apžiÅ«rėjo vietoje. Paskambino, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjo, viskÄ suregistravo, nukentėjusioji aprašė situacijÄ . Liepos mėn. iÅ¡kvietė atpažinti veidrodėlio ir viskas. Po įvykio policijos pareigÅ«nai gal dar buvo atvažiavę, bet gal neapžiÅ«rinėjo automobilio. Ar ko nors buvo atvažiavę gruodžio mėn., neprisiminė, gal buvo, negalvojo apie tai.

Neatsiminė, kada buvo darytos nuotraukos. Kitų duomenų dėl veidrodėlių kainos neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 6, b. l. 26-27). Apklausta kaip nukentėjusioji A. R. – G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-01, apie 12.20 val., Rūdninkų g. 14, Vilniuje, priėjusi prie jos vyrui priklausančio automobilio "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014 metų laidos, aptiko vieno šoninio veidrodėlio stikliuko vagystę. Automobilis stovėjo daugiabučių namų kieme.

PorÄ dienų, iki jai pastebėjus stikliuko vagystę, nevažinėjo automobiliu, todėl sudėtinga nurodyti, kokiu laikotarpiu vagystė galėjo bÅ«ti padaryta. Apie veidrodėlio stikliuko vagystę pranešė į policijÄ . Jų Å¡eimos automobilis buvo apdraustas kasko draudimu. Apie vagystės faktÄ draudimo bendrovei pranešė, bet kadangi ilgai reikėjo laukti eilės servise, atÅ¡aukė tÄ praneÅ¡imÄ ir savo lėšomis suremontavo. Atsižvelgiant į tai, draudimo iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta.

Vieno veidrodėlio stikliuko vertė - 500 eurų. Oficialiai minėtas automobilis registruotas vyro, A. G. vardu, bet Å¡iuo automobiliu važinėja ji. Vyras darbo reikalais pastoviai vyksta į užsienį. Atsižvelgiant į nurodytÄ , praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja. Automobilio " BMW", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėlio stikliukÄ galėtų atpažinti pagal formÄ ir numerį Nr. *(duomenys neskelbtini)* (t. 2, b. l. 87-88). Nukentėjusioji Å¡iuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 98-102).

Apklausta kaip liudytoja liudytoja L. O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta, žino, kad yra pakviesta į teismÄ dėl veidrodėlių vagystės. Beveik prieÅ¡ dvejus metus, vasario 2 d. pamatė, kad nėra automobilio veidrodėlių. Kieme pamatė policijos pareigÅ«nus ir asmenį su gobtuvu. PaaiÅ¡kino, kas atsitiko. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad tai jau antras kartas, kai buvo pavogti veidrodėliai. Paprašė jos atvykti pas juos. Tas asmuo, kuris buvo su gobtuvu, numetė veidrodėlius.

Jos automobilis Jaguar. Pastatė jį vidiniame kieme Vokiečių g. 13 iÅ¡ vakaro. Ä® kiemÄ galima patekti laisvai. Išėjo kitÄ dienÄ apie 13 val. Dėl žalos atsiuntė sÄ skaitÄ virÅ¡ 1500 eurų. Tada buvo gal Ergo draudimo bendrovė. Policijoje atpažinimas vyko taip: įėjus į patalpÄ , buvo iÅ¡rikiuoti veidrodėliai. Savo automobilio veidrodėlį atpažino pagal formÄ . Individualių veidrodėlio požymių nebuvo. Jeigu tokių pat bÅ«tų daugiau, tikriausiai neatpažintų.

Policija jÄ apklausė tÄ pačiÄ dienÄ . Automobilis priklausė įmonei. ŽalÄ atlygino draudimo įmonė. Nuėmus stikliukÄ , reikia keisti visÄ blokÄ , todėl gaunasi tokia didelė suma. Galėjo bÅ«ti taip, kad pirmiau sumokėjo įmonė, po to grÄ Å¾ino draudimas. Ji pati tiesiogiai nemokėjo. ViskÄ tvarkė įmonės buhalterė (t. 6, b. l. 27). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. O. parodė, kad 2018-02-01, 19.30 val., ji pastatė automobilį "Jaguar XE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vokiečių g. 13, vidiniame kieme.

Automobilį paliko neapgadintÄ . 2018-02-02, apie 13.45 val., ji pastebėjo, kad nuo minėto automobilio nuimti du Å¡oniniai galinio vaizdo veidrodėliai. Kas tai padarė, ji nematė. Automobilis priklauso Uždarajai akcinei bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)". Å ioje įmonėje ji dirba direktorės pareigose. Automobilis draustas draudimo bendrovėje "IF" - kasko draudimu. Dėl įvykio kreipsis į draudimo kompanijÄ . PadarytÄ Å¾alÄ vertina apie 1000 eurų, apie tikslų padarytos žalos dydį įmonė informuos (t. 1, b. l. 88).

Apklaustas kaip liudytojas J. B. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių žmonių nepažįsta. Mano, kad nagrinėjama byla dėl veidrodėlių vagystės. Paliko maÅ¡inÄ Uniparke parai. Pamatė, kad dingo veidrodėlių stikliukai. Pranešė policijai. Pasakė, kad jau buvo sulaikyti vagys. Nuvažiavo į policijos komisariatÄ , Davė atpažinti veidrodėlius ir atpažino. Automobilio L. C. veidrodėliai labai dideli, todėl ir atpažino. Tai įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis.

Liudytojas dirba departamento vadovu. Automobilis buvo draustas. ViskÄ sutvarkė draudimo įmonė, jos pavadinimo neprisiminė. Vagystė buvo prieÅ¡ įmonės kalėdinį vakarėlį, tikslios datos neprisimena. Turi bÅ«ti fiksuotas praneÅ¡imas policijai. Automobilį pastatė vakare, jau buvo tamsu. Pamatęs, kad nėra veidrodėlių, skambino policijai. Paliko dienÄ prieÅ¡. KelintÄ valandÄ atėjo paimti automobilio, nežino, neprisiminė, gal 18-20 val. tai galima nustatyti pagal skambučio policijai laikÄ .

Automobilis buvo L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo paliktas prie Kotrynos bažnyčios. Klaipėdos gatvėje buvo stovėjimo aikÅ¡telė. Dabar jau nėra. Buvo pavogti abu stikliukai. Kai pamatė, kad nėra stikliukų, paskambino policijai. Atrodo, kad pareigÅ«nai atvažiavo į vietÄ . Jam taip pat reikėjo važiuoti. Apklausė tÄ pačiÄ dienÄ . Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 146), liudytojas parodė, kad gal ir galėjo bÅ«ti 10 val., gal iÅ¡ karto paprašė atvažiuoti.

Žalos dydžio nežino. Apklausoje nurodytos aplinkybės teisingos (t. 6, b. l. 27-28). Apklausimas ikiteisnio tyrimo metu kaip liudytojas J. B. parodė, kad darbo tikslais naudojasi automobiliu "Toyota L. C.", v.n. (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario mėn. 1 d., apie 19.00 val., jis paliko minėtÄ Â automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Klaipėdos g. 9, Vilniuje. 2018 m. vasario mėn. 2 d., apie 18.30 val., grįžęs prie automobilio, pastebėjo, kad nėra abiejų Å¡oninių veidrodėlių stikliukų.

Pranešė apie vagystę į policijÄ . 2018 m. sausio 18 d., toje pačioje vietoje, buvo pavogti nuo kito, įmonei, kurioje dirba, priklausančio automobilio Å¡oninių veidrodėlių stiliukai. Kadangi automobilis priklauso įmonei, žalos pasakyti negali. Draudimui nurodžius žalÄ , įmonę atstovaujantys asmenys jÄ pateiks. Pavogtus veidrodėlių stikliukus galėtų atpažinti pagal formÄ ir dydį, automobilio "Toyota L. C." veidrodėliai yra ganėtinai dideli (t. 1, b. l. 166). Apklaustas kaip liudytojas A.

B. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ salėje esančių asmenų iÅ¡ matymo žino M.. VienÄ dienÄ paskambino kolega ir paprašė padėti sulaikyti veidrodėlių vagis. Atvažiavo ir sulaikė vaikinÄ ir merginÄ su veidrodėliais. Jie buvo gatvėje, stovėjo, gal kažko laukė. Pamatė du asmenis, o kai sulaikė, jie jau buvo iÅ¡siskyrę. Nesigilino, kodėl reikėjo juos sulaikyti. Pristatė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ . Pagalbos prašė M. M.. Liudytojas buvau su V.. M. buvo vienas, todėl prašė pagalbos.

PaaiÅ¡kino, kad reikia sulaikyti, o kodėl, reikia klausti M.. Jie patikrino krepÅ¡ius, rado veidrodėlių ir pristatė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ toliau aiÅ¡kintis. Kokie buvo krepÅ¡iai neprisiminė, praėjo metai. Veidrodėliai rasti tašėje. Kas ir kÄ turėjo, neprisiminė. Ä®vykį formino tas, kas buvo atsakingas už Å¡iÄ operacijÄ . Liudytojas nieko nerašė. Jie buvo trise. Po to atvažiavo patruliai, nes jie paprašė pagalbos. Atvažiavo gal dviese. Liudytojas sulaikė vaikinÄ ir merginÄ .

Ž. pavardė jam nieko nesako. Jie sulaikė vaikinÄ ir merginÄ , kuriuos nurodė M., kuris tiesiogiai paprašė jų pagalbos. TÄ ten veikė M., nežino. Minėtus asmenis pastebėjo važiuodami. Paliko automobilį, priėjo ir sulaikė. Nežino, kiek veidrodėlių rado. Liudytojas sulaikė merginÄ . VaikinÄ sulaikė kolegos. Kuris jų turėjo tašę, neprisiminė. Veidrodėliai rasti tašėje. Ar rasta veidrodėlių kiÅ¡enėje, neprisiminė (t. 6, b. l. 28-29). Apklaustas kaip liudytojas N. V. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių asmenų nepažįsta.

Prisimena, kad kolega M. prašė padėti sulaikyti asmenis Vingrių gatvėje. Sulaikėme galimai M.. Dar, atrodo, buvo moteris su kuprine. M. sakė, kad turi kažkokios informacijos, reikia sulaikyti du asmenis, vienas jų sulaikyti negali. Liudytojas matė vyrÄ ir moterį. Jis priėjo prie vaikino, prisistatė ir nuvedė link automobilio. Moteris jau buvo sulaikyta. Vaikinas buvo nuėjęs į Å¡alį gal 100 metrų. Kai atvažiavo, matė tÄ vaikinÄ vaikščiojantį, nutarė jį sulaikyti. Jų abiejų kartu jie nematė.

Vyras turėjo kuprinę. Jį tik privedė prie automobilio. Reikėjo jį apieÅ¡koti ir vežti į policijos komisariatÄ . Moteris turėjo kuprinę ar tašę. Matė pareigÅ«nai jÄ tikrino. Liudytojas vaikino netikrino. Tik vėliau girdėjo, kad rasta veidrodėlių. Å ių asmenų nuotraukos buvo, jiems buvo pasakyta, kad reikia sulaikyti vyrÄ ir moterį. Vyras kažkaip dingo. Jie susikoncentravo į moterį. Liudytojas stovėjo arčiau tos vietos, kur buvo vyras, todėl jį sulaikė. Vyras turėjo kuprinę.

Moteris turėjo tašę ar kuprinę. Nuotraukos buvo iš duomenų bazės. Parodė M. prieš vykstant. Sakė, yra informacijos, kad jie bus ten. Sakė, reikia skubiai pagalbos, reikia važiuoti. Nuotraukas rodė ofise. Nežino, iš kur buvo tokia informacija (t. 6, b. l. 29). Apklausta kaip liudytoja I. V. teismo posėdyje parodė, kad A. M. yra buvęs draugas, dabar tiesiog draugas. Žino, kad nagrinėjama byla dėl veidrodėlių vagystės. Jai taip pat buvo pareikšti įtarimai. A. M. paskambino, paprašė atnešti maišelį.

Ji atnešė ir juos sulaikė prie buvusio Lietuvos kinoteatro. Jai paskambino A. M.. Jie tada kartu gyveno. Liudytojas ruošėsi eiti į Halės turgų. Paprašė paimti iš sandėliuko maišelį ir atnešti. Gyveno Klaipėdos gatvėje negyvenamojoje patalpoje. Sandėliukai buvo atidaryti. Reikėjo atnešti maišelį su užrašu „Danija“, kurį ten paliko gal M.. Atėjo iki buvusio Lietuvos kinoteatro. Stovėjo, rūkė ir sulaikė policija. Stovėjo, kalbėjo, ji ruošėsi eiti į turgų.

NežiÅ«rėjo, kas tame maiÅ¡elyje, nes tai ne jos. Neprisiminė, ar tuo metu laikė maiÅ¡elį. Policija juos patikrino ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Ji turėjo savo kuprinę ir maiÅ¡elį. Kai privažiavo policija, stovėjo vienas Å¡alia kito. Neprisiminė, kÄ tuo metu laikė. Su savimi turėjo kosmetikos, kuriÄ konfiskavo, Å¡alia buvo maiÅ¡elis. Atrodo, kad juos vežė kartu, negali pasakyti, turiu problemų dėl atminties, vartojo narkotikus. Tada net nebuvo padaryta krata, kambariuke liepė sėsti, nieko nesurašė.

Po kelių valandų paleido. Daiktų negrÄ Å¾ino. TÄ dienÄ nieko nepasirašė. Vėliau paskambino ir klausinėjo dėl parfumerijos. Policijoje pasakė, kad atnešė veidrodėlius M. praÅ¡ymu. Tada gyvenome kartu, kaip pora. Jis daug su kuo bendravo, turėjo daug pažįstamų. M. pasakė atneÅ¡ti raudonÄ maiÅ¡elį. Nesakė, kokiu tikslu. Jie labai dažnai su savimi turėdavo atsarginių daiktų, negrįždavo nakvoti. M. nepasakė, kokiu tikslu reikia atneÅ¡ti maiÅ¡elį. Kiek laiko stovėjo iki sulaikymo, neprisiminė.

RÅ«kė, ji ruošėsi eiti į turgų. A. taip pat ruošėsi eiti savo reikalais. Žadėjo vėliau susiskambinti. A. neminėjo, kad turi su kažkuo susitikti (t.6, b. l. 29-30). Apklausta kaip liudytoja J. L. teismo posėdyje aprodė, kad salėje esančių asmenų nepažįsta. Žino, kad nagrinėjama byla dėl veidrodėlių vagystės. Automobilį paliko prie „Akropolio“. Kai grįžo, nebuvo veidrodėlių. Per vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad pavogė. Automobilis buvo „Lexus“.

Paliko aikÅ¡telėje už „Akropolio“. „Akropolyje“ užtruko apie 30 min., ėjo tik į bankÄ . Buvo Å¡viesus paros metas. Pavogti buvo abu veidrodėliai. Liudytoja kvietė policijÄ , rašė pareiÅ¡kimÄ . Automobilis be veidrodėlių negalėjo važiuoti. Praėjus kažkiek laiko, gavo praneÅ¡imÄ , kad veidrodėliai rasti. Kada tai įvyko neprisiminė, gal pernai. Žala buvo padaryta, bet viskÄ atlygino Kasko draudimas. Žino, kad buvo paskaičiuota žala apie 500 eurų už veidrodėlius ir įstatymÄ .

Tada veidrodėliai nebuvo numeruoti. Dabar jau numeruoti. Apklausė, atrodo, vienÄ kartÄ policijoje prie stoties. Parašė, kad pretenzijų neturi. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 153), nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad apklausÄ atsimena. Veidrodėlio kainÄ 316 eurų nurodė iÅ¡ Kasko iÅ¡klotinės, iÅ¡ sÄ matos. VisÄ laikÄ atsiunčia darbų sÄ matÄ . Dabar jau kainos neprisiminė. Dokumentus pateikinėjo. Kadangi automobilis buvo pirktas iÅ¡ Lexus salono, numeriai buvo kažkur užraÅ¡yti kitoje pusėje.

Å iuos numerius sužinojome iÅ¡ salono, kad galėtų atpažinti. Automobilis registruotas uoÅ¡vio R. L. vardu, bet naudojasi vyras. Turėtų bÅ«ti paraÅ¡yta, kad savininkas R. L.. Yra pristatyti dokumentai, kad ji gali atstovauti, kadangi ji tÄ dienÄ vairavo automobilį. Automobilį pirko uoÅ¡vis. Perleido savo sÅ«nui, jos vyrui. Jis yra automobilio naudotojas, o nukentėjusioji taip pat yra naudotoja, kadangi automobilis vyro. Draudimas pritaikytas visiems. Už draudimÄ moka, remontuoja automobilį uoÅ¡vis (t. 6, b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji J. L. parodė, kad jos vyrui priklausančio automobilio "Lexus RX 450" v.n. (duomenys neskelbtini), pavogto vieno veidrodėlio stikliuko vertė yra 316,71, dviejų veidrodėlių yra 633,42 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad vyras pastoviai užimtas darbo reikalais, jis raÅ¡tiÅ¡kai įgaliojo jÄ atstovauti jo interesus Å¡iame ikiteisminiame tyrime, todėl praÅ¡o pripažinti jÄ byloje nukentėjusiÄ ja. Å is automobilis yra bendras jos Å¡eimos turtas. Automobilis apdraustas kasko draudimu, todėl ir remonto darbus ir naujų veidrodėlių vertę padengė draudimas, sumokėdamas - 1059,38 eurų, ji tik sumokėjo frančizę -108 eurus.

Neatsimena pavogtų veidrodėlių formos, todėl jų atpažinti negalėtų, tik pagal numerį *(duomenys neskelbtini)* (t. 3, b. l. 153). Apklaustas kaip nukentėjusysis L. L. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ salėje esančių asmenų nieko nepažįsta, žino, kad pakviestas į teismÄ dėl veidrodėlių vagystės. Jo automobilis stovėjo Latako gatvėje. Po nakties pastebėjo, kad nėra veidrodėlių. KelintÄ valandÄ paliko automobilį, neprisiminė. Ne kiekvienÄ dienÄ naudojasi automobiliu.

Pasigedo abiejų veidrodėlių. Apie vagystę pranešė policijai. Atvažiavo policijos ekipažas, viskÄ supildė. Veidrodėlius tvarkė servisas. ŽalÄ atlygino Kasko draudimas. Po kažkiek laiko atgavo veidrodėlius, atpažinau policijoje. Veidrodėliai nebuvo numeruoti, visi indentiÅ¡ki. Atpažinimo metu jį pakvietė į kambarį, jame stovėjo maždaug 10 porų įvairių veidrodėlių. Tokio modelio, kaip jo, buvo vieni. Veidrodėliai buvo sudėlioti ant lentynos, sunumeruoti jų tvarka kažkaip.

Tokio modelio buvo vieninteliai veidrodėliai. Kai važinėja, žino, kokie yra veidrodėliai. IÅ¡ pradžių buvo abejonių, ar tai jo veidrodėliai, bet tiko jo automobiliui, todėl suprato, kad tai jo veidrodėliai. Dabar to automobilio jau neturi. Iki vagystės tÄ automobilį turėjo apie 6 metus. ŽalÄ sudaro pavogti veidrodėliai. Buvo nukirpti laidai. Servise pakeitė į dėvėtus. Kai atgavo veidrodėlius, juos pardavė per Skelbiu.lt, atrodo, už 160 eurų. Draudimas paskaičiavo žalÄ .

Dar reikėjo lyginti kažkokius laidelius. Atrodo paskaičiavo apie 800 eurų. Veidrodėliai nebuvo žymėti, graviruoti, nesubraižyti. Tai buvo veidrodėliai to modelio ir markės automobilio. Veidrodėliai neturi spalvos. To modelio automobilio yra būtent tokie veidrodėliai Kokia spalva kitoje pusėje, nekreipė dėmesio. Tai yra to modelio veidrodėliai. Teoriškai veidrodėliai jie gali tikti ir kitam automobiliui. Jeigu jie buvo pavogti nuo tokio paties Lexuso, bet jie yra nežymėti, todėl negali atpažinti ar tai tavo ar ne.

PareigÅ«nė pasakė, kad pagavo vagį, paklausė, ar tai jo veidrodėliai. Pasakė, kad jo, nes jie nebuvo subraižyti, neiÅ¡graviruoti, tiko tokio modelio automobiliui. Jo automobilis buvo Lexus 400. ŽalÄ sudaro ne tik veidrodėlių vertė, gal dar montavimas. Drausta buvo Ergo. PanaÅ¡iai tiek mokėta servisui už veidrodėlius ir jų įdėjimÄ . Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 16), nukentėjusysis parodė, kad dėl veidrodėlių vertės klausė pareigÅ«nė, kiek jie verti, kokiÄ sumÄ raÅ¡yti.

Sakė, kad neprekiauja ir nežino. Gal prisiminė, gal servise pasakė ir tuo metu nurodė kainÄ . Automobilį remontavo servise Auksinis vairas. PraneÅ¡imo iÅ¡ draudiko negavau. ViskÄ tvarkė servisas. Neatsimena, ar buvo informuotas apie draudimo iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Automobilis buvo draustas draudimo bendrovėje Ergo. Turi el. paÅ¡te praneÅ¡imÄ , kad žalos dydis buvo 631,23 eurų., įskaitant PVM, nurodyta remontas pagal žalÄ ir žalos numeris. Frančizės dydžio neprisiminė, gal 100 eurų.

Mano, kad pareigÅ«nei pasakė tik veidrodėlių vertę, be darbų (t. 6, b. l. 71-73). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu L. L. parodė, kad 2018-01-30, apie 09.00 val., Latako g. 1, Vilniuje, priėjus prie jam priklausančio automobilio "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2006 metų pagaminimo, aptiko abiejų Å¡oninių veidrodėlių stikliukų vagystę. Automobilis stovėjo gatvėje. Vagystę aptiko po nakties. Apie veidrodėlių stikliukų vagystę pranešė į policijÄ . Automobilis apdraustas kasko draudimu, draudimo iÅ¡mokÄ gavo servisas.

Vieno veidrodėlio stikliuko vertė-130 eurų, bendrai padaryta žala 260 eurų. Jam priklausančio automobilio "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėlių stikliukus galėtų atpažinti pagal formÄ (t. 2, b. l. 16). Å ie kaltinamojo nukentėjusiojo buvo patikrinti atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje metu (t, 2, b. l. 25-29). Apklaustas kaip liudytojas M. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad salėje esančių žmonių asmeniÅ¡kai nepažįsta, galimai atsimena A. M.. Tikslaus laiko neprisimena, bet tada buvo daug automobilių veidrodėlių vagysčių.

Gavo informacijÄ , kad yra asmuo, atitinkantis kažkokius požymius, kuris gali bÅ«ti įtariamas veidrodėlių vagystėmis. IÅ¡kvietė patrulius. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Sulaikėme Pylimo gatvėje prie Iki parduotuvės. Buvo informacija, kad tai gali bÅ«ti tas žmogus. Pamatėme jį, kažkur pastatė automobilį, priėjo, prisistatė, privažiavo patruliai, patikrino, rado veidrodėlius ir asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ .

Juos pastebėjo, kaip galimus įtariamuosius. Tada privažiavo policijos patruliai. Pamatė nedidelėje gatvelėje prie Iki parduotuvės. Atrodo, kad jie ėjo ta gatvele į viršų. Nebėgo, nesiprieÅ¡ino. Berods, A. M. buvo su mergina. Abu buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . IÅ¡ kur atsirado mergina, nežino. Ar jie buvo visÄ laikÄ kartu, negali atsakyti. Neilgai juos matė. Turėjo gal dvi kuprines, o gal maiÅ¡elį ir kuprinę. Berods, veidrodėlius rado pas abu. Pas kurį daugiau, neprisimenu.

Pagarsinus M. M. 2018-02-02 tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 39), liudytojas nurodė, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos. Dirbo pagal požymius. Juos pamatė, stebėjo, ėjo link jų. Gatvės pavadinimo neprisiminė, gali bÅ«ti Vingrių g.. Pagarsinus kitÄ 2018-02-02 M. M. tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 40), liudytojas nurodė, kad vėliau prie jų prisijungė tie pareigÅ«nai K. ir P.. Važiavo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur nurodė moteris. Tose apleistose patalpose buvo rastas žmogus, buvo patikrintas, paaiÅ¡kėjo, kad yra paieÅ¡komas ir pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ .

Važiavo, berods, su mergina. Ji parodė, kur gyvena, nakvoja. Parodė patalpÄ , kuri buvo apleista. Gulėjo kažkoks žmogus, patikrino jo tapatybę, pasirodė, kad jis paieÅ¡komas. Nežinau, kokia moters pavardė. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Kur nakvodavo tuo metu A. M., negali pasakyti. R. Ž. buvo pristatytas ir viskas. Nežino, ar jis susijęs su veidrodėliais. Nežino, ar toje vietoje dar buvo ko nors rasta (t. 6, b. l. 73-74). Apklausta kaip nukentėjusioji V. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta.

Ä®taria, kad nagrinėjama byla dėl veidrodėlių vagystės. ŽiemÄ , datos neprisimena, pamatė, kad iÅ¡plėšti automobilio veidrodėliai. Kreipėsi į policijÄ . Suformino įvykį. Vėliau pakvietė atpažinti veidrodėlius, atpažino ir jai juos grÄ Å¾ino. Automobilį paliko vakare, gal 19 val. Ryte apie 8 val. pamatė, kad nėra veidrodėlių. Automobilis stovėjo Å¡alia namų. Ten yra tokia aikÅ¡telė su kiauÅ¡iniu. Nuo vagystės iki veidrodėlių atpažinimo praėjo gal mėnuo.

Parodė skirtingus veidrodėlius. ŽiÅ«rėjo pagal dydį, formÄ , specifikacijÄ . Veidrodėliai buvo chameleoniniai, nežymėti. Buvo daug tokių pačių veidrodėlių, galėjo bÅ«ti ir ne jos. Kadangi buvo pavogti tame rajone, tai pagal matematinę formulę didelė tikimybė, kad tai jos veidrodėliai. Jeigu veidrodėliai neatsirastų, žala bÅ«tų apie 1000 eurų. Å iuo atveju įsidėjo pigesnius veidrodėlius, kurie kainavo kelis Å¡imtus eurų. Ä® draudimÄ nesikreipė, skubiai reikėjo maÅ¡inos.

Pasakė pareigūnei, kad neturi pretenzijų. Buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. Jai atrodo, kad pirmo mūsų susitikimo metu fotografavo. Dažniausiai nesitikima rasti pavogtų veidrodėlių. Atrodo, susitiko su pareigūne aikštelėje, nufotografavo, o vėliau paskambino, pakvietė apklausai, o gal apklausė, po to fotografavo. Buvo žiema, sausio-kovo mėn. Automobilį įsigijo gruodžio mėn. Iki vagystės praėjo nedaug laiko. Atpažinti veidrodėlių kvietė gal pavasarį.

Buvo šilta, ėjau be striukės. Galėjo būti liepos mėn. Kada buvo atliekamas parodymų patikrinimas, neprisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2018-02-02, apie 08.05 val., Šv. Stepono g. 4, Vilniuje, priėjus prie jai priklausančio automobilio "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 metų laidos, aptiko abiejų šoninių veidrodėlių stikliukų vagystę. Automobilis buvo paliktas stovėti automobilių nesaugomoje stovėjimo aikštelėje.

Apie veidrodėlių stikliukų vagystę pranešė į policijÄ . Automobilis apdraustas banko "Swedbank", bet apie vagystės faktÄ nepranešė, todėl draudimo iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta. Vieno veidrodėlio stikliuko vertė yra 500 eurų, bendrai padaryta žala 1000 eurų. Jai priklausančio automobilio "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėlių stikliukus galėtų atpažinti pagal formÄ (t. 2, b. l. 56). Nukentėjusiojis V. R. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 64-67).

Apklaustas kaip liudytojas A. Ū. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių žmonių asmeniÅ¡kai nepažįsta. PrieÅ¡ maždaug dvejus metus kvietė liudyti. Matyti žmonės, kurie sėdėjo jo maÅ¡inoje (kaltinamieji A. M., J. B.). Jie važiavo nuo autobusų parko Naujininkuose į NaujÄ jÄ VilniÄ ir į Vokiečių gatvę. Važiavo dviese. Viskas užtruko iki valandos. Gatvės Naujojoje Vilnioje, kur juos vežė, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jam rodė nuotraukas, atpažino tuos asmenis.

Pasakė, kur juos vežė. Rodė nuotraukas iÅ¡ duomenų bazės. Kompiuteryje leido pačiam versti po vienÄ nuotraukÄ . PažiÅ«rėjo virÅ¡ 100 nuotraukų. Pasakė, kad gali bÅ«ti Å¡itie asmenys. Jam padėkojo, pasakė, kad juos atpažino. PasÄ monėje buvo iÅ¡likę veidai. Tada dirbo e-transport. Ä®monės pavadinimo neprisiminė. Tai buvo individuali veikla. Dirbo 2018 metų žiemÄ . 2018 metais po Velykų baigė darbÄ . Minėtus asmenis vežė 2018 metų žiemÄ , sunku prisiminti.

Naudojosi automobiliu Toyota prius, valstybinio numerio neprisiminė. Jį kvietė per telefonÄ , o gal per programėlę. IÅ¡kvietimas buvo į Naujininkus, kur yra autobusų žiedas. Atvažiavęs pamatė du vyrus. Vienas jų buvo Å¡viesesnis, kitas tamsių plaukų, mažesnis. Su jais bendravo minimaliai, kaip ir su kitais klientais. Kalbėjome lietuviÅ¡kai, nes liudytojas moka tik lietuviÅ¡kai ir angliÅ¡kai kalbėti. Važiavo į NaujÄ jÄ VilniÄ , netoli policijos komisariato. NebÅ«tina nurodyti tikslaus adreso, užtenka pasakyti vietÄ , kur reikės važiuoti.

Važiavome į NaujÄ jÄ VilniÄ , adreso neprisimena. Sustojo prie daugiabučio namo. Å viesus vaikinas iÅ¡lipo ir nuėjo į namÄ , o mažesnis liko automobilyje. Laukė maždaug 10 minučių. Po to važiavo į Vokiečių gatvę ir baigėsi marÅ¡rutas. Su vaikinais bendravome elementariai. Atrodė, kaip paprasti klientai. Atsiskaitė grynais pinigais. Sumokėjo 20 eurų, nors reikėjo mokėti 14-16 eurų. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 183-184), liudytojas parodė, kad tada buvo Å¡viežesni įvykiai, galėjo daugiau prisiminti, tačiau tai ne jo bruožas sakyti, kad vaikinai buvo panaÅ¡Å«s į narkomanus ir kalbėti apie pinigus.

Nesakė, kad Å¡i kelionė buvo įsimintina. Tai buvo tiesiog kelionė. Dažnai tekdavo palaukti klientų. IÅ¡manųjį telefonÄ vaikinai turėjo, bet naudojosi mygtukiniu. Ar keitė SIM korteles, neprisimena. Kažkokie netvarkingai sudėti pinigai buvo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. Ū. parodė, kad 2017 m. rudens viduryje, tiksliai datos nepamena, dirbo taksi automobiliu, priklausančiu UAB "(duomenys neskelbtini)", teikdamas pavėžėjimo paslaugas, per Nr. 1424.lt. Jis dirbo iki 2018 m. balandžio mėnesio.

Kovo mėn., jis vežė klientus. Kiek atsimena buvo vidurdienis, laiko tiksliai neprisimena, į jo automobilio planÅ¡etinį kompiuterį gavo iÅ¡kvietimÄ paimti klientÄ nuo Naujininkų žiedo. Privažiavęs prie Naujininkų rajone esančio žiedo, Dariaus ir Girėno g., galimai Å¡alia namo Nr. 17, Vilniuje, jis laukė kliento. Klientas telefonu paprašė palaukti, kalbėjo lietuviÅ¡kai su rusiÅ¡ku akcentu. PlanÅ¡etėje kviečiančio taksi telefono asmens numerio jis nemato, iki tol, kol klientas nevėluoja daugiau, kaip 10 min.

Todėl jis kviečiančio taksi telefono numerio nematė. Po kiek laiko į jo vairuojamÄ automobilį " Toyota Prius", įsėdo du vyrai. Vienas atsisėdo Å¡alia jo, o kitas- gale. Priekyje, Å¡alia jo sėdėjo apie 175 cm. Å«gio vaikinas, apie 30 m. amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptais, tamsiais, plaukais, tamsiais veÅ¡liais antakiais, beveik susijungiančiais tie nosimi, smulkių veido bruožų, aprangos neįsidėmėjo. Antrasis buvo žymiais aukÅ¡tesnis, Å¡viesiais, labai trumpais plaukais, lieso kÅ«no sudėjimo, jo aprangos neįsidėmėjo.

Vyrai tarpusavyje kalbėjo rusų kalba, apie kÄ nesuprato, nes jis mažai supranta rusų kalbÄ . LietuviÅ¡kai jie pasakė važiuoti jam į NaujÄ jÄ VilniÄ , tikslaus adreso nepasakė. Kelionė buvo tolima ir brangi, bet jie kaina nesidomėjo, jautėsi, kad pinigų turi. Å viesiaplaukis vaikinas pasakė, kad jis pasuktų į Gerovės gatvę, liepė sustoti ant įvažiavimo į gatvės įsiÅ¡akojimÄ . Tamsiaplaukis visÄ keliÄ nekalbėjo, atrodė, kad keliÄ Â Å¾ino tik tas Å¡viesiaplaukis.

Sustojus, Å¡viesiaplaukis liepė laukti, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į kalniukÄ , link namo Nr.

21. Jo draugas liko sėdėti Å¡alia jo. Po maždaug 10 minučių, grįžo šviesiaplaukis ir pasakė, kad galima važiuoti. Grįžo geros nuotaikos, kaip ir iÅ¡lipdamas, nieko įtartino ar skubotumo, nepastebėjo. Liepė važiuoti link centro. Å viesiaplaukis automobilyje iÅ¡sitraukė iÅ¡manųjį telefonÄ , kurio jo rankose prieÅ¡ tai nematė. Kiek prisimena, jis turėjo telefono aparatÄ su mygtukais. Jis tÄ telefonÄ rodė draugui, kažkÄ apie jį pasakojo. Pastebėjo, kad į telefonÄ Ä¯sidėjo SIM kortelę. Važiuojant, Å¡viesiaplaukis kažkam skambino iÅ¡ telefono su mygtukais ir kažkÄ rusiÅ¡kai kalbėjo, pokalbis baigėsi "ties Olandų žiedu'.

Jam liepė važiuoti į Vokiečių gatvę. Liepė sustoti ties "IKI" parduotuve. Šviesiaplaukis nuėjo į paminėtÄ parduotuvę, o tamsiaplaukis liko sėdėti. Grįžo po kokių 3 min. Tada, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tamsiaplaukis. Å viesiaplaukis atsiskaitė 14 eurų už kelionę. Atsiskaitant už kelionę, jis iÅ¡sitraukė nemažai suglamžytų euro kupiÅ«rų, po 50 ir 20 nominalo, po 100 nominalo kupiÅ«rų nematė. Ä® Å¡iuos vyrus atkreipė dėmesį, ne jie atrodė panaÅ¡Å«s į narkomanus, veidai jų atrodė pavargę, nesveiki. Kadangi kelionė truko ilgai, mano, kad juos atpažintų (t. 2, b. l. 183-184).

Šiuos parodymus liudytojas patvirtino Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu, kuomet jam buvo pateikta nuotraukų kartotekos ir jis iš jų atpažino asmenis, apie kuriuos davė parodymus apklausos protokole. Atpažintų asmenų duomenys: A. M., (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. B., (gim. (duomenys neskelbtini)), kaip tuo, kuriuos vežė parodymuose nurodytu maršrutu nuo Naujininkų žiedė iki Naujosios Vilnios ir vėliau į Vokiečių g. (t. 2, b. l. 185-191).

  Civilinio ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS filialo įgaliota atstovė advokatė J. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė du civilinius ieÅ¡kinius. VienÄ pareiÅ¡kėme ikiteisminio tyrimo metu, o kitÄ patikslintÄ , papildytÄ pateikė tiesiogiai teismui, nes paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡mokėta iÅ¡moka ne tik dėl automobilio Lexus RX450, bet ir dėl Jaguaro (duomenys neskelbtini) veidrodėlių. Pirmiausiai dėl to civilinio ieÅ¡kinio, kuris buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo metu, dėl automobilio Lexus, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) Draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 948,58 eurų draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡moka buvo apskaičiuota įvertinus realias automobilio remonto iÅ¡laidas. Automobilis dėl pavogtų veidrodėlių buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri pridėta su civiliniu ieÅ¡kiniu. Yra pridėti mokėjimo pavedimai. Pirmas mokėjimo pavedimas 840,58 eurų buvo pervestas remonto įmonei, likusi suma 108 eurai buvo pervesti pačiam nukentėjusiajam R.

L.. Čia buvo paskaičiuota suma, kuriÄ jis pats turėjo atlyginti servisui. Nuvertėjimas nebuvo skaičiuotas, nes automobilis buvo visiÅ¡kai naujas. Pagal instrukcijÄ tokio amžiaus automobiliui nuvertėjimas neskaičiuojamas. Kiek susipažino su bylos medžiaga, kaltinamasis patvirtino, kad neginčija, todėl nežino, ar reikalingi dar kažkokie paaiÅ¡kinimai. Kalbame apie automobilį Lexus RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 948,58 eurus sudaro atlikti darbai, kurie suraÅ¡yti, ir detalės. Mato, kad buvo pakeisti kairės ir deÅ¡inės pusių veidrodėlių stiklai, graviravimas ir dvi jungtys.

Dėl graviravimo nežino. Gali bÅ«ti, kad veidrodėlis buvo iÅ¡graviruotas iki įvykio. Jeigu tai buvo atliekama papildomai, tai tokiu atveju draudimas derina sÄ matÄ su servisu. Jeigu tai bÅ«tų atliekama papildomai, nebÅ«tų mokama draudimo iÅ¡moka. Pagal mÅ«sų specialisto iÅ¡vadÄ graviravimas buvo reikalingas. SÄ mata yra kovo 26 d. Nurodyti atlikti darbai durų apdailos nuėmimas, veidrodėlių nuėmimas. Toliau veidrodėlių remontas. Tai turbÅ«t įstatymo darbai. Toliau veidrodėlių rėmelių dažymas.

Dėl graviravimo kažkokių įrodymų neturi, todėl neprieÅ¡taraujame, jeigu bus iÅ¡braukta 24,80 eurų iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų be PVM. Reikėtų dar pridėti PVM, nes galutinėje sumoje įtrauktas PVM. IÅ¡ viso už automobilio remontÄ sumokėta 948,58 eurų. Čia suma jau su PVM, kadangi automobilio savininkas yra fizinis asmuo ir neturi teisės į PVM grÄ Å¾inimÄ . Reikia dažyti, nes tikriausiai pagal reikalavimus veidrodėlio Å¡onai turi atitikti automobilio spalvÄ . Jeigu dar bus klausimų, tai praÅ¡ysime kviesti transporto žalų ekspertÄ , kuris paaiÅ¡kins veidrodėlio keitimo technologijÄ .

Medžiagos įtrauktos į sÄ matÄ . Dažymo medžiagų kaina nurodyta sÄ matos antrame lape. Tai yra 13,50 eurų remontinis dažymas ir papildomas plastmasės dažymas 31,20 eurų. Atimtas medžiagų koeficientas 8,94 eurų. Negaliu paaiÅ¡kinti, kas čia yra per koeficientas. Jeigu žinotume, kad reikalingi tokie paaiÅ¡kinimai, pasikviestume ekspertÄ . Veidrodėlių stiklai įvardinti antrame sÄ matos lape nurodyta, kad veidrodėlių stiklų vertė kairės ir deÅ¡inės pusės po 264,60 eurų.

Kadangi yra dvipusis lapas, gal siuntė skenuotÄ ir užmirÅ¡o nuskenuoti antrÄ pusę. Ir kairės, ir deÅ¡inės pusės veidrodėlių kaina po 264,60 eurų, graviravimas 24,80 eurų. Remonto kaina mokėta per du kartus. Didesnioji suma sumokėta servisui, pritaikius 108 eurų frančizę. Pati frančizė pervesta tiesiogiai klientui. Atsiimdamas automobilį, klientas sumoka frančizę. ReiÅ¡kia, ta suma mažiau mes sumokame servisui. Jeigu bÅ«na nustatytas žalÄ padaręs asmuo, frančizę galima primokėti.

Å iuo atveju frančizė buvo primokėta, gavus iÅ¡ policijos duomenis, kad surastas kaltininkas. Sumokėta vėliau. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje veidrodėlių kaina su PVM 316 eurų. SÄ matoje kainos nurodytos be PVM. Pabaigoje PVM priskaičiuojamas jau nuo visko. Mato, kad sÄ skaitoje-faktÅ«roje raÅ¡o, kad tai kaina be PVM, t. y. didesnei sumai 316,71 eurų. Matome, kad ir galutinės sÄ skaitos-faktÅ«ros galutinė suma didesnė 1059,38. Akivaizdu, kad buvo mokėta ta suma, kuri yra sÄ matoje. IeÅ¡kovas reikalauja atlyginti už darbus, už veidrodėlius, už medžiagas.

Dalys 612 eurų, dažymas 98,16 eurų, kiti darbai 76,24 eurų. IÅ¡ viso 786,40 eurų be PVM. Mes pervedėme sumÄ su PVM dalį servisui, o kitÄ dalį nukentėjusiajam. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1058 eurų nesivadovaujame. Joje nurodytos ne tos kainos, kurios buvo suderintos. Veidrodėlių kaina pagal sÄ matÄ bendra suma be PVM 612 eurų. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kur veidrodėlių kaina nurodyta be PVM virÅ¡ 300 eurų nesivadovauti. Reikia žiÅ«rėti, kas nurodyta sÄ matoje. Kitas civilinis ieÅ¡kinys dėl automobilio Jaguar, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlių vagystės. Bendra iÅ¡mokėta suma 1153,65 eurai. Automobilio savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini)“. Paskaičiuotas nuostolis 1281,83 eurų, pritaikyta 10 procentų frančizė 128,18 eurų. Bendra draudimo iÅ¡moka 1153,65 eurai. Å iuo atveju iÅ¡moka buvo tiesiogiai sumokėta įmonei automobilio savininkui. Žalos apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokas, jeigu vertinti pagal remonto sÄ matÄ , tai remonto sÄ matos kaina be PVM 1292,92 eurų. Draudimo apskaičiuotas nuostolio dydis yra mažesnis 1281,83 eurų.

Å iuo atveju taip pat buvo pakeisti abu veidrodėliai ir stiklai. Veidrodėlių kaina po 422 eurus. IÅ¡ ko susideda 1153,65 eurų suma, žalos suma, kurios pagrindu buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, praneÅ¡ime apie iÅ¡mokÄ nurodytas, kaip nuostolio dydis 1281,83 eurų, atitinka sÄ skaitos-faktÅ«ros sumÄ be PVM. Nurodyta darbų ir medžiagų vertės. Veidrodžių keitimas 44,50 eurų, abiejų veidrodžių stikliukai po 270,38 eurų, durelių 2 vnt. veidrodėliai 337,60 eurų. Kaip suprantu, čia yra dvigubi veidrodėliai.

Įvardintas veidrodėlio stikliukas ir paskui, kaip durelių veidrodėlis atskira dalis. Toliau įvardintos papildomos medžiagos remontui 13,22 eurų, dar priskaičiuotas automobilio pristatytas 8,10 eurų. Čia sumos yra su pritaikytomis nuolaidomis. Bendra suma 1281,83 eurų, sudėjus išvardintas sumas. 1153 eurai atsirado, kai buvo pritaikyta frančizė. Vagystės atveju tai sudaro 10 procentų sumos. Nuo 1281,83 eurų 10 procentų 128,18 eurų. Tai nurodyta pranešime draudėjui, kuris yra pridėtas prie civilinio ieškinio.

Civilinio ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo įgaliota atstovė I. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos 568,11 eurų. PeržiÅ«rėjus pateikto civilinio ieÅ¡kinio medžiagÄ , norėtų papildyti sudaryta sÄ mata, nes paaiÅ¡kinimai bus analogiÅ¡ki, kaip ir kitos draudimo bendrovės. SÄ matos pagrindu apskaičiuotas padarytos žalos dydis ir iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka.

Å iÄ sumÄ sudaro pakeisti veidrodėliai, kurie buvo pavogti, ir su tuo susiję atlikti darbai. Su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad automobilio remontas atliktas pagal žalÄ , nurodyta, kad tai kainuoja 521,68 eurų be PVM. Pridėjus PVM 109,55 eurų, gaunasi 631,23 eurų. Kaip ir analogiÅ¡kai kitos draudimo bendrovės, pagal sudarytÄ savanoriÅ¡ko draudimo sutartį su klientu susitariama, kad bus taikoma frančizė vagystės ir plėšimo atveju 10 procentų.

PraneÅ¡ime apie draudimo iÅ¡mokÄ draudimas nurodo, kad padaryta žala 631,23 eurų, atskaičiuojama 10 proc. frančizė ir iÅ¡mokama 568,11 eurų. IÅ¡mokėta fiziniam asmeniui. Draudėjas L. L.. IÅ¡ tikrųjų iÅ¡moka pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“, remonto darbus atlikusiai įmonei, bet iÅ¡ esmės paslaugos pirkėjas yra fizinis asmuo L. L.. Draudikui nebuvo žinoma, kad veidrodėliai grÄ Å¾inti. IÅ¡moka padaryta gerokai anksčiau. Jeigu kalbama apie grÄ Å¾inimÄ liepos mėn., tai iÅ¡moka padaryta 2018 m. vasario 2 d.

Pinigus pervedė remonto darbus atlikusiai įmonei. Ji tuos darbus atliko ir veidrodėliai buvo pakeisti. Darbai susiję su keitimu, atlikti. Jeigu nebÅ«tų veidrodėlių grÄ Å¾inimo fakto, tai tie žmonės, kurie patiria vagystę, patiria nuostolius, nes atlyginama ne 100 procentų, o yra 10 procentų frančizė. Atkreipia dėmesį, kad darbai atlikti, prekės buvo nupirktos. Vienas veidrodėlis net gi padėvėtas kainavo 175 eurus. Jeigu pavogtas daiktas atsiranda, dažniausiai tai bÅ«na su automobiliais, tai draudikas gali perimti rastÄ daiktÄ , draudimas jį perima ir realizuoja, taip pasidengia savo nuostolius.

Šiuo atveju daiktas jau realizuotas. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-02-02 14:29 val. registruotas L. O. pranešimas, kad kieme nakties metu nuo automobilio „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti 2 šoniniai vaizdo veidrodėlių stikliukai (t. 1, b. l. 32-33). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 34). Iš 2018-02-02 L. O. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-02-02 apie 13:45 val.

Vokiečių g. 13, kieme rado automobilį Jaguar XL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pavogtais Å¡oniniais vaizdo veidrodėlių stikliukais. Automobilį paliko vasario 1 d. apie 19:30 val. (t. 1, b. l. 36). IÅ¡ 2018-02-02 T. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-02-02 apie 11:20 val. patruliuojant su patruliu J. C. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Vingrių g. 11, patikrinti du asmenys, kurie įtariami vagystėmis iÅ¡ automobilių. Atvykus į įvykio vietÄ sulaikė A (nurodyta A) M. ir I.

V.. Patikrinus pas A. M. kuprinę, buvo rasti automobiliniai veidrodėliai ir pas I. V. krepÅ¡yje rado automobilinius veidrodėlius. Minėti asmenys negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur paėmė Å¡iuos daiktus. Jie buvo pristatyti į Vilniaus miesto 3 PK (t. 1, b. l. 38). IÅ¡ 2018-02-02 tyrėjo M. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-02-02 apie 11:00 val. dirbant su tyrėjais A. B. ir N. V. Vingrių g. Vilniuje pastebėjo įtartinus asmenis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. M. ir I. V., kurie turėjo Adidas juodos spalvos kuprinę, juodÄ krepšį ir raudonos spalvos krepšį.

Asmenys įtartinai elgėsi, labai dairėsi į Å¡alis. A. M. atpažintas kaip asmuo, galimai vykdantis automobilių veidrodėlių vagystes pagal policijos padaliniams iÅ¡siųstÄ cirkuliarÄ . Asmenys buvo stebimi ir apie jų buvimo vietÄ informuotas VPK budėtojas. Minėti asmenys buvo stebimi iki atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino juos ir nustatę, kad jie turi galimai vogtus veidrodėlius, juos pristatė į Vilniaus apskr. 3 PK (t. 1, b. l. 39). IÅ¡ 2018-02-02 tyrėjo M. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir ankstesniame jo praneÅ¡ime, papildomai nurodyta, jog gavus informacijos 2018-02-02 14:05 val.

Klaipėdos g. 9, Vilniuje, sulaikytas R. Ž., kuris yra policijos paieškoje. Šis asmuo pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK (t. 1, b. l. 40). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, joj 2018-02-02, prie namo Vokiečių g. 13, Vilniuje, buvo apžiūrėtas automobilis "Jaguar XE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi vidiniame kieme, jis yra rudos spalvos, priparkuotas lygiagrečiai šaligatvio. Nuo automobilio nuimti du šoniniai galinio vaizdo veidrodėlių stikliukai, kitaip automobilis neapgadintas, kiemas nefilmuojamas (t. 1, b. l. 41-47).

Iš 2018-02-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos kuprinė bei kartu esantis medžiaginis maišelis su užrašu „Danija“. Juodos spalvos kuprinėje rasta kosmetinės priemonės ir šepečiai. Medžiaginiame raudonos spalvos maišelyje su užrašu „Danija“ rasta dar vienas raudonos spalvos maišelis su užrašytu „largo“, jo viduje rasti šoniniai automobilių veidrodėliai. Juodos spalvos medžiaginiame maišelyje Devon/Devon rasti šoniniai automobilių veidrodėliai.

Raudonos spalvos maišelyje rasta kiti automobilių šoniniai veidrodėliai. Protokole aprašyti 20 rastų šoninių automobilių veidrodėlių. Kaip po apžiūros paimti išvardinti šoniniai veidrodėliai, tačiua iš protokolo neįmanoma suprasti ar paimta 16 ar 17 veidrodėlių. Prie protokolo pateikta fotolentelė su fotonuotraukomis. Fotonuotraukose Nr. 16 ir 17 užfiksuotas bendras veidrodėlių vaizdas, jose matosi 20 veidrodėlių (t. 1, b. l. 48-56). Iš 2018-02-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta mėlynos spalvos kuprinė su užrašu Adidas.

Jos viduje rasta 4 šoniniai automobilių veidrodėliai, jų nugarinėje dalyje matomi skaičiai: dviejų 925-0652-001 ir kitų dviejų SR 1400 (t. 1, b. l. 57-63). Iš UAB „Sananet“ 2018-06-07 rašto matyti, kad jame nurodyta, jog dėl 2018-02-01 Vokiečių g. 13, Vilniuje, nuo automobilio Jaguar XE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pavogtų dviejų šoninių galinio vaizdo veidrodėlių stikliukų vertė yra 654,32 euro su PVM (540,76 euro be PVM) (t. 1, b. l. 65-66).

Iš 2018-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobiliniai galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukai. Apžiūros metu nustatyta, kad tai 2 vienetai stikliukų, jų aukštis 13 cm, plotis 16 cm, apie juos yra 0,5 cm pločio tamsios spalvos juostelė. Kita veidrodėlio pusė pagaminta iš juodos spalvos plastiko, užklijuotas baltas lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94-99) Apžiūrėti veidrodėliai pateikti atpažinimui L. O. ir surašytas atpažinimo protokolas.

IÅ¡ 2018-02-02 daiktų ir objektų atpažinimo protokolo matyti, kad L. O. atpažinimui buvo pateikta 3 daiktai, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti daiktÄ , apie kurį ji yra davusi parodymus. L. O. nurodė, kad ji atpažįsta Nr. 2 pažymėti veidrodžių stikliukus iÅ¡ formos, kuri yra keturkampė, su užapvalintais kampais, iÅ¡ veidrodžių dydžio, bei juodos spalvos juostelės, kuri eina aplink veidrodėlius. Å ie veidrodėliai buvo pavogti 2018-02-01 -02 nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Jaguar XE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio Vokiečių g. 13, namo vidiniame kieme (t. 1, b. l. 89-93). Veidrodėliai grÄ Å¾inti L. O. suraÅ¡ant 2018-02-02 pakvitavimÄ (t. 1, b. l. 200). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018-02-02 16:44 val. registruotas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas, kad 2018-02-02 apie 10 val. Klaipėdos g. 7A, Vilniuje, nuo automobilio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogta Å¡oninių veidrodėlių stikliukai (t. 1, b. l. 146). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Toyota L.

C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 147-148). Iš 2018-02-07 UAB (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2018-02-02 nuo 18:00 val. iki 20:00 val. Vilniuje, Klaipėdos g. 9, „Unipark“ automobilių stovėjimo aikštelėje nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogti abi šoninio vaizdo veidrodėliai. Dėl vagystės įmonei padaryta 118,58 eurų žala (b. l. 155-156).

Iš 2018-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis adresu Pylimo g. 52, Vilniuje. Automobilis yra tamsios spalvos, jo šoniniai veidrodėliai yra be stikliukų (t. 1, b. l. 157-162). Iš 2018-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Toyota L. C. automobilio šoninių veidrodėlių stikliukai. Apžiūros metu nustatyta, kad veidrodėliai yra du, priekinė jų dalis be pažeidimų, palei veidrodėlių kraštus eina tamsios spalvos juostelė, kitoje veidrodėlių pusėje yra plastikinis rėmelis, dešiniame veidrodėlyje centre yra baltos spalvos plastikinis laikiklis, kairiame tokio laikiklio nėra, taip pat ant rėmelių matomi laidai, kurių galai nupjauti.

Kairiajame veidrodėlio rėmelio centre yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170-174). IÅ¡ 2018-02-02 daiktų ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad J. B. buvo parodyta 3 daiktai ir pasiÅ«lyta iÅ¡ jų atpažinti daiktÄ , apie kurį jis yra davęs parodymus. J. B. nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų daiktų atpažįsta Nr. 1 pažymėtus veidrodėlius, juos atpažįsta pagal jų dydį ir formÄ (t. 1, b. l. 167-169). Atpažinti veidrodėliai 2018-02-02 pakvitavimu grÄ Å¾inti J.

B. (t. 1, b. l. 175). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-01-30 08:59 val. registruotas L. L. pranešimas, kad 2018-01-30 08:59 val. Pastebėjo, jog pavogti pranešėjo gatvėje stovėjusio automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėliai (t. 2, b. l. 12-13). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. L. (t. 2, b. l. 14).  Iš 2018-07-04 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad, L.

L. buvo parodyta daiktų kolekcija, iÅ¡ kurios jam pasiÅ«lyta atpažinti daiktÄ , apie kurį jis yra davęs parodymus. L. L. iÅ¡ pateiktų atpažinimui galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukų nurodė du veidrodėlių stikliukus, pažymėtus numeriu 8, jie yra panaÅ¡Å«s į jam priklausančio automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-30 pavogtus veidrodėlių stikliukus, atpažino juos pagal formÄ , nupjautus raudonus laidus (t. 2, b. l. 18-20). Du vienetai galinio vaizdo veidrodėlių stikliukų 2018-07-04 pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam L.

L. (t. 2, b.l. 23). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-02-02 07:59 val. registruotas privataus fizinio asmens (nurodyta R.) pranešimas apie tai, kad 2018-02-02 apie 08:05 val. Gatvėje po nakties rado savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio pavogti veidrodėliai (t. 2, b. l. 51-53). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudotojas V. R. (t. 2, b. l. 54). Iš 2018-07-04 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad V.

R. buvo parodyta daiktų kolekcija, iÅ¡ kurios jai pasiÅ«lyta atpažinti daiktÄ , apie kurį ji yra davusi parodymus. V. R. iÅ¡ pateiktų atpažinimui veidrodėlių stikliukų nurodė du veidrodėlių stikliukus, pažymėtus numeriu 3, kaip panaÅ¡ius į jai priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-02 pavogtus veidrodėlių stikliukus, atpažino juos pagal formÄ (t. 2, b. l. 57-58). Du vienetai galinio vaizdo veidrodėlių stikliukų Nr. F0152116 2018-07-04 pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V.

R. (t. 2, b.l. 61). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-02-01 12:18 val. registruotas privataus fizinio asmens A. G. pranešimas apie tai, kad dviejų dienų laikotarpiu nuo pranešėjos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas vairuotojo pusės veidrodėlis, mašina drausta casko. A. R. g. 14, Vilnius (t. 2, b. l. 80-81). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. G. (t. 2, b. l. 83). Iš 2018-07-05 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad A.

R. – G. buvo parodyta daiktų kolekcija, iÅ¡ kurios jai pasiÅ«lyta atpažinti daiktÄ , apie kurį ji yra davusi parodymus. A. R. – G. iÅ¡ pateiktų atpažinimui veidrodėlių stikliukų nurodė vienÄ stikliukÄ , pažymėtÄ numeriu 6, kaip priklausantį jos automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šį stikliukÄ atpažino pagal formÄ ir numerį (duomenys neskelbtini) (2, b. l. 90-92). Å is veidrodėlio stikliukas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-05 pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A.

R. – G. (t. 2, b.l. 96). Iš 2019-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)Vilnius rašto matyti, kad automobilio BMW X4 xDrive 20i, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) atsarginių dalių – kairės pusės šoninio veidrodėlio stikliukas kainuoja 130,43 euro, jo pakeitimas 10,80 eurų su PVM (t. 6, b. l. 36). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-03-07 14:04 val. registruotas privataus fizinio asmens A. L. pranešimas apie tai, kad prieš 20 min. atidavė telefoniniams sukčiams 1 000 eurų.

Požymiai: vyras aukÅ¡tas, Å¡viesių plaukų, liekno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais. Ardedada Vilnius, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 108-113). IÅ¡ 2018-03-07 A. L. pareiÅ¡kimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-03-07 apie 12 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ paskambino sukčiai ir pasimetę pareiÅ¡kėjos pažįstamos nelaime iÅ¡viliojo 1000 eurų, kuriuos pareiÅ¡kėja atidavė į namus atėjusiam asmeniui, žala 1 000 eurų (t. 2, b. l. 114).

IÅ¡ 2018-03-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. butas, kuris yra 5 aukÅ¡tų name, laiptinė su elektriniu kodiniu užraktu, Užėjus į laiptinę pirmame aukÅ¡te pirmas butas deÅ¡inėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), butas yra 3 kambarių (t. 2, b. l. 118-119). IÅ¡ 2018-05-16 tyrėjo D. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡reikalavus A. L. telefono abonento (duomenys neskelbtini)skambučių iÅ¡klotinę nustatyta, kad 2018-03-07 į nukentėjusiosios numerį skambinta iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo asmuo, galimai organizavęs nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaulės bÅ«du užvaldyti A.

L. turėtÄ â€“ pinigus. Tyrimo metu gauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini)kontaktų iÅ¡klotinė nuo 2018-02-07 iki 2018-04-07 ir nustatyta, kad 2018-03-07 12:24 val., 12:35 val., 13:05 val., ir 13:35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajai į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučių nukentėjusiai metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)buvo UAB TELE 2 bokÅ¡to Nr. 332C, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolėje veikimo zonoje, o taip pat ir visÄ laikÄ nuo 2018-03-07 09:42 val. iki 23:09 val.

Å¡is abonentas jungėsi tik per UAB TELE 2 bokÅ¡tÄ Nr. 332C, esančio adresu Gamyklų g. 8, Marijampolėje, ir bokÅ¡to Nr. 330A, esančio VilkaviÅ¡kio g. 72, Vilniuje, veikiančių Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje kryptimi. Tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuojama, jog tikėtina, kad asmuo, organizavęs nusikalstamus veiksmus A. L. atžvilgiu, įvykio metu buvo Marijampolės pataisos namuose. Taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-07 11 kartų bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (2 kartus iÅ¡ karto po pirmojo skambučio nukentėjusiajai, ir 6 kartus po antrojo skambučio nukentėjusiajai), todėl tikėtina, kad jis yra bendrininkas (t. 2, b. l. 141-148, 149).

IÅ¡ 2018-05-16 tyrėjo D. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad telefono abonentas Nr. 8 601 53526 12:50:05 val. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi firma „1424.lt“ (t. 2, b. l. 153). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi firmos „1424.lt“ pateiktos informacijos matyti, kad 2018-03-07 12:50 val. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kviestas taksi nuo Naujininkų žiedo Vilniuje, iki Vokiečių g. 13, Vilniuje. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ tuo pačiu numeriu taksi buvo kviesta nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 16:38 min. (t. 2, b. l. 159-160).

Apklausta kaip nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-07, apie 12.00 val., į jos butÄ , (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į stacionarųjį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriÅ¡kis prisistatė daktaru, bet kokios įstaigos, nei pavardės, nei vardo nepasakė. Jis informavo, jog su ja nori kalbėti draugė, be kokia draugė, nekonkretizavo. Staiga, telefonu prakalbo moteriÅ¡kė, rusiÅ¡kai prisistatė vardu "N.'. IÅ¡ panaÅ¡aus balso, ji pagalvojo, kad bendrauja su drauge N. M., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jos gyvenamosios vietos adreso nežino.

Moteris paprašė paskolinti pinigų, nes pateko į bėdÄ . Ji sutiko padėti ir, tuomet, ragelį vėl paėmė vyriÅ¡kis, kuris jai padiktavo sutikimo raÅ¡to tekstÄ , ir, kad pas jÄ važiuoja paimti pinigų atsakingas asmuo. Telefonu vyko pokalbis iki to momento, kai 13.30 val. į domofonÄ paskambino ir ji į butÄ Ä¯leido pinigų paimti atvykusį asmenį. Atvykęs vyriÅ¡kis buvo apie 30 metų amžiaus, 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, lieknas, trumpai kirptų Å¡viesių plaukų, kalbėjo lietuviÅ¡kai.

Vaikinas buvo apsirengęs juoda striuke, kelnių neįsidėmėjo. Anksčiau vaikino nėra mačiusi ir jo nežino. Vaikinas niekur jos namuose nesėdėjo ir į rankas nieko neėmė, tik pasirašė ant abipusio sutikimo raÅ¡to, kurį ji surašė, kai jai diktavo telefonu. Vaikinui padavė tÅ«kstantį eurų ir jis išėjo. NetrÅ«kus, ji paskambino N. M. pasiteirauti, ar gavo pinigus, ir tik tada suprato, kad buvo apgauta. Telefonu, nei daktaras, nei moteriÅ¡kė N. pavardės nesakė, o savo gyvenamosios vietos adresÄ ji pasakė pati (t. 2, b. l. 163).  IÅ¡ 2018-03-07 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A.

L. ikiteisminiam tyrimui pateikė raÅ¡telį, ant kurio pasirašė pinigų pasisavinti atėjęs į jos butÄ vyriÅ¡kis (t. 2, b. l. 166-169). Prie protokolo pridėta kopija 2018-03-07 abipusio sutaikimo raÅ¡to, jo apačioje nurodyta „paskolinau 1000 eb (rusų kalba eurų) ir paraÅ¡as. Bei kita raÅ¡ysena paraÅ¡yta A. B. pinigus gavau, paraÅ¡as 2018-03-07. Kaltinamasis A. M. patvirtino, kad Å¡iuos žodžius jis parašė ir pasirašė, paraÅ¡Ä bet kaip surašė. IÅ¡ 2018-06-01 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A.

L. buvo pateikta nuotraukų kartotekos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nukentėjusioji iÅ¡ pateiktų nuotraukų kartotekų atpažino vyrÄ nuotraukoje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip tÄ , kuris 2018-03-07 patvyko pas jÄ Ä¯ butÄ ir paėmė 1000 eurų beu pasirašė ant jos suraÅ¡yto raÅ¡telio. VyrÄ atpažino pagal veido bruožus, plaukų spalvÄ , Å¡ukuosenÄ , ji su juo įvykio metu bendravo ir gerai įsižiÅ«rėjo. Atpažinto asmens duomenys:

A. M., (gim. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 170-172). IÅ¡ 2018-07-19 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. L. atpažinimui buvo pateikti trys asmenys, tarp kurių Nr. 2 pažymėtas kaltinamasis A. M.. Nukentėjusioji A. L. atpažino Nr. 2 pažymėtÄ asmenį, kaip asmenį, kuris yra labai panaÅ¡us į vyrÄ , kuris 2018-03-07 atvyko pas jÄ Ä¯ butÄ paimti pinigų. Jis panaÅ¡us iÅ¡ plaukų, veido bruožų ir kÅ«no sudėjimo (t. 2, b. l. 173-178).  Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-20 apklaustas įtariamuoju J.

B. parodė, neprisipažįsta padaręs nusikaltimo. 2018-03-07, ryte, atsitiktinai susitiko su pažįstamu, A. M., autobusų stotyje. A. paskambino kažkoks S., kuris paprašė A. kažkur nuvažiuoti. A. sutiko ir pasiÅ«lė jam važiuoti kartu. A. jis pažįsta apie metus laiko, nes kartu vartoja narkotikus. A. iÅ¡ savo telefono iÅ¡kvietė taksi, vairuotojui pasakė adresÄ , kokį neprisimena, tačiau jam atrodo, kad nuvažiavo į NaujÄ jÄ VilniÄ . Netoli daugiaaukščių namų, A. taksi vairuotojui liepė sustoti ir jis vienas nuėjo link tų namų.

PrieÅ¡ eidamas, A. paprašė jo duoti savo telefonÄ , nes jo telefono baterija nusėdo. Jis padavė jam savo telefonÄ , kurio numerio neprisimena, nes Å¡iuo metu jo nebeturi. Kol jie važiavo, S. skambino kelis kartus į A. telefonÄ , o kai Å¡is nusėdo, jis skambino į jo telefonÄ . Jam paskambinus, jis telefonÄ perduodavo A.. Jis iÅ¡ matymo pažįsta S., nes po visko, jie su juo susitiko. Jis jį pažįsta iÅ¡ matymo, nes yra sėdėję kartu Kybartuose, kurio pavardės ir kur gyvena, jį vadina "S.", jis ant veido turi tatuiruotę - ornamentas kaip pas boksininkÄ TaisonÄ .

Jam apytiksliai 30 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, aprangos neprisimena, plaukai juodi, trumpi. A. nuėjo su jo telefonu, grįžo už 10 minučių. A. nieko nepasakojo, nieko nerodė, pinigų neturėjo. Su tuo pačiu taksi nuvažiavo iki Trakų gatvės, ten jį paleido. Už taksi sumokėjo A., jis pinigų neturėjo. Trakų gatvėje jau jų laukė kitas automobilis, sidabrinės spalvos automobilis, markės neprisimena kuriame sėdėjo nepažįstamas vyriškis - apie 50 metų, stambaus sudėjimo, kaip suprato buvo taksi vairuotojas, ant automobilio taksi ženklų nebuvo.

Ä® kokį automobilį sėsti telefonu A. pasakė S., kuris liepė važiuoti į stotį. Stotyje stovėjo S., kuris buvo vienas. A. liepė jam palaukti automobilyje, o jis su S. kažkur nuėjo, jis jų nebematė. Grįžo greitai, už penkių minučių. Atėjęs A. pasakė, kad pasiskolino iÅ¡ S. 200 eurų. Tada, nuvažiavo į taborÄ , kur iÅ¡siskyrė. Jam A. pinigų nedavė ir nesiÅ«lė. Kitų įtarime paminėtų asmenų jis nepažįsta. Jis neprisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , nes jis nežinojo, kad daro ar dalyvauja darant nusikaltimÄ (t. 3, b. l. 17-18). 2018-10-26 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės nutarimu buvo nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo J.

B. atžvilgiu, remiantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-03-14 18:14 val. registruotas privataus fizinio asmens A. Ž. pranešimas apie tai, kad 2018-03-14 kieme nuo 16:00 val. apvogtas jo automobilis Porsche Macan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukai (t. 3, b. l. 26-29). Iš A. Ž. 2018-03-14 protokolo pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2018-03-14 16:00 val. iki 2018-03-14 18:30 val.

Vilniuje, Stiklių g. 10, nuo automobilio Porsche Macan GTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukai (t. 3, b. l. 30). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. vidinis kiemas, esantis Stiklių g. 10, Vilniuje ir automobilis. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis ,,Porsche Macan GTS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra be galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukų (t. 3, b. l. 37-45). Iš 2018-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡as yra CD-R plokÅ¡telėje. įjungus plokÅ¡telę, matome, kad yra 4 vaizdo failai MP4 formato: Stikliai_33_20180314210741221, Stikliai_34_20180314212635877, Stikliai_35_20180314213107885, Stikliai_36_20180314213139916. Ä®jungus įraÅ¡Ä "Stikliai_33_20180314210741221" matyti, kad įraÅ¡as padarytas iÅ¡ vaizdo kameros su pavadinimu "Sandeliukas", įraÅ¡e kairiajame apatiniame kampe yra įraÅ¡o datÄ ir laikÄ : 14-03-2018 18:43:17. Matyti Stiklių g. 10 namo kiemas, kur stovi automobiliai.

Ä® kiemÄ Ä¯eina 2 vaikinai, kurie eina link įvykio vietos. Vienas aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis. AukÅ¡tesnis yra ar labai trumpu Å¡viesiu plauku ar tai plikas, apsirengęs pilkos spalvos striuke. mėlynais džinsais, baltos spalvos sportbačiais. Žemesnis vaikinas apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos ar tamsiai mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis su ant Å¡onu esančiomis baltos spalvos juostomis, juodos spalvos sportbačiais su baltos spalvos padais. Vaikinai liekno kÅ«no sudėjimo, iki 30-35 metų amžiaus, rankas laiko striukių Å¡oniniuose kiÅ¡enėse. 18:43:23 jie iÅ¡eina iÅ¡ kameros stebėjimo zonos. 18:44:13 vaikinai vėl patenka į kameros stebėjimo zonÄ , jie eina link išėjimo iÅ¡ kiemo. 18:45:55 minėti vaikinai vėl sugrįžta į kiemÄ , trumpai praeina pro kiemÄ link įvykio vietos, aukÅ¡tesnis vaikinas neva kalba telefonu raudonos spalvos, 18:46:30 jie nueina link įvykio vietos ir iÅ¡eina iÅ¡ Å¡ios kameros stebėjimo zonos. 18:46:49 vaikinai patenka į kameros stebėjimo zonÄ , jie eina link išėjimo iÅ¡ kiemo. 18:47:00 jie iÅ¡eina iÅ¡ kiemo, įraÅ¡o pabaiga.

Ä®jungus įraÅ¡Ä "Stikliai_34_20180314212635877" matyti, kad įraÅ¡as padarytas iÅ¡ vaizdo kameros su pavadinimu "AikÅ¡telė", įraÅ¡e kairiajame virÅ¡utiniame kampe yra įraÅ¡o data ir laikas: 14-03-2018 18:43:17. Matyti Stiklių g. 10 namo kiemas, erdvė tarp dvejų pastatų, kur stovi automobiliai. IÅ¡kart po kamerÄ yra įvykio vietÄ , kur stovi raudonos spalvos automobilis su stoglangiu. Pro kiemÄ praeina aukščiau apraÅ¡yti 2 vaikinai, kurie eina link įvykio vietos. 18:43:32 vaikinai praeina pro automobilį ir iÅ¡eina iÅ¡ kameros stebėjimo zonos. 18:44:00 vaikinai sugrįžta į kameros stebėjimo zonÄ .

AukÅ¡tesnis vaikinas prieina prie automobilio vairuotojo durelių, kairia savo ranka atlenkia automobilio Å¡oninio matymo veidrodėlį, kuris tuo metu buvo sulenktas link durelių stiklo. Jis pasižiÅ«ri į veidrodėlį ir jie abu du nueina link kiemo išėjimo. 18:44:26 iÅ¡eina iÅ¡ kameros stebėjimo zonos. 18:55:52 vaikinai sugrįžta į kiemÄ , eina link įvykio vietos. Prieinami prie automobilio vaikinai apsižiÅ«ri, aukÅ¡tesnis vaikinas prieina prie vairuotojo pusės Å¡oninio matymo veidrodėlio, žemesnis prie keleivio pusės Å¡oninio veidrodėlio ir 18:46:35 pradeda iÅ¡iminėti veidrodėlių stikliukus. 18:46:38 žemesnis vaikinas, išėmus stikliukÄ , nupjaunÄ laidus, stikliukÄ padeda į striukės kairės pusės Å¡oninę kiÅ¡enę ir nueina link kiemo išėjimo. 18:46:39 aukÅ¡tesnis vaikinas, išėmus stikliukÄ , nupjaunÄ laidus, stikliukÄ padeda į striukės deÅ¡inės pusės vidinę kiÅ¡enę ir nueina link kiemo išėjimo. 18:47:00 vaikinai iÅ¡eina iÅ¡ kameros stebėjimo zonos, įraÅ¡o pabaiga.

Ä®jungus įraÅ¡Ä "Stikliai_35_20180314213107885" matyti, kad įraÅ¡as padarytas iÅ¡ vaizdo kameros su pavadinimu "Virs duru", įraÅ¡e deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe yra įraÅ¡o data ir laikas: 14-03-2018 18:44:06. Matyti erdvė prie kiemo arkos, raudonos spalvos durys, po kairę pusę nuo durų yra metalinė Å¡iukÅ¡liadėžė. VirÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės kabo pilkos spalvos dėžė, iÅ¡paiÅ¡yta "grafiti" pieÅ¡iniais. Ä®raÅ¡o pabaiga 18:44:50, jokios naudingos informacijos tyrimo eigai Å¡iame įraÅ¡e neužfiksuota.

Ä®jungus įraÅ¡Ä "Stikliai_36_20180314213139916" matyti, kad įraÅ¡as padarytas iÅ¡ vaizdo kameros su pavadinimu "Arka", kairiajame apatiniame kampe yra įraÅ¡o data ir laikas: 14-03-2018 18:43:28. Vaizdas fiksuojamas iÅ¡ kiemo arkos, kuris apima įvykio vietÄ . Matyti raudonos spalvos automobilis įvykio vietoje. Eina du vaikinai link kiemo arkos, praeina pro minėtÄ automobilį. 18:43:36 įeina į arkÄ , 18:43:39 iÅ¡eina iÅ¡ kameros stebėjimo zonos, nueina į arkos gilumÄ . 18:43:49 vaikinai sugrįžta į kameros stebėjimo zonÄ ir nueina link automobilio, link kiemo išėjimo. 18:43:53 vaikinai iÅ¡eina iÅ¡ arkos nueina link automobilio, sustoja trumpai prie jo ir nueina link kiemo išėjimo. 18:46:32 vaikinai sugrįžta prie automobilio, prieina prie Å¡oninio matymo veidrodėlių, pavagia veidrodėlių stikliukus ir pasiÅ¡alina iÅ¡ kiemo, įraÅ¡o pabaiga 18:46:50 (t. 3, b. l. 47-55).

Iš 2019-03-21 specialisto išvados Nr. 140-(570)-IS1-1448 matyti, kad buvo atliktas vaizdo įrašo vaizdo kokybės pagerinimas ir atspausdinta 16 fotonuotraukų, kuriose geriausiai matosi dominantys asmenys ir automobilis (t. 3, b. l. 60-67). Apklaustas kaip nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-14, apie 16:00 val., jo įmonei priklausantį automobilį ,,Porsche Macan GTS", v.n. (duomenys neskelbtini), pastatė adresu Stiklių g. 10, Vilnius, vidiniame kieme. Atėjęs prie automobilio 2018-03-14, apie 18:30 val., pastebėjo, kad yra pavogti automobilio galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukai.

Pastebėjęs vagystę, jis nuėjo namo ir atsuko vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos vidiniame namo kieme. Vaizdo kamerų archyvo įrašų Å¡iuo metu pateikti negali, kadangi nežino, kaip juos įraÅ¡yti, tačiau vaizdo įraÅ¡us iÅ¡saugos ir pateiks vėliau (vaizdo kamerų įraÅ¡uose laikas skuba apie valanda laiko). Atsukęs kameras, pamatė, kad apie 17:45 val., nuo Antokolskio g. pusės, per vidinį kiemÄ , link automobilio ,,Porsche Macan GTS" ateina du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas tamsių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsiai, o kitas vaikinas buvo su juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs gaubtuvÄ , buvo su juodomis kelnėmis.

Per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kai minėti vaikinai prieina prie jo automobilio, apsižiÅ«ri ir nueina į bromÄ , esančiÄ arčiau Stiklių gatvės. Pastovėję keletÄ minučių, vaikinai grįžta link Antokolskio gatvės. Po kelių minučių vaikinai vėl grįžo prie jo automobilio, priėjo prie veidrodėlių ir iÅ¡plėšė stikliukus. Vaikinai pavogę veidrodėlių stikliukus, pasiÅ¡alina link Antokolskio g. Vaikinų, kurie pavogė veidrodėlių stikliukus, anksčiau nematęs ir nepažįsta.

Pavogti veidrodėlių stikliukai nežymėti ir jokių individualių požymių neturėjo. Kokia tiksliai padaryta žala nežino, patikslins vėliau, bet mano, apie 2000 eurų (t. 3, b. l. 74-75). Iš Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis Porsche Macan GTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota UAB (duomenys neskelbtini) vardu (t. 3, b. l. 178). Iš 2018-03-19 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio Porsche Macan GTS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sÄ matas. IÅ¡ jų matyti, kad veidrodėlių kaina yra 230,41 eurų ir 240,24 eurų (t. 3, b. l. 87-90). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018-03-03 16:11 val. registruotas privataus fizinio asmens J. L. praneÅ¡imas apie tai, kad 2018-03-03 Ozo g. 25 aikÅ¡telėje nuo automobilio Lexus ž, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogti veidrodėliai, iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad iÅ¡važiavo vagys automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dviese, vienas sėdėjo automobilyje, kitas vykdė vagystę (t. 3, b. l. 123-128).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Lexus RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. L. (t. 3, b. l. 129). IÅ¡ J. L. 2018-03-03 protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-03-03 apie 15:00 val. Ozo g. 25, Vilniuje PPC Akropolis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paliko automobilį Lexus RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16:00 val. priėjusi prie automobilio pastebėjo, kad nėra abiejų Å¡oninių veidrodėlių stiklų (t. 3, b. l. 130). IÅ¡ 2018-03-09 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojas E. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (t. 3, b. l. 140-141).

Ä®raÅ¡as buvo apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant 2018-03-21 apžiÅ«ros protokolÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu "2018-03-03 "Lexus" veidrodėliai, Peugeot (duomenys neskelbtini) 15:47:12 val., matyti prekybos centro "Akropolis" automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Prie "Lexus" automobilio iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡ priekio stovi kažkoks asmuo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, prie automobilio privažiuoja iÅ¡ priekio kažkoks, tamsios spalvos, pasnigtu stogu automobilis.

Asmuo apeina "Lexus" automobilį, prieina prie vairuotojo pusės veidrodėlio ir kažkÄ daro. 15:47:30 val., asmuo apeina "Lexus" automobilį iÅ¡ priekio ir sustoja Å¡alia keleivio pusės veidrodėlio. Eidamas nuo "Lexus" automobilio vairuotojo pusės, asmuo kažkÄ paduoda per keleivio pusės langÄ Ä¯ prie "Lexus" sustojusį tamsios spalvos automobilį. 15:47:41 val., asmuo nueidamas nuo "Lxus" automobilio keleivio pusės vėl prieina prie tamsios spalvos automobilio, kuris privažiavęs iÅ¡ priekio, ir vėl kažkÄ paduoda į tamsios spalvos automobilį ir automobilis iÅ¡kart nuvažiuoja į priekį, o asmuo nueina tolyn. 15:47:44 val., baigiasi vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ aikÅ¡telės kameros. 15:50:04 val., matomas vaizdas iÅ¡ kameros, filmuojančios iÅ¡važiavimÄ ir prekybos centro "Akropolis".

Matyti, kaip išvažiuoja "Peugeot" markės automobilis, tamsios spalvos, apsnigtu stogu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 15:50:14 val. baigiasi vaizdo įrašas (t. 3, b. l. 142-143). Iš 2019-03-21 specialisto išvados Nr. 140-(570)-IS1-1448 matyti, kad buvo atliktas vaizdo įrašo kokybės pagerinimas iš tirti pateiktų vaizdo įrašų ir atspausdinta 16 fotonuotraukų, kuriose geriausiai matosi dominantys asmenys ir automobilis (t. 3, b. l. 147-149). Iš 2018-10-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J.

L. ikiteisminiam tyrimui pateikė operacijos iÅ¡raÅ¡Ä ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0035140 (t. 3, b. l. 155-157). IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad veidrodėlių stikliukų kaina yra 316,71 euro vieno stikliuko, abiejų stikliukų 633,42 euro be PVM. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės kaltinamiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino iÅ¡ dalies. Kaltinamajam J. B. pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino visiÅ¡kai, o A. M. pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino iÅ¡ dalies.

Remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtino A. M. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl veidrodėlių nuo automobilio Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Porsche Macan GTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagysčių, bei dėl sukčiavimo A. L. atžvilgiu. Kiti A. M. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl automobilių veidrodėlių vagysčių nuo automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasitvirtino. Dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2018-01-29 – 2018-01-20 pavogus automobilių veidrodėlių stikliukus nuo automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio latako g., ties pastatu Nr. 1, taip pat ne vėliau nei 2018-02-02 pavogus stikliukus nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Pylimo g., ties pastatu 43, bei ne vėliau nei 2018-02-01 12:20 val. pavogus stikliukus nuo automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio RÅ«dininkų g. 14, pastebėtina, kad Å¡ie kaltinimai grindžiami tuo, jog 2018-02-02 sulaikant kaltinamÄ jį ir kartu su juo buvusiÄ liudytojÄ I. V., pas juos turimuose krepÅ¡iuose buvo surasta automobilių veidrodėlių stikliukai, jie apžiÅ«rėti, pateikti atpažinimui, atpažinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018-02-02 sulaikant kaltinamÄ jį A. M. ir liudytojÄ I. V., pas juos buvo rasta kuprinė Adidas, juodas krepÅ¡ys, raudonos spalvos krepÅ¡ys. Tačiua, kuris kuriuos krepÅ¡ius turėjo, iÅ¡ bylos medžiagos sunku suprasti, kadangi sulaikant asmenis, jų turimų daiktų paėmimas nebuvo tinkamai procesiÅ¡kai įformintas. 2018-02-02 suraÅ¡ant vienÄ apžiÅ«ros protokolÄ buvo apžiÅ«rėta juoda rankinė ir raudonas krepÅ¡ys Danija, o suraÅ¡ant kitÄ 2018-02-02 apžiÅ«ros protokolÄ buvo apžiÅ«rėta kuprinė Adidas.

Kuprinėje Adidas rasta dvi poros stikliukų – vieni dideli, kiti mažesni, jų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. M. nurodė, kad sulaikant jis turėjo automobilio L. C. ir Jaguar automobilio stikliukus. Tiek automobilio Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėliai pastebėta kad pavogti 2018-02-02, abu automobiliai stovėjo ne toli vienas kito – vienas Vokiečių g., kitas Klaipėdos g. Iš liudytoja apklaustos I.

V. parodymų seka, kad 2018-02-02 A. M. paskambino jai ir paprašė iš vietos, kur ji ir kaltinamasis tuo metu gyveno, atnešti raudonos spalvos krepšį Danija, kurį ji ir atnešė jam bei buvo sulaikyta. Kieno tas krepšys buvo, ji nežino, mano, kad A. M.. Būtent šiame krepšyje buvo rasti visi kiti stikliukai nuo automobilių veidrodėlių. Pažymėtina, kad 2018-02-02 daiktų apžiūros protokolas, kuris surašytas apžiūrėjus pas I. V. rastus krepšius, taip pat ir raudonos spalvos krepšį su užrašu Danija, yra surašytas taip, kad neįmanoma suprasti, kiek ir kokių veidrodėlių buvo rasta.

IÅ¡ apraÅ¡omosios dalies sektų, kad apraÅ¡yta lyg ir 20 veidrodėlių, tačiau kaip paimti nurodyta 16 arba 17 veidrodėlių stikliukų, kur dingo kiti stikliukai nėra aiÅ¡ku. Tarp paimtų stikliukų nėra nurodytas numeruotas stikliukas nuo J. L. automobilio Lexus RX 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, galima daryti prielaidÄ , kad visi stikliukai, kurių vagystės nepripažįsta kaltinamasis, buvo paimti iÅ¡ raudonos spalvos krepÅ¡io Danija. Nors I. V. nurodė, kad šį krepšį iÅ¡ gyvenamosios vietos paprašė atneÅ¡ti kaltinamasis A.

M., tačiua tai savaime neįrodo, kad jis jame buvusius stikliukus pats pavogė nuo kaltinime nurodytų automobilių BMW ir Lexus. Kaltinamasis stiliukus nuo automobilių vogdavo ne vienas, be to, gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ kur buvo paimtas krepÅ¡ys, policijos pareigÅ«nai tÄ pačiÄ dienÄ rado paieÅ¡komÄ asmenį R. Ž., taigi, pats savaime faktas, kad kaltinamasis paprašė atmesti jam krepšį su automobilių stikliukais, nepatvirtina to, kad jis pats juos kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir nuėmė nuo automobilių.

Be to, pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ kaltinime nurodytų atpažinimui pateiktų stikliukų tik vienas buvo numeruotas ir buvo atpažintas kaip nuo A. R. – G. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės ne vėliau kaip 2018-02-01 iki 12:20 val. pavogtas stikliukas. Visi kiti stikliukai pateikti atpažinimui L. L., V. R., buvo apibÅ«dinti tik rÅ«Å¡iniais požymiai ir toks atpažinimas neturi teisinės reikÅ¡mės, nes jis tik patvirtina rÅ«Å¡inę priklausomybę, o ne identifikuoja daiktÄ kaip konkretų, konkrečiam automobiliui priklausantį daiktÄ .

L. L. ir V. R. atpažinti stikliukai tinkami bet kuriam kitam automobiliui, kuris yra toks pats kaip šių asmenų automobiliai. Atpažinimas galimas tik pagal individualius požymius, o ne pagal rūšinės priklausomybės požymius, tokius kaip dydis forma, todėl šiai atpažinimai nepatvirtina nukentėjusiųjų parodymų ir jais remtis teismas negali. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad kaltinamasis A. M. turi būti išteisintas pagal kaltinimus padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje dėl veidrodžių stikliukų vagysčių nuo BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto vieno stikliuko kaina yra 130,43 euro, taigi, žala yra mažesnė nei 3 MGL, todėl ši veika nėra nusikalstama, o turi tik administracinio nusižengimo, numatyti ANK 108 straipsnyje, požymių, todėl A.

M. iÅ¡teisintinas ir tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinamiesiems A. M. ir J. B. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl veidrodėlių stikliukų vagystės nuo automobilio Porshe Macan GTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasitvirtino visiÅ¡kai. Å ioje dalyje kaltinimÄ patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai, taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas, specialisto tyrimas ir iÅ¡vada, kurio metu buvo pagerinta vaizdo įraÅ¡o kokybė ir atspausdintos vagystėje dalyvavusių asmenų fotonuotraukos, liudytojos A.

Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ Å¡ių duomenų seka, kad A. Ž. 2018-03-14 apie 16:00 val. pastatė automobilį Porsche Macan GTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Stiklių g. 10, Vilniuje, vidiniame kieme ir grįžęs apie 18:30 val. pastebėjo, kad nėra Å¡io automobilio Å¡oninių vaizdo veidrodėlių stikliukų. Kiemas buvo filmuojamas, todėl išėmus vaizdo įraÅ¡Ä jis buvo peržiÅ«rėtas ir jame užfiksuota, kaip į minėtÄ kiemÄ atėjo du vaikinai, pagal iÅ¡orės požymius labai panaÅ¡Å«s į kaltinamuosius A.

M. ir J. B., jie žvalgėsi, patikrino veidrodėlius, o po to abu nuimdami vienas vienÄ , o kitas kitÄ , nuėmė veidrodėlių stikliukus. Tokiu bÅ«du byloje esančiais įrodymais neabejotinai patvirtinta, kad J. B. ir A. M., turėdami vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-03-14, 18.46 val., Vilniuje, Stiklių gatvėje, ties pastatu Nr. 10, nuo automobilio ,,PORCHE MACAN GTS", v/n (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurių vertė 230,41 eurų ir 240,24 eurų vertės, bendra vertė 470,65 eurų, tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini)padarydami 470,65 eurų turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais J. B. ir A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis taip pat pripažino padaręs veidrodėlių stikliukų nuo automobilio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystes. Parodė, kad jis gyveno netoliese, reikėjo pavogti tolius stikliukus, ėjo Klaipėdos gatve, pamatė šį automobilį ir nuėmė veidrodėlių stikliukus. Automobilis Jaguar, nuo kurio nuėmė stikliukus, stovėjo Vokiečių gatvėje.

Kai jį sulaikė 2018-02-02, jis turėjo dvejus stikliukus – nuo Toyota L. C. ir nuo Jaguaro iÅ¡ Vokiečių gatvės. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojos L. O. parodymai, liudytojo J. B. parodymai. IÅ¡ L. O. parodymų seka, kad ji įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Jaguar paliko 2018-02-01 apie 19:30 val. Vokiečių g. 13, Kieme, o kitÄ dienÄ 2018-02-02 apie 13:45 val. rado nuimtus du Å¡oninio vaizdo veidrodėlių stikliukus. J. B. automobilį L. C. paliko 2018-02-01 apie 19:00 val.

Klaipėdos g, 9 stovėjimo aikÅ¡telėje, o 2018-02-02 apie 18:30 pasigedo abiejų Å¡oninių veidrodėlių stikliukų. Å ie stikliukai buvo rasti pas A. M. paimtoje kuprinėje Adidas, apžiÅ«rėti ir L. O. bei J. B. juos atpažino kaip panaÅ¡ius į tuo, kurie priklauso jų automobiliams. Ä®vertinus Å¡ių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad jais neabejotinai patvirtinta, jog kaltinamasis A. M. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2018-02-01 19. 30 val. iki 2018-02-02 13.45 val.

Vilniuje Vokiečių gatvėje, ties pastatu Nr. 3, nuo automobilio "Jaguar", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu, nuėmė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurių vieno vertė 270,38 eurų, bendra vertė 540,76 eurų. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 540,76 eurų turtinę žalÄ . Å ie A. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Taip pat neabejotinai patvirtinta, jog kaltinamasis A. M. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2018-02-01, 19.00 val. iki 2018-02-02, 18.30 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje "Unipark", adresu: Klaipėdos g. 10, Vilniuje, nuo automobilio "Toyota L. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuėmė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurio vieno vertė - 366,39 eurų, ir taip bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 732,78 eurų vertės turtÄ .

Å ie A. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pa byloje neabejotai įrodyta, kad kaltinamasis padarė sukčiavimÄ A. L. atžvilgiu. Šį kaltinimÄ patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai. Juose jis patvirtino, kad jam paskambino pažįstamas ir parašė nuvažiuoti paimti pinigus, jis sutiko, jam atsiuntė adresÄ , nuvažiavo juo ir paėmė pinigus – 1000 eurų. Pažįstamas jam pasakė, kÄ jis turi sakyti moteriai, kad pinigai tam, jog nekeltų bylos draugei, kuri papuolė į bėdÄ .

Duris atidarė apie 60 metų moteris, ji pasikvietė jį į virtuvę, atnešė pinigus, suskaičiavo ir liepė jam skubėti. Paimdamas pinigus pasirašė dokumente iÅ¡galvota pavarde ir paraÅ¡u. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji teigė, kad jai skambino žmogus, prisistatė daktaru, pasakė, kad su juo nori kalbėti draugė Nina, kuris perėmė pokalbį, sakė, kad pateko į bėdÄ ir jai reikia paskolinti pinigų.

Sutarė, kad pas jÄ atvažiuos pinigų paimti vyriÅ¡kis. Ji atvažiavusiam vyrui padavė 1000 eurų, kuris pasirašė ant raÅ¡to. A. L. buvo parodyta asmenų kartoteka, kurioje ji atpažino vyriÅ¡kį, kaip tÄ , kuris buvo atvykęs pas jÄ paimti pinigu. Toje fotonuotraukoje užfiksuotas A. M.. IÅ¡ nukentėjusiosios telefono kontaktų iÅ¡klotinės buvo nustatytas telefono numeris, kuris veikė Marijampolės pataisos namų teritorijoje įvykio dienÄ ir kuris bendravo su kitu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo kviestas taksi automobilis į Naujininkų žiedÄ .

Å iuo taksi automobiliu važiavo A. M. ir J. B. į NaujÄ jÄ VilniÄ bei vėliau į Vokiečių g. Å ias aplinkybes patvirtino taksi automobilį vairavęs liudytojas A. Ū., kuris iÅ¡ jam parodytų kartotekų atpažino abi kaltinamuosius kaip įvykio dienÄ apie 12 val. vykusius jo automobiliu pagal užsakymÄ Ä¯ NaujÄ jÄ VilniÄ , kur Å¡viesiaplaukis vaikinas (A. M. iÅ¡lipo ir nuėjo link 21 namo, o tamsiaplaukis J. B. liko laukti maÅ¡inoje. A. M. grįžo po maždaug 10 min. ir tada visi vyko į Vokiečių g.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi firmos „1424.lt“. pateiktuose duomenyse matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ 2018-03-07 apie 16:38 val. buvo kviestas taksi automobilis prie Vilniaus miesto apylinkės teismo ir važiuota į Rygos g. 12, Vilniuje. Patikrinus LITEKO duomenis matyti, kad 2018-03-07 16:00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme byloje Nr. 1-129-1053/2018 buvo skelbiamas nuosprendis, kurio paskelbime dalyvavai A. M. ir po paskelbimo nuosprendis jam buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai.

Šiuo nuosprendžiu A. M. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Taigi byloje ištirtais įrodymais neabejotinai patvirtinta, kad A. M. 2018-03-07, apie 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. L. į fiksuoto ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju bei pranešus, kad su ja nori kalbėti draugė, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai prisistačius A.

L. drauge N., ir praneÅ¡us apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, neva A. L. draugė pateko į bėdÄ ir papraÅ¡ius paskolinti pinigų, o A. L. patikėjus apgaule ir sutikus perduoti pinigus, jis, 2018-03-07 apie 13.35 val., taksi automobiliu atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjo į minėtÄ namÄ ir iÅ¡ nukentėjusiosios A. L. paėmė 1000 eurų grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai A. L. priklausančius 1000 eurų, tuo jai padarydamas 1000 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis suprato, jog nukentėjusioji suklaidinta atiduoda jam 1 000 eurų savo pinigų, jis užvaldė ir pasisavino šiuos pinigus, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto įgijimas apgaule. Taip pat byloje pasitvirtino kaltinimas padarius veidrodėlių stikliukų vagystę nuo automobilio "Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. M. prisipažinimas ir parodymai. Juose nurodė, kad buvo Akropolio aikštelėje, pamatė automobilį ir nuėmė jo stikliukus.

Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusios J. L. parodymai, kuriuose ji nurodė2018-03-03 apie 15:00 val. atvyko į PC Akropolis aikštelė ir paliko automobilį "Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžusi maždaug po valandos pastebėjo, kad nuimti automobilio veidrodėlių stikliukai. Peržiūrėjusi apsaugos kameras, pamatė, kad juos nuėmę asmenys atvažiavo automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, vaizdo įrašo specialisto tyrimas ir išvados, kurių metu buvo pagerinta vaizdo kokybė.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad asmenys atvyko automobiliu Paugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas iÅ¡ asmenų nuėmė nuo automobilio veidrodėlius ir padavė per langÄ automobilyje buvusiam kitam asmeniu, vėliau jie minėtu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Å ie įrodymai nuoseklÅ«s, jie patvirtina vieni kitus todėl jais neabejotinai nustatyta, kad A. M. 2018-03-03, apie 15.47 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu: Ozo g. 25, Vilniuje, nuo automobilio "Lexus", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto R. L. vardu, pagrobė svetimÄ , priklausantį R. L. turtÄ , du galinio vaizdo Å¡oninių veidrodėlių stikliukus, kurio vieno vertė 316,71 eurų, bendra vertė 633,42 eurų. Taip R. L. padaryta 633,42 eurų turtinė žala. Å ie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. M. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas buvo 2018-02-02 nuo 12:00 val. iki 2018-02-02 17:52 val. (t. 1, b. l. 101, 116). Jam 2018-02-02 paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 117-118).

Kaltinamasis J. B. Å¡ioje byloje BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo, jam 2018-04-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 196). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis J. B. yra teistas 14 kartų, Å¡iuo metu teisiamas 15 kartÄ , nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 13 kartų, teistumuose dominuoja nusikaltimai nuosavybei, kaltinamais teistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

J. B. taip pat administracine tvarka baustas daugybę kartų už smulkias vagystes, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nusikaltimų darymo metu vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusiakimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kiek prisiminė paaiÅ¡kino jo padarymo aplinkybes. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe kartu su A.

M. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi tai palengvino nusikaltimo padarymÄ â€“ stebėto aplinkÄ , vienu metu kartu nuimant stikliukus, tokiu bÅ«du sugaiÅ¡tant kuo mažiau laiko ir mažiau rizikuojant bÅ«ti užkluptiems darant nusikaltimÄ . Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikaltimų stadijÄ .

Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis teisiamas 15 kartÄ ir jam taikyta įvairios bausmių rÅ«Å¡ys, jis yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir toliau nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, o daro nusikaltimus, tokiu bÅ«du vagystes pavertęs savo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu. Ä®vertinus visa tai darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis A. M. yra teistas 17 kartų, Å¡iuo metu teisiamas 18 kartÄ , nusikaltimų padarymo metu buvo teistas 13 kartų, teistumuose dominuoja nusikaltimai nuosavybei, kaltinamais teistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

A. M. taip pat administracine tvarka baustas daugybę kartų už smulkias vagystes ir važiavimÄ be bilieto vieÅ¡uoju transportu, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nusikaltimų darymo metu vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe epizode dėl stikliukų nuo Porsche automobilio vagystė pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe kartu su J. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi tai palengvino nusikaltimo padarymÄ â€“ stebėto aplinkÄ , vienu metu kartu nuimant stikliukus, tokiu bÅ«du sugaiÅ¡tant kuo mažiau laiko ir mažiau rizikuojant bÅ«ti užkluptiems darant nusikaltimÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai galėjosi. Kaltinamasis padarė 5 tyčinius nesunkius nusikaltimus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikaltimų stadijÄ .

Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis teisiamas 17 kartÄ ir jam taikyta įvairios bausmių rÅ«Å¡ys, jis yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir toliau nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, o daro nusikaltimus, tokiu bÅ«du vagystes pavertęs savo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu. Ä®vertinus visa tai darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik už nusikaltimus kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę. Civiliniai ieÅ¡kiniai Civilinis ieÅ¡kovas ERGO insurance Lietuvos Filialas byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos padarytos pagrobiant automobilio „Lexus", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galinio vaizdo veidrodėlius, kuriÄ sudaro 568,11 eurų. Å ie pinigai buvo iÅ¡mokėti automobilį remontavusiai įmonei AUB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018-02-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VAL048965 (t. 2, b. l. 40). Kadangi kaltinamasis iÅ¡teisintinas padaręs vagystę veidrodėlių stikliukų nuo automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Civilinis ieÅ¡kovas ADB Gjensidige byloje pareiÅ¡kė 823,48 eurų ieÅ¡kinį žalio, padarytai pagrobus Å¡oninio vaizdo veidrodėlių stiklus nuo automobilio Porsche Macan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kompensuoti. IeÅ¡kinys grindžiamas transporto priemonės draudimo sutartimi, 2018-03-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, fotonuotraukomis ir remonto sÄ matomis (t. 3, b. l. 95-104). Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimÄ , jis sutiko su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimais, kurie yra pagrįsti į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintojas iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina 823,48 eurų žalos atlyginimas civilinio ieÅ¡kovo ADB Gjensidige naudai.

Civilinis ieÅ¡kovas If P&C Insurance AS filialas pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį 948,58 eurų dydžio žalai, padarytai pagrobus automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡oninio vaizdo veidrodėlių stikliukus, kompensuoti. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė fotonuotraukomis iÅ¡ žalos administravimo bylos, transporto priemonės draudimo sutartimi, ir remonto sÄ matomis (t. 3, b. l. 169-183). Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad neturi įrodymų, jog pavogti automobilio stikliukai buvo graviruoti, todėl atsisako reikalavimo dalyje dėl graviravimo darbų kainos, kuri yra lygi 30,01 euro (24,80 + PVM) ir praÅ¡o priteisti žalÄ , kurÄ sudaro 918,57 eurai.

Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimÄ , pripažino ieÅ¡kinį, jis pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A. M. priteistina 918,57 eurų žalos atlyginimas Civilinis ieÅ¡kovas If P&C Insurance AS pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį 1153,65 eurų dydžio žalai, padarytai pagrobus automobilio Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡oninio vaizdo veidrodėlių stikliukus, kompensuoti. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė fotonuotraukomis iÅ¡ žalos administravimo bylos, transporto priemonės draudimo sutartimi, ir remonto sÄ matomis, 2018-02-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (t. 5, b. l. 148-160).

Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas, mažino ieÅ¡kinio sumÄ , vertindamas tai, kad buvo grÄ Å¾inti automobilio stikliukai 148 eurai ir atitinkamai palaiko reikalavimÄ dalyje dėl 1 005,65 eurų priteisimo. Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimÄ , jis pripažino ieÅ¡kinį, kuris pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A. M. priteistina 1 005,65 eurų žalos atlyginimas Taip pat Civilinis ieÅ¡kovas If P&C Insurance AS prašė priteisti iÅ¡ kaltų asmenų jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 200 eurų už atsisakymo priimti civilinį ieÅ¡kinį parengimÄ (t. 5, b. l. 200-201).

Taip pat tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M. 200 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas atlyginti dėl nuo automobilio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtų veidrodėlių stikliukų patirtÄ turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 118,58 eurai. Civilinį ieÅ¡kinį grindė į bylÄ patikta 2018-02-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad 118,58 eurų žalÄ sudaro iÅ¡laidos, patirtos montuojant veidrodėlius (t. 1, b. l. 192).

Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimÄ , jis pripažino ieÅ¡kinį, kuris pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A. M. priteistina 118,58 eurų žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-03-14 Porsche Macan GTS) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo basume iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta J.

B. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 nuosprendį atliktÄ bausmės dalis ir įskaitytus laikotarpius. Bausmė pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2020-02-28. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-02-01 – 02 Jaguar) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-02-01 – 02 Toyota L.

C.) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-03-03 Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-03-07 sukčiavimas) ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-03-14 Porsche Macan GTS) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-02 nuo 12:00 val. iki 2018-02-02 17:52 val., t. y. vienÄ dienÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant dalį Å¡velnesnės bausmė ir paskirti A. M. galutinę subendrintÄ 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å¡iuo nuosprendžiu ir 2019-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi įskaitytus laikotarpius, bei bausmę atliktÄ pagal 2019-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2020-02-28. A. M. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys epizodai: 2018-01-29 – 30 Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-02 BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-01 BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kaltinamiesiems J. B. ir A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo ERGO Insurance Lietuvos Filialas pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 568,11 eurų žalos atlyginimo atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo ADB Gjensidige pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 823,48 eurų žalos atlyginimo (Porsche Macan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tenkinti ir priteisti iÅ¡ J. B. bei A. M. solidariai 823,48 eurų žalos atlyginimÄ civilinio ieÅ¡kovo ADB Gjensidige naudai. Civilinio ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS filialas pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 918,57 eurų (Lexus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 005,65 eurų (Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) žalos atlyginimo bei 200 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M. 1924,22 eurus žalos atlyginimo ir 200 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS filialas naudai. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 118,58 eurų žalos atlyginimo (Toyota L. C.) tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M. 118,58 eurų žalos atlyginimÄ civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2 kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir popieriaus lapÄ su A.

L. surašytu tekstu (t. 5, b. l.

54) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė