2018-03-28 Nr. AB-6422-3-61-3-04927-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-201-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04927-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui R. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Tauragės RATC) padavė teismui prašymą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 142,94 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Taip pat prašė priteisti 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava, rinkliava) laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad Tauragės rajono savivaldybės taryba 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 1-508 patvirtino Tauragės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie privalomi visiems rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino – priteisė iš atsakovo Tauragės RATC 142,94 Eur nesumokėtos rinkliavos. Taip pat priteisė iš atsakovo pareiškėjui 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

4. Teismas nustatė, kad atsakovui nuo 2006 m. gruodžio 11 d. priklausė nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo Tauragės RATC 142,94 Eur vietinės rinkliavos.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą kompensavimo ar lengvatos nustatymo būtų kreipęsis į Tauragės rajono savivaldybės tarybą. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad minėtą rinkliavą yra sumokėjęs, taip pat neginčijo rinkliavos apskaičiavimo pagrįstumo. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas pareiškėjo prašyme nurodytu laikotarpiu privalėjo mokėti Nuostatuose patvirtinto dydžio rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, tačiau šios savo pareigos tinkamai nevykdė. Dėl to teismas pareiškėjo reikalavimą priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą tenkino.

6. Teismas pripažino, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. atstovavimo sutartis, 2014 m. liepos 11 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 1.16-14/66, 2015 m. gegužės 11 d. sąskaita-faktūra Nr. JUR1120, mokėjimo nurodymas Nr. 7768 patvirtina, kad Tauragės RATC patyrė 28,96 Eur išlaidų už advokato parengtą teismui prašymą. Išlaidų dydis, teismo vertinimu, protingas ir racionalus, atitinka bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas. Todėl teismas priteisė pareiškėjo prašomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 7. Atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8. Atsakovas nurodo, kad tėviškėje nebegyvena, dėl to Tauragės RATC jam vietinę rinkliavą apskaičiavo nepagrįstai. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Atsakovas R. G. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

11. Atsakovas nepagrindžia, kodėl būtina bylą apeliacinio proceso stadijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, atsakovui apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko.

12. Įvertinus administracinės bylos medžiagą, atsižvelgusi, kad proceso šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra aiškiai išdėstyta raštu į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teisėjų kolegijos nuomone, nėra būtinumo šią bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, dėl to ši byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo priteisimo.

14. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą padavė atsakovas R. G. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad jam vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apskaičiuota nepagrįstai. Šį savo argumentą atsakovas grindžia tuo, kad savo tėviškėje nebegyvena.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui nuo 2006 m. gruodžio 11 d. priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamasis butas), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–19). Atsakovas neginčija faktinės aplinkybės, kad jis už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo vietinės rinkliavos.

17. Tiek Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 1-188, tiek 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 1-508 patvirtintuose Tauragės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatuose (toliau – ir Nuostatai), kurių pagrindu atsakovui apskaičiuota vietinė rinkliava, šios rinkliavos mokėtojai apibrėžti kaip komunalinių atliekų turėtojai – visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 5 punktas).

18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Antra vertus, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018).

19. Nors atsakovas teigia, kad savo tėviškėje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena, tačiau nei jokių konkretesnių argumentų, nei įrodymų, patvirtinančių, kad jis minėtu adresu esančiu nekilnojamuoju turtu nesinaudojo ir ten jokių atliekų nesukaupė, nepateikia. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad nėra jokių duomenų, jog atsakovas dėl vietinės rinkliavos mokėjimo lengvatos jam nustatymo būtų kreipęsis į Tauragės rajono savivaldybės tarybą, kuri turi teisę tokią lengvatą suteikti (Nuostatų 61 ir 57 punktai).

20. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą nagrinėjamu atveju. Pažymėtina, kad atsakovas aritmetinio jo turimo vietinės rinkliavos įsiskolinimo apskaičiavimo teisingumo neginčija. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis ir atsižvelgusi į Nuostatus, taip pat neturi pagrindo išvadai, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimas atsakovui apskaičiuotas neteisingai. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai iš atsakovo priteisė pareiškėjui 142,94 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

21. Atsakovas apeliaciniu skundu neginčija jam priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje jau minėta ABTĮ 141 straipsnio 1 dalimi, dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo plačiau nepasisako, tik pažymi, kad teismas turėjo pagrindą pareiškėjui iš atsakovo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalys).

22. Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs pareiškėjo Tauragės RATC prašymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas