9db1599d-2835-4f3e-8d8b-d56c2cbbbeec · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-140-759/2014Proceso Nr. 2-49-3-01707-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 128.19 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 27 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjai V. Š., pareiškėjos atstovei adv. D. Dudėnienei, suinteresuotam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. M., jos atstovui adv. A. Pliaugai, suinteresuotiems asmenims R. P., D. J. ir jo atstovei adv. p. Linai Breskuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos V.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. P., A. K., A. D., D. J. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pratęsimo ir suinteresuoto asmens J. M. su savarankiÅ¡kais reikalavimais pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino pratęsimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja V. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti pratęsti, t.y. pratęsti terminÄ priimti palikimÄ po močiutės E. J. mirties, kadangi terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė močiutė E. J., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad močiutė turėjo keturis vaikus- E. D. J. (santuokinė pavardė Å .), M. J. (santuokinė pavardė S.), A. J. (santuokinė pavardė D.), D. J.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos mama E. D. Å . mirė (duomenys neskelbtini), po mamos mirties pirmos eilės įpėdiniai yra dukros- pareiÅ¡kėja, R. P. ir A. K.. Kita močiutės dukra M. S. mirė (duomenys neskelbtini), ji turėjo vienÄ vaikÄ - dukrÄ J. M.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad mirus močiutei jos palikimÄ priėmė likę gyvi jos vaikai- A.

D. ir D. J., kurie padavė pareiÅ¡kimÄ Ukmergės rajono 1 notarų biurui dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pas notarÄ dėl palikimo priėmimo po močiutės mirties nesikreipė ir terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad buvo įsitikinus, jog mirusi mama neturi teisės į močiutės palikimÄ ir visÄ močiutės turtÄ paveldi tik gyvi jos vaikai. PareiÅ¡kėja nurodė mananti, kad močiutė paliko testamentÄ , kuriuo visÄ jos turtÄ paveldėjo sÅ«nus D.

J.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad turi mažametę dukrÄ , kuriai tik Å¡iais metais sukako vieneri metukai ir dėl vaiko amžiaus bei aktyvaus bÅ«do, pareiÅ¡kėja negalėdavo vaiko niekam palikti, be to buvo įsitikinusi, kad neturi jokios teisės į močiutės palikimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad tik prieÅ¡ pusantro mėnesio kalbėdama su dėde D. J. suprato, jog ji turi teisę į palikimo dalį. PraÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimo priėmimui, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kėja V. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos mama E.D. Å . mirė 2010 metais, po trijų metų, t.y. (duomenys neskelbtini) mirė močiutė. PareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, jog močiutė visÄ savo turtÄ testamentu paliko sÅ«nui D. J. bei, kad paveldėti turtÄ gali tik gyvi likę įpėdiniai, todėl pas notarus dėl mamai priklausančios dalies palikimo priėmimo nesikreipė. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad po močiutės mirties jai paskambino dėdė D. J. ir jie kalbėjo apie palikimÄ , dėdė teiravosi kokios palikimo dalies pareiÅ¡kėja nori.

Tuomet pareiÅ¡kėja suprato, kad jai taip pat priklauso dalis palikimo po močiutės mirties. PareiÅ¡kėja papasakojo, kad D. J. žadėjo jai praneÅ¡ti, kai važiuos pas notarÄ tvarkyti dokumentus, tačiau nuvyko vienas ir nieko nepranešė. PaaiÅ¡kino, kad rudenį D. J. jai paskambino ir pasiÅ«lė palaukti 2014 metų sausio mėnesio ir tada susitvarkyti visus palikimo dokumentus. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad tuomet ir nutarė pradėti tvarkytis dokumentus dėl palikimo dalies, t.y. nusprendė pretenduoti į jos mamai priklausančiÄ palikimo dalį.

PareiÅ¡kėja teigė, kad paskambinęs D. J. jai nieko apie tai, kad dalis palikimo priklauso pareiÅ¡kėjai nesakė, mano kad Å¡i informacija buvo nuslėpta nuo jos. PareiÅ¡kėja patvirtino, kad dėdė D. J. žadėjo jÄ Ä¯traukti į paveldėjimÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o pratęsti praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, t.y. ji buvo įsitikinusi, jog yra testamentas, taip pat nežinojo, kad mirę vaikai taip pat turi teisę į paveldimo turto dalį. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, J.

M. pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja. PareiÅ¡kėjos atstovė adv. D. Dudėnienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja pretenduoja į jos mirusiai mamai priklausančiÄ palikimo dalį. Atstovė patvirtino, kad pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta žinios, jog buvo paraÅ¡ytas testamentas ir dėl to jokio turto neieÅ¡kojo. PareiÅ¡kėja suprato, kad dalis turto priklauso ir jai tik sulaukus dėdės skambučio dėl palikimo pasidalinimo. Atstovė paaiÅ¡kino, kad 2013 rudenį, po D.

J. skambučio, pareiÅ¡kėja pradėjo domėtis ar anÅ«kams priklauso palikimo dalis. Pasak atstovės, pareiÅ¡kėja nėra teisininkė, neturi kvalifikacijos paveldėjimo klausimais, todėl nežinojo, kad palikimas tenka ir mirusiems įpėdiniams, t.y. visiÅ¡kai nesuprato, kas yra paveldėjimas atstovavimo teise. PareiÅ¡kėjos atstovė teigė, kad patenkinus pareiÅ¡kimÄ ir atnaujinus praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių nebÅ«tų pažeistas nei vieÅ¡asis interesas, nei kitų asmenų teisės ir interesai, nes pareiÅ¡kėja pretenduoja tik į jos motinai priklausančiÄ palikimo dalį, be to notaras paveldėjimo teisės liudijimų dar nėra iÅ¡davęs, nes žino, jog yra ir kiti paveldėtojai.

Terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo baigėsi 2013-08-05, pareiÅ¡kėja apie savo teisę pretenduoti į dalį palikimo sužinojo tik 2013 metų rudenį, dar buvo įkalbinėjama palaukti žiemos, tačiau įtarusi dėdės klastÄ , pradėjo tvarkytis dokumentus ir 2013 metų lapkričio mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Atstovė nurodė, kad tik D. J. prieÅ¡tarauja dėl pareiÅ¡kimo tenkinimo, kitas suinteresuotas asmuo- A. D. pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja.

PareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kimÄ Â ir iÅ¡ D. J. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo R. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra E. D. Å . dukra ir pareiÅ¡kėjos V. Å . sesuo. Suinteresuotas asmuo R. P. paaiÅ¡kino, kad dėdė D. J. iÅ¡ dalies yra neteisus, kad ne tik jis vienas rÅ«pinosi E. J.. R. P. paaiÅ¡kino, kad jos mama ir ji pati važiuodavo į kaimÄ pas močiutę, dirbdavo aplink namus, tvarkydavo Å¡ienÄ .  R. P. patvirtino, kad dėdė D.

J. rudenį buvo atėjęs pas jÄ darbÄ , taip pat yra jai ir skambinęs ir pasakęs, jog palikimÄ dalins taip kaip nori ir, kad jai nepriklauso joks močiutės palikimas.  R. P. pareiÅ¡kimų tenkinimui neprieÅ¡tarauja. PaaiÅ¡kino, kad pati pareiÅ¡kimo nerašė, nes tiki, kad sesuo su ja pasidalins turtu. PraÅ¡o tenkinti abu pareiÅ¡kimus.Suinteresuotas asmuo D. J. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad V. Å . nurodytos termino praleidimo priežastys palikimui priimti negali bÅ«ti pripažintos nei pateisinamomis, nei svarbiomis ir terminas neturėtų bÅ«ti pratęstas.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja gyvena mieste, kuriame yra kelios advokatų kontoros, kelios notarų kontoros ir galėjo pasiskambinti telefonu ir pasiteirauti informacijos ar anÅ«kė turi teisę paveldėti močiutės turtÄ . D. J. nurodė, kad jis 2013-07-02 po apsilankymo pas notarę, skambino pareiÅ¡kėjai ir pasiÅ«lė jai nuvykti pas notarę. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankami rÅ«pestinga, nelabai jai rÅ«pėjo paveldėjimo klausimai. Suinteresuotas asmuo D.

J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. J. yra jo mama. Papasakojo, kad iÅ¡ pradžių jis važinėdavo pas motinÄ ir jÄ prižiÅ«rėjo, vėliau mamÄ pasiėmė pas save, o po kurio laiko mamÄ paėmė sesuo A. D. pas save į JonavÄ . PaaiÅ¡kino, kad motina Jonavoj buvo paguldyta į ligoninę ir ten numirė. D. J. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ Jonavos parsivežė motinos kÅ«nÄ , rÅ«pinosi mamos laidotuvėms. D. J. patvirtino, kad anÅ«kės niekada nieko nepadėjo, jų neprašė pagalbos, bet jos turėjo pačios susiprasti.

D. J. patvirtino, kad jokio testamento nebuvo, jis mamos neprašė, kad paraÅ¡ytų testamentÄ jam, visi tikėjosi, kad mama dar gyvens. Patvirtino, kad D. Å . padėjo mamai kol jaunesnė buvo, o kita sesuo M. S. gyveno Alytuje, mama visai nesirÅ«pino, neatvažiuodavo pas motinÄ , todėl mano, kad anÅ«kėms jokia palikimo dalis nepriklauso. Suinteresuotas asmuo D. J. paaiÅ¡kino, kad kai susitvarkė rugsėjį dokumentus pas notarÄ , buvo nuėjęs pas dukterėčiÄ R. P. į darbÄ , taip pat skambino V.

Å . dėl paveldėjimo reikalų, o J. M. neskambino, nes neturi jos jokių kontaktų, su ja nebendrauja. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad nebuvo jokių kalbų apie turto dalybas, planavo visi susitikti pas notarÄ , kai bus sutvarkyti visi dokumentai ir pasidalinti turtÄ . D. J. paaiÅ¡kino, kad dokumentus susitvarkė 2013 metų rugsėjo mėnesį, ir laukė A. D. sÅ«naus Mariaus, kol jis grįš iÅ¡ užsienio ir tada visi bÅ«tų dalinęsi visi palikimÄ . Suinteresuotas asmuo pripažino, kad jo teisės nebÅ«tų pažeistos, jeigu anÅ«kės gautų joms priklausančiÄ palikimo dalį.

PraÅ¡o abu pareiÅ¡kimus atmesti.Suinteresuoto asmens atstovė adv. p. Lina Breskuvienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjų V. Å . ir J. M. nurodytos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis. Atstovės teigimu V. Å . nurodytos termino praleidimo priežastys- neturėjimas teisinio iÅ¡silavinimo, mažas vaikas, bei manymas, kad yra suraÅ¡ytas testamentas, J. M. taip pat nurodė tÄ pačiÄ priežastį, kad praleido terminÄ dėl to, jog manė kad yra dėdė yra susitvarkęs visus palikimo dokumentus ir jam yra suraÅ¡ytas testamentas.

Atstovės manymu, Å¡ios priežastys nėra svarbios, kadangi anÅ«kės galėjo pasidomėti pas notarus, advokatus, internetu ar gali paveldėti turtÄ . Atstovės teigimu, D. J. neturi pareigos praneÅ¡ti kitiems paveldėtojams apie priimamÄ palikimÄ , įstatymas tokios pareigos nenumato, palikimas yra priimamas laisva valia. Atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kimus atmesti.    PareiÅ¡kėja su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. M. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies, pateikė pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, kuriame nurodė, kad ji kaip E. J. anÅ«kė taip pat turi teisę priimti palikimÄ , tačiau praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias praÅ¡o pripažinti svarbiomis.

J. M. nurodė, kad yra mirusios E. J. dukters M. S., kuri mirė (duomenys neskelbtini), duktė. Nurodė, kad praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kadangi neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir jai nėra žinoma bei suprantama paveldėjimo teisė, be to nuo 2013 metų liepos mėnesio iki lapkričio 1 dienos buvo iÅ¡vykusi dirbti į užsienį. PaaiÅ¡kino, kad buvo įsitikinusi, kad senelė visÄ savo palikimÄ testamentu paliko sÅ«nui D. J..   PareiÅ¡kėja su savarankiÅ¡kais reikalavimais J.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra M. J. (santuokinė pavardė S.) dukra. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad gyvena Alytuje ir bendravimas Å¡iek tiek nutrÅ«kęs, su giminaičiais buvo susitikusi per tetos Eleonoros D. Å . laidotuves. PareiÅ¡kėja papasakojo, kad apie močiutės laidotuves sužinojo iÅ¡ tetos A. D. birželio mėnesį, apie paveldimÄ turtÄ nieko nekalbėjo. Liepos mėnesį pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡vykusi į VokietijÄ dirbti, ir jai bÅ«nant Vokietijoje paskambino pusseserė Viktorija ir pasakė, kad nėra testamento ir kad joms priklauso dalis turto.

PareiÅ¡kėja patvirtino, kad irgi galvojo, kad dėdė D. J. yra susitvarkęs visus paveldėjimo reikalus savo naudai, kadangi charakterio bÅ«das toks, kad visi tikėjo, jog jis bus pasiėmęs viskÄ sau. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, pareiÅ¡kėjos V. Å . pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja.PareiÅ¡kėjos atstovas adv. A. Pliauga teismo posėdžio patvirtino, kad pilnai sutinka su pareiÅ¡kėjos V. Å . atstovės iÅ¡sakytais teisiniais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal LR CK 5.12 straipsnį- atstovaujamoji J.

M. yra mirusiosios vaikaitė ir ji turi teisę į paveldėjimÄ . Atstovas paaiÅ¡kino, kad D. J. tvarkė visus paveldėjimo dokumentus, tačiau nesiėmė jokių priemonių tinkamai informuoti kitų esančių paveldėtojų. Atstovas praÅ¡o pripažinti J. M. praleisto termino priežastis pripažinti svarbiomis, kadangi jo atstovaujamoji trijų mėnesių terminÄ praleido dėl to, kad ji buvo iÅ¡vykusi uždarbiauti į užsienį- į LietuvÄ grįžo 2013 m. lapkričio 1 d. PaaiÅ¡kino, kad apie tai, jog reikia tvarkytis paveldimo turto dokumentus ji sužinojo bÅ«dama Vokietijoje, kai jai paskambino V.

Å .. PaaiÅ¡kino, kad gavus tokiÄ informacijÄ , J. M. susisiekė su savo anyta, kuri gyvena Lietuvoje, ir pradėjo rinkti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, kurių paprašė V. Å .. Atstovas paaiÅ¡kino, kad J. M. elgėsi rÅ«pestingai, gavusi dokumentus iÅ¡ karto pateikė atsiliepimÄ , bei pateikė pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais dėl praleisto termino pratęsimo. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir neprieÅ¡tarauja dėl V. Å . pareiÅ¡kimo tenkinimui, bei praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Suinteresuotas asmuo A.

D. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka, jog anÅ«kės paveldėtų jiems priklausančiÄ senelės palikimo dalį. Teisme gautas A. D. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (LR CPK 443 str.). Suinteresuotas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (LR CPK 443 str.).  PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei teismo posėdžio metu Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos močiutė E. J. turėjo keturis vaikus- EleonorÄ D.

J. (santuokinė pavardė Å .) (b.l. 8), M. J. (santuokinė pavardė S.) (b.l. 10), A. D. ir D. J.. PareiÅ¡kėjos mama E. D. Å . mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), teta M. J. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Po močiutės E. J. mirties (duomenys neskelbtini), įpėdiniais pagal įstatymÄ liko du gyvi vaikai- A. D. ir D. J., bei mirusių dukterų vaikai- pareiÅ¡kėja V. Å . (b.l. 6), M. J. duktė J. M. (b.l. 12, 41, 43, 44, 45). PareiÅ¡kėjos seserys R. P. ir A. K., dalyvaujančios byloje kaip suinteresuoti asmenys, savarankiÅ¡kų reikalavimų teismui nėra pateikusios.

Iš Ukmergės rajono 1- ojo notarų biuro rašto (b.l.

13) matyti, kad po E. J. mirties dėl palikimo priėmimo kreipėsi A. D. ir D. J.. Pagal LR CK 5.12 straipsnį- palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymÄ kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iÅ¡ jų tėvų, kuris bÅ«tų buvęs įpėdinis. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos, po E. J. mirties jos įpėdiniai yra sÅ«nus J. D., duktė A. D., ir mirusių dukrų E. D. Å . ir M. S. vaikai.

LR CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos, palikimÄ po E. J. priėmė jos vaikai- sÅ«nus D. J. ir duktė A. D. (b.l. 13). Suinteresuotas asmuo A. D. pareiÅ¡kėjos V.

Å . ir pareiÅ¡kėjos su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. M. pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja (b.l. 69, 79), nurodė, kad mirusių seserų vaikai turi teisę į savo motinos palikimo dalį.  LR CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenims praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. SÄ voka ,,svarbios priežastys” yra vertinamoji, kurių įstatymas neįvardija, taip pat nėra nustatyti kriterijai, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastis pripažintinos svarbiomis, kiekvienu konkrečiu atveju tai nustato teismas.

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad mirus E. J. pareiÅ¡kėja V. Å . apie turto paveldėjimÄ negalvojo, nes nežinojo, jog mirę vaikai gali paveldėti tėvų turtÄ , taip pat buvo įsitikinusi, kad dėdė D. J. seniai bus susitvarkęs paveldėjimo dokumentus ir jo naudai yra suraÅ¡ytas testamentas.

IÅ¡klausius pareiÅ¡kėjos V. Å . ir suinteresuoto asmens D. J. paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mirus pareiÅ¡kėjos močiutei, J. D. 2013 metų rugsėjo mėnesį, baigęs tvarkytis dokumentus pas notarÄ , skambino pareiÅ¡kėjai V. Å . dėl paveldimo turto dalybų ir pasiÅ«lė Viktorijai palaukti metų pabaigos. Pats J. D. patvirtino, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį užėjo pas suinteresuotÄ asmenį R. P. į darbÄ , vėliau skambino ir dukterėčiai Viktorijai, taip pat patvirtino, kad jis laukė sesers A.

D. sÅ«naus Mariaus, kol jis grįš iÅ¡ Vokietijos ir žadėjo 2013 metų gruodžio mėnesį visi paveldėtojai susitikti ir pasidalinti paveldimÄ turtÄ . Terminas priimti palikimÄ pasibaigė 2013 m. rugpjūčio 5 dienÄ , pareiÅ¡kėja 2013 metų rugsėjo mėnesį po pokalbio su dėdė suprato, kad turi teisę į paveldimo turto dalį, todėl tik tada pradėjo tvarkytis visus reikalingus dokumentus ir 2013 metų lapkričio mėnesį jau kreipėsi į teismÄ . Kaip matyti, pareiÅ¡kėja V.

Å ., sužinojusi, kad turi teisę į paveldimÄ turtÄ , ilgai nedelsė ir per kelis mėnesius kreipėsi į teismÄ dėl termino pratęsimo. PareiÅ¡kėja su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. M. 2013 metų liepos mėnesį iÅ¡vyko į VokietijÄ dirbti ir grįžo 2013 metų lapkričio 1 dienÄ . IÅ¡ J. M. paaiÅ¡kinimų ir teisme apklaustos liudytojos D. M. parodymų nustatyta, kad apie močiutės mirtį J. M. sužinojo 2013 metų birželio mėnesį, kai jai paskambino teta A. D., tuo metu apie jokį paveldimÄ turtÄ kalbos nebuvo.

J. M., bÅ«dama Vokietijoje, sulaukė V. Å . skambučio ir sužinojo, kad jokio testamento nėra ir, kad jos turi teisę į dalį paveldimo turto. J. M. dar bÅ«dama užsienyje, susisiekė su savo anytÄ ir pradėjo rinktis visus dokumentus, kad galėtų kuo greičiau kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino pratęsimo.          Teismas mano, jog tiek V. Å . tiek J. M. nurodytos priežastys- suklydimas dėl esamo testamento, dėl neiÅ¡prusimo nesuvokus teisinės situacijos, menko iÅ¡silavinimo, J.

M. nebuvimo Lietuvoje, pripažintinos svarbiomis. Pats suinteresuotas D. J. patvirtino, jog jo interesai nebÅ«tų pažeisti, jei anÅ«kės paveldėtų joms priklausančiÄ turto dalį, bei buvo planuota visiems susitikti ir tartis dėl palikimo dalių. Teismas vertina ir tai, kad terminas palikimui priimti suėjo 2013-08-05, pareiÅ¡kėja apie tai, kad gali pretenduoti į palikimo dalį sužinojo 2013 metų rugsėjo mėnesį, ilgai nedelsė ir tvarkėsi visus dokumentus ir jau po dviejų mėnesių, t.y. lapkričio mėnesį pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino pratęsimo.

J. M. taip pat, sužinojus, kad turi teisę į dalį turto, dar bÅ«dama iÅ¡vykus, pradėjo rinkti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, kad grižus į LietuvÄ galėtų kuo greičiau pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ . Vertinant visumÄ Ä¯rodymų ir atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, bei teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas pratęsti terminas, yra atnaujintinas (LR CPK 577 str.). Kadangi pareiÅ¡kėjos V.

Å . ir J. M. praleidusios terminÄ priimti palikimÄ kreipėsi į teismÄ , vadovaujantis LR CPK 443 straipsnio 6 dalimi, teismas gali, bet neprivalo, proporcingai padalyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas netenkina pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens D. J. bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjų naudai. Byloje susidariusios paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. Å . ir J. M. po 21,96 Lt valstybės naudai (LR CPK 93 str.).      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 576 str., 577 str., 578 str., 290 str., 291 str. teismas, n u t a r ė:

  PareiÅ¡kimÄ patenkinti.  Pratęsti pareiÅ¡kėjai V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , (duomenys neskelbtini) mirusios E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.                Pratęsti pareiÅ¡kėjai J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , (duomenys neskelbtini) mirusios E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.   Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V.

Å . 21,96 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 96 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.    Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. M. 21,96 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 96 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.    Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Ukmergės rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                  Snieguolė Bielskienė