9db0ebdf-d095-4de6-a02b-0272df3d9f33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15849-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14076-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              O. D. 2016 m. spalio 17 d., apie 15.30 val., parduotuvėje „Zara“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už moteriÅ¡kÄ striukę „Woman“, kurios vertė 69,95 Eur.Å iais veiksmais O. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiama O.

D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. O. D. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Tyrimo metu O. D. su pažeidimu sutiko, nurodė, jog dėl pažeidimo padarymo gailisi. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ , taip pat O. D. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. spalio 17 d. 15.38 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prekybos centro „Akropolis“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 70 Eur sumai. (b. l. 4)IÅ¡ UAB „Apranga LT“ atstovės pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 15.30 val., iÅ¡ parduotuvės „Zara“, esančios prekybos centre „Akropolis“, moteris pagrobė moteriÅ¡kÄ striukę „Woman“, kurios vertė 69,95 Eur.

Pagrobta prekė buvo sugadinta. (b. l. 5)Iš UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 15.30 val., prekybos centre „Akropolis“ buvo sulaikyta O. D., kuri parduotuvėje „Zara“ pasisavino prekių už 69,95 Eur. O. D. buvo perduota policijos pareigūnams. (b. l. 6)Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 16.07 val., buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytas vagis.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikyta O. D., įtariama svetimo turto pagrobimu. (b. l. 7)O. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.O. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad O. D. dėl pažeidimo gailėjosi, tačiau atsižvelgus į tai, kad ji sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jos gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

O. D. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama pirmiau padariusi nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ O. D., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra dvi O.

D. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, O. D. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062527458.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis