2018-05-28 Nr. AB-10558-3-63-3-01288-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-342-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01288-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą ir patikslintą skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius, atsakovas) 2017 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. PE-SP8-2562 „Dėl atsisakymo skirti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją A. P.“ (toliau – ir 2017 m. liepos 20 d. Sprendimas); panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. (6.5) I-5681 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017-07-20 sprendimo PE-SP8-2562“ (toliau – ir 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimas); įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 31 d. prašymo Nr. KA-PR3-10879 skirti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją.

Patikslinęs skundą, pareiškėjas atsisakė nuo reikalavimo įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 31 d. prašymo, nurodydamas, jog VSDFV Klaipėdos skyrius 2018 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą Nr. VPE SPI-1203 ir jam paskyrė netekto darbingumo pensiją nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2018 m. vasario 28 d.

Pareiškėjas patikslintą skundą grindė aplinkybėmis, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2018 m. sausio 31 d. sprendimo pagrindu išmokėjo jam netekto darbingumo pensiją nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2018 m. vasario 28 d., tačiau nepanaikino neteisėtų VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. Sprendimo ir Fondo valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo. Pareiškėjo nuomone, atsakovai, nepanaikindami šių sprendimų, juos laiko teisėtais, todėl sukuria nepagrįstas prielaidas tolimesniems ginčams. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė nutraukti bylą dalyje dėl atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, o skundą dalyje dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus ir Fondo valdybos sprendimų panaikinimo tenkinti, nes ginčijami sprendimai ateityje pareiškėjui gali turėti kokių nors pasekmių.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas pripažinimo iš dalies darbingu dieną (2017 m. vasario 17 d.) buvo 41 metų amžiaus, todėl nustatant pareiškėjo teisę į netekto darbingumo pensiją, jis turėjo būti įgijęs minimalų 4 metų 6 mėnesių stažą netekto darbingumo pensijai gauti. Atsakovas, patikrinęs duomenis, nustatė, kad pareiškėjui apskaičiuotas įgytas stažas yra 3 m. 9 mėn. 21 d. (3,8083 m.), todėl pagal Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 30 ir 31 straipsnius 2017 m. liepos 20 d. Sprendimu atsisakė pareiškėjui skirti netekto darbingumo pensiją. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas kreipėsi su skundu į Fondo valdybą. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2018 m. sausio 31 d. Sprendimu, įvertinęs pareiškėjo pateiktus papildomus dokumentus po jo kreipimosi į teismą, paskyrė jam netekto darbingumo pensiją nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2018 m. vasario 28 d., šis sprendimas yra visiškai įvykdytas. Todėl skundžiamų sprendimų, kuriais atsisakyta pareiškėjui skirti netekto darbingumo pensiją, panaikinimas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukels.

Atsakovas Fondo valdyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepimą iš esmės grįsdamas tokiais pačiais argumentais kaip atsakovas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. kovo 19 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą Nr. I-255-386/2018 pagal pareiškėjo A. P. skundą ir patikslintą skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 4 punktu, priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo dalyje dėl įpareigojimo atsakovą VSDFV Klaipėdos skyrių priimti naują sprendimą pagal pareiškėjo 2017 m. gegužės 31 d. prašymą Nr. KA-PR3-10879 skirti valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją ir byla šioje dalyje nutraukė.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 puntu, nutraukė bylą dalyje dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. Sprendimo ir Fondo valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo panaikinimo, konstatavęs, kad atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius pagal pateiktus naujus papildomus dokumentus apie įgytą stažą, 2018 m. sausio 31 d. sprendimu paskyrė jam netekto darbingumo pensiją nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2018 m. vasario 28 d., todėl pareiškėjo prašymas jau yra išspręstas, o 2018 m. vasario 9 d. į pareiškėjo banko sąskaitą pervesta 499,58 Eur. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundžiami VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. Sprendimas ir Fondo valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimas nebesukelia jam teisinių pasekmių ir nebegali būti laikomi savarankišku administracinės bylos dalyku.

Teismas, padaręs išvadą, kad sprendimas nėra laikomas priimtu pareiškėjo naudai, netenkino jo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. Pareiškėjas A. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovų VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. Sprendimą ir Fondo valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo nuomone, teismas neteisingai išsprendė bylą, nes buvo šališkas, neobjektyvus ir pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 str. 1 d., 147 str.). Teismas nesuteikė pareiškėjui teisės pasakyti baigiamąją kalbą, pažeisdamas teismo posėdžio tvarką (ABTĮ 81 str. 8 d.).

Pareiškėjo teigimu, skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota ir neargumentuota dėl pareiškėjo keliamų reikalavimų (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.).

Pareiškėjas pažymi, kad jis pats į bylą teikė papildomus rašytinius įrodymus, kad atsakovas paskyrė jam netekto darbingumo pensiją laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Tačiau atsakovas, minėtu sprendimu nutaręs paskirti pensiją, atsisakė panaikinti ankstesnius neteisėtus sprendimus, kuriais neskyrė pensijos.

Pareiškėjas pažymi, kad viešojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas turi būti motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis.

Pareiškėjo nuomone, teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika ir teisės normomis, nors atsakovai ginčijamais sprendimais ir pažymomis nurodė neteisingą pareiškėjo darbo stažo trukmę. Taigi atsakovų neteisėtų veiksmų pagrindu priimti ginčijami sprendimai negali būti laikomi teisėtais, be to, sudaro prielaidas tolimesniems ginčams ir bylinėjimuisi.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog atsakovai pateikė ginčijamais sprendimais ir pažymomis neatitinkančią jo darbo stažo trukmę. Kaip byloje nustatyta, pareiškėjas po kreipimosi į teismą rinko ir atsakovui VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė papildomų rašytinių įrodymų apie savo darbo stažą, todėl atsakovas turėjo pagrindą priimti vėlesnį sprendimą skirti pensiją. Nurodo, kad atsakovas, gavęs pareiškėjo prašymą, vertino jo pateiktus įrodymus apie darbo stažą, taip pat pats kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją su prašymu pateikti atitinkamus duomenis. Pareiškėjas daugiau duomenų atsakovui neteikė ir tik bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą prijungti papildomus įrodymus bei išreikalauti įrodymus iš konkrečių įstaigų apie pareiškėjo mokomų praktikų atlikimą 1989 m., 1991–1992 m., taip pat prašė atidėti bylos nagrinėjimą ir skirti laiko galimybei taikiai susitarti. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjo į bylą papildomai pateiktus įrodymus, 2018 m. sausio 31 d. sprendimu skyrė jam 42,47 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensiją atitinkamu laikotarpiu atsižvelgiant į apskaičiuotą bendrą 4,5417 m. trukmės stažą. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijami sprendimai jau yra įvykdyti ir nebesukels jam teisinių pasekmių. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjo pozicija dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos nutraukimo ir atsisakymo priimti skundą atveju.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas pažymi, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 31 sprendimas, kuriuo, įvertinus pareiškėjo papildomai pateikus dokumentus apie stažą, jam paskirta netekto darbingumo pensija, nesudaro pagrindo naikinti teisėtus ir pagrįstus VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. Sprendimą, kuriuo atsisakyta pareiškėjui skirti netekto darbingumo pensiją, ir Fondo valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimą, kuriuo minėtas VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pareiškėjo prašymas jau yra išspręstas ir skundžiami atsakovų sprendimai nebesukelia teisinių pasekmių.

Pareiškėjas A. P. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės pakartojo atskirajame skunde išdėstytus argumentus, pažymėdamas, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada patvirtina, jog atsakovų pateikto 2017 m. spalio 11 d. prašymo dėl pensijos skyrimo rankraštinius įrašus pasirašė ne A. P., o kitas asmuo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutarties, kuria, be kita ko, teismas nutraukė bylą pagal pareiškėjo skundą dėl sprendimų panaikinimo ir netenkino jo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis priimta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, kuriame nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu ji nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas, be kita ko, panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta skirti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją pareiškėjui, ir panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo konstatuotas atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. Sprendimo teisėtumas.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis dėl atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. sausio 31 d. priimto sprendimo skirti pensiją atsisakė savo skundo vieno iš reikalavimų įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 31 d. prašymo, tačiau būtent minėtas atsakovo 2018 m. sausio 31 d. Sprendimas pagrindžia atsakovo 2017 m. liepos 20 d. priimto Sprendimo, kuriuo nepagrįstai buvo atsisakyta skirti pareiškėjui pensiją, neteisėtumą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; LVAT 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius, gavęs pareiškėjo prašymą skirti jam valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, įvertinęs pareiškėjo pateiktus ir paties atsakovo iš viešųjų registrų surinktus duomenis, priėmė skundžiamą 2017 m. liepos 20 d. Sprendimą neskirti pensijos pareiškėjui, kadangi šio sprendimo priėmimo metu nebuvo duomenų, jog pareiškėjas yra įgijęs minimalų reikalaujamą 4 metų 6 mėnesių stažą netekto darbingumo pensijai gauti. Bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo surinkta papildomų duomenų apie pareiškėjo mokamą praktiką ir gautas pajamas, todėl atsakovas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą paskirti pareiškėjui valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją. Taigi iš atsakovo veiksmų sekos aiškiai matyti, kad atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 30 ir 31 straipsniais ir priėmė atitinkamus sprendimus būtent pagal sprendimų priėmimo metu surinktus duomenis apie pareiškėjo darbo stažą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie sprendimai nepaneigia vienas kito teisėtumo, kaip yra įsitikinęs pareiškėjas, o yra nuosekli atsakovo kaip viešojo administravimo subjekto veiksmų tąsa pagal atitinkamu laikotarpiu disponuojamus duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas šiuo atveju turi prisiimti atsakomybę už tai, kad laiku nenurodė atsakovui ir neteikė pakankamai duomenų apie savo paties darbo stažą bei kitą mokamą veiklą, todėl atsakovas neturėjo pagrindo anksčiau priimti sprendimą skirti netekto darbingumo pensiją.

Pažymėtina svarbi aplinkybė, kad pareiškėjas, nesutikdamas, jog ginčijami atsakovų 2017 m. liepos 20 d. ir 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimai jam nebesukelia teisinių pasekmių, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių priešingas išvadas leidžiančių padaryti įrodymų. Pareiškėjas taip pat nepaaiškino savo pozicijos, kodėl galiojantys VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. ir Fondo valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimai, jo nuomone, sukuria nepagrįstas prielaidas tolimesniems ginčams, nes teisėjų kolegija minėtų Sprendimų nesieja su tolimesne ginčo tarp šalių perspektyva konstatavus, kad pareiškėjo reikalavimas paskirti jam pensiją yra įvykdytas. Kaip minėta, atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. sausio 31 d. sprendimas iš esmės pakeitė ginčijamą atsakovo 2017 m. liepos 20 d. Sprendimą, tačiau jo nepaneigė vertinant retrospektyviai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas bylos nagrinėjimo metu gavęs papildomus duomenis ir paskyręs pareiškėjo prašytą pensiją, jau įvykdė pareiškėjo reikalavimą, ką teisėtai ir pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Todėl darytina išvada, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 puntu, visiškai pagrįstai ir teisėtai nutraukė bylą dalyje dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. Sprendimo ir Fondo valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo panaikinimo, konstatavęs, jog pareiškėjo prašymas jau yra išspręstas – pareiškėjui pervesti 499,58 Eur.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas nagrinėti atsakovų 2017 m. liepos 20 d. ir 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimų teisėtumo klausimą vertintinas kaip pakartotinis, įvykdytas, apginti jo teisės arba įstatymų saugomo intereso šiuo atveju byloje nėra galimybės, todėl sprendimo rezultatas nesukeltų pareiškėjui realių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad pareiškėjas negali piktnaudžiauti savo teise į teisminę gynybą tokiu atveju, kai jo reikalavimas yra įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjo pateikti papildomi rašytiniai duomenys dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 11 d. prašymo parašo ekspertizės ir jos rezultatų nėra susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais, todėl dėl jų nepasisakytina. Taigi konstatavus pareiškėjo materialinio teisinio suinteresuotumo skundo dalyku išnykimą, visiškai teisėtai ir pagrįstai pradėta administracinė byla yra nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties nemotyvuotumo yra deklaratyvaus pobūdžio ir abstraktūs bei nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiama nutartis yra priimta neteisingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirajame skunde nėra jokių teisiškai pagrįstų argumentų dėl netinkamo ABTĮ normų aiškinimo ar taikymo, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog šiuo atveju yra kilęs ABTĮ nustatyta tvarka nagrinėtinas ginčas ir dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti iš esmės pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti atsakovų 2017 m. liepos 20 d. Sprendimą ir 2018 m. rugsėjo 12 d. Sprendimą. Taigi įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, priimta netinkamai aiškinant ir taikant teisės aktus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju negali būti pripažįstama, jog sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, kadangi būtent pareiškėjas neteikė laiku atsakovui pakankamai duomenų apie jo darbo stažą ir gautas pajamas, taigi šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė