9db04586-e99c-47cc-85bd-a57286310ac7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8933-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08389-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. O., jos atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, iÅ¡nagrinėjusi A. O. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. O. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad ji 2014 m. liepos 2 d., apie 07.15 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 2 vnt. Å¡okolado „Karl Fazer“, bendros 4,58 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama A.

O. paaiÅ¡kino, jog 2014-07-02 buvo autobusų stotyje, kartu su vyru ruošėsi važiuoti į giminaičio laidotuves. Jautėsi gana prastai, jai svaigo galva, buvo sumiÅ¡usi. Teigė perdozavusi antidepresantų. Sugalvojo pasivaikščioti ir, bevaikščiodama po stoties teritorijÄ , pamatė parduotuvę, į kuriÄ ir užsuko. Jokio tikslo kažkÄ nusipirkti neturėjo, ėjo tik apsidairyti, norėdama, kad greičiau prabėgtų laikas, belaukiant autobuso. Parduotuvėje tiesiog vaikščiojo, apžiÅ«rinėjo prekes, ten lankėsi pirmÄ kartÄ .

Neatsimena, ar turėjo pasiėmusi pirkinių krepÅ¡elį, kur laikė piniginę (rankoje ar rankinėje). Žino tik, jog nusipirko bananų ryÅ¡ulėlį ir meduolių. Už juos susimokėjo, tačiau praėjus pro kasÄ netrukus jÄ sustabdė apsaugos darbuotojas ir nusivedė jÄ Ä¯ kabinetÄ . Ji net nesuprato, kokiu tikslu. Tik tuomet, kai buvo papraÅ¡yta atidaryti rankinę ir joje buvo rasti du Å¡okoladai, suprato, kas įvyko. Negali paaiÅ¡kinti, kaip viskas atsitiko. Ji nieko neprisimena. Neatsimena, kad bÅ«tų ėmusi, apžiÅ«rinėjusi ar, juo labiau, dėjusi į rankinę Å¡okoladus, ji jų net nevalgo.

Supranta, kad niekas kitas Å¡ių prekių negalėjo įdėti jai į rankinę, tačiau dėl tuometinės savo bÅ«klės nieko negali paaiÅ¡kinti. Apsaugos darbuotojas ir moteris (galimai, parduotuvės direktorė) jÄ labai barė. Jos bÅ«sena buvo itin prasta, ji duso, Å¡aukė, negalėjo normaliai kalbėti, kriokė. Atvykę policijos pareigÅ«nai jÄ nuvežė į policijos įstaigÄ . Ji tenorėjo tik vieno, kad jÄ kuo greičiau paleistų. Jai skubiai reikėjo vaistų, kurie buvo jos krepÅ¡yje (paliktame stotyje), be to, norėjo kuo greičiau pas vyrÄ , skubėjo į autobusÄ .

Kai jÄ paleido, ji pėstute nuėjo iki stoties. Detaliau nurodyti aplinkybes, kaip Å¡okoladai atsirado jos rankinėje, negali, nieko neatsimena, mano, kad dėl visko kalta jos tÄ rytÄ buvusi bÅ«sena. Jautėsi prastai, svaigo galva, duso, visai nesivaldė, be to, vyko į laidotuves, kas taip pat turėjo įtakos jos savijautai. Tikrai neturėjo jokio tikslo pavogti Å¡okoladus ar kokias kitas prekes (b. l. 22-23).Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. K. paaiÅ¡kino esanti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Tiesiogiai įvykio nematė, negali pasakyti, kur pilietė buvo sulaikyta. Gavusi Å¡aukimÄ , pasižiÅ«rėjo į žurnalÄ ir rado įraÅ¡Ä dėl dviejų Å¡okoladų vagystės. Ä®vykis registruotas. Žurnale užfiksuota, jog nuo prekystalio zonos buvo paimti du Å¡okoladai ir praeita pro kasas nesusimokėjus. Matyt, tuo atveju prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į apyvartÄ , pretenzijų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamos moters neatsimena. Atsimena tik įvykį, kai dėl nedidelės vagystės buvo sulaikyta moteris, kuri labai garsiai rėkė (Å¡auksmai girdėjosi visoje salėje).

Taip pat pažymėjo, kad maži Å¡okoladai guli kasų zonoje, o dideli – lentynose. Tikėtina, kad Å¡iuo atveju Å¡okoladai paimti prie kasų (b. l. 32-33). Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso           178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės bÅ«du svetimÄ turtÄ suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, bÅ«tina visais atvejais nustatyti nurodytÄ subjektyviųjų požymį.Nagrinėjamoje byloje teismas neturi objektyvaus ir neginčytino pagrindo konstatuoti             A. O. veiksmuose buvus tyčiÄ Ä¯vykdyti vagystę – pagrobti 2 vienetus Å¡okolado, kurių bendra vertė 4,58 Lt.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto A. O. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji ankstyvÄ Ä¯vykio rytÄ laukė stotyje autobuso, ruošėsi vykti į giminaičio laidotuves, pasivaikščiodama užsuko į parduotuvę, kurioje nusipirko bananų ir meduolių. Kaip jos rankinėje atsidÅ«rė Å¡okoladai, negali paaiÅ¡kinti, tačiau tai atsitiko netyčia, nenorėjo vogti. Pažymėtina, kad tokie A. O. parodymai byloje nuoseklÅ«s. Teismas neturi pagrindo netikėti A. O. paaiÅ¡kinimais, kad ji ankstyvÄ rytÄ vyko į giminaičio laidotuves, buvo susijaudinusi, jai yra diagnozuota hipertenzija, lėtinis obstrukcinis bronchitas, ekstrasistolija (b. l. 20), be to, kaip pati pažymėjo, dar vartoja antidepresantus, kurių buvo perdozavusi, dėl ko nepaneigtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A.

O. dėl sveikatos bÅ«klės galėjo nesuvaldyti savo veiksmų. Apklausiama A. O. teigė tÄ rytÄ buvusi „nenormalios bÅ«senos“, elgėsi neadekvačiai, ji duso, kriokė, Å¡aukė, jÄ tampė iÅ¡ vidaus, kÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir kaip liudytoja apklausta A. K., parodžiusi, jog atsimena, kaip sulaikyta pažeidėja garsiai Å¡aukė. Teismas taip pat įvertina tÄ aplinkybę, kad A. O. praeityje nė karto nebuvo bausta administracine tvarka (b. l. 10), yra pensininkė, 74 metų amžiaus.

Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog A. O. už Å¡okoladus nesumokėjo, turėdama tikslÄ juos pagrobti. Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad A. O. už prekę – 2 vienetus Å¡okolado „Karl Fazer“– nesumokėjo tyčia, t. y. siekdama juos pagrobti vagystės bÅ«du. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Taigi nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad A. O. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį A. O. nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 dalies punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

A. O. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė