9db03b2d-b3b8-439d-a397-64f2f5acf361 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-2972-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-02318-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-09-07, gyv. (duomenys neskelbtini)-133, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d., n u s t a t ė :

D. G. 2014-02-23 apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 14 punktÄ ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad maÅ¡inoje turėjo pataisyti dujų padavimÄ Ä¯ variklį. Išėjo į kiemÄ tvarkyti automobilio ir pripažįsta, kad buvo automobilį užvedęs, tačiau jo nevairavo, o užvedė tik tam, kad sutvarkyti dujų jungiklį.

Automobilis priklauso jo darbavietės vadovo žmonai, jis tÄ automobilį vairuoja. Jam pirmadienį reikėjo važiuoti dirbti, todėl norėjo dujų jungiklį pataisyti iÅ¡ vakaro, nes nepaaiÅ¡kintų direktoriui, kodėl nesutvarkė dujų uždegimo, o naudoja brangų kurÄ â€“ benzinÄ . Å eÅ¡tadienį tik pats pastebėjo, kad persijungus į dujas variklis gęsta, nors dujų yra pakankamai, todėl anksčiau suremontuoti negalėjo. Tvarkė dujas ne vienas, dar su juo dirbo kartu draugas R. A..

Draugas pas jį atėjo apie 12 val., gal pusvalandį jie tvarkėsi prie automobilio. Kai krapÅ¡tėsi prie automobilio, atėjo kaimynas, iÅ¡traukė raktelius ir pasakė, kad tuoj atvyks policija. Kaimynas pakvietė policijÄ ir patruliai atvyko tiesiog į kiemÄ . Jis tikrai niekur nevažiavo. Atvykus policijai patruliai paklausė, kas buvo prie vairo, pasakė, kad jis. Buvo alkoholio iÅ¡gėręs, bet į keliÄ jis tikrai nevažiavo. KaimynÄ , kuris atėmė raktelius, pažįsta tik iÅ¡ matymo – su juo nei draugauja, nei konfliktuoja.

Jo darbas susijęs su vairavimu, nenori darbo prarasti. Jam reikia važinėti pas klientus, dirba baldų surinkėju. Jau penkerius metus jis jokio pažeidimo nėra padaręs, nes labai saugojasi ir dėl darbo, ir, be to, buvo atvejis, kad vos neužmušė žmogaus – savo draugės. Nuo tada niekada nevairuoja neblaivus. Mano, kaimynas pagalvojo, kad iÅ¡gėręs vairuos, dėl to paskambino į policijÄ , bet jis tikrai automobiliu iÅ¡ vietos nebuvo pajudėjęs, tik buvo užvedęs variklį. Su automechanika dirba daug metų, daug žino, nes dirbęs autodirbtuvėse.

Visas mašinas pats remontuoja, daug skaito apie automobilius, įrankius remontui turėjo. Prašo neatimti teisės vairuoti automobilį, nes jis niekur nevažiavo, nors neginčija, kad buvo išgėręs alkoholio. Dėl dujų jungiklio remonto reikėjo pagazuoti, todėl užvedė variklį. Jei norėtų važiuoti, kaimynas nespėtų jo sustabdyti. Nebuvo šalta, mašinoje jis buvo vienas, o juk jei važiuotų, būtų ir draugus pakvietęs į automobilį. Liudytojas O. V. parodė, kad įvykis buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme.

Jis buvo balkone, kai pamatė, kaip kieme iÅ¡ vietos pajudėjo automobilis. Ä®tarė, kad vairuotojas neblaivus, todėl pakvietė policijÄ , o pats nusileido į apačiÄ ir atėmė raktelius. Jis matė, kaip atvažiavo ta maÅ¡ina į kiemÄ , kas vairavo, iÅ¡ 8 aukÅ¡to balkono tiksliai nematė. Kai pradėjo parkuotis, kažkaip blaÅ¡kėsi iÅ¡ vienos pusės į kitÄ , atrodė lyg užkabino kitÄ stovintį automobilį, už kurio stovėjo jo automobilis. Ten daug vietos, bet vairuotojas vairavo tarsi vaikas.

Policijai paskambinęs pasakė, kad pamatė, kaip lyg pajudėjo ir parkuojasi automobilis, o jis įtaria, kad jo vairuotojas neblaivus. Kai išėjo į kiemÄ , automobilis jau stovėjo. Paskambino į policijÄ dar iÅ¡ balkono, o raktus atėmė po skambučio, kai nusileido į kiemÄ . Kai iÅ¡bėgo, automobilio variklis dar buvo užvestas, jis atidarė dureles, pajuto alkoholio kvapÄ ir atėmė raktelius. Vairuotojas paklausė, kodėl atima raktus. Atsakė, kad matė jį negalint važiuoti ir kad atvažiuos policija, galės aiÅ¡kintis.

Prie vairo sėdėjęs žmogus buvo ne vienas, netoliese buvo dar mergina ir vaikinas. IÅ¡ balkono matė, kad atvažiavo trise, bet prie vairo maÅ¡inoje jam išėjus į kiemÄ buvo vienas D. G., o mergina ir jo draugas sėdėjo ant suoliuko.Liudytojas A. S. parodė, kad patvirtina viskÄ , kas suraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, nes rašė iÅ¡ karto po įvykio tiksliai taip, kaip įvyko. Ar pripažino kaltę vairuotojas, neprisimena. Ä®vykio vietoje sulaikytasis buvo vienas. Dar stovėjo ir kitas asmuo kieme, tas, kuris buvo atėmęs raktus iÅ¡ vairuotojo.

Gal buvo ir daugiau žmonių, neprisimena. Alkotesterį panaudojo arba lauke, arba jų tarnybiniame automobilyje.Liudytojas R. A. parodė, kad tÄ dienÄ susitiko su D. G., nes reikėjo taisyti jo maÅ¡inÄ â€“ nedirbo automobilio dujų siurblys. Abu kartu su D. G. iÅ¡gėrinėjo alkoholį apie valandÄ , po to ėjo remontuoti automobilį. Dirba kartu su D. G., bet tuo automobiliu jis nesinaudoja ir jo nevairuoja. Kad dujos veiktų, reikėjo paÅ¡ildyti iki 20 laipsnių, todėl užvedė variklį. Prie vairo sėdo D.

G., užvedė variklį, tada atėjo kažkoks vyriÅ¡kis ir atėmė raktus, o po to atvažiavo policija.             Nuo variklio užsikÅ«rimo iki policijos atvykimo praėjo apie 15 minučių. Benzinu maÅ¡ina važiuoja, bet yra labai didelės kuro sÄ naudos. Pirmadienį D. G. jau reikėjo važiuoti į darbÄ , todėl sekmadienį bÅ«tinai turėjo suremontuoti. Kol mėgino remontuoti, pajudėjusi iÅ¡ vietos maÅ¡ina nebuvo.Nors D. G. neigia padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., tačiau jo kaltė įrodyta ATP protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio kvitu, liudytojo O.

V. parodymais, kad jis aiÅ¡kiai matė, kaip į kiemÄ atvažiavo automobilis, kuris keistai parkavosi, todėl jam kilo įtarimų dėl vairuotojo blaivumo ir jis paskambino policijai bei nusileidęs į kiemÄ , priėjęs prie automobilio ir pajutęs alkoholio kvapÄ , atėmė raktelius. Netikėti liudytojo parodymais nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi duomenų, kad jis bÅ«tų susipykęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu ar turėtų kitokį pagrindÄ jį apkalbėti, byloje nėra. Liudytojo R.

A. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jis yra atsakomybėn traukiamo asmens draugas, kartu vartojo alkoholį, todėl jis gali siekti pagelbėti draugui, be to, jo parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai. D. G. versija taip pat vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad byloje įrodyta, kad D. G. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,49 promilės girtumas, tai yra padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir į tai, pažeidėjas galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijos minimumÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui. Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi D. G. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė :

Pripažinti D. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-09-07, gyv. (duomenys neskelbtini)-133, Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos (tai yra nuo 2014-04-30).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Lilija Tarčevskaja                                                                                            (paraÅ¡as yra)