9dade4e6-1600-433e-95d0-98bc1c1a3bee · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3168-902/2014Teisminis procesas Nr. 4-08-3-02639-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2014 m. lapkričio 3 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V.

S., nukentėjusiajai R. Å .,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, dirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2014-10-03 14.30 val. V. S., vairuodama automobilį Mazda Xedos 9, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama J.Janonio g. 7, Panevėžyje, atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono bei kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tokiais savo veiksmais R.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 132 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. taip pat buvo suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. už tai, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET 231 punkto reikalavimus.Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje ji vairavo automobilį Mazda Xedos 9, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jai teko važiuoti atbuline eiga, stovėjimo aikÅ¡telėje buvo viena laisva vieta, ten neįsiparkavo.

Tada sustojo, iÅ¡lipo, galvojo, kad su tortais neįlipsianti į automobilį, todėl nutarė automobilį pastatyti į kitÄ vietÄ . Paskui nuėjo į parduotuvę. Ji tikrai nejuto jokio smÅ«gio ir apie automobilio apgadinimÄ sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kai jie atvyko. Automobilis buvo darbinis ir ji nežinanti, ar kokie tai apgadinimai buvo iÅ¡ anksčiau. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl sukelto eismo įvykio. Mano, kad kontakto ji nepajuto ir dėl to, jog automobilyje grojo radijas. Apie įvykusį kontaktÄ su kitu automobiliu eismo įvykio vietoje jai niekas nesakė.

Eismo įvykio metu ji automobilį vairavo blaivi, tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio ji neturėjo, vairuojamas automobilis buvo draustas. Teisė vairuoti jai reikalinga dėl darbo, nes dirba pirkimų vadove pardavimų skyriuje, prieÅ¡ingu atveju, ji neteks darbo, o Å¡eimoje ji tik viena dirba.Nukentėjusioji R. Å . paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ Ä¯ darbÄ AB ,,Vilniaus duona“ ji atvyko automobiliu 7 val., o 14.30 val. sužinojo apie automobilio apgadinimÄ . Paskui ji pati apžiÅ«rėjusi pastebėjo automobilio nubrozdinimÄ ant galinio bamperio.

Padaryta 700 litų dydžio žala. Bendradarbis, kurio kabineto langas buvo Å¡alia, matė, kad jos automobilį kliudė kitas, žalios spalvos automobilis važiuodamas atbuline eiga. Paskui ji paskambino numeriu 112 ir pranešė apie eismo įvykį.Liudytojas A. D. teisme parodė, jog įvykis galėjo bÅ«ti 2014-10-03d., kai jis dirbo AB ,,Vilniaus duona“. Jis matė, kaip vienas automobilis, kuris važiavo atbulomis, lėtai, atsirėmė į kitÄ galiniu bamperiu, buvo nestiprus smÅ«gis, susidÅ«rimo garso jis negirdėjo, balto automobilio sparnas sujudėjo, pÅ«tėsi, automobilis nesmarkiai susvyravo.

Ä®vykį jis stebėjo per langÄ . Jis (liudytojas) matė, kaip automobilio vairuotoja buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėti per automobilių tarpÄ , tuo metu jos automobilis jau buvo patrauktas į priekį, ji apžiÅ«rėjo automobilių bamperius, tačiau ar ji suprato, jog įvykio metu apgadino kitÄ automobilį, liudytojas nežino. Jis pats nebuvo išėjęs į laukÄ ir įvykio kaltininkei nesakė apie sukeltÄ eismo įvykį, tik apie tai pranešė nukentėjusiajai.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

S. paaiškinimo, kur ji nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje ji vairavo automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jai teko važiuoti atbulomis, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6), vyr. patrulio N. K. ir vyr. patrulio J. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 9; 10), eismo įvykio vietos schema (b.l. 13), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 14), fotonuotraukomis (b.l. 15-17), nukentėjusiosios paaiškinimu apie automobiliui Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytus apgadinimus; liudytojo A.

D. parodymais teisme, kur nurodė, jog matė, kaip automobilis Mazda Xedos 9, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas J.Janonio g. 7, Panevėžyje, atbulas, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, liudytojas matė, kaip Renault Megane automobilis įvykus kontaktui, sujudėjo, apie įvykį jis pranešė nukentėjusiajai; vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 18), iÅ¡ kurios matyti, jog V. S. turėjo teisę vairuoti (įgijo 2004-09-03), girtumo nustatymo kvitu (b.l. 11), iÅ¡ kurio matyti, jog įvykio dienÄ â€“ 2014-10-03 15.46 val..

V. S. buvo blaivi.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nustačius, kad 2014-10-03 apie 14.30 val. V. S., vairuodama automobilį Mazda Xedos 9, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama J.Janonio g. 7, Panevėžyje, atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono bei kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Policijos pareigÅ«nai apibrėždami kaltinimų apimtį V. S. nurodė, kad ji pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdama KET 231 punkto reikalavimus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), kurio 231.1 punktas teigia, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka.

Pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (231.2 p.). 234 punktas teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., V.

S. veiksmuose nėra. Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Šiuo atveju iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos išvados, kad V. S. pasišalino iš eismo įvykio vietos, suprasdama ir tikslingai siekdama išvengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. teigė, kad ji tikrai nejuto kito automobilio kontakto, priešingu atveju, būtų sustojusi ir pasilikusi įvykio vietoje, kaip tai numato Kelių eismo taisyklės. Pati nukentėjusioji R.

Š. taip pat nematė eismo įvykio, jai apie automobiliui padarytus apgadinimus pranešė jos bendradarbis. Teisme liudytoju apklaustas A. D. parodė, jog eismo įvykio metu buvo nestiprus smūgis, susidūrimo garso jis negirdėjo, tik matė, kaip kitas automobilis nesmarkiai susvyravo. Kad eismo įvykio metu kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, patvirtina ir automobiliui Mazda Xedos 9, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobiliui Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) braukimo būdu padaryti apgadinimai, įlenkimų ant automobilių nematyti.

Pažymėtina ir tai, kad automobiliai kontaktavo galinėmis dalimis, nuo vairuotojo labai nutolusiomis vietomis, žemutinėmis dalimis (50 cm aukÅ¡tyje), kas taip pat apribojo vairuotojo matomumÄ susidÅ«rimo vietos, o tai nepaneigia to fakto, jog administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. galėjo neiÅ¡girsti automobilių susidÅ«rimo garso ir nepajusti automobilių kontakto – tokiu bÅ«du nesuprasti, jog sukėlė eismo įvykį. Nors teisme liudytojas nurodė, jog jis matė, kaip automobilio vairuotoja pavažiavusi į priekį po susidÅ«rimo, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pažiÅ«rėjo per automobilių tarpÄ Ä¯ automobilių bamperius, tačiau teismo nuomone, vien tik Å¡i liudytojo nurodyta aplinkybė neduoda pagrindo manyti, jog V.

S. suprato sukėlusi eismo įvykį dėl aukščiau nurodytų kitų nustatytų aplinkybių (nestipraus smÅ«gio, didelio kontakto garso nebuvimo, braukimo bÅ«du padarytų apgadinimų), juo labiau, kai pati pažeidėja teisme Å¡io fakto neneigė, o paaiÅ¡kino, kad ji dar pavažiavusi, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, ar su tortais tilpsianti pro tarpÄ , ir tik tada prisiparkavo, bet tada apgadinimų nepastebėjusi bei pats liudytojas nurodė, jog galimai viskas taip ir buvo, kaip teisme nurodė įvykio kaltininkė.

Vertintina ir tai, jog įvykį matęs liudytojas pažeidėjai apie suketÄ eismo įvykį nepranešė ir jokio ženklo neparodė. Pačios kaltininkės veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , V. S. neginčijo to, jog galimai kliudė kitÄ automobilį, nebandė maskuoti ar panaikinti automobilio apgadinimų, nesislapstė nuo tyrimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų. Ji turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė yra drausta, buvo blaivi. Taigi akivaizdžių priežasčių tyčia, piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatyta.

Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad V. S. Å¡ioje konkrečioje situacijoje neteisingai įvertino situacijÄ , nesuvokė apie padarytus autoįvykio metu transporto priemonių apgadinimus ir tokiu bÅ«du nesuvokė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje. IÅ¡ įvykio vietos ji pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo. Taigi jos veiksmuose nebuvo tyčios ir tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms V.

S. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pažeidimu pagal ATPK 127 str. 2 d. kaltinamos V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi sukėlusi eismo įvykį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant V. S. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į jos asmenybę - ji neteista, nebausta administracine tvarka, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. S. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :              V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - baudÄ 100 Lt (28 EUR).V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė