9dabe46b-ca68-403a-8968-a89c90b7ddd4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1299-991/2015(Proceso Nr. 2-06-3-11166-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 126,20 Eur (435,75 Lt) skolÄ , 31,56 Eur (109,00 Lt) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje numatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo 2007-06-19 sudarytas susitarimas dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 498,00 Lt nuolaidos įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo.

Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, teikiamo ryÅ¡io paslaugomis naudojasi tik 3 mėnesius. UAB ,,Omnitel“ atsakovo abonentÄ iÅ¡jungė 2007-08-30. Kadangi atsakovas pažeidė sulygtÄ atsiskaitymÄ ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtÄ laikotarpį, privalo grÄ Å¾inti įsigytos prekės kainos dalį, kuri sudaro 126,20 Eur (435,00 Lt). UAB „Omnitel“ 2011-12-23 sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas praÅ¡omas priteisti sumas grÄ Å¾ino, nėra.Pagal byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Ä®vertinus tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudaryto susitarimo dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis sÄ lygas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, bei į tai, kad UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 126,20 Eur (435,75 Lt) skola ir 31,56 Eur (109,00 Lt) palÅ«kanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.258 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,63 Eur (54,00 Lt) ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis ir 122,65 Eur (423,50 Lt) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 126,20 Eur (435,75 Lt) skolÄ , 31,56 Eur (109,00 Lt) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 157,77 Eur (544,75 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 138,29 Eur (477,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Neringa Ruibytė