9daae548-9762-4e92-8d31-a7769a52e67d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-807-911/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00017-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 38.; 44.5.2.4; 73.2.5.5; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2013 m. vasario 19 d.                                                                      Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui K.

N. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 25 593,21 Lt iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 768 Lt žyminį mokestį, 408,98 Lt iÅ¡laidas už vertimo paslaugas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-01-25 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 67). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

             IeÅ¡kinys tenkintinas.  IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-07-01 atsakovas sudarė su ieÅ¡kovu įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 0818514, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Kia Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 6-9). Sudarant sutartį ieÅ¡kovas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ .

Atsakovas patvirtino, kad „transporto priemonė nėra ir nebus naudojama: (...) už Lietuvos Respublikos ribų ilgiau nei 22 dienas per draudimo apsaugos galiojimo laikotarpį, taip pat Å¡alyse, kuriose eismas vyksta kairiÄ ja kelio puse (...)“. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, patvirtino, kad jam yra žinomos, suprantamos ir tinkamos sutarties sÄ lygos. 2011-08-16 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu K. N. vairuodamas transporto priemonę Kia Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę Vauxhall Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11, 12). Å io eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas K. N.. Kadangi transporto priemonės Kia Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta ieÅ¡kovo, tai ieÅ¡kovas atlygino 51 186,42 Lt dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Draudimo priežiÅ«ros komisijos nutarimu patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų VI dalies 36 ir 38 punktais, taip pat sudarytos draudimo sutarties 1.6 punktu atsakovas apie tai, kad apdrausta transporto priemonė bus naudojama už Lietuvos Respublikos ribų ilgiau nei 22 dienas, taip pat Å¡alyse, kuriose eismas vyksta kairiÄ ja kelio puse, privalėjo draudikui praneÅ¡ti raÅ¡tu ir už draudimo rizikos padidėjimÄ sumokėti draudikui jo apskaičiuotÄ papildomÄ draudimo įmokÄ .

Sutarties 1.6. punkte nurodyta, kad (...) Draudėjui Å¡ios sutarties bei teisės aktų nustatytais terminais nepraneÅ¡us apie rizikos padidėjimÄ , draudikas, dėl įvykusio draudžiamojo įvykio iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , (...), įgyja teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ ar jos dalį. Ta pati nuostata reglamentuota Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2. punkte „iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka“.

Be to, LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. numato, jog (...) jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas įgijo 50 procentų dydžio nuo iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 25593,21 Lt, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovui 2012-10-25 buvo iÅ¡siųsta pretenzija, kurioje buvo praÅ¡oma sumokėti 25 593,21 Lt, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo geranoriÅ¡kai nepatenkino. Atsakovas yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , jos iki Å¡iol gera valia nepadengė, todėl privalo jÄ atlyginti (LR Draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis, LR CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai).

IeÅ¡kovo nurodomos iÅ¡laidos už vertimo paslaugas pagrįstos įrodymais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 408,98 Lt vertimo iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2013-01-09, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl draudimo iÅ¡mokos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.263, 6.270, 6.987 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 25 593,21 Lt draudimo iÅ¡moka, 5 procentų procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 593,21 Lt (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų litų 21 cento) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 25 593,21 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 768 Lt (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) žyminį mokestį bei 408,98 Lt (keturių Å¡imtų aÅ¡tuonių litų 98 centų) vertimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas 300633222.             Atsakovas K.

N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ filialÄ Lietuvoje, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                     Kristina Serdiukienė