9da90713-271e-495c-8fba-245f9ea9daa6 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-64-649/12                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5, 1.1.7.2.5.

Proceso Nr. 1-71-1-00022-2012-9(S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           2012-07-16  Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Sketeriui, nekentėjusiajam B.

S. , teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B. , a. k. (duomenys nekselbtini) gimęs (duomenys nekselbtini), gyvenantis (duomenys nekselbtini) KupiÅ¡kio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1-oje dalyje, padarymu, ir                   n u s t a t ė :Kaltinamasis S. B. padarė šį nusikaltimÄ â€“ jis 2012 m. sausio 1 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 17.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio r. (duomenys nekselbtini), O.

O. B. priklausančiame gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu, kilus konfliktui, B. S. sudavė buteliu į galvos sritį, po to, nuėjęs į B. S. priklausančios sodybos teritorijÄ , adresu KupiÅ¡kio r. (duomenys nekselbtini), B. S. spyrė ne mažiau 4 kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas odos nubrozdinimÄ plaukuotoje galvos dalyje, deÅ¡inės pusės VIII ir IX Å¡onkaulių lūžius, taip nukentėjusiajam B. S. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .              Kaltinimo nuostata, jog S. B. spyrė B.

S. ne mažiau 6 kartų į į vairias kÅ«no vietas, tikslinama nurodant, kad S. B. spyrė B. S. ne mažiau 4 kartų. Teismo posėdžio metu B. S. nurodė, kad jam S. B. į krÅ«tinę ir nugarÄ spyrė gal keturis kartus, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai B. S. susiformavo nuo ne mažiau kaip dviejų poveikių kietais bukais daiktais. Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta jokių objektyvių duomenų, kad S. B. galėjo spirti B. S. ne mažiau 6 kartų.              Pagal pareikÅ¡tÄ Â kaltinimÄ S. B. kaltu neprisipažino.

             S. B. paaiÅ¡kino, kad buvo naujųjų metų Å¡ventimas. Sausio 1 dienÄ atėjo B. S. ir atsinešė butelį degtinės, su juo iÅ¡gėrė po stiklelį degtinės. B. S. truputį iÅ¡gėręs pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais vadinti jo sugyventinę ir tarp jų kilo konfliktas. Neapsikentęs įžeidinėjimų suėmė B. S. už pečių ir iÅ¡metė į laukÄ pro duris. Pro duris B. S. link paleido butelį, tačiau mano, kad buteliu negalėjo pataikyti.

Vakare atėjo B. S. ir jam pasakė, kad bėk žiÅ«rėk, arba primuÅ¡iau, arba užmuÅ¡iau tavo motinÄ , kuri esanti sode. Jis su sugyventine nuėjo į tÄ vietÄ , kur rodė B. S. , ir rado sudaužytÄ motinÄ , kuri dar dejavo. B. S. į klausimÄ -kÄ padarė- atsakė, kad jei nori, ir tau kirvį paimsiu. Tada jis įspyrė į Å¡launį B. S. , kuris pabėgo. Netrukus atvykusi policijÄ suėmė B. S. . Nežino, dėl kokių priežasčių jo motina buvo nuėjusi pas B. S. po to, kai pastarÄ jį jis iÅ¡metė iÅ¡ namų.

Mano, kad savo veiksmais prieÅ¡ B. S. pastarojo taip sužaloti negalėjo, gal motina besigindama galėjo jam Å¡onkaulius sulaužyti. Motina su B. S. buvo kaimynai, padėdavo darbuose vieni kitiems. Mano, kad B. S. jį apkalba.               Nukentėjusysis B. S. paaiÅ¡kino, kad S. B. 2011-12-31 namuose iÅ¡kÅ«reno pirtį ir visiems iÅ¡simaudžius pakvietė jį naujųjų metų Å¡vęsti. Jis pasiėmė butelį degtinės ir nuėjo į svečius. Pas S. B. prabuvo visÄ naktį, ten nakvojo.

Viso alkoholio neiÅ¡gėrė, po naujų sutikimo apie 1 val. 30 min. nuėjo nakvoti. S. B. sugyventinė D. T. ir motina alkoholio nevartojo.              Sausio 1 d. rytÄ jis su S. B. pradėjo gerti degtinę, kuri buvo neiÅ¡gerta nuo naujųjų sutikimo. O. B. ir D. T. degtinės negėrė su jais ir kambaryje nebuvo. Pradėjus gerti antrÄ butelį jis pradėjo priekaiÅ¡tauti S. B. – kodėl policijai įskundė B., D. T. necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«do. Dėl priekaiÅ¡tų S. B. užpyko ir jam trenkė į galvÄ Å¡ampano ar degtinės buteliu.

Butelis sudužo ir jam bėgo kraujas, jis neprisimena, pats išėjo ar jį iÅ¡metė. Jam einant į namus jį prisivijo B. ir siÅ«lė eiti atgal, nes buvo kruvinas, tačiau jis parėjo į namus. Parėjęs į namus užmigo, bet per miegus pamatė, kad kambaryje yra B. B. paÅ¡ildė vandenį, jį nuprausė, iÅ¡rinko iÅ¡ galvos stiklus, davė tabletę ir paprašė dėl sužalojimo nesikreipti į policijÄ . Jis pažadėjo neskambinti ir sudaužė telefonÄ . B. išėjo, jis dar iÅ¡gėrė alaus ir atsigulė.

Po kiek laiko vėl atėjo B. ir jį pakėlė. Tada prasiėjo konfliktas dėl Babicko paskundimo, nes B. jam priekaiÅ¡tavo, kodėl apie tai pasakė S. B. . Apie įskundimÄ jis buvo sužinojęs iÅ¡ B.. Jis liepė B. iÅ¡eiti ir daugiau neateiti, ji atsakiusi, kad jam nedovanos. Tada jis B. nusivijo į sodÄ , o sode B. pagaliu jam trenkė į rankÄ . Jis iÅ¡traukė pagalį iÅ¡ Bernatonienės rankų ir tuo pagaliu du kartus smogė jai į galvÄ . Bernatonienei iÅ¡ galvos bėgo kraujas, jis bandė jÄ vestis į kambarį, tačiau pastaroji nėjo ir liko sėdėti ant malkų.

Jis parėjo į namus, bet netrukus vėl atėjo. B. buvo sÄ moninga, bet teigė negalinti paeiti. Jis vėl parėjo į namus ir dviračiu iÅ¡važiavo į parduotuvę alaus pirkti, o jam grįžus jau laukė jo sugyventinė, kuri pasakė, kad B. bandė eiti, bet susmuko. Jis nuėjęs apie nelaimę pranešė S. B. , kuris greit apsirengė ir su D. T. atėjo į jo sodÄ . Pamatęs, kÄ padarė su motina, S. B. pradėjo jį spardyti. Jam spyrė gal keturis kartus, po pirmo smÅ«gio į Å¡onÄ jis pargriuvo, pargriuvus dar spyrė 3-4 kartus.

SmÅ«giai kliuvo į krÅ«tinę ir į nugarÄ . Atsikėlęs parėjo namo, suvokė, kad S. B. jį primušė už motinos sužalojimÄ . Netrukus atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. S. B. jam sulaužė 2 Å¡onkaulius, policijoje jis negalėjo paeiti. IÅ¡ policijos buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. B. jo tikrai nesumušė, tik sudavė per rankÄ pagaliu. Nurodė, kad neturi pagrindo apkalbėti S. B. , tokius parodymus davė iÅ¡ pradžių. Nors buvo neblaivus, tačiau konfliktÄ su B. ir S. B. prisimena.                 Liudytoja D.

T. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-31 iki 24 val. buvo keturiese – ji, S. B. , B. S. ir O. B. . Ji nežinanti, kur B. S. po naujųjų sutikimo nakvojo, nes iÅ¡ kart nuėjo į savo kambarį, o B. S. liko kalbėtis su O. B. . 2012-01-01 apie 8 val. virtuvėje pamatė virtuvėje B. S. ir O. B. geriančius kavÄ , vėliau S. B. su B. S. pradėjo gerti degtinę. Ji buvo kitame kambaryje iÅ¡ iÅ¡girdo konfliktÄ , jog jÄ B. S. vadina necenzÅ«riniais žodžiais. S. B. , supykęs dėl necenzÅ«rinių žodžių, už pečių paėmęs iÅ¡metė B.

S. pro virtuvės duris į laukÄ . Įėjusi į virtuvę pamatė, kad S. B. link B. S. metė degtinės butelį, tačiau nematė, ar pataikė. Nematė prie durų suklupusio kruvino B. S. . O. B. išėjo į laukÄ , o S. B. , iÅ¡metęs B. S. , atsigulė miegoti. O. B. po kiek laiko pasakė, kad eina pas kaimynę, ir išėjo. Kai O. B. parėjo, jai pasakė, kad Saulius iÅ¡ butelio pataikė į galvÄ B. S. . Ji suprato, kad O. B. ėjo suteikti pagalbos B. S. . AntrÄ kartÄ O. B. vėl išėjo apie 14 val. ir negrįžo, o apie 17 val. atėjo B.

S. ir pasakė, kad „motinÄ užmušė ar primušė“. Ji, S. B. ir B. S. išėjo pažiÅ«rėti O. B. . O. B. dejavo, jos veidas buvo mėlynas, parvesti jos į namus nepavyko. S. B. ir B. S. kažko susiginčijo, tačiau ji muÅ¡tynių nematė, buvo prietema. Po įvykio jai S. B. pasakė, kad spyrė B. S. vienÄ kartÄ . Nežinanti, kodėl B. S. apkalba S. B. . B. S. dažnai į pagalbÄ prie darbų pasikviesdavo, po darbų bÅ«davo iÅ¡gertuvės, nors ne visada. Kartais B. S. su O.

B. ir S. B. apsižodžiuodavo, tačiau per naujus vieni kitiems atleido. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 97/12 (05) matyti, kad B. S. nustatyta deÅ¡inės pusės VIII ir IX Å¡onkaulių lūžiai, odos nubrozdinimas plaukuotoje dalyje. Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip dviejų poveikių kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku suduodant į galvÄ buteliu, įspiriant į Å¡onÄ batu apauta koja ar panaÅ¡iai. Dėl deÅ¡inės pusės VIII ir IX Å¡onkaulių lūžių B.

S. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 35).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 138 str. 1 d. (b. l. 1).IÅ¡ B. S. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į policijÄ dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 2. )2012-01-02 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti KupiÅ¡kio r. (duomenys nekselbtini), kaip nurodyta, priklausanti M. G. J. sodyba (b. l. 9-17).              IÅ¡ papildomo asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint B.

S. nustatyta, jog jo galvos srityje, virÅ¡utinėje kaktos srityje deÅ¡inėje pusėje, kur prasideda plaukai, yra žaizda - apie 2,5 cm ilgio, žaizdoje sudžiÅ«vęs kraujas, žaizda pradėjusi gyti (b. l. 30-32).              Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija             S. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 dalyje, nes, spirdamas B. S. ne mažiau 4 kartų į įvairias kÅ«no vietas, padarė deÅ¡inės pusės 8-to ir 9-to Å¡onkaulių lūžius, tokiu bÅ«du B.

S. nesunkiai surikdė sveikatÄ . Teismas remiasi nukentėjusiojo B. S. parodymais bei specialisto iÅ¡vada ir laiko, kad S. B. kaltė įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. B. S. parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, ir teismas jais remiasi, o S. B. parodymai yra prieÅ¡taringi ir teismas juos vertina kaip gynybinę taktikÄ . Nors S. B. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino kaltės, pirmiausia S. B. parodymai kelia abejones todėl, jog prieÅ¡tarauja ne tik B.

S. , bet ir D. T. parodymams. S. B. nuolat teigė, kad B. S. jį apkalba, ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad tik 2012-01-01 buvo pas jį B. S. su buteliu atėjęs, o praėjusiais metais kada paskutinį kartÄ buvo, negali pasakyti, daug laiko praėjo. Kai B. S. nurodė, kad buvo užėjęs pas S. B. ir iÅ¡ vakaro (reiÅ¡kia 2011-12-31), S. B. į tai atsakė –„nemeluok ir nefantazuok“. Tačiau liudytoja, S. B. sugyventinė D. T. , patvirtino, kad 2011-12-31 iki 24 val. pas S. B. buvo keturiese – ji, S. B. , B.

S. ir O. B. . Tik liudytoja D. T. nežinanti, kur B. S. nakvojo po naujųjų sutikimo - pas O. B. ar parėjo į namus. Nukentėjusysis B. S. taip pat patvirtino, kad naujuosius metus sutiko pas S. B. ir ten nakvojo. NeaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių S. B. neigia faktÄ , kad 2012 metus sutiko kartu su B. S. . Pažymėtina, kad apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

74) S. B. buvo iÅ¡dėstęs dar vienÄ pozicijÄ â€“ B. S. pas jį 2011-12-31 dienÄ buvo atėjęs ne vienÄ kartÄ , tačiau naujųjų metų kartu nesutikinėjo.              Teismo posėdžio metu S. B. neigė trenkęs B. S. į galvÄ buteliu, o teigė metęs tÄ butelį pro duris link B. S. , kai pastarÄ jį iÅ¡metė iÅ¡ virtuvės, ir negalėjo tuo buteliu jam pataikyti. Tačiau apklausoje ikiteisminio tyrimo metu ( b. l.

74) S. B. buvo nurodęs, kad „paėmęs nuo stalo butelį degtinės mečiau jam (B. S. ) ir mačiau, kad pataikiau jam į galvÄ . Ar B. S. sužalojau galvÄ , nemačiau“. Nors įtariamojo ir kaltinamojo statusas leidžia asmeniui gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡ esmės bet kokiais įstatymo leidžiamais bÅ«dais, toks parodymų neatitikimas verčia abejoti S. B. parodymų patikimumu.                 Teismas remiasi nukentėjusiojo B. S. parodymais, kurie yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Protokole – pareiÅ¡kime ( b. l.

2) B. S. buvo nurodęs, kad 2012-01-01 S. B. jam trenkė tuščiu buteliu į galvÄ ir jį sužalojo. Vėliau B. S. namuose kilo konfliktas tarp jo ir O. B. ir jis O. B. malka du kartus trenkė į galvÄ . Apie sužalotÄ O. B. jis pranešė sÅ«nui S. B. , kuris, pamatęs stipriai sumuÅ¡tÄ motinÄ , pradėjo jį spardyti. Po smÅ«gio jam parvirtus ant žemės, S. B. kelis kartus spyrė į Å¡onÄ . Tarp B. S. parodymų teismo posėdyje ir jo nurodyto konflikto su O. B. priežasčių pareiÅ¡kime yra prieÅ¡taravimas- posėdžio metu B.

S. nurodė, kad konfliktas tarp jo ir O. B. kilo dėl to, kad ji pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl pasakymo S. B. apie Babicko įskundimÄ . PareiÅ¡kime B. S. nurodė, kad konfliktas tarp jo ir O. B. kilo dėl to, kad ji prašė apie sužalojimÄ nepraneÅ¡ti policijai, o jis nesutiko. Apklausose ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 18, 22-26) B. S. taip pat nurodė, kad konfliktas tarp jo ir O. B. kilo todėl, kad jis nesutiko nepraneÅ¡ti policijai apie tai, kad jį sužalojo S. B. . Tačiau Å¡is prieÅ¡taravimas tarp skirtingu laiku duotų parodymų nurodant priežastis – dėl ko kilo konfliktas tarp S. S. ir O.

B. - yra vienintelis ir neesminis nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .              Nukentėjusiojo B. S. parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinka logiÅ¡kÄ Ä¯vykio sekÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina S. B. ir liudytojos D. T. parodymus, kad konfliktas 2012-01-01 tarp S. B. ir B. S. kilo dėl to, jog pastarasis pradėjo įžeidinėti D. T. necenzÅ«riniais žodžiais. Nei S. B. , nei D. T. nenurodo logiÅ¡kų priežasčių, kodėl B. S. turėjo įžeidinėti D. T. necenzÅ«riniais žodžiais, o B.

S. įžeidinėjimÄ neigia. Juk visi buvo kÄ tik sutikę naujuosius metus, su O. B. B. S. ilgÄ laikÄ buvo kaimynai ir nuolat padėdavo vieni kitiems darbuose. D. T. taip pat patvirtino, kad tarp O. B. ir B. S. buvo kaimyniÅ¡ki santykiai – tai susipyksta, tai atleidžia vieni kitiems, per naujų sutikimÄ buvo atleidę vieni kitiems. B. S. neturėjo priežasčių plÅ«sti D. T. ir apkalbėti S. B. .                       Nors S. B. posėdyje teigė, kad negalėjo mestu buteliu pataikyti B.

S. , D. T. patvirtino, kad O. B. , grįžusi iÅ¡ B. S. , jai pasakė, kad Saulius pataikė buteliu į galvÄ . Olga O. B. nuo patirtų sužalojimų mirė 2012-01-05. D. T. nurodė supratusi, kad O. B. ėjo pas B. S. suteikti pagalbos, nors pati teigė nemačiusi sužaloto B. S. . Darytina iÅ¡vada, kad O. B. iÅ¡ karto pamatė, jog S. B. sužalojo B. S. , ir ėjo paskui B. S. . Toks O. B. elgesys atitinka B. S. parodymus, jog jam po sužalojimo einant namo ir tik užėjus už tvarto, jį pasivijo O.

B. , kuri siÅ«lė grįžti atgal ir teigė, jog nuplaus galvÄ ir suteiks pagalbÄ .              S. B. nurodo, kad, sode radęs sudaužytÄ ir dejuojančiÄ motinÄ , spyrė B. S. į Å¡launį, o pastarasis pabėgo. B. S. nurodė, kad S. B. jam spyrė 4 kartus ir jis suprato, jog muÅ¡amas už O. B. sužalojimÄ . D. T. nurodė nemačiusi, jog S. B. spirtų B. S. , tačiau girdėjo tarp jų kilusį žodinį konfliktÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apklausoje ikiteisminio tyrimo metu D.

T. nurodė mačiusi, kaip S. B. spyrė B. S. ( b. l. 57), tačiau vėlesnėje apklausoje paneigė mačiusi ( b. l. 58). D. T. apklausoje ( b. l.

58) nurodė, kad S. B. , pamatęs sužalotÄ motinÄ , buvo labai susijaudinęs, girdėjo kilusį žodinį konfliktÄ , tačiau  nematė, kas vyko tarp B. S. ir S. B. . S. B. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu ( b. l.

62) nurodė, kad buvo labai iÅ¡sigandęs dėl sužalotos motinos, puolė B. S. kaltinti žodžiais, buvo Å¡oko bÅ«senoje ir prisimena, jog vienÄ kartÄ spyrė B. S. į kojÄ ir pataikė į Å¡launį.                 Teismas kritiÅ¡kai vertina S. B. pasvarstymus, jog gal jo motina B. S. sužalojo gindamasi. B. S. nurodė, kad jam po žodinio konflikto O. B. pagaliu į deÅ¡inę rankÄ sudavė vienÄ smÅ«gį ir tuo smÅ«giu jo nesužalojo. B. S. tuo pačiu pagaliu, kurį iÅ¡traukė iÅ¡ O.

B. rankų, du kartus smogė į galvÄ ir O. B. smarkiai sužalojo. Specialisto iÅ¡vadoje nėra nustatyti B. S. deÅ¡inės rankos sužalojimai. Teismo nuomone, jei O. B. ir galėjo smogti pagaliu B. S. į deÅ¡inę rankÄ , tai ji negalėjo sulaužyti deÅ¡inės pusės Å¡onkaulių stipriau nesužalojusi deÅ¡inės rankos, nes deÅ¡inė ranka dengia deÅ¡inę kÅ«no pusę. Pažymėtina, kad O. B. konflikto su B. S. metu buvo virÅ¡ 59 m. amžiaus, todėl, teismo nuomone, ji negalėjo suduoti pagaliu tokio stiprumo smÅ«gio, jog bÅ«tų sulaužyti du Å¡onkauliai.

                   Kadangi O. B. mirusi, S. B. naudinga kelti versijas, jog B. S. galėjo sužaloti O. B. . Liudytoja D. T. suinteresuota duoti palankius parodymus S. B. , nes su juo gyvena faktinėje santuokoje ir turi vaikÄ . Bet koks įvykis ar konfliktas gali įvykti dėl įvairių priežasčių, tačiau pažymėtina, jog liudytoja D. T. matė aplinkybes ar girdėjo pokalbius tik iÅ¡imtinai naudingus S. B. , o tai verčia abejoti liudytojos D. T. parodymų nuoÅ¡irdumu ir patikimumu.

S. B. turėjo motyvÄ sužaloti B. S. -pamačius stipriai sužalotÄ motinÄ , jam galėjo kilti noras atkerÅ¡yti motinos skriaudikui. S. B. buvo Å¡oko bÅ«senoje ir po žodinio konflikto galėjo keletÄ kartų spirti B. S. į įvairias kÅ«no vietas.                Teismo nuomone, nukentėjusiojo nuosekliais parodymais ir specialisto iÅ¡vada pilnai įrodyta, kad S. B. B. S. sodybos teritorijoje spyrė ne mažiau 4 kartų į įvairias kÅ«no vietas B. S. ir taip jam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

Dėl bausmės Nenustatyta S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamajame akte kaip S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta apsvaigimas nuo alkoholio, tačiau teismas nelaiko, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors konflikto metu, kai S. B. sužalojo B. S. galvÄ , S. B. buvo neblaivus, Å¡iuo sužalojimu S. B. nesukėlė B. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Konfliktas kilo begeriant degtinę, o po konflikto S. B. , remiantis liudytojos D.

T. parodymais, nuėjo miegoti. S. B. neblaivumas ikiteisminiame tyrime nebuvo nustatinėjamas. S. B. B. S. sužalojimus, kurie vertintini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, galėjo padaryti apie 17 val. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokių duomenų, kad S. B. , sužalojęs galvÄ B. S. , bÅ«tų toliau girtavęs. Jei S. B. galvÄ B. S. sužalojo apie 10 val., tai iki 17 val. buvo praėjusios 7 valandos, ir tai pakankamas laiko tarpas gal ir ne pilnai iÅ¡blaivėti, tačiau prablaivėti iÅ¡ esmės.    Teismo nuomone, jei ir galėjo S. B. bÅ«ti lengvai apsvaigęs, tai toks apsvaigimas neturėjo lemiamos įtakos S. B. veiksmams, kuriais buvo sulaužyti B.

S. Å¡onkauliai. S. B. elgesiui ir veiksmams didžiausiÄ Ä¯takÄ turėjo faktas, jog jis pamatė smarkiai sužalotÄ motinÄ ir sužinojo, kad motinÄ sužalojo B. S. . S. B. teisiamas pirmÄ kartÄ ( b. l. 77), baustas administracine tvarka ( b. l. 78-82) ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, registruotas darbo biržoje, tačiau nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna ( b. l. 83), nėra priklausomybių ligų psichiatrinio kabineto įskaitoje ( b. l. 85). S. B. slaugo neįgalų tėvÄ , kurio globėju ir turto administratoriumi tapo po motinos O.

O. B. mirties, augina dukrÄ S. B. , gim. 2012-06-14. KupiÅ¡kio rajono (duomenys nekselbtini) seniÅ«nija charakteristikoje nurodo, kad nusiskundimų S. B. elgesiu neturi, tačiau S. B. ir D. T. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ( b. l. 87).   Atsižvelgtina, kad S. B. , nors ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ B. S. , veikė susijaudinęs dėl žinios apie motinos sužalojimÄ . S. B. tÄ Å¾inÄ pasakė pats B. S. , kuris ir sužalojo motinÄ bei nuvedė S. B. prie motinos.

O. B. veidas buvo mėlynas, ji negalėjo paeiti ir kalbėti, todėl faktas, kad B. S. prisipažino sužalojęs O. B. , iÅ¡provokavo S. B. netinkamÄ elgesį B. S. atžvilgiu. S. B. neturėjo teisės naudoti smurto B. S. atžvilgiu, tačiau buvo iÅ¡provokuotas B. S. netinkamo elgesio jo motinos atžvilgiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, S. B. skirtina Å¡velniausia bausmė – laisvės apribojimo bausmė- kurios trukmė mažesnė už vidurkį, numatytÄ Â BK 138 str. 1 d. sankcijoje.              Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas                                                                n u s p r e n d ž i a :S. B. , a. k. (duomenys nekselbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 –oje dalyje, ir paskirti 7 (septynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant darbo dienomis bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, taip pat be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas