9da893ef-044c-402a-b4c4-9b4185e24d3b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2003-254/2011 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00889-2011-2                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vitalijus KrivičiusProcesinio sprendimo kategorija 94.2.2; 122.1 (S)                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Medicinos banko“ atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovėms B UAB „Lagiva“ ir UAB „Žava“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymu ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas" pateikė ieÅ¡kinį atsakovėms B UAB „Lagiva" bei UAB „Žava" dėl 2009-12-10 pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos natÅ«ra taikymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė sudarė kredito sutartį su UAB „Lagiva“ akcininku ir direktoriumi G. L.. Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės B UAB “Lagiva“ laidavimo sutartimi, pagal kuriÄ UAB „Lagiva“ įsipareigojo be ieÅ¡kovės sutikimo raÅ¡tu neparduoti ir kitaip neperleisti savo turimo kilnojamojo turto. UAB „Lagiva“ 2009-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3325 bei priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2-3326 perleido UAB „Žava“ turėtÄ turtÄ .

Sudarydama šį turto perleidimo sandorį B UAB „Lagiva“ pažeidė laidavimo sutartį bei ieÅ¡kovės kaip kreditoriaus interesus, kuriems apginti buvo pareikÅ¡tas actio Pauliana ieÅ¡kinys. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Lagiva" bei UAB „Žava", kaip neteismingÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad kreditorius, paduodamas teismui actio Paulina ieÅ¡kinį, reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ .

IeÅ¡kinio sumÄ Å¡iuo atveju apsprendžia ginčijamo sandorio vertė. IeÅ¡kovė, teismui pateiktame ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad BUAB „Lagiva" turtÄ atsakovei UAB „Žava" perleido už 206 000 Lt sumÄ , todėl, vadovaudamasis CPK 27 str. 1 d., teismas nutarė, kad Å¡is ieÅ¡kinys yra teismingas Kauno apygardos teismui. Be to, nurodė, kad atsakovei B UAB „Lagiva" yra iÅ¡kelta bankroto byla Kauno apygardos teisme, todėl pagal Lietuvos įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį ir nustatė, kad byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teisminga VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Nurodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo ieškovo reikalavimo pobūdį, dėl ko neteisingai pritaikė teisės normas. Teigdamas, jog ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui, vadovavosi argumentu, jog ginčijamu sandoriu turtas perleistas už 206 000 litų, tačiau apeliantė pateikė actio Pauliana ieškinį, kurį grindė B UAB „Lagiva" ir apelianto 2008-09-30 sudarytos laidavimo sutarties pagrindu, kurioje B UAB „Lagiva" įsipareigojo be ieškovo sutikimo neperleisti turimo turto, pažeidimu.

Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė atstatyti iki pažeidimo buvusiÄ bÅ«klę, t.y. neprašė ginčijamu sandoriu perleistÄ turtÄ priteisti. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieÅ¡kinys dėl sandorio nuginčijimo nagrinėtinas Kauno apygardos teisme, kadangi jis nagrinėja vienos iÅ¡ atsakovių bankroto bylÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo pagrindu atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį teismas netinkamai pritaikė Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalį, kuri numato, jog ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.

Å i įstatymo nuostata kalba tik apie ieÅ¡kinius, kuriuos reiÅ¡kia įmonės bankroto administratorius, gindamas įmonės interesus. Actio Pauliana ieÅ¡kinys bus nagrinėjamas teisme, kuris nagrinėja įmonės bankroto bylÄ , tik tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės procesinė padėtis – ieÅ¡kovas arba jeigu bankrutuojančiai įmonei reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neturtinio pobÅ«džio. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ , kuriam iÅ¡ bendrosios kompetencijos teismų (VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės ar Kauno apygardos teismui) yra teismingas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, pagrindiniu kriterijumi, turi bÅ«ti laikomas ginčo pobÅ«dis, t. y. ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , reikÅ¡dama actio Pauliano ieÅ¡kinį dėl B UAB “Lagiva” ir UAB “Žava” 2009-12-10 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-27 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, siekdamas suvienodinti bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis.

Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Iš byloje nurodytų aplinkybių ir reikalavimo akivaizdu, kad patenkinus ieškovo actio Pauliana ieškinį, restitucija bus taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio šalims, todėl kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad toks ieškinys turi būti laikomas turtiniu.

Kolegija taip pat laiko pagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, kuomet sprendė, kad ieÅ¡kinys nagrinėtinas atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. B UAB „Lagiva“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Kauno apygardos teisme, pagal Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi skundžiamos nutarties priėmimo metu) tik administratoriaus ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, todėl Å¡ios normos pagrindu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra teismingas Kauno apygardos teismui. Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis teismingumo taisyklėmis, nurodytomis Civilinio proceso kodekso IV skyriuje.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias teismingumÄ , todėl skundžiama nutartis panaikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).                                           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,n u t a r i a :  AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Dalė BurdulienėKolegijos teisėjai:                                                                                              Nijolia Indreikienė                                                                                                                           Dmitrijus Korsakovas