9da86644-9797-42f5-a429-68d3bb0f4e1d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1604-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40995-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.5.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Irenos Beliačic pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A.

V., suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini), A. V., A. V., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė : I. Ginčo esmė Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. V. skirti iki 300 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad ji vykdo nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus AVPK Vilniaus r.

PK naudai. Skolininkas dirba įmonėje, kuriai buvo iÅ¡siųstas antstolės priimtas patvarkymas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kuris įmonei buvo įteiktas tinkamai. Duomenų, kad įmonė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi antstolės reikalavimÄ , byloje nepateikta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-05 nutartimi paskyrė 300 eurų baudÄ A. V.PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ baudÄ panaikinti, kuriame nurodė, kad ji, gavusi antstolės raginimÄ kreipėsi į savo darbuotojÄ (ir sutuoktinį), kuris žadėjo visÄ skolÄ su vykdomosiomis iÅ¡laidomis pats apmokėti, todėl ji antstolės patvarkymo nevykdė.

PraÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti ir paskirtÄ baudÄ panaikinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi A. V. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo atmestas. Minėta nutartimi atnaujintas terminas praÅ¡ymui dėl baudos sumažinimo pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Antstolė vykdo Vilniaus AVPK nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK naudai. Kadangi skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), antstolė 2017-01-17 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-335043 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2017-03-15 UAB (duomenys neskelbtini) vadovei elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2017-10-10 įmonės vadovei pakartotinai buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2017-10-18 laiÅ¡kas buvo pristatytas ir įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei asmeniÅ¡ka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-05 nutartimi paskyrė A. V. 300 EUR dydžio baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties skirti baudÄ priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Praleidus nurodytÄ terminÄ teisė paduoti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nyksta, tačiau minėta teisė gali bÅ«ti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas (LR CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Svarbu ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismui.

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra konstatuojama, ar terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡ pareiÅ¡kime dėstomų aplinkybių padarė iÅ¡vadÄ , kad protinga ir sÄ Å¾ininga bÅ«tų atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti.Teismas pažymėjo, kad įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota apie antstolės įpareigojimus, jai buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos antstolės reikalavimų nevykdymo pasekmės. Teismas atsižvelgdamas į aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadove yra A.

V., padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdomi antstolių patvarkymai bei vykdomieji dokumentai (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad A. V., bÅ«dama įmonės vadove, neužtikrino, kad jos vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos susitarimai su darbuotoju (sutuoktiniu) dėl jo atsiskaitymo neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl patvarkymo vykdymo.

Teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad vadovė bÅ«tų kreipusis į antstolę, bÅ«tų nurodžiusi, jog pats skolininkas žadėjo atsiskaityti ar bÅ«tų aiÅ¡kinusis ar per antstolio nustatytÄ terminÄ skolininkas skolÄ su vykdomosiomis iÅ¡laidomis sumokėjo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. V. neveikimas sutrukdė vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje reglamentuotÄ antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo principÄ .

Kadangi ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, gavusi antstolės reikalavimÄ , nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimo nevykdo. Teismas pažymėjo, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laikė bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė teisinio pagrindo paskirtÄ baudÄ panaikinti (sumažinti), tai pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog vykdomojoje byloje skolininko skola bei vykdomosios iÅ¡laidos buvo apmokėti.Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 593, 645, 290-292 straipsniais, 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos sumažinimo pateikti ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi A. V. paskirtÄ 300 eurų baudÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. V., gavusi antstolės patvarkymÄ , atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡komos skolos ir vykdomųjų iÅ¡laidų dydį (antstolės I. Beliačic vykdė 39,10 eurų baudos ir 87,63 eurų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), nedelsdama perdavė patvarkymÄ savo darbuotojui ir kartu sutuoktiniui (skolininkui) A.

V., kad Å¡is iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ Ä¯vykdytų iÅ¡ karto. Dėl pareiÅ¡kėjai nesuprantamų priežasčių, darbuotojas iÅ¡ieÅ¡kojimo neapmokėjo. Pakartotinis paraginimas įmonei buvo iÅ¡siųstas 2017-03-15 elektoriniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėja Å¡io raginimo elektroniniu paÅ¡tu negavo. 2017-10-18 gavusi dar vienÄ paraginimÄ , nedelsdama pakartotinai informavo sutuoktinį A. V., apie bÅ«tinybę sumokėti skolÄ . Kartu su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo pridėti dokumentai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas – skolininkas A.

V. nedelsdamas ėmėsi veiksmų – 2017-11-17 į antstolės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 50 eurų įsiskolinimo dalį (mokėjimo nurodymu Nr. 539) bei 2017-11-17 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė mokėjimo nurodymo kopijÄ Ä¯ antstolės kontorÄ , kartu papraÅ¡ydamas atsiųsti tikslų skolos likutį. Tačiau 2017-11-22 A. V. iÅ¡ antstolės kontoros gavo atsakymÄ , kad negali atsiųsti skolos likučio, nes byla yra iÅ¡siųsta į teismÄ . Ä®vertinus aplinkybę, kad bauda už nebendradarbiavimÄ su antstole buvo paskirta teismui neturint visos informacijos, kad vis dėl to, 50 eurų dalis iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo apmokėtas iki nutarties (dėl 300 eurų baudos paskyrimo) priėmimo; kad praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo pateikimo dienÄ skolininkas A.

V. sumokėjo antstolei visÄ Ä¯siskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; kad skolininkas tiesiogiai siekė bendradarbiavimo su antstolės kontora elektroniniu paÅ¡tu ir tai padarė nedelsiant po raginimo gavimo; kad atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , į ankščiau gautÄ baudÄ , teismo paskirta 300 eurų bauda du mažamečius vaikus auginančiai pareiÅ¡kėjai yra ypač didelė; kad patvarkymo nevykdymÄ nulėmė ne siekis apsunkinti vykdymo procesÄ , o lengvabÅ«diÅ¡kumas, teisinių žinių stoka ir susidariusios aplinkybės – pagrįstas tikėjimas, kad darbuotojas – sutuoktinis geranoriÅ¡kai apmokės visÄ Ä¯siskolinimÄ (kÄ jis Å¡iuo metu yra įvykdęs), A.

V. prašė paskirtÄ baudÄ panaikinti.A. V. nuomone, bauda už nebendradarbiavimÄ su antstole buvo paskirta teismui neturint visos informacijos, kad 50 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo dalis buvo apmokėtas iki nutarties (skirti 300 eurų baudÄ ) priėmimo, kad praÅ¡ymo pateikimo dienÄ skolininkas buvo įvykdęs visÄ Ä¯siskolinimÄ . Jis siekė bendradarbiavimo su antstolės kontora elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , į ankščiau gautÄ baudÄ , apeliantės nuomone, teismo paskirta 300,00 Eur bauda du mažamečius vaikus auginančiai apeliantei yra ypač didelė.

Tai pat pažymėjo, kad patvarkymo nevykdymÄ nulėmė ne siekis apsunkinti vykdymo procesÄ , o A. V. lengvabÅ«diÅ¡kumas, teisinių žinių stoka ir susidariusios aplinkybės – pagrįstas tikėjimas, kad darbuotojas – sutuoktinis geranoriÅ¡kai apmokės visÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris du kartus mažesnis už teismo paskirtÄ baudÄ skolininkui.Pirmosios instancijos teismas atmetė A. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo neįsigilinęs į jos praÅ¡yme (ir prieduose) nurodytus argumentus ir faktines aplinkybes, tai yra, kad 50 eurų įsiskolinimas buvo apmokėtas iki nutarties dėl baudos skyrimo priėmimo, o likusi įsiskolinimo dalis – jau paskyrus baudÄ .Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atnaujintas terminas A.

V. praÅ¡ymui dėl baudos sumažinimo pateikti ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo atmestas.IÅ¡ antstolės Irenos Beliačic vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus AVPK nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK naudai. Kadangi skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), antstolė priėmė 2017-01-17 patvarkymÄ Nr. S1-335043 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 39,1 Eur skolos suma, 87,63 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma, tai yra, iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡koma 126,73 Eur, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2017-03-15 UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A.

V. elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2017-10-10 įmonės vadovei pakartotinai buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2017-10-18 laiÅ¡kas buvo pristatytas ir įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei asmeniÅ¡kai. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie minėtų patvarkymų įvykdymÄ nėra, vadovaudamasis CPK 593, 645, 290-292 straipsniais, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolės Irenos Beliačic 2017-01-17 patvarkymo Nr. S1-335043 nevykdymÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė A. V., mano kad minėta nutartimi paskirta bauda turi bÅ«ti panaikinta, kadangi teikdama 2017 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirtos 300 Eur baudos panaikinimo, pateikė pirmosios instancijos teismui 2017-11-17 mokėjimo nurodymo Nr. 539 kopijÄ ir 2017-12-27 mokėjimo nurodymo Nr. 590 kopijÄ , kuriuose nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) antstolei Irenai Biliačic pervedė 50 Eur ir 76,73 Eur sumas, visos skolos pagal antstolės 2017-01-17 patvarkymÄ Nr. S1-335043 padengimui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, 611 straipsniu, 645 straipsnio 2 dalimi, 733–743 straipsniais, pripažįsta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė A. V. nevykdė antstolės Irenos Biliačic 2017-01-17 patvarkymo Nr. S1-335043 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ iki 126,73 Eur skola buvo padengta 2017-11-17 mokėjimo nurodymu Nr. 539 ir 2017-12-27 mokėjimo nurodymu Nr. 590. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėja gavusi antstolės reikalavimÄ , nustatytu terminu jo nevykdė, taip pat nenurodė priežasčių dėl kurių reikalavimo neįvykdė.

Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį, kuria A. V. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo atmestas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

               Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a:                suinteresuoto asmens A. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.               Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .               Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                    Vidas Stankevičius