9da85bc8-4c14-42ad-8f7a-bbb7a3ebf4ee · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-1528-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02029-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ įgalioto asmens G. M. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir į jį įtraukti UAB „Žalvaris“ su 41 140 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nurodo, jog jis gavo UAB ,,Žalvaris“ 2020 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä 41 140 Eur sumai, ir patikrinęs Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ nustatė, kad UAB ,,Žalvaris“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

2. UAB „Žalvaris“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, kad 2017 m. vasario 13 d. UAB „Žalvaris“ su UAB „Lithuanian glass recycling“ sudarė sutartį dėl pavojingųjų atliekų tvarkymo paslaugų teikimo. UAB „Žalvaris“ atliko paslaugas, tai yra sutvarkė pavojingas (kineskopines) atliekas. 2020 m. lapkričio 4 d. už likusias utilizuotas atliekas UAB „Žalvaris“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

3. Kreditorius Krynicki Recykling S. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad praÅ¡ymas yra ne tik akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau ir nesÄ Å¾iningas. Bendrovės nemokumo administratorius praÅ¡ymÄ teismui pateikė siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už galimÄ didelės turtinės žalos bendrovei padarymÄ . PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria grindžiamas UAB „Žalvaris“ kreditorinis reikalavimas, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. lapkričio 4 d., t. y. praėjus 7 metams po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tariamos paslaugos, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡yta minima PVM sÄ skaita faktÅ«ra, buvo suteiktos 2017 m., t. y. praėjus beveik 4 metams po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. UAB „Žalvaris“ jokių paslaugų bendrovei apskritai neteikė. Pavojingos kineskopų dūžio atliekos, minimos UAB „Žalvaris“ praÅ¡yme bei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, į buvusiÄ bendrovės veiklos vykdymo vietÄ , buvo atvežtos ir iÅ¡piltos jau po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. 4. 2015 m. rugsėjo 10 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros patikrinimo akte konstatuota, jog gamybinėje teritorijoje, Å¡alia pastato sukrautos ir saugomos galimai pavojingos televizorių kineskopų mechaniÅ¡kai apdorotos atliekos, kurių paskutinio planinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta.

Paskutinis planinis bendrovės patikrinimas buvo atliktas 2015 m. balandžio 20 d., kas reiÅ¡kia, jog į bendrovės teritorijÄ buvo atvežtos naujos pavojingos atliekos laikotarpiu tarp 2015 m. balandžio 20 d. ir 2015 m. rugsėjo 10 d., kai bendrovė jau dvejus metus jokios komercinės veiklos nebevykdė ir buvo valdoma bankroto administratoriaus. Bendrovės nemokumo administratorius bendrovės vardu siekia prisiimti svetimų pavojingų atliekų tvarkymo kaÅ¡tus. PraÅ¡ymas netenkinamas.

5. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo efektas“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. liepos 7 d., 2014 m rugsėjo 29 d., 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. birželio 6 d. nutartimi pratęstas likvidavimo terminas.

6. Byloje yra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Žalvaris“ įtraukimo į BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 42 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus, arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „Žalvaris“ 2020 m. lapkričio 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 41 140 Eur sumai. Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta už 2017 m. vasario 15 d. atliktus darbus – kitų mechaninių atliekų apdorojimo atliekų utilizavimÄ . Bankroto byla UAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kelta 2013 m. spalio 21 d., kas reiÅ¡kia, jog UAB „Žalvaris“ ginčo darbus atliko jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

8. Kaip nurodo nemokumo administratorius ir UAB „Žalvaris“, UAB „Žalvaris“ atliko pavojingų (kineskopinių) atliekų tvarkymo darbus. JANĮ 73 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro:

1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui (toliau – bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ );

2) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kurie dirba administruojant bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens Å«kinėje komercinėje veikloje;

3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos;

4) turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos;

5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos;

6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos;

7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos;

8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos;

9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos;

10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. Kaip matyti iš šio straipsnio 2 dalies 5 punkto į bankroto proceso administravimo išlaidas patenka turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos.

9. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiÅ¡kindamas bankroto administravimo iÅ¡laidų sampratÄ (iÅ¡aiÅ¡kinimai atlikti remiantis anksčiau galiojančiu Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, tačiau šį įstatymÄ pakeitusiame Juridinių asmenų nemokumo įstatyme bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų samprata iÅ¡ esmės nepakito, todėl Å¡ie Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai iÅ¡lieka aktualÅ«s) nurodė, kad sprendžiant konkrečių iÅ¡laidų priskyrimo bankroto administravimo iÅ¡laidoms klausimÄ , bÅ«tina turėti omenyje tÄ , kad teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo momentas yra tas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas momentas, nuo kurio įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ ir prasideda bankroto administravimo veikla (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis, 11 straipsnio 5 dalis, 14 straipsnis ir kt.).

Todėl iÅ¡laidų atsiradimo (susidarymo) momentas (iki ar po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) yra pirminė sÄ lyga, pagal kuriÄ turi bÅ«ti sprendžiama dėl iÅ¡laidų priskyrimo bankroto administravimo iÅ¡laidoms. Pažymėtina, kad Å¡is (iÅ¡laidų atsiradimo (susidarymo) momento) aspektas akcentuojamas ir ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2013 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs ir dar vienÄ kriterijų, kuris turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar atitinkamos iÅ¡laidos priskirtinos bankroto administravimo iÅ¡laidoms, – iÅ¡laidų teisinė prigimtis ir paskirtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2008; pirmiau minėtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, prievolių, atsiradusių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vykdymo yra pasisakęs, kad tuo atveju, jeigu įmonė, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedÅ«roms vykdyti (Ä®BÄ® 17 straipsnis), ir dėl to kreditorius patiria nuostolių, tokių sandorių Å¡alys laikytinos lygiateisėmis. Bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus, veikiančio, inter alia (be kita ko), kreditorių interesais, negali bÅ«ti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sÄ lygos nei kitai sandorio Å¡aliai.

PrieÅ¡ingu atveju bankrutuojančios įmonės kontrahentas nepagrįstai turėtų prisiimti tokių sandorių neįvykdymo rizikÄ , o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi nevykdydama savo įsipareigojimų ar juos vykdydama netinkamai. Dėl to tokių sandorių Å¡alies padėtis negali bÅ«ti tokia pati kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir bankrutuojančios įmonės patiriamos tokių sandorių vykdymo iÅ¡laidos laikytinos administravimo iÅ¡laidomis Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies prasme (pvz., 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; pirmiau minėta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

11. Å iuo atveju byloje nėra ginčo, jog UAB „Žalvaris“ paslaugos suteiktos 2017 m. lapkričio 4 d., tai yra jau po bankroto bylos UAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kėlimo ir Å¡ios nutarties įsiteisėjimo. Å ie UAB „Žalvaris“ atlikti darbai buvo skirti bankrutavusios įmonės atliekų sutvarkymui, kas remiantis JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir nurodyta teismų praktika, reiÅ¡kia, kad Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos įmonės kreditoriniams reikalavimams ir turėtų bÅ«ti laikytinos bankroto administravimo iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų, jeigu jos atitinka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (JANÄ® 75 straipsnio 1 dalis).

Tokiu bÅ«du teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, jog UAB „Žalvaris“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, jog UAB „Žalvaris“ reikalavimas apmokėti įsiskolinimÄ turi bÅ«ti dengiamas atsakovės bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtomis lėšomis, jeigu Å¡ios iÅ¡laidos atitinka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teismas nustatęs, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos prie kreditorinių reikalavimų, papildomai dėl atliktų darbų ir iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrįstumo nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Netenkinus UAB „Žalvaris“ praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tenkinamas kreditoriaus Krynicki Recykling S. A. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IÅ¡ UAB „Žalvaris“ kreditoriaus Krynicki Recykling S. A. naudai priteisiama 129,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 str., 26 str., CPK 290-291 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „Žalvaris“ praÅ¡ymo įtraukti į jį BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netenkinti.

Priteisti iÅ¡ UAB „Žalvaris“ kreditoriaus Krynicki Recykling S. A. naudai 129,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius