9da7c59d-7c75-4c84-bcef-af2cce9fd20b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-38-840/2012Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00274-2011-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.3.6; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Danguolei Frankonienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai ir nukentėjusiajam M.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:- KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2005-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:A.

Å . 2011 m. gegužės 29 d. apie 330 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, KaiÅ¡iadoryse, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – tyčia vienÄ kartÄ alaus buteliu sudavė nukentėjusiajam M. A. į galvÄ ir taip nukentėjusiam sukėlė fizinį skausmÄ bei sutrikdė nukentėjusiojo bei paÅ¡alinių asmenų ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

Å . dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį M. A. jis pažįsta, yra tekę bendrauti, nes ir jis, ir nukentėjusysis yra lošėjai, kartais vienas kitam pinigų paskolindavo. Tuo metu nukentėjusysis M. A. jam buvo skolingas 100,00 Lt. TÄ kart, tikslios datos jis nepamena, konfliktas parduotuvėje „Pasagėlė“ kilo tarp I. M. ir L. D.. I. M. pirmas trenkė L. D.. Tada jie visi: jis, I. M., L. D., A. J. ir H.

K., parduotuvėje kalbėjosi, kažkas gėrė. Tuo metu jis vilkėjo baltos spalvos trumpas kelnes ir mėlynos spalvos megztukÄ , buvo neblaivus. I. M. sakė nežinÄ s, kodėl trenkė L. D.. Bekalbant, jis ketino iÅ¡eiti, tačiau tarpduryje sutiko nukentėjusįjį M. A.. Tada jie tarpduryje kalbėjosi: jis buvo parduotuvėje, o nukentėjusysis lauke. Pokalbis vyko ramiai, jis nukentėjusiojo mandagiai pasiteiravo dėl skolos. Staiga nukentėjusysis M. A. jam kumščiu trenkė į veidÄ . Jis atsitraukė į parduotuvę, o nukentėjusysis liko lauke.

Ä®pykęs, nesuvaldęs emocijų, jis paėmė tuščiÄ alaus butelį ir išėjęs į laukÄ , kur buvo žmonių ir kažkurie iÅ¡ jų stumdėsi (H. K. ten sukonfliktavo ir susidaužė), priėjo prie nukentėjusiojo M. A. ir vienÄ kartÄ tuščiu alaus buteliu trenkė nukentėjusiajam M. A. iÅ¡ Å¡ono, lyg į galvÄ ar į kaklÄ . Butelis sudužo. Tada nukentėjusysis M. A. jį puolė, jie apsistumdė ir jis pabėgo, nes iÅ¡girdo, kad kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis A.

Å . tvirtino, kad taip elgtis jį iÅ¡provokavo nukentėjusiojo M. A. elgesys. Be to, kaltinamasis A. Å . paaiÅ¡kino, jog jis nesutiko su jo atžvilgiu priimtu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir prašė surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme tikėdamasis Å¡velnesnės bausmė, nes Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra sunki: nekilnojamojo turto ar vertingo kilnojamojo turto jis neturi, nors dirba ir į rankas, atskaičius mokesčius, jis vidutiniÅ¡kai gauna apie 1600,00 Lt per mėnesį, tačiau jis turi begales skolų: kreditų ir paskolų, teikia 250,00 Lt iÅ¡laikymÄ mažametei dukrai, ir jam pragyvenimui lieka tik apie 200,00 Lt.

Jis gyvena pas tėvus ir iÅ¡ esmės yra iÅ¡laikomas tėvų.Apklaustas nukentėjusysis M. A. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A. Å . jis pažįsta per draugus, jokie ryÅ¡iai jų nesieja, turtinių įsipareigojimų jie vienas kitam neturi. Civilinio ieÅ¡kinio jis kaltinamajam nereiÅ¡kia. Apie 2011 m. gegužės mėn. įvykį prie parduotuvės ,,Pasagėlė“ jis nelabai kÄ prisimena, daug laiko praėjo, be to, tÄ kart jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Pamena, kad kažkas sukonfliktavo ir jis iÅ¡ nugaros gavo smÅ«gį per galvÄ .

Jis su I. M. stovėjo lauke, aplinkui buvo daug žmonių, buvo tamsu, bet aikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta. Jie kalbėjosi, lyg džipas atvažiavo ir tada jis gavo smÅ«gį per galvÄ . PrieÅ¡ tai dar vienam žmogui buvo suduota. Nukentėjusysis mano, kad jam per galvÄ buvo suduota buteliu, nes taip žmonės kalbėjo ir matėsi stiklo Å¡ukių. Po smÅ«gio jis kraujavo – galva iÅ¡ nugaros pusės. IÅ¡ karto po smÅ«gio jis atsisuko ir puolė jam sudavusį asmenį, gali bÅ«ti kad ir kaltinamÄ jį, nepamena.

Bandė suduoti, bet nepataikė, jam sudavęs asmuo pasitraukė. Ar buvo koks konfliktas parduotuvės viduje, jis nežino. Matė, kad I. M. laikėsi už nosies, jam bėgo kraujas, tačiau kodėl, I. M. jam nesakė. Paklaustas, kodėl jam buvo suduota, nukentėjusysis M. A. negalėjo atsakyti – gal dėl kitų asmenų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. rugpjūčio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo M. A. parodymus (t. 1, b.l. 43-44), nukentėjusysis patvirtino, jog 2011 m. gegužės 29 d. apie 130 val., tikslaus laiko neprisimena, jis buvo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, šalia geležinkelio tilto.

Jis buvo girtas, prie parduotuvės lauke gėrė alų. Prie parduotuvės aikÅ¡telėje stovėjo tamsios spalvos automobilis. Å alia automobilio stovėjo jam nepažįstama mergina ir keli vaikinai. Jis kalbėjosi su jais. Su vienu vaikinu jis susipažino, tai buvo I. M.. Vienu metu I. M. įėjo į parduotuvę. Tuo metu parduotuvėje buvo keli jaunuoliai. Jis, bÅ«damas lauke prie parduotuvės, pastebėjo kaip vienas iÅ¡ jaunuolių vienÄ kartÄ sudavė I. M. į veidÄ . Jaunuolio, kuris sudavė I.

M., jis neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Jis įėjo į parduotuvę pažiÅ«rėti, kas vyksta. Jis pas I. M. paklausė, kas nutiko. I. M. jam atsakė, kad viskas gerai. Jis išėjo į laukÄ , o I. M. liko parduotuvėje. Jam bÅ«nant lauke, prie parduotuvės atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Nissan, Terrano“. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du nepažįstami vyriÅ¡kiai, kurie įėjo į parduotuvę. Kas vyko toliau, jis dėl girtumo neatsimena. Prisimena, kad jam kažkas iÅ¡ už nugaros su buteliu trenkė į galvÄ .

Galėjo bÅ«ti jau apie 340 val. Kas jam sudavė, jis nepastebėjo. Viskas vyko labai greitai. Ar lauke prie parduotuvės kilo koks nors konfliktas, jis neprisimena. Dėl ko jam buvo suduotas smÅ«gis, jis nežino. Po patirto sužalojimo jis niekur nesigydė. Dėl sumuÅ¡imo, jis pretenzijų niekam neturi. Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo A. Å . ji nepamena, tikslaus įvykių laiko taip pat nepamena. Tai nutiko apie vidurnaktį. TÄ kart ji kartu su sutuoktiniu D. B. ir jo broliu A.

B. atvažiavo į parduotuvę, esančiÄ KaiÅ¡iadoryse, prie geležinkelio. Automobilį vairavo ji. Vyrai nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir atsigerti, o ji liko automobilyje. Sėdėdama automobilyje ji matė, kad jų draugas I. M. parduotuvėje buvo kruvina nosimi. Greta stovėjo daug vaikinų. Parduotuvė buvo apÅ¡viesta, todėl jai buvo gerai matyti. IÅ¡eidami į laukÄ , vaikinai iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ parduotuvės jos sutuoktinį ir jo brolį. Tada ji iÅ¡lipo ir liepusi saviems važiuoti namo.

Ji net nespėjusi prieiti prie sutuoktinio, pajuto smÅ«gį į veidÄ â€“ gavo buteliu. IÅ¡ karto atsigręžė ir pamatė kruvinÄ sutuoktinį – jam buvo praskelta galva. Tada ji greit jį įsodino į automobilį ir stabdė kraujÄ , o sutuoktinio brolis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, vaikinai iÅ¡sibėgiojo. AikÅ¡telėje liko tik jie ir I. M.. Visi nuvyko į medicinos įstaigÄ . Liudytoja A. B. teigė, jog ji nematė, kas, kam ir kuo sudavė. Už kÄ jie buvo apmėtyti buteliais, nežino.

Liudytoja tvirtino, kad tuokart ji labai susijaudino, iÅ¡sigando ir supanikavo. Paklausta apie bendrÄ padėtį aikÅ¡telėje prie parduotuvės, liudytoja paaiÅ¡kino, kad buvo triukÅ¡minga, daug veiksmo, chaotiÅ¡ka, vyko susistumdymas.Apklaustas liudytojas D. B. nurodė, jog kaltinamojo A. Å . jis nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ . Ä®vykio aplinkybių nepamena, net nežino kada tai nutiko. Jis, jo sutuoktinė A. B. ir jo brolis A. B., grįždami iÅ¡ giminių susitikimo, sustojo nusipirkti cigarečių ir atsigerti naktinėje parduotuvėje KaiÅ¡iadoryse.

Sutuoktinė liko automobilyje, o jis su broliu nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo daug jaunuolių, kurie susistumdė ir, iÅ¡eidami, net nespėjus jiems įeiti, iÅ¡stÅ«mė jį su broliu iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . Tada jis pajuto smÅ«gį buteliu iÅ¡ nugaros per galvÄ . Kas jam trenkė, nematė. Prie jo pribėgo sutuoktinė ir iÅ¡ karto nusivedė į automobilį. Jis broliui liepė kviesti policijÄ . Aplink jaunuoliai stumdėsi, kažkas metė į jo brolį, bet brolis pasilenkė, tai į jį nepataikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. gegužės 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo D. B. parodymus (t. 1, b.l. 24-25), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 29 d. apie 330 val. jis kartu su sutuoktine A. B. ir broliu A. B. automobiliu „Nissan, Terrano“, kurį vairavo sutuoktinė, atvažiavo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, KaiÅ¡iadoryse. Jis su broliu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir abu nuėjo prie parduotuvės. Parduotuvės tarpduryje pamatė stovintį pažįstamÄ vaikinÄ â€“ I.

M.. Jo veidas buvo kruvinas. Prie parduotuvės bÅ«riavosi vaikinai, kurie buvo nusiteikę konfliktiÅ¡kai. Kažkas nutiko jo sutuoktinei, kuri tuo metu jau buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir ėjo link jo – kažkas kažkuo pataikė jai į veidÄ . Jis bėgo link jos ir pajuto smÅ«gį į galvÄ . Kokiu daiktu jam buvo suduota į galvÄ ir kas jam sudavė, nematė. Po smÅ«gio jam ėmė svaigti galva ir bėgti kraujas (t. 1, b.l. 24-25).Liudytojas A. B. nurodė, kad kaltinamÄ jį A. Å . jis sutiko policijoje, nepažįsta.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena. TÄ kart jis kartu su broliu D. B. ir jo sutuoktine A. B. atvažiavo į naktinę parduotuvę, apie 300 val., cigarečių ir atsigerti. Jis su broliu ėjo į parduotuvę, tarpduryje sutiko pažįstamÄ vaikinÄ I. M., jis buvo kruvinas, jie ėmė jo klausinėti, kas nutiko, staiga parduotuvėje buvusių jaunuolių bÅ«rys juos iÅ¡stÅ«mė į laukÄ , prasidėjo muÅ¡tynės. Jis pamatė, kad brolio galva praskelta, kažkas pribėgo prie jo ir bandė alaus buteliu suduoti jam per galvÄ , bet jis iÅ¡sisuko, apie įvykį pranešė policijai.

Kas kam trenkė, jis nematė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. B. parodymus (t. 1, b.l. 49-50), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 29 d. apie 330 val. jis kartu su broliu D. B. ir jo sutuoktine A. B. automobiliu „Nissan, Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B., atvažiavo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, šalia geležinkelio tilto.

Jie atvažiavo nusipirkti cigarečių ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Ar lauke prie parduotuvės buvo žmonių, jis pasakyti negali, nes neatkreipė į tai dėmesio. Jis ir D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Kur tuo metu buvo A. B., jis pasakyti negali. Jam atrodo, kad ji liko sėdėti automobilyje. Tik įėjus į parduotuvės vidų, prie durų pamatė jaunuolių bÅ«relį. Jų buvo 6-7. Jis pažino tik vienÄ jaunuolį – I..

Kitų jaunuolių jis neįsidėmėjo. Jis pamatė, kad I. veidas yra kruvinas. Jis pas I. paklausė, kas jam nutiko. Jis pasakė, kad jį sumušė „pacukai“. Vienas iš parduotuvėje buvusių jaunuolių, kuris buvo aukšto ūgio, puolė prie I.. Jis užsimojo ranka ir norėjo suduoti I.. Jis su broliu puolė jų skirti. Tas jaunuolis smūgio suduoti I. nespėjo. Įvyko susistumdymas ir jis net nepajuto, kaip jie visi atsidūrė lauke prie parduotuvės. Vienu metu pasisukęs pamatė, kad lauke netoli automobilio stovinčios A.

B. veidas yra kruvinas. D. B. nubėgo prie jos. Jam einant link A. B., jis pamatė, kaip tas aukÅ¡tas jaunuolis pribėgo prie D. B. ir su rankoje turėtu buteliu, kokiu nežino, nes neįsidėmėjo, trenkė D. B. į galvÄ . Ar butelis nuo smÅ«gio sudužo, nematė. Jis pribėgo prie D. B.. Tas jaunuolis su buteliu užsimojo suduoti jam, tačiau jis smÅ«gio iÅ¡vengė. Kiek jis matė, su buteliu mosikavosi tas aukÅ¡tas jaunuolis. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Matė, kaip tas aukÅ¡tas jaunuolis nubėgo link garažų.

Kas ir su kuo sudavė A. B., jis nematė. Jam jokių sužalojimų nepadaryta. Pretenzijų jis niekam neturi. Dėl ko kilo muÅ¡tynės, jis nežino. Jaunuoliai buvo iÅ¡gėrę. Jis ir D. B. taip pat buvo iÅ¡gėrę.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. T. paaiÅ¡kino, kad tiksliai, kas nutiko prie naktinės parduotuvės, jis nepamena. TÄ kart, apie 2 val., jis atvyko apsipirkti. Parduotuvėje buvo neblaivus apsauginis I. M., kuris kabinėjosi prie visų pirkėjų, trukdė apsipirkti. Pardavėjos prašė jo iÅ¡eiti, bet jis neišėjo.

Jam pavyko apsipirkti ir jis iÅ¡važiavo. Po valandos jis sugrįžo. Kažkas parduotuvėje sukonfliktavo, kas, jis nematė. Parduotuvėje kažkas susistumdė. Jis apsipirko ir išėjo, atsistojo prie savo automobilio ir stebėjo. Policijai nepranešė, nes gal iÅ¡sigando. Tada visi iÅ¡ parduotuvės išėjo į laukÄ . Ar ten buvo merginų, jis nepamena. Kaltinamasis A. Å . ten buvo, tačiau, kÄ jis ten veikė, nematė. Visi rėkė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo M.

T. parodymus (t. 1, b.l. 57-58), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 29 d. apie 130 val. jis savo automobiliu „VW, Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie naktinės parduotuvės, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, šalia geležinkelio tilto. Atvažiavęs sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Lauke prie parduotuvės stovėjo kelios jam nepažįstamos merginos, keli jam nepažįstami vaikinai. Jis įėjo į parduotuvės vidų.

Parduotuvėje tuo metu buvo T. V., H. K., I. M.. Kas dar buvo tuo metu parduotuvėje, jis neprisimena. T. V. ir H. K. pirko alkoholinius gėrimus. I. M. buvo labai girtas, prašė, kad jam pirkėjai rodytų pasus. Jis nusipirko limonado ir išėjo į laukÄ prie parduotuvės. I. M., T. V. ir H. K. liko parduotuvėje. Apie 330 val. jis vėl atėjo į parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę, pamatė, kad I. M. laikosi užsiėmęs nosį. Netoli jo stovėjo L. D.. Jis taip pat laikėsi už nosies.

Jis suprato, kad kažkas įvyko. Nusipirkęs cigarečių, jis išėjo iš parduotuvės. Jam išėjus iš parduotuvės, prie parduotuvės privažiavo automobilis „Dzeep“. Iš automobilio išlipo du jam nepažįstami vyriškiai. Tuo metu iš parduotuvės išėjo I. M., H. K., T. V., L. D., A. Š.. Jiems išėjus iš parduotuvės, tie du atvažiavę vyriškiai, nusiteikę agresyviai, pradėjo eiti link jų. Įvyko susistumdymas. Viskas vyko labai greitai. Jis išgirdo dūžtančių šukių garsus.

Kas, kÄ metė, jis nematė. Visi staigiai iÅ¡siskirstė. Dėl ko įvyko konfliktas prie parduotuvės, jis nežino. Kas ir kam sudavė, jis nematė.Apklausta liudytoja A. J. nurodė, jog kaltinamasis A. Å . yra senas jos draugas, o nukentėjusiojo M. A. ji nepažįsta. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ ji kartu su L. D., H. K. ir I. M. buvo parduotuvėje „Pasagėlė“, esančioje KaiÅ¡iadoryse, prie geležinkelio. Kai kas iÅ¡ jų gėrė. L. D. ir I. M. sukonfliktavo, apsistumdė. Dėl ko, ji nežino.

Po kiek laiko į parduotuvę atėjo kaltinamasis A. Å ., jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Ä® parduotuvę įėjo dar vienas vyras ir be jokios priežasties trenkė kaltinamajam A. Å . į veidÄ . Trenkęs, išėjo. Kaltinamajam trenkusio vyro ji nežino, atpažinti negalėtų. Tada jie dar Å¡iek tiek pabuvo parduotuvėje ir išėjo į laukÄ , kur prasidėjo stumdymasis. Kaltinamasis A. Å . stumdėsi su vyru, kuris jam buvo trenkęs. Ji Å¡iek tiek nuo visų atsitraukė. Matė tik bendrÄ vaizdÄ , girdėjo dūžtančius butelius, riksmus, todėl išėjo.

Ar eidamas iÅ¡ parduotuvės kaltinamasis A. Å . kÄ nors iÅ¡sinešė, ji nematė. Ar kaltinamasis A. Å . kam nors trenkė, ji taip pat nematė.Liudytojas L. D. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A. Å . jis pažįsta, o nukentėjusįjį M. A. – tik iÅ¡ matymo. Gerai įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs. Prisimena, kad parduotuvėje „Pasagėlė“ be priežasties jis sukonfliktavo su I. M.. Gavo į nosį, tai trenkė atgal ir išėjo. Su kuo jis buvo parduotuvėje, nepamena.

Kas vyko lauke, nematė. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo L. D. parodymus (t. 1, b.l. 69), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 28 d. apie 2300 val. jis kartu su draugu H. K. atėjo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse. Lauke prie parduotuvės buvo daug jaunimo. Apie 300 val. jis užėjo į parduotuvę.

Parduotuvėje buvo labai girtas I. M., kuris stovėjo prie durų esančio staliuko ir gėrė brendį su T. V.. Jis pasisveikino su I. M. ir stabtelėjo su juo pasikalbėti. Bekalbant, kilo konfliktas. I. M. be priežasties trenkė jam į veidÄ . Jis atsakė tuo pačiu. Tada jis kartu su H. K. išėjo į laukÄ . Prie parduotuvės buvo daug jaunimo. Staiga įvyko susistumdymas. Jis pasitraukė į Å¡onÄ . Nei susistumdyme, nei muÅ¡tynėse jis nedalyvavo. KÄ darė jo draugas H. K., jis nematė.

Be to, liudytojas L. D. papildomai nurodė, jog parduotuvėje prie durų jis matė kaltinamÄ jį A. Å ., tačiau nežino, kÄ jis ten veikė. Taip pat nežino, nes nematė, kÄ kaltinamasis iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. M. paaiÅ¡kino, kad parduotuvė ,,Pasagėlė“, esanti Gedimino g. 14 A, KaiÅ¡iadoryse, yra saugos tarnybos, kurioje jis dirba, saugomas objektas. TÄ kart jis nedirbo ir buvo neblaivus. Ä® parduotuvę jį atvežė sutuoktinė. Jis norėjo nusipirkti cigarečių ir nusipirko.

Kiek laiko jis buvo parduotuvėje, nepamena. Su kuo tuo metu jis bendravo, negali nurodyti, nes beveik visus pirkėjus iÅ¡ matymo pažįsta. Ar su kuo nors tuo metu jis sukonfliktavo, nepamena. Ar kÄ mušė, nežino. Prisimena, kad pats gavo, nes buvo kruvinas, bet nežino nuo ko. Pretenzijų niekam neturi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo I. M. parodymus (t. 1, b.l. 36-37), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 28 d. apie 2330 val. jį į parduotuvę „Pasagėlė“ atvežė sutuoktinė.

Parduotuvėje dirbo dvi pardavėjos, vienos iÅ¡ jų vardas yra D.. Kiek laiko jis buvo parduotuvėje, nepamena. Parduotuvėje jis sutiko M. A.. Pamena, kad su M. A. jis gėrė prie parduotuvės. Prie parduotuvės dar buvo L. D.. Kas nutiko, kodėl sukonfliktavo, nežino. Pamena, kad ranka jis sudavė L. D. į veidÄ . L. D. jam trenkė atgal. Paklaustas, ar jis matė muÅ¡tynes lauke, liudytojas atsakė, kad ne, nieko nepamena, jei kÄ ir matė.Apklaustas liudytojas T. V. nurodė, jo yra kaltinamojo A. Å . senas draugas, ir paaiÅ¡kino, kad paties susistumdymo nei parduotuvėje, nei prie parduotuvės, jis nematė.

TÄ kart jis su merginomis buvo atvykęs į parduotuvę „Pasagėlę“, apsipirko, pasikalbėjo su I. M. ir išėjo. Gal ir iÅ¡gėrė su juo, nepamena. Parduotuvėje dar jis matė kaltinamÄ jį A. Å . ir H. K., daugiau nieko nepamena. Tuo metu, kai jis buvo, jokio susistumdymo nebuvo.Liudytoja D. B. nurodė, jog tÄ kart ji dirbo KaiÅ¡iadorių parduotuvėje „Pasagėlė“, prie geležinkelio stoties. Ä®vykio aplinkybių ji nežino, muÅ¡tynių ar susistumdymo ji pati nematė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. spalio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos D. B. parodymus (t. 1, b.l. 52), liudytoja patvirtino, kad 2011 m. gegužės mėnesį parduotuvė dirbo visÄ parÄ . TÄ kart darbÄ jį pardėjo 2011 m. gegužės 28 d. 2200 val., baigė – 2011 m. gegužės 29 d. 700 val. Apie 300 val. parduotuvėje, prie staliuko, gėrė bÅ«relis jaunuolių. Tarp jų buvo I. M.. Kitų jaunuolių ji nepamena.

Dirbdama, jis nepastebėjo, kas nutiko, bet iÅ¡girdo sambrÅ«zdį, tada pamatė, kad I. M. iÅ¡ nosies bėga kraujas. Ji nesuprato, ar jam kas sudavė, ar taip pradėjo bėgti kraujas. I. M. nuėjo į pagalbines patalpas nusiprausti, o jaunuoliai išėjo į laukÄ . Kas vyko lauke, ji nematė. Parduotuvėje vykęs susistumdymas labai greitai nurimo, triukÅ¡mo nebuvo, parduotuvės darbas nesutriko.Liudytoja D. S. nurodė, jog ji yra Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK KPS tyrėja ir ji atliko ikiteisminį tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti įvykio vaizdo įraÅ¡ai – dvi kompaktinės plokÅ¡telės, kurias ji peržiÅ«rėjo ir surašė apžiÅ«ros protokolÄ . Kaltinamasis A. Å . Å¡ių vaizdo įrašų ikiteisminio tyrimo metu neperžiÅ«rėjo, nes neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo.IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsintų 2011 m. birželio 21 d. ir 2011 m. gruodžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo H. K. parodymų (t. 1, b.l. 77-78, 83) matyti, kad 2011 m. gegužės 28 d. apie 23 val. jis kartu su draugu L.

D. atėjo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse. Buvo blaivus. Į parduotuvę jis užėjo vienas. Parduotuvėje tuo metu buvo dvi pardavėjos ir vaikinas, dirbantis apsauginiu, vardu I., kuris buvo labai girtas. Parduotuvėje jis pirko du butelius energetinio gėrimo. Nusipirkęs energetinio gėrimo, jis išėjo iš parduotuvės. Lauke prie parduotuvės buvo jo draugas L. D. ir A., kurios pavardės jis nežino. Jie visi kalbėjosi, gėrė alų. Po kiek laiko, jis vėl nuėjo į parduotuvę cigarečių.

Tuo metu į parduotuvę atėjo T. V. su draugu, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Parduotuvėje vis dar buvo I.. I. pradėjo kabinėtis prie T. V.. T. V. nupirko butelį degtinės ir pasiūlė išgerti. Jis išėjo iš parduotuvės ir nuėjo prie savo draugų A. ir L. D.. Prie jų buvo atėjęs A. Š.. Jis parūkė. L. D. ir A. Š. nuėjo į parduotuvę. Jis liko stovėti lauke. L. D. ir A. Š. parduotuvėje užtruko. Nesulaukęs savo draugų, jis taip pat įėjo į parduotuvę.

Parduotuvėje prie staliuko, esančio kairėje pusėje, stovėjo I., A. Å ., L. D., T. V. ir A.. Įėjęs į parduotuvę, jis pamatė, kaip L. D. ranka sudavė į veidÄ I.. I. nubėgo į pagalbines patalpas nusiprausti. Praėjus 1-2 min. į parduotuvę įėjo vaikinas vardu M., iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis, nieko nesakęs, ranka sudavė A. Å . į veidÄ . T. V. pasikvietė jį prie staliuko iÅ¡gerti ir jis nuėjo. Per langÄ jis pamatė, kaip prie parduotuvės privažiavo automobilis „Nissan, Terrano“.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai ir moteris. VyriÅ¡kiai įėjo į parduotuvę. Įėję į parduotuvę, jie paklausė „kas lenda prie jų Å¡vogeriuko“. Jis suprato, kad „švogeriukas“ yra I.. Abu vyriÅ¡kiai priėjo prie jo, L. D. ir T. V. bei paklausė, kuris iÅ¡ jų sudavė I.. Atvykėliai pradėjo juos stumti. Tada jis užstojo L. D., jį apkabino. Jie visi išėjo į laukÄ . IÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, jis pasiėmė degtinės butelį nuo stalo, kurį gėrė T.

V. su I.. Išėjus į laukÄ , abu vyriÅ¡kiai puolė jį. Tuo metu jis iÅ¡girdo butelio stiklo dūžį ir pabirusių Å¡ukių garsus. Jis sudavė buteliu vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių. Viskas įvyko labai greitai. Dėl ko jis sudavė tam vyriÅ¡kiui, net negali pasakyti. Tam vyriÅ¡kiui jis sudavė tik vienÄ kartÄ ir pabėgo. Daugiau nieko nepamena. Dėl tokio savo elgesio gailisi.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b.l. 10-12) matyti, kad 2011 m. gegužės 29 d. įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, KaiÅ¡iadoryse, netoli geležinkelio.IÅ¡ UAB „Alivdara“ 2011-06-06 raÅ¡to Nr. 00336 (t. 1, b.l.

60) matyti, kad pateikiamas 2011 m. gegužės 29 d. įvykio vietos – automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, ir šios parduotuvės vaizdo įrašai, dvi kompaktinės plokštelės.Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 61-65) matyti, kad UAB „Alivdara“ pateiktoje kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 užfiksuotas vaizdas parduotuvėje. Matyti, kaip apie 300 val. prekybos salėje vaikšto I. M.. Į parduotuvę įeina ir iš jos išeina pirkėjai.

Apie 305 val. į parduotuvę įeina keli vaikinai, jie sveikinasi su I. M.. Visi kalbasi. Apie 306 val. į parduotuvę įeina T. V., jis perka alkoholinius gėrimus. I. M. ir T. V. eina prie parduotuvės durų stovinčio stalelio, geria alkoholinius gėrimus. Prie jų prieina vaikinai, kurie su jais iÅ¡geria ir iÅ¡eina. Apie 315 val. prie I. M. ir T. V. prieina L. D. ir H. K.. Vaikinai kalbasi, apsikabina, vienas kitam spaudžia rankas. Apie 320 val. I. M. kalbasi su L. D.. Staiga I. M. ranka suduoda L. D. į veidÄ .

L. D. suduoda atgal I. M.. I. M. kažkur nueina, sugrįžta. I. M. kalbasi su L. D.. Abu apsikabina, vienas kitam paspaudžia rankas. Prie stalelio sustoję vaikinai geria toliau. Prie jų prieina A. Š., išeina. Prie jų prieina kelios merginos, išeina. 324 val. į parduotuvę įeina D. ir A. B.. Jie prieina prie I. M., kalbasi. 326 val. visi iš parduotuvės išeina. A. Š., išeidamas iš parduotuvės, pasiima nuo stalo butelį alaus. UAB „Alivdara“ pateiktoje kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 užfiksuotas vaizdas parduotuvės aikštelės. Apie 300 val. prie parduotuvės stovinčio tamsaus automobilio stovi I.

M. sutuoktinė J. M.. Prie jos stovi trys vaikinai, jie kalbasi. Į parduotuvę įeina ir išeina pirkėjai. Į aikštelę atvažiuoja ir išvažiuoja automobiliai. Apie 323 val. prie parduotuvės privažiuoja tamsios spalvos automobilis. Iš automobilio išlipa du vyrai – D. ir A. B.. Jie eina į parduotuvę. 325 val. į aikštelę iš parduotuvės išeina I. M., H. K., A. Š., L. D., M. A., D. ir A. B.. Lauke vaikiniai ginčijasi, mosikuojasi rankomis. A. Š. iš nugaros pribėgo prie M.

A. ir buteliu smogė jam į galvÄ . A. Å . nubėga. AikÅ¡telėje D. B. vejasi kažkokį vaikinÄ . Prie D. B. priÅ¡oka H. K. ir su buteliu smogia D. B. į galvÄ . Prie D. B. pribėga moteris. Ji vedÄ D. B. į automobilį. Vaikinai iÅ¡silaksto.Teisiamojo posėdžio metu, peržiÅ«rėjus UAB „Alivdara“ pateiktas dvi kompaktines plokÅ¡teles, nustatyta, jog kiekvienoje kompaktinėje plokÅ¡telėje yra įraÅ¡yti keturių vaizdo kamerų įraÅ¡ai, t.y. iÅ¡ viso pateikti aÅ¡tuonių vaizdo kamerų 2011 m. gegužės 29 d.

įraÅ¡ai nuo 300 val. iki 400 val. Kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 1: 4-a vaizdo kamera užfiksavo vaizdÄ parduotuvėje. Matyti, kaip kaltinamasis A. Å . vaikÅ¡to po prekybos salę, vilki baltos spalvos trumpomis kelnėmis ir mėlynos spalvos megztiniu. 326 val. – kaltinamasis A. Å ., paėmęs alaus butelį nuo Å¡aldytuvo, eina iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . 7-a vaizdo kamera taip pat užfiksavo vaizdÄ parduotuvėje. Matyti, kaip kaltinamasis A. Å . 326 val. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės per duris rankoje turėdamas alaus butelį. 5-a vaizdo kamera užfiksavo vaizdÄ prie parduotuvės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Matyti, kaip apie 325 val. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina bÅ«rys jaunuolių. Kaltinamasis A. Å . iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina 326 val., rankoje turi butelį, palei parduotuvės sienÄ apeina susibÅ«riavusius jaunuolius ir iÅ¡ Å¡ono ryžtingai prieina prie nukentėjusiojo M. A., trenkia jam buteliu per galvÄ , butelis sudužta į Å¡ipulius. Nukentėjusysis M. A. puola kaltinamÄ jį A. Å ., kaltinamasis nuo jo bėga, jie apsistumdo. Tuo metu, greta jų, vyksta jaunuolių susistumdymas. 6-a vaizdo kamera užfiksavo vaizdÄ parduotuvėje.

Matyti, kaip 320 val. I. M., bÅ«damas Å¡alia stalelio, trenkia L. D. į veidÄ , o L. D. trenkia jam atgal. I. M. valosi nosį ir eina į pagalbines patalpas. Kaltinamasis A. Å . tuo metu kažkÄ geria. Apie 321 val. kaltinamasis A. Å . stovi parduotuvės tarpduryje, prilaiko duris, kažkas trenkia kaltinamajam, kaltinamasis susvirduliuoja, tačiau nesimato, kas trenkė kaltinamajam. Kaltinamasis A. Å . paima alaus butelį ir nori iÅ¡eiti, tačiau I. M. jo neiÅ¡leidžia. Kaltinamasis pasideda butelį ant Å¡aldytuvo. 326 val. kaltinamasis A.

Å . pasiima alaus butelį nuo Å¡aldytuvo ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . 5-a vaizdo kamera užfiksavo vaizdÄ prie parduotuvės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Matyti, kaip apie 322 val. į laukÄ iÅ¡ parduotuvės išėjo nukentėjusysis M. A.. Kaltinamasis A. Å . stovi tarpduryje ir kalbasi su nukentėjusiuoju M. A.. Staiga nukentėjusysis M. A. trenkia ranka kaltinamajam A. Å .. Kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. 2 reikÅ¡mingas tik 2-os vaizdo kameros įraÅ¡as. Matyti, kaip apie 322 val. kažkas trenkia kaltinamajam A.

Š. tarpduryje, tačiau nesimato kas. Kitų vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdai nereikšmingi.Iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės 2011-08-30 rašto Nr. AD.4-187 (t. 1, b.l.

46) matyti, kad 2011 m. gegužės 29 d. nukentėjusysis M. A. ligoninėje nesilankė.Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18984) spausdintuvo šaknelės (t. 1, b.l.

42) matyti, kad nukentėjusiojo M. A. 2011 m. gegužės 29 d. 502val. blaivumo testo rezultatas – 1,54 prom.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.l. 148-152) H. K. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ : 2011 m. gegužės 29 d. apie 330 val. vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Pasagėlė“ (Gedimino g. 14 A, KaiÅ¡iadorys), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia buteliu sudavė nukentėjusiajam D.

B. į galvos sritį, tuo padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kairiajame momenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo D. B. bei paÅ¡alinių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . H. K. skirta bausmė – 30 MGL (3900,00 Lt) dydžio bauda.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : duotus kaltinamojo A.

Å ., nukentėjusiojo M. A., liudytojų A. B., D. B., A. B., M. T., A. J., L. D., I. M., T. V., D. B. ir D. S. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. Å . 2011 m. gegužės 29 d. apie 330 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, KaiÅ¡iadoryse, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – tyčia vienÄ kartÄ alaus buteliu sudavė nukentėjusiajam M.

A. į galvÄ ir taip nukentėjusiam sukėlė fizinį skausmÄ bei sutrikdė nukentėjusiojo bei paÅ¡alinių asmenų ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl kaltinamojo A. Å . 2011 m. gegužės 29 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas).Atsižvelgdamas į tai, kad vandaliÅ¡ki veiksmai kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymis suprantami kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas ar kitoks niokojimas, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis A.

Å . tik panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. A., t.y. elgesį įžūliai, tačiau jokio svetimo turto kaltinamasis tÄ kart neniokojo, teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo A. Å . vandaliÅ¡kus veiksmus.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Å . padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo M. A. elgsenÄ , kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo M. A. elgesys – M. A. vienÄ kartÄ ranka trenkė parduotuvės tarpduryje stovinčiam kaltinamajam į veidÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamojo A. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. Å . anksčiau yra teistas (2005 m.), tačiau nusikaltimÄ padarė iÅ¡nykus teistumui (t. 1, b.l. 114-118), kartÄ (2007 m.) kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1, b.l. 119-122). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. Å . ne kartÄ baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (t. 1, b.l.129-132).

Kaltinamasis A. Å . dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip tinkamai ir laiku atliekantis jam pavestus darbus, drausmine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 133-134). Atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A. Å . skirtina mažesnio negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ž i a:             A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 20 MGL dydžio (2600,00 litų) baudÄ .A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Joana Kvaselytė