9da7368d-e71b-4a3a-b3c5-543ccda9db9f · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-44-233/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36832-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.1.3.5.1 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 13 d.RokiÅ¡kis  RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, nukentėjusiojo I. L. atstovei pagal įstatymÄ V. L. ir atstovui advokatui Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) kolegijoje medicinos fakulteto 3 kurso studentas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : 2016-12-13 teisiamajame posėdyje valstybinis kaltintojas- prokuroras Gediminas Stočkus,  pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo L.

D. veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį perkvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, įvertinus gautos ekspertizės akto iÅ¡vadas, patvirtinančias, kad nukentėjusio sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Nurodo, kad L. D. kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 21 d., apie 5 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), suduodamas kumščiu vienÄ smÅ«gį I. L. į veidÄ , tuo padarydamas apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1-o bei apatinio kairės pusės 1-o dantų dalinį iÅ¡nirimÄ , nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo I.

L. sveikatÄ .AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso, toliau-BPK, 256 straipsnio 2 dalimi, dėl L. D. padarytos veikos perkvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pateikė ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė V. L.. Nukentėjusiojo atstovas adv. Irmantas Ruželė nurodė, kad jam yra žinoma nukentėjusiojo I. L. pozicija dėl kaltinimo pakeitimo, nukentėjęs su kaltinimo pakeitimu sutinka ir yra linkęs taikytis su kaltinamuoju.Kaltinamasis L.

D. patvirtino, kad su pateiktu prokuroro praÅ¡ymu dėl veikos perkvalifikavimo ir dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, sutinka, kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta visiÅ¡kai.Kaltinamojo gynėjas teisiamajame posėdyje 2016-12-13 pateikė nukentėjusiojo I. L. ir kaltinamojo L. D. 2016 m. gruodžio 13 d. susitaikymo sutartį, kuria praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, bei susitaikymo sutartyje                                        2susitaria dėl žalos, turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nukentėjusiam dydžio bei tvarkos ir terminų.

Nukentėjusiojo atstovas  ir kaltinamojo gynėjas  praÅ¡o teismÄ , priimant procesinį sprendimÄ byloje dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius, patvirtinti susitaikymo sutartimi susitartÄ Å¾alos, turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nukentėjusiam dydį , tvarkÄ Â bei terminus.  Prokuroras nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltinamojo atstovo nurodytu pagrindu . Dėl pateiktų kaltinamojo atstovo praÅ¡ymų kiti dalyvaujantys byloje asmenys prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.Kaltinamojo atstovo praÅ¡ymas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, tenkintinas.BPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas numato nusikalstamas veikas, dėl kurių procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo asmens pareiÅ¡kimui ir valiai.

Prie tokių baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų , priskiriama ir BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika, kai asmuo, muÅ¡damas ar kitais smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nors ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu L. D. buvo įtariamas (kaltinamas) nesunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo I. L. sveikatÄ , tačiau teisminio nagrinėjimo metu, paskyrus teismo medicinę ekspertizę buvo nustatyta, kad I. L. nuo L. D. vienÄ kartÄ kumščiu suduoto smÅ«gio į veidÄ , patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (T2, b. l. 84-87).

L. D. pateiktas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį patenka į privataus kaltinimo proceso bylų sÄ raÅ¡Ä , todėl sprendžiant  kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, pagrįstumo klausimÄ , taikytinos BPK XXX skyriaus normos, reglamentuojančios privataus kaltinimo bylų procesÄ .Teismo posėdyje pateikta nukentėjusiojo I. L. ir kaltinamojo L. D. 2016 m. gruodžio 13 d. susitaikymo sutartis patvirtina, kad yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindas, baudžiamajai bylai nutraukti, todėl ji nutrauktina (BPK 254 straipsnio 4 dalis, 416 straipsnio 3dalis , 417 straipsnio 2dalis ).Kadangi susitaikymo sutartimi nukentėjęs ir kaltinamasis susitaria dėl turtinės žalos , bylinėjimosi iÅ¡laidų  atlyginimo dydžių  bei jų atlyginimo terminų, šioje dalyje pateiktos susitaikymo sutarties 1-5 punktai patvirtintini teismo procesiniu sprendimu nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , siekiant užtikrinti nukentėjusiojo teises be papildomo bylinėjimosi gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl  susitarto žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo pagal sustaikymo sutarties sÄ lygas ir terminus, jeigu susitaikymo sutarties sÄ lygos nebÅ«tų kaltinamojo vykdomos.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-09-25 sprendimu nukentėjusiam I.

L. buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba(T1, b.l.135-136), kurios pagal tos pačios tarnybos 2015-10-19 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 65,62 Eur. Proceso iÅ¡laidos, susiję su liudytojos M. K. atvykimu į teismo posėdį 2016-05-18, kas sudaro 13,60 Eur (T2, b.l. 39-40).Teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susiję su  dalyvavusių asmenų iÅ¡kvietimu į teismo posėdžius, sudaro 16,22 Eur. Šios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir  priteistinos iÅ¡ kaltinamojo L.

D. , įvertinus tai, kad baudžiamuoju įstatymu uždrausta nusikalstama veika buvo padaryta pilnamečio asmens nepilnamečio atžvilgiu (BPK 105 straipsnio 7dalis), 103 straipsnio 1 ir 6 punktai).  Kaltinamajam L. D. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir BPK 254 straipsnio 4 dalimi teismas n u t a r i a:                                        3nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinimas pagal BK 140 straipsio 1 dalį pareikÅ¡tas L.

D., kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius.Patvirtinti 2016m. gruodžio 13 d. nukentėjusiojo I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo L. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitaikymo sutartį, kuria jie, susitaria, kad:“L. D. atlygina I. L. 2015-06-21 apie 5 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), L. D. veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , sumokėdamas I. L. 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žalos atlyginimo sumÄ . Å iame punkte nurodyta žalos suma apima visÄ I.

L. patirtos žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės žalos) atlyginimÄ , tačiau į jÄ neįskaitoma iki Å¡ios sutarties L. D. I. L. sumokėta 200 Eur suma.L. D. sumoka I. L. 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) jo baudžiamojoje byloje (t.y. ikiteisminio tyrimo metu, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) patirtų proceso iÅ¡laidų.I. L. atsisako baudžiamojoje byloje pateikto civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų likusiai civilinio ieÅ¡kinio daliai;Å ios sutarties 1 p. ir 2 p. nurodytas sumas L.

D. sumoka I. L. tokias terminais ir tvarka:4.1.Šios sutarties pasirašymo metu sumoka 600 Eur;4.2.ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 13 d. papildomai sumoka 300 Eur;4.3.ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 13 d. papildomai sumoka 300 Eur;4.4.ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 13 d. papildomai sumoka 300 Eur;5.L. D. ir I. L. susitaiko baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-233/2016 ir daugiau neturi ir nereikš vienas kitam jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų dėl 2015 m. birželio 21 d. įvykio.“.Priteisti iš kaltinamojo L.

D. Å¡ias proceso iÅ¡laidas valstybei: 65,62 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų(įmokos kodas -5630) ir 29,82 Eur (įmokos kodas 5660).Kaltinamajam L. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Irena Stulgienė