9da71a4a-75aa-4442-9f90-2728ffb80da4 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-904-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00140-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos grupė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-722-730/2021 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams T.

A., V. R. ir K. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Logistikos grupė“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti:

1) solidariai iÅ¡ atsakovų T. A. ir V. R. 133 445,30 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už 133 445,30 Eur sumÄ ;

2) solidariai iÅ¡ atsakovų K. S. ir V. R. 210 951,27 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už 210 951,27 Eur sumÄ ;

3) bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė prašė atsakovų T. A. ir V. R. atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 133 445,30 Eur sumai, areÅ¡tuojant atsakovams priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas atsakovus ir / arba trečiuosius asmenis; atsakovų K. S. ir V. R. atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 210 951,27 Eur sumai, areÅ¡tuojant atsakovams priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas atsakovus ir / arba trečiuosius asmenis.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai padaryta žala dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, konstatuotų Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 30 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyse. Atsakovų nesÄ Å¾iningumas, neteisėti veiksmai ir padaryta žala yra konstatuoti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Pažymėjo, kad ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos ir tai patvirtina sÄ lygÄ ir pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atsakovai nesÄ Å¾iningais, neteisėtais veiksmais padarė didelę žalÄ , todėl gali bandyti slėpti savo turtÄ ar kitaip vengti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio reikalavimus, faktines aplinkybes, todėl teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , kurį grindžia ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, taip pat atskleidė teisinius reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio argumentus, todėl yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio, preliminariai) pagrįstas.

5. Teismas nusprendė, kad vien bankroto pripažinimo tyčiniu faktas, ieÅ¡kovei nepateikus jokių kitų duomenų ar įrodymų apie tai, kad atsakovai ketina sumažinti (ar jau sumažino) savo turimo turto masę arba vertę, turint tikslÄ iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovai gali atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus, keliančius grėsmę sprendimo įvykdymui. Kitų duomenų ar aplinkybių, apie galimus atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovė nenurodė.

Teismas, patikrinęs Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, nustatė, kad atsakovų atžvilgiu nėra pradėta bylų, kurios leistų manyti, jog atsakovai yra nesÄ Å¾iningi ir ar galbÅ«t vengtų teismo sprendimo vykdymo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nenurodė atsakovų galimo nesÄ Å¾iningumo, tokių aplinkybių nepatvirtina ir kiti duomenys. Teismas pažymėjo, kad vien sunki turtinė finansinė padėtis nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė galbÅ«t jai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė BUAB „Logistikos grupė“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 6.1. IeÅ¡kinio suma fiziniams asmenims yra labai didelė, iÅ¡ viso 344 396,57 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas vien Å¡iuo pagrindu, kadangi kyla pagrįsta grėsmė dėl bÅ«simo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė negali gauti duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡mokas, turimas santaupas, turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , todėl objektyviai negali įrodyti tikrosios atsakovų turtinės padėties. Jeigu ginčas vyksta dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, tai preziumuoja sprendimo neįvykdymo grėsmę, o Å¡iÄ prezumpcijÄ turi paneigti atsakovai, kurie disponuoja tiksliais duomenimis apie savo turtinę padėtį. 6.2.

Ne pats bendrovės tyčinio bankroto pripažinimas yra pagrindas atsakovams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartyse konstatuoti prejudiciniai faktai, kuriais nustatyta, kad ieÅ¡kovė privesta prie bankroto bÅ«tent dėl tyčinių atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovai, žinodami, kad įmonė nemoki, tyčia dar labiau blogino bendrovės finansinę padėtį, neteisėtai iÅ¡simokėjo didelę sumÄ dividendų, panaikino įmonės kreditorių galimybes atgauti skolas, netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , neperdavė administratoriui dokumentų, sudarė kitus ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius ir kt.

Å ie neteisėti atsakovų veiksmai buvo ne vienkartinio pobÅ«džio, o sistemingi ir trunkantys ilgÄ laikÄ . Minėtose bylose konstatuoti neteisėti atsakovų veiksmai, nukreipti į bendrovės padėties bloginimÄ ir kreditorių teisių pažeidimÄ , įrodo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir kartu su nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to didelio ieÅ¡kinio reikalavimo suma, leidžia manyti, kad atsakovai ateityje gali imtis panaÅ¡ių veiksmų, siekdami iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. 6.3.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, jog teismas ir savo iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å ioje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kadangi ieÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė ir ieÅ¡kinys pateiktas siekiant apginti ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teisėtus interesus.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų atžvilgiu, būtų neapsaugotos bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teisės ir interesai.

7. Atsakovas T. A. atsiliepime praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ turi pagrįsti svariais argumentais, nes pageidauja itin asmenį varžančių laikinųjų apsaugos priemonių – nuosavybės apribojimo visam bylos nagrinėjimo laikui, o tokio pobÅ«džio bylos yra sudėtingos, Å¡ioje dalyvauja net 4 Å¡alys, todėl bylos nagrinėjimo laikas gali tęstis daugiau nei metus. 7.2.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė žalos atlyginimo ieÅ¡kinį, kurio reikalavimo suma atitinka visų kreditorių reikalavimų sumÄ , nustatytÄ ieÅ¡kovė nemokumo procese. Atskirajame skunde ir ieÅ¡kinyje neatsižvelgiama į teismų praktikÄ , kad turi bÅ«ti įrodytos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos, net ir ieÅ¡kovės bankrotui esant pripažintam tyčiniu, neanalizuojama, ar atsakovai iÅ¡ tikrųjų atsakingi ta apimtimi, kuri nurodoma ieÅ¡kinyje. Pats ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo faktas, žinant apie iki Å¡iol Å¡alių apie pusę metų vykdytas ir nesėkme pasibaigusias taikos derybas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-323-459/2021, labiau panaÅ¡us ne į naujo ginčo inicijavimÄ , bet į ieÅ¡kovės bandymÄ dar kartÄ pradėti minėta nesėkme pasibaigusias taikos derybas, o praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų ieÅ¡kovės taikos derybų sėkmės garantu – efektyvia derybine „spaudimo teismo rankomis“ priemone. 7.3.

Skundu bandoma teismÄ klaidinti, kad visų atsakovų atžvilgiu pareikÅ¡ta reikalavimų suma 344 396,57 Eur yra didelė. T. A. atžvilgiu pareikÅ¡ta solidarių reikalavimų suma yra 133 445,30 Eur. T. A. atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimai suformuoti „automatiÅ¡kai“, t. y. ieÅ¡kovė tik preliminariai suskaičiavo, kiek turėjo įsipareigojimų, kol jos valdymo organo nariu buvo T. A., ir „mechaniÅ¡kai“ pareiÅ¡kė solidarų reikalavimÄ . IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus, nesigilino, ar T.

A. reiÅ¡kiamų reikalavimų sumÄ sudaro praleisto juos vykdyti termino ieÅ¡kovės įsipareigojimai, ar ilgalaikės perspektyvos įsipareigojimai, kurių vykdymÄ privalėjo užtikrinti vėlesni ieÅ¡kovės valdymo organų nariai, jais tapę po T. A. ieÅ¡kovės akcijų pardavimo. Taigi, ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai vien jau T. A. atžvilgiu nėra tikėtinai pagrįsti, ar bent jau pagrįsti ieÅ¡kovės nurodoma visa jų apimtimi. 7.4. Skunde tik deklaratyviai teigiama apie atsakovų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , nepateikiant konkrečių įrodymų, leidžiančių daryti bent prielaidÄ , kad atsakovai ketintų elgtis nesÄ Å¾iningai, slėpti turtÄ ar pan., t. y. ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nemotyvuoja, kaip ir kodėl galėtų pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, net jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei. 7.5.

Tarp tų pačių Å¡alių jau seniai vyksta taip pat didelės sumos ginčas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-323-459/2021, Å¡ioje byloje ta pati ieÅ¡kovė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams net neprašė, o dėl pandemijos per daugiau nei metus užsitęsusį teismo procesÄ atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, kuriais slėptų savo turtÄ ar kurtų kliÅ«tis ieÅ¡kovei palankaus sprendimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-323-459/2021 įvykdymui.

Atsakovai nėra nesÄ Å¾iningi, jie tik naudojasi teise nesutikti su ieÅ¡kinio reikalavimais, argumentuotai juos neigia, o proceso ekonomiÅ¡kumo tikslu su ieÅ¡kove net bandė susitaikyti. 7.6. IeÅ¡kovė dar 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atsakovams pretenzijÄ dėl minėtos žalos atlyginimo – jeigu atsakovai iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų nesÄ Å¾iningi, per beveik metus nuo minėtos pretenzijos gavimo neabejotinai jau bÅ«tų paslėpę turimÄ turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 8.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso dalykas – Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 10.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

11. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tačiau nenustatė pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė atskirajame skunde pirmosios instancijos teismo nutartį kritikuoja ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ grindžia trimis aspektais: 1) ieÅ¡kinio suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims, yra labai didelė;

2) yra konstatuoti prejudiciniai faktai, kad ieškovė privesta prie bankroto dėl tyčinių atsakovų neteisėtų veiksmų;

3) egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kadangi ieÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė ir ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiant apginti ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teisėtus interesus. Dėl grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui 12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o Å¡io asmens elgesys, jo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).

Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos. Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių su to asmens turtine padėtimi susijusių aplinkybių, o ne dėl to, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktika formuojama ta linkme, jog ieÅ¡kinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, tačiau gali bÅ«ti vienu iÅ¡ vertinimo aspektų, jeigu byloje bÅ«tų duomenų apie atsakovo siekį iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės teiginiai apie ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mę atsakovams, kaip fiziniams asmenims, savaime nėra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ .

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir panaÅ¡iai). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo metu byloje nėra duomenų apie bent tikėtinÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir jų siekį iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas atsakovo galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1581-943/2020, 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021). Tokių aplinkybių ieÅ¡kovė nenurodė nei praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti, perleisti ar panaÅ¡iai. Byloje nesant bent tikėtinų duomenų apie atsakovų siekius vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kinio suma yra neaktuali ir pati savaime laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuponuoja, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jas taikant tik tada, kai esama duomenų apie nesÄ Å¾iningus ketinimus iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

16. Nesutiktina ir su ieÅ¡kovės vertinimu, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimas konstatuoti atsakovų veiksmai, privedę ieÅ¡kovę prie bankroto, įrodo grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės nesieja su tyčinio bankroto buvimu ar nebuvimu, antraip tokiÄ sÄ lygÄ bÅ«tų tiesiogiai nustatęs proceso įstatyme (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-269-464/2020).

IeÅ¡kovės bankroto pripažinimo tyčiniu faktas, konstatuoti atsakovų neteisėti veiksmai, privedę ieÅ¡kovę prie bankroto, ieÅ¡kovei nepateikus jokių kitų argumentų ar įrodymų apie tai, kad atsakovai ketina sumažinti savo turimo turto masę ar vertę, turėdami tikslÄ iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovai gali atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus, keliančius grėsmę sprendimo įvykdymui.

17. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjęs civilinę byla Nr. e2-323-459/2021 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams T. A. ir V. R. dėl neteisėtai iÅ¡mokėtų dividendų ir gyventojų pajamų mokesčio už neteisėtai iÅ¡mokėtus dividendus priteisimo, įsiteisėjusia 2020 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ių atsakovų atžvilgiu. Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovas T. A., reikÅ¡mės, sprendžiant dėl atsakovų siekio iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, turi ir tai, kad, nors Å¡alių ginčai tęsiasi jau daugiau nei pusantrų metų, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovai per šį laikÄ visgi ėmėsi veiksmų, kurie keltų grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

18. Stokoja pagrįstumo ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę šiuo konkrečiu atveju lėmė dar ir viešojo intereso buvimas, nes ieškovė yra bankrutavusi bendrovė. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos išieškojimo procesui ateityje palengvinti nepriklausomai nuo to, kurio subjekto (veikiančio ar bankrutuojančio juridinio asmens) naudai išieškojimas bus vykdomas. Bendrovės bankrotas – kolektyvinis procesas, kurio metu sprendžiami ne pavienių, bet visų įmonės kreditorių teisių bei teisėtų interesų klausimai, kreditorių skirtingi interesai derinami, ieškant protingos ir teisingos jų pusiausvyros.

Visgi poreikis užtikrinti bendrovės kreditorių reikalavimų operatyvų patenkinimÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovų sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ paneigianti aplinkybė, savaime lemianti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovams taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1573-464/2020).

19. Å ioje nutartyje nurodyti motyvai ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė atskirajame skunde nepateikė argumentų ir nenurodė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti pirmosios instancijos teismo nutartį kaip nepagrįstÄ ir taikyti atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl bylos procesinės baigties 20. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kadangi Å¡ia nutartimi iÅ¡sprendžiamas procesinis – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – klausimas, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje nepaskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas paskirtys pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, paaiÅ¡kėjus tenkintinų / atmestinų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtims (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė