9da5f8e4-eaa3-4c8f-9224-6ec1345b1f17 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-685-340/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33579-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) R.

P. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto VPK VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba, antstolė V. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas R. P. pateikė 2016-09-07 skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti skolininko asmeninių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos administruojamoje sÄ skaitoje, areÅ¡tÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla Nr. I-3908-764/2016, kadangi iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ skolininkui bus priteista kompensacija už netinkamas kalinimo sÄ lygas ir skolininkas galės atsiskaityti su antstole.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė panaikinti vykdymo iÅ¡laidas ir skirti antstolei baudÄ už nebendradarbiavimÄ su skolininku. Antstolė V. M. su pareiÅ¡kėjo 2016-09-07 skundu nesutiko ir CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Antstolė 2016-09-12 patvarkymu Nr. S1-2392 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto VPK VP EPT iÅ¡duotus nutarimus Nr. M426793 ir Nr. M4418130 dėl 20,27 Eur ir 57,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. P., iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus miesto VPK VP EPT.

Patvarkyme nurodė, kad antstoliui nesuteikta teisė stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose tuo pagrindu, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie CPK 739 straipsnyje numatytų skolininko lėšų gavimÄ , todėl sÄ skaitų areÅ¡to nėra pagrindo panaikinti. Nurodė, kad skolos mokėjimas dalimis nesuteikia pagrindo panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitoms. Papildomai pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį bei apskaičiavimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame 2016-09-21 skunde pareiÅ¡kėjas skundžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus antstolės procesinius veiksmus – piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigoje, areÅ¡tÄ .

Papildomai nurodo, kad remiantis teismų praktika (c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016, 2S-988-254/2016), iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų turto negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, taigi negalima daryti jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto. Prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Tuo atveju, jeigu pagal minėtÄ patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, prašė Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui arba panaikinti Å¡ių lėšų areÅ¡tÄ toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies - panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0015/08/03639 2016-08-30 antstolės patvarkymÄ Nr. B-28350 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje; atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo, vykdymo veiksmų sustabdymo ir baudos antstolei skyrimo, grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui R. P. prie 2016-10-11 praÅ¡ymo pateiktus antstolės D. M. 2016-08-04 patvarkymus. Teismas nurodė, kad antstolė, skundžiamu patvarkymu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko asmeninių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos administruojamoje sÄ skaitoje, Å¡ios lėšos laikomos ne pareiÅ¡kėjo iki tol turėtu turtu, o kitomis pajamomis, todėl antstolės veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje, pagal kurio straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas sutiko su pareiÅ¡kėju, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ , negali bÅ«ti remiamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad aptartos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas visiÅ¡kai negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama 2016-08-30 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, todėl 2016-08-30 antstolės patvarkymas Nr. B-28350 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, vadovaujantis CPK 668 str. nuostatomis, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Antstolė V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį dalyje, kuria skolininko skundas dėl antstolės V. M. veiksmų patenkintas ir panaikintas antstolės V. M. 2016-08-30 patvarkymas Nr. B-28350 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko skundÄ atmesti (b. l. 27-28).

Nurodė Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Nesutiktina su teismo pozicija, kad skolininko lėšos įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos pajamos, o iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtas pajamas gali bÅ«ti nukreipiamas priimant patvarkymÄ ir nurodant atliekamų iÅ¡skaitų dydžius. CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį, todėl iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilygintos darbo užmokesčiui;CPK 668 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Lėšos, patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus. Skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų negauna, todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas nei CPK 736 straipsnis, nei CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas apribojimas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA.PareiÅ¡kėjas R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir skirti antstolei baudÄ .

Pažymėjo, jog antstolė piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi, kadangi pareiÅ¡kėjas padengs skolÄ , kai įsiteisės Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui priteista 10 200 Eur kompensacija. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 10 d. pateikto skundo.               2017 m. vasario 10 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. P. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti, kada jis nuteistas; grÄ Å¾inti pinigines lėšas į jo sÄ skaitÄ , nuraÅ¡ytas pagal antstolės V.

M. patvarkymÄ ; atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kol LVAT iÅ¡nagrinės administracinę bylÄ dėl laikymo sÄ lygų pažeidimų; nustatyti leidžiamÄ disponuoti sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA dydžio arba bent 140 Eur, neskaičiuojant pareiÅ¡kėjo tėvo sumokėtų lėšų.               Apeliacinės instancijos pažymi, jog vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Susipažinęs su pareiÅ¡kėjo procesiniu dokumentu, pavadintu „skundas“, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog minėtame procesiniame dokumente pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės kelia tokius pats reikalavimus kaip ir skunde dėl antstolės veiksmų, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi ir dėl kurios teisėtumo bus pasisakyta Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, atsižvelgiant į pateikto atskirojo skundo motyvus. Dėl iÅ¡dėstyto, pareiÅ¡kėjo pateiktÄ procesinį dokumentÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo R.

P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto VPK VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2008-05-29 nutarimÄ Nr. M426793 dėl 57,92 Eur (200 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus miesto VPK VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybai (vykd. b. Nr. 0015/08/03639 b. l. 1-2) bei 2008-04-21 nutarimÄ Nr. M418130 dėl 20,27 Eur (70 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus miesto VPK VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybai (vykd. b.

Nr. 0015/08/02919 b. l. 1-2). IÅ¡ 2016-08-30 Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, antstolė nustatė, kad pareiÅ¡kėjo R. P. buvimo vieta yra LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (vykd. b. Nr. 0015/08/03639 b.l.70). Ä® Å¡iÄ Ä¯staigÄ buvo iÅ¡siųstas 2016-08-30 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2016-08-30 Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, 2016-08-30 Patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to, 2016-08-30 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2016-08-30 Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykd.

Nr. 0015/08/03639 b. l. 72-76). 2016-08-10 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma laikinai nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir panaikinti lėšų areÅ¡tÄ (vykd. Nr. 0015/08/03639 b.l.71), 2016-08-30 atsakymu į praÅ¡ymÄ bei 2016-08-29 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė informavo skolininkÄ , kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus ar panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ (vykd. Nr. 0015/08/03639 b. l. 78, 83). 2016-09-09 gautas 2016-09-07 pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės procesinių veiksmų (vykd.

Nr. 0015/08/03639 b. l. 85), 2016-09-12 pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, praÅ¡ymas (vykd. Nr. 0015/08/03639 b. l. 88), kuriuose iÅ¡ esmės praÅ¡oma laikinai nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir panaikinti lėšų areÅ¡tÄ . 2016-09-13 atsakymu į 2016-09-12 paÅ¡ymÄ antstolė pakartotinai informavo skolininkÄ , kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ (vykd. Nr. 0015/08/03639 b. l. 89). Skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti skolininko asmeninių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos administruojamoje sÄ skaitoje, areÅ¡tÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla Nr. I-3908-764/2016.

Antstolė V. M. su pareiÅ¡kėjo 2016-09-07 skundu nesutiko ir CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies - panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0015/08/03639 2016-08-30 antstolės patvarkymÄ Nr. B-28350 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje; atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo, vykdymo veiksmų sustabdymo ir baudos antstolei skyrimo, grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui R.

P. prie 2016-10-11 praÅ¡ymo pateiktus antstolės D. M. 2016-08-04 patvarkymus. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad antstolė skundžiamu patvarkymu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko asmeninių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos administruojamoje sÄ skaitoje, Å¡ios lėšos laikomos ne pareiÅ¡kėjo iki tol turėtu turtu, o kitomis pajamomis, todėl antstolės veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama 2016-08-30 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, todėl 2016-08-30 antstolės patvarkymas Nr. B-28350 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, vadovaujantis CPK 668 str. nuostatomis, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, antstolė skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad skolininko lėšos įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos pajamos, o iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtas pajamas gali bÅ«ti nukreipiamas priimant patvarkymÄ ir nurodant atliekamų iÅ¡skaitų dydžius. Pasak apeliantės, CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį, todėl iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilygintos darbo užmokesčiui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia antstolės pozicija nesutinka.Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, jog antstolis nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, todėl konstatuotina, kad nei CPK, nei SVI nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje.

MinėtÄ aplinkybę pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje iÅ¡ esmės kilo klausimas dėl to, ar antstolės vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir SVI 93.6 punkte numatytas apribojimas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčo klausimu pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri numato, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. Vienkartinės ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, kurioms taikomos normos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Minėtoje byloje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad teismai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Dėl iÅ¡dėstyto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, turėjo vykdyti pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje, todėl iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, turi bÅ«ti iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog antstolė, priimdama 2016-08-30 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendė, jog 2016-08-30 antstolės patvarkymas Nr. B-28350 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, turi bÅ«ti pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismasn u t a r ė:

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Tatjana Žukauskienė