9da5da04-5be9-4e91-a7da-2d10474abc3a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1452/2013; Civilinė byla Nr. 2-1453/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.                                                                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eiresta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3176-661/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Suza“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eisiga-Plastyk“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eisiga-Plastyk“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Suza“ dėl sutarties dalies nutraukimo ir skolos priteisimo, o taip pat dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eisiga-Plastyk“ bankroto byloje Nr. B2-2343-661/2012.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis kreditorius UAB „Suza“ buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Eisiga-Plastyk“ bankroto byloje ir patvirtintas Å¡io kreditoriaus reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. IeÅ¡kovas UAB „Suza“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Eisiga-Plastyk“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 23 000,30 Lt skolos, 10 253,25 Lt palÅ«kanų, 8,28 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

UAB „Suza“ pirmosios instancijos teismui nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2007 rugpjūčio 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ savo medžiagų pagaminti 4962 kostiumus (Lietuvos kariuomenės lauko uniformas), atitinkančius Å¡alių patvirtintÄ kostiumo pavyzdį (etalonÄ ), o atsakovas UAB „Eisiga-Plastyk“ įsipareigojo priimti kostiumus ir už juos sumokėti. Prekės buvo pristatytos pažeidus sutartyje nustatytÄ terminÄ , todėl buvo skaičiuojami delspinigiai.

Å iuo pagrindu atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas - iÅ¡ UAB „Suza“ mokėtinų sumų atimti delspinigiai. Be to, buvo įskaityta ir 83 728,79 Lt nekokybiÅ¡kų kostiumų remonto iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui paaiÅ¡kino, kad nors atsakovas už didžiÄ jÄ dalį prekių atsiskaitė, tačiau liko skolingas ieÅ¡kovui 23 000,30 Lt. Atsakovas BUAB „Eisiga-Plastyk“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad ieškovas UAB „Suza“ 2008 m. sausio 17 d. pateikė atsakovui UAB „Eisiga – Plastyk“ 4962 kostiumus. UAB „Eisiga – Plastyk“, vykdydama 2007 m. rugpjūčio 21 d. sutartį, kostiumus perdavė UAB „Eisiga“, kuri juos perdavė Lietuvos kariuomenei. Atsakovas pirmosios instancijos teismui paaiškino, jog Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentas 2008 m. balandžio 25 d. pateikė Jungtinės Karalystės „SATRA Technology Center“ laboratorijos atliktų tyrimų išvadas,  kuriose  nurodyta, kad 780 tyrimui pateiktų kostiumų (siunta Nr. 110) neatitinka techninėse specifikacijose keliamų reikalavimų.

Atsakovas akcentavo, kad 2007 m. rugpjūčio 21 d. sutartyje yra numatyta, jog jeigu nustatoma, kad pusė arba daugiau tikrintų gaminių yra nekokybiÅ¡ki, visa prekių partija grÄ Å¾inama. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos kariuomenė vadovavosi sutarties nuostatomis - grÄ Å¾ino 780 uniformų UAB „Eisiga“, o UAB „Eisiga-Plastyk“ 2008 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu pranešė apie tai UAB „Suza“ direktoriui ir reikalavo atsiimti kostiumus bei grÄ Å¾inti už juos sumokėtus 106 080 Lt.

Atsakovas nurodė, kad UAB „Suza“ ketino išvengti šios prievolės ir apgaule, papirkdama Lietuvos kariuomenės sandėlių tarnybos darbuotojus, nekokybiškus kostiumus pakartotinai pateikti kaip kokybiškus. UAB „Suza“ Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-497/2010 pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakovas BUAB „Eisiga-Plastyk“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Suza“ 106 080 Lt skolos, 3182,40 Lt žyminio mokesčio, priteisti kitas bylinėjimosi išlaidas, nutraukti 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl 780 uniformų įsigijimo.

IeÅ¡kovas UAB „Suza“ 2010 m. lapkričio 7 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepateikė sÄ skaitų už prekes, prekių priėmimo - perdavimo aktų tarp jo ir trečiojo asmens UAB „Eisiga“ bei prekių priėmimo -perdavimo aktų tarp trečiųjų asmenų. Be to, atsakovas nepateikė prekių pirkimo - pardavimo sutarties tarp trečiųjų asmenų. IeÅ¡kovas teigė, jog atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kuriais grindžiamos jo nurodytos aplinkybės. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentas 2008 m. balandžio 25 d. akte Nr. 25 nurodė, kad pagal sÄ skaitÄ Nr. EIS 03543 gavo 5295 prekių komplektus.

Taigi, UAB „Eisiga“ perdavė departamentui daugiau prekių negu ieškovas buvo įsipareigojęs pagaminti atsakovui, todėl atsakovas turėtų įrodyti, kad būtent ieškovo pagamintos prekės buvo nekokybiškos. Ieškovas teigė, kad UAB „Eisiga“ kostiumus Lietuvos kariuomenei perdavė anksčiau, nei ieškovas atsakovui - UAB „Suza“ kostiumus gavo tik 2008 m. sausio 14 d. Ieškovas teigė, jog išvardintos  aplinkybės įrodo, kad Lietuvos kariuomenei perduoti kostiumai negalėjo būti pagaminti ir perduoti ieškovo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3176-661/2012, ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, įtraukė UAB „Suza“ į BUAB „Eisiga-Plastyk“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtino jo 33 253,55 Lt finansinį reikalavimÄ , priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 8,28 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo nutarties, kuria UAB „Eisiga-Plastyk“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, taip pat - 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344-315/2010 buvo prejudiciškai nustatyta, kad UAB „Suza“ perdavė 4962 kostiumus UAB „Eisiga-Plastyk“, kad ši įmonė juos perdavė UAB „Eisiga“, pateikusiai kostiumus Lietuvos kariuomenei. Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo, jog įsiteisėjusiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje minėtoje baudžiamojoje byloje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nekokybiškus kostiumus pateikė UAB „Suza“, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Vilniaus apygardos teismas taip pat akcentavo, jog minėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas uniformų indentifikavimo klausimas. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Suza“ kostiumų partijÄ iÅ¡ Kinijos gavo 2008 m. sausio 14 d. Remdamasis 2008 m. sausio 17 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, teismas konstatavo, kad UAB „Suza“ 2008 m. sausio 17 d. pateikė 4962 kostiumus UAB „Eisiga-Plastyk“. IÅ¡ Lietuvos kariuomenės 2010 m. vasario 8 d. raÅ¡to Nr. IS-109 teismas nustatė, kad brokuotos uniformos buvo pateiktos 2007 m. gruodžio 27 d.

Be to, teismas pažymėjo, kad Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentas 2008 m. balandžio 25 d. akte Nr. 25 nurodė, kad pagal sÄ skaitÄ Nr. EIS 03543 gauta 5295 prekių komplektų. Remdamasis Å¡iais duomenimis, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Eisiga“ perdavė Lietuvos kariuomenei daugiau prekių, negu ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs pagaminti atsakovui, o atsakovas neįrodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo pagamintos prekės buvo nekokybiÅ¡kos. Å ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teiginys, kad brokuotas uniformas pagamino ir pateikė bÅ«tent UAB „Suza“, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Kadangi ieÅ¡kovas prekes atsakovui pristatė, tačiau atsakovas liko jam skolingas 23 000,30 Lt, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2343-661/2012 tenkino UAB „Suza“ praÅ¡ymÄ padidinti įmonės kreditorinį reikalavimÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties pagrindu apskaičiuota 2029, 21 Lt palÅ«kanų suma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Eiresta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. ir 2012 m. birželio 29 d. nutartis ir atmesti UAB „Suza“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. UAB „Suza“ reikalavimas bankroto byloje patvirtintas nepagrįstai. Å is reikalavimas yra grindžiamas 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu. Vertinant UAB „Suza“ reikalavimo pagrįstumÄ , kilo ginčas, ar brokuotų kostiumų partijÄ pateikė UAB „Suza“. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartyje Å¡iuo klausimu nurodoma prieÅ¡taringa informacija. Minėtos nutarties motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344-315/2010 nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatavo, kad 780 brokuotų kostiumų pateikė UAB „Suza“, tačiau kitose Å¡ios nutarties dalyse nurodė, kad toje pačioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog brokuotus kostiumus pateikė UAB „Suza“, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Vilniaus apygardos teismas nevykdė pareigos bÅ«ti aktyvus ir kilusių prieÅ¡taravimų nepaneigė.

2. Faktinę aplinkybę, jog brokuotus kostiumus pateikė UAB „Suza“ įrodo 2008 m. rugpjūčio 19 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos raštas Nr. 4-01-3159. Šis raštas laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, kurio Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi nepaneigė. Dėl šios priežasties faktinė aplinkybė, kad nekokybiškus kostiumus pateikė UAB „Suza“ turi būti laikoma įrodyta.

3. UAB „Eisiga-Plastyk“ neturėjo pareigos atsiskaityti už nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ . Patvirtinus UAB „Suza“ kreditorinį reikalavimÄ yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Suinteresuotas asmuo BUAB „Suza“ atsiliepimu į UAB „Eiresta“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1. 2008 m. rugpjūčio 19 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos raÅ¡tas Nr. 4-01-3159 neįrodo, kad nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ pagamino UAB „Suza“, kadangi Å¡iame dokumente nurodytos faktinės aplinkybės buvo paneigtos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344-315/2010.

2. PareiÅ¡kėjas neteisingai aiÅ¡kina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties tekstÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartyje nenurodė visos informacijos, pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344-315/2010. Faktinė aplinkybė, jog ne UAB „Suza“ pateikė nekokybiÅ¡kus kostiumus buvo konstatuota minėtoje baudžiamojoje byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3176-661/2012, ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos atsakovo BAUB „Eisiga-Plastyk“ bankroto byloje Nr. B2-2343-661/2012 teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Suza“ reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 070821, atsakovo BUAB „Eisiga-Plastyk“ bankroto byloje bei priteisė procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui įsiteisėjimo dienos, kurių dydis iÅ¡reikÅ¡tas procentine iÅ¡raiÅ¡ka (8,28 proc.), o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi priteistos procesinės palÅ«kanos buvo apskaičiuotos absoliučiu dydžiu (2029,21 Lt), toje dalyje patikslinant kreditoriaus UAB „Suza“ reikalavimÄ atsakovo BAUB „Eisiga-Plastyk“ bankroto byloje.

Kadangi abi skundžiamas nutartis yra priėmęs BUAB „Eisiga-Plastyk“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas ir jos abi yra susijusios su kreditoriaus UAB „Suza“ reikalavimo patvirtinimu (patikslinimu) atsakovo BAUB „Eisiga-Plastyk“ bankroto byloje, kurių teisinis pagrindas – sutartinių prievolių pagal 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 070821 vykdymas, apelianto UAB „Eiresta“ atskirasis skundas dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo Lietuvos apeliaciniame teisme spręstinas civilinėse bylose Nr. 2-1452/2012 ir 2-1453/2012 priimant vienÄ nutartį.

Be to, pažymėtina, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas iš esmės priklauso nuo to, kaip būtų išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kadangi ieškovo reikalavimo, grindžiamo absoliučiu procesinių palūkanų dydžiu, patikslinimas yra išvestinis klausimas, o dėl pačių procesinių palūkanų priteisimo procentiniu dydžiu buvo nuspręsta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi.

Apeliantas UAB „Eiresta“ skundžiamas nutartis ginčija dalyje dėl kreditoriaus UAB „Suza“ reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) atsakovo UAB „Eisiga-Plastyk“ bankroto byloje. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3176-661/2012 priimta 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo nuspręsta ne tik dėl kreditoriaus UAB „Suza“ ieškiniu pareikšto reikalavimo atsakovui BAUB „Eisiga-Platyk“ dėl 33253,55 Lt skolos ir palūkanų, atsiradusių atsakovui neatsiskaičius už perduotas prekes pagal 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 070821, priteisimo, bet ir dėl atsakovo priešieškiniu pareikšto reikalavimo ieškovui dėl 106 080 Lt skolos, atsiradusios atsakovui nepagrįstai atsiskaičius su ieškovu už jo pagal 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 070821 perduotas brokuotas prekes, priteisimo.

Atsižvelgdama į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , nustatant kreditorių reikalavimus bankrutuojančiai įmonei ir bankrutuojančios įmonės reikalavimus kitiems skolininkams, į tai, jog dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo nebÅ«tų įmanoma nuspręsti, nenustačius, ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo prievolę dėl kokybės reikalavimus atitinkančių prekių pagal pirkimo – pardavimo sutartį perdavimo, o taip pat į tai, kad apeliantas UAB „Eiresta“ savo argumentus dėl atsakovo prievolės ieÅ¡kovo atžvilgiu nebuvimo grindžia iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu dėl nekokybiÅ¡kų prekių perdavimo, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apeliacijos objektÄ nagrinėjamu atveju sudaro ne tik ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui, bet ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo ieÅ¡kovui teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nors kreditorius UAB „Eiresta“ nėra materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, Å¡alimi, tačiau teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl kito kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo jam suteikia Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalis. Tokiu atveju kreditorius veikia ne tik savo, bet ir kitų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesais. Be to, jeigu bankrutuojančios įmonės ir kreditorių teisėtų interesų neįgyvendina bankrutuojančios įmonės administratorius, kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti įmonės interesais netiesioginį ieÅ¡kinį ar kitomis priemonėmis ginti bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesus, tame tarpe ir teikiant atskiruosius skundus dėl teismo nutarčių, kai jų neskundžia įmonės administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.).

Remiantis 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 070821 (toliau - Sutartis) 1 straipsniu, UAB „Suza“ (pardavėjas) įsipareigojo iÅ¡ savo audinio, kurio techninės charakteristikos, nurodytos 1 priede prie Å¡ios sutarties, savo komplektuojančių medžiagų pagaminti 4962 kostiumus, atitinkančius Å¡alių patvirtintÄ kostiumo pavyzdį – etalonÄ , o UAB „Eisiga-Plastyk“ (pirkėjas) įsipareigojo priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties 2.1 punkte Å¡alys susitarė, jog kostiumo kaina su PVM – 136 Lt, o visa sutarties kaina – 674 832 Lt su PVM. Remiantis Sutarties 3 straipsnyje įtvirtintu pardavėjo ir pirkėjo įsipareigojimų sisteminiu aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, jog pardavėjo perduodamoms ir pirkėjo priimamoms prekėms keliamas kokybės reikalavimas, t.y. pardavėjas, perduodamas prekes pirkėjui prekių perdavimo – priėmimo aktu, patvirtina jų kokybę ir suteikia 12 mėnesių trukmės prekių kokybės garantijos terminÄ (3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.2.2 punktai).

Pirkėjo pareiga sumokėti už jam pristatytas prekes kyla tik tuo atveju, kai jam perduotos prekės yra kokybiÅ¡kos (Sutarties 3.2.3 p.). Tuo atveju, kai pardavėjo pateikiamos prekės neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas įgyja teisę nemokėti už jam pateiktas prekes (Sutarties 2.3.2 punktas). Å i jo teisė, remiantis Å¡alių susitarimu, trunka tol, kol pardavėjas pakeičia nekokybiÅ¡kas prekes kokybiÅ¡komis. Atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pardavėjo reikalavimas dėl skolos, pirkėjui neapmokėjus už jo perduotas prekes, priteisimo, bÅ«tų pagrįstas tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, jog jo perduotos prekės buvo kokybiÅ¡kos arba nors ir buvo nekokybiÅ¡kos, tačiau jis jas pakeitė kokybės reikalavimus atitinkančiomis prekėmis.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties matyti, jog teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo UAB „Suza“ atsakovui UAB „Eisiga-Plastyk“ pateiktų prekių kokybės, padarė iÅ¡vadÄ , jog kokybės reikalavimų neatitinkančias prekes (780 vienetų kostiumų) UAB „Eisiga“ galutiniam jų pirkėjui Lietuvos kariuomenei perdavė 2007 m. gruodžio 27 d. Be to, Lietuvos kariuomenei buvo perduota ne 4962 vienetų, bet 5295 vienetai kostiumų, t.y. Lietuvos kariuomenei UAB „Eisiga“ perduotas kostiumų kiekis virÅ¡ijo tÄ , dėl kurio pagaminimo UAB „Eisiga“ buvo susitaręs su UAB „Eisiga-Plastyk“, o UAB „Eisiga-Plastyk“ su UAB „Suza“.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei nustatęs, kad UAB „Suza“, vykdydama Sutartimi atsakovui UAB „Eisiga-Plastyk“ prisiimtus įsipareigojimus dėl prekių pagaminimo, pagamintas prekes iÅ¡ Kinijos gavo tik 2008 m. sausio 14 d., pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad Lietuvos kariuomenei 2007 m. gruodžio 27 d. perduotų kokybės reikalavimų neatitinkanti kostiumų dalis, kuriÄ jie atsisakė priimti, priklausė UAB „Suza“. Pažymėtina, jog skundžiamÄ nutartį 2012 m. gegužės 2 d. priėmęs Vilniaus apygardos teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo UAB „Suza“ pripažino kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas), teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai.

Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. AiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ teismų praktikoje suformuluotos aktualios nagrinėjamai bylai taisyklės, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ prejudicinių faktų galiÄ turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civilinės teisinės pasekmės, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat tai, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis.

Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008, 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-378/2009; kt.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-497/2010 S. V., A.

O. ir UAB „Suza“ pripažino kaltais, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas). Teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje buvo paliktas nepakeistas ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos bei kasaciniame teismuose. Ä®rodinėjimo dalykas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo UAB „Suza“, kaip juridinio asmens, baudžiamosios atsakomybės už A. O., kaip fizinio asmens, kuris buvo jos vadovas, padarytÄ LR BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiradimo bÅ«tinųjų sÄ lygų pagal LR BK 20 straipsnio 2 dalį nustatymas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė juridinio asmens naudai ir jo interesams.

Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344/2010 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl kokybės reikalavimų neatitinkančių prekių kilmės, kadangi jis buvo iš dalies panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2010, tame tarpe ir toje dalyje, kuria UAB „Suza“ buvo išteisintas pagal kaltinimus papirkimu ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo UAB „Suza“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344/2010, nustatytų faktinių aplinkybių prejudicinės reikÅ¡mės. Pakartotinai iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendyje (baudžiamosios bylos Nr. 1A-73/2011) yra konstatuota, kad A. O., eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir jo naudai (bÅ«damas tinkamu nusikalstamos veikos subjektu), sukurstė ir padėjo S. V. pasiÅ«lyti, pažadėti duoti ir duoti kyšį valstybės tarnautojui siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, veikdamas ne savo vardu ir ne asmeniniais tikslais, o, bÅ«tent, UAB „Suza“ vardu ir jos naudai.

Papirkimo sÄ sajos su UAB „Suza“ turtiniais interesais tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ atskleisto nusikalstamų veiksmų plano, t.y. jog papirkimu buvo siekiama, kad brokuotos prekės, kurias pateikė UAB „Suza“, bÅ«tų priimtos atgal į Lietuvos kariuomenės sandėlį kaip kokybiÅ¡kos ir taip bÅ«tų iÅ¡vengta bÅ«tinumo kompensuoti ar paÅ¡alinti žalÄ , atsiradusiÄ dėl UAB „Suza“ prievolės netinkamo įvykdymo pagal sudarytÄ 2007 m. rugpjūčio 21 d. sutartį Nr. 070821.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžio taip pat matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, nors ir sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad brokuotų prekių kilmė neturi reikÅ¡mės nusikalstamų veikų kvalifikavimui, tačiau pripažino, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog brokuotÄ produkcijÄ patiekė bÅ«tent UAB „Suza“. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė byloje esančių įrodymų analize. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už paskutinę 5295 vienetų uniformų partijÄ Lietuvos kariuomenės pasiraÅ¡yta 2007 m. gruodžio 27 d., tačiau prekes iÅ¡ Kinijos rangovo UAB „Suza“ iÅ¡ tiesų gavo vėliau tik 2008 m. sausio 14 d., o UAB „Eisiga- Plastyk“ prekės buvo pateiktos 2008 d. sausio 17 d..

Kadangi Å¡ios uniformos dar buvo taisomos, todėl jos buvo perduotos UAB „Eisiga“ tik 2008 m. sausio 30 d.. Teismas iÅ¡ minėtų dokumentų sprendė, kad 2007 m. gruodžio 27 d. Å¡ito kiekio uniformų nebuvo Lietuvoje ir UAB „Eisiga“ neturėjo iÅ¡ kur jį gauti. Teismas nustatė, kad UAB „Eisiga“ buhalterinėje apskaitoje ir sutartyse nėra jokių duomenų, kad įmonė laiku nepagamintÄ 4962 partijÄ bÅ«tų pakeitusi kita, užsakyta pas kitÄ rangovÄ . Å ių įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad užsakymo dalis dėl 4962 uniformų siuvimo į Lietuvos kariuomenės sandėlius negalėjo bÅ«ti pristatyta anksčiau nei 2008 m. sausio 30 d.

IÅ¡ telefoninių pokalbių tarp A. O. ir S. V. įrašų teismas sprendė, kad buvo tariamasi dėl 780 kostiumų, kuriuo siuvo UAB „Suza“, grÄ Å¾inimo į Lietuvos kariuomenės sandėlius, paperkant už priėmimÄ atsakingus valstybės tarnautojus. Å ios apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados teisingumÄ patvirtino ir bylÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2011. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo UAB „Suza“ perduotų kostiumų kokybės yra prieÅ¡taringos ir visiÅ¡kai skiriasi nuo tų, kurios buvo padarytos baudžiamojoje byloje, sprendžiant dėl UAB „Suza“ nusikalstamos veikos.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamu atveju teisinę reikÅ¡mę turinčių ieÅ¡kovo UAB „Suza“ sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo, visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė, kokiÄ reikÅ¡mę tam turi UAB „Suza“ nusikaltimo, kurį įvykdęs ieÅ¡kovas buvo pripažintas kaltu, padarymas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų tiek civilinėje byloje, tiek baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, nors pastaroji ir buvo prijungta civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (CPK 185 str.).

Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kokybės reikalavimų neatitinkančių prekių kilmės, rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344/2010, kuris buvo iÅ¡ dalies panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2010, grÄ Å¾inant apeliacinės instancijos teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas netyrė, kada buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita EIS 03543, pagal kuriÄ Lietuvos kariuomenė iÅ¡ UAB „Eisiga“ gavo 5295 vienetų uniformų (civilinės bylos Nr. 2-3930-262/2011, b.l. 48), ar Lietuvos kariuomenės 2010 m. vasario 27 d. raÅ¡te Nr. IS-109 nurodyta uniformų pateikimo Lietuvos kariuomenei data, t.y. 2007 m. gruodžio 27 d. (baudžiamosios bylos t. 4, b.l. 235), atitiko tÄ datÄ , kada tos uniformos buvo faktiÅ¡kai perduotos, o jei ne – kokia buvo tikroji jų perdavimo data.

Civilinėje byloje esant įrodymams, kad ieškovas UAB „Suza“ iš Kinijos 2008 m. sausio 14 d. gautas uniformas 2008 m. sausio 17 d. perdavė atsakovui UAB „Eisiga-plastyk“, o iš baudžiamosios bylos nustačius, kad šios uniformos dar buvo ir taisomos bei perduotos UAB „Eisiga“ 2008 m. sausio 30 d., nagrinėjamu atveju turėjo būti nustatyta, dėl ko jos buvo taisomos ir ar tai lėmė jų neatitikimas kokybės reikalavimams ar kitos priežastys, pavyzdžiui, būtinybė prisiūti atitinkamas etiketes ar pan..

Teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino, ar UAB „Suza“ pasiÅ«tų uniformų perdavimo jų galutiniam gavėjui (Lietuvos kariuomenei) metu susiklosčiusios aplinkybės (galimas uniformų taisymas), o taip pat techninių bandymų su uniformomis atlikimas galėjo sÄ lygoti pakitusiÄ Å¡ių uniformų iÅ¡vaizdÄ (audinio atspalvio ar medžiagos pakeitimÄ ), etikečių persiuvimÄ , plombų pakeitimÄ ar jų nebuvimÄ ir pan.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog, sprendžiant ieÅ¡kovo UAB „Suza“ reikalavimo patvirtinimo klausimÄ atsakovo BUAB „Eisiga-Plastyk“ baudžiamojoje byloje, o taip pat dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovui nebuvo atskleista bylos esmė, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai sudaro pagrindÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-3176-661/2012, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis, priimta atsakovo BAUB „Eisiga-Plastyk“ bankroto byloje Nr. B2-2343-661/2012, naikintina, kadangi UAB „Suza“ reikalavimo patikslinimas dėl procesinių palÅ«kanų absoliutaus dydžio buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties pagrindu, o ne iÅ¡sprendus šį klausimÄ iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 327 straipsni 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-3930-262/2011, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. B2-2343-661/2012. Teisėjai                                                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                                                  Egidijus Žironas