9da50b17-0bed-48e2-a9f4-dfcb95577e82 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-278-455/2012Teisminio proceso Nr.1-89-1-00788-2012-7                                             Procesinio sprendimo kategorija                                   1.1.6.3; 1.2.4.8.1;2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.6.(S)                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2012 m. rugsėjo 7 d.

Utena                          Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Dubravai, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei nukentėjusiajai L. G. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, Å«kininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :       D. B. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Å i nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. B. 2012-08-27, apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, tyčia, suėmęs rankomis už kartu gyvenančios buvusios žmonos L. G. B. kaklo, pastarÄ jÄ smaugė, tuo nukentėjusiajai L.G. B. sukeldamas fizinį skausmÄ .

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d., apie 7 val., sodybos, esančios Paberžės k., Utenos r., ūkiniame pastate, būdamas neblaivus rankomis buvo suėmęs nukentėjusiajai už kaklo.                  Nukentėjusioji D.G. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji gyvena vienkiemyje Paberžės k., Utenos r., kartu su buvusiu sutuoktiniu D.

B.. Su juo nuo 2012-05-19 iÅ¡situokusi. 2012-08-27, apie 7.00 val., ryto ėjo į Å«kinį pastatÄ (tvartÄ ) dirbti Å«kio darbus. D. B., bÅ«damas neblaivus, vaikščiojo paskui jÄ ir grasino. Tvarte D. B. sakė, kad užmuÅ¡ su pagaliu, po to pripuolė prie jos ir pradėjo abejomis rankomis smaugti, ko pasekoje patyrė fizinį skausmÄ . D. B. smaugė apie 2 min., o ji savo rankomis laikė jo rankas, norėdama sulaikyti. Po to, D. B. paleido ir išėjo iÅ¡ tvarto. Vėliau ji išėjo iÅ¡ namų ir kai D.

B. nematė iÅ¡kvietė policijÄ . PrieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams D. B. iÅ¡vyko iÅ¡ namų. Teigė, kad smaugdamas D. B. sukėlė fizinį skausmÄ . Tai ne pirmas atvejis, kai D. B. smurtauja prieÅ¡ jÄ (b.l. 7).                   Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012-08-27 jam dirbant Utenos apskrities VPK operatyvinėje grupėje, apie 8.30 val., iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), nes į Utenos apskr.

VPK paskambinusi L. G. B. pranešė apie tai, kad jos buvęs vyras prieÅ¡ jÄ namuose panaudojo smurtÄ . Nuvykus pas G. B. Å¡i paaiÅ¡kino, kad jos buvęs vyras D. B. po skyrybų, gyvenantis kartu su ja, ryte, apie 07.00 val., bÅ«damas neblaivus, Å«kiniame pastate kilusio konflikto metu buvo sugriebęs jai už kaklo ir jÄ smaugė, tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Nuvykęs pas L.G. B., D. B. namuose nerado, nes buvo iÅ¡važiavęs. Bendraujant su L. G. B., jos kakle, priekinėje kaklo dalyje, deÅ¡inėje pusėje matė paraudimÄ ir nežymų įdrėskimÄ .

Vykti pas teismo medicinos ekspertÄ sveikatos sutrikdymo masto nustatymui L.G. B. atsisakė motyvuodama tuo, kad jai sužalojimų nepadaryta ir ji neturinti galimybių nuvykti pas teismo med. ekspertÄ . Apie 11.00 val. grįžtant į policijos komisariatÄ , kelyje Paberžė – Å lepečiai, pamatė važiuojantį D. B. automobilį ,,Audi A6“, o automobilį sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo neblaivus D. B., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 9).             IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad 2012-08-27, 11.01 val., atlikus įtariamojo D.

B. blaivumo testÄ , nustatyta, 1,25 proc. promilės etilo alkoholio (b.l. 11).             IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame D. B. smurtaudamas prieÅ¡ sutuoktinę L.G. B., sukėlė jai fizinį skausmÄ (b.l. 4-6). Nukentėjusioji nurodė kaltinamÄ jį kaip asmenį, naudojusį fizinį smurtÄ jos atžvilgiu. Nukentėjusioji iÅ¡kart apie įvykį informavo policijÄ . Liudytojas A. V. patvirtino nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis fizinio smurto panaudojimo faktÄ pripažino. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis Å¡iÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia. Savo veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

      Dėl bausmės skyrimo                   Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).                     Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).            Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka (b.l. 32-33), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 34), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ - charakterizuojamas patenkinamai, nes Å«kininkauja nuosavame Å«kyje, o o bÅ«damas neblaivus sukelia konfliktines situacijas Å¡eimoje (b.l. 36), neteistas (b.l. 31), daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).            Kadangi kaltinamasis charakterizuojamas kaip asmuo vartojantis alkoholinius gėrimus ir keliantis konfliktines situacijas šeimoje, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens ( BK 72/1 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a             D.

B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ jÄ ir bylÄ nutraukti.           2012 m. rugpjūčio 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo paskirtÄ smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę-įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios Paberžės k., Daugailių sen., Utenos r., nesiartinti prie smurtÄ patyrusios sutuoktinės L. G. B. nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, panaikinti.           Skirti D.

B. baudžiamojo poveikio priemonę- draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens ir uždrausti tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su L. G. B., gimusia (duomenys neskelbtini) bei lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Gytis Stasevičius