9da50610-bd76-4b97-8dcf-19dfea0eaa00 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2A-852-431/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45220-2014-9                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.5.; (S)                                                                                               3.1.7.9.; 3.3.1.21.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Å vedienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo RUAB „KRK Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KRK Baltic“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – V.

M..Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl 1326,00 Lt nuomos mokesčio, 28,62 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog su trečiuoju asmeniu 2014 m. rugpjūčio 13 d. pasirašė sutartį Nr. 2-69235-1, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo atsakovui elektrinės gervės pavarÄ â€žGEDA STAR 200“, elektrinės pavaros kronÅ¡teinÄ â€žSTAR 200“, keltuvo tvirtinimo prie pastolių rėmÄ skerspjÅ«klį GSA 1300 PCE, žirkles skardai „MAKITA JN-1601“.

Atsakovas turėjo juos grÄ Å¾inti 2014 m. rugpjūčio 15 d., tačiau įrankius grÄ Å¾ino tik 2014 m. rugsėjo 1 d., todėl už visÄ nuomos laikotarpį turėjo sumokėti 1290,00 Lt nuomos mokestį. IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu 2014 m. rugpjūčio 22 d. sudarė sutartį Nr. 2-69235-3, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas autogenas, dujų pajungimo žarnų komplektas, slėgio reduktorius. Ä®rankius atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2014 m. rugpjūčio 25 d., tačiau juos grÄ Å¾ino 2014 m. rugsėjo 1 d., todėl turėjo sumokėti 272,00 Lt nuomos mokestį.

Atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo 1326,00 Lt (384,03 Eur). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl 8,28 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas sutiko su ieÅ¡kiniu, pripažino 1326,00 Lt (384,04 Eur) skolÄ , tačiau nesutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu. Trečiasis asmuo nurodė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡kreipia faktines aplinkybes ir nuslepia nuo teismo faktÄ , jog sutartis sudarė su trečiuoju asmeniu pagal UAB „KRK Baltic“ užsakymÄ . Trečiasis asmuo veikė kaip atsakovo darbuotojas, o ieÅ¡kovas apie tai žinojo.

Trečiasis asmuo nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. dirbo statybos darbų vadovo pareigose UAB „KRK Baltic“. 2014 m. rugpjūčio 13 d. ir 22 d. atsakovo tiekimo ir logistikos vadovė telefonu užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo įvairių įrankių, dėl kurių tarėsi atsakovas ir ieÅ¡kovas. Trečiasis asmuo prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 9 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo UAB “Gotas” atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 8,28 Eur delspinigių ir civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo UAB “Gotas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KRK Baltic“ dalį dėl 8,28 Eur delspinigių priteisimo nutraukė.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo 384,03 Eur skolos bei 370,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai 609,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo, bÅ«damas darbo santykiuose su atsakovu bei vykdydamas atsakovo nurodymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal dvi sutartis: 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 2-69235-1 ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 2-69235-3 iÅ¡nuomojo įrankius.

Pagal dvi sutartis už įrankių nuomÄ Â reikėjo sumokėti 1562,00 Lt. Už įrankių nuomÄ Â sumokėta 200 Lt, tačiau iki Å¡iol nesumokėta 1326,00 Lt (384,03 Eur). Kadangi atsakovas skolos dydžio neginčijo ir byloje nėra įrodymų, kad 384,03 Eur skola už įrankių nuomÄ sumokėta, teismas patenkino ieÅ¡kinio dalį dėl 384,03 Eur skolos priteisimo. Teismas nustatė, kad atsakovui UAB „KRK Baltic“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. sausio 30 d.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas. Tarp tokių palÅ«kanų patenka ir minėtos procesinės palÅ«kanos, todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo priteisti procesinių palÅ«kanų iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „KRK Baltic“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-409/2013).  CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklė ,,pralaimėjęs moka“, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies jÄ laimėjusios Å¡alies naudai neatsižvelgiant į tai, kad pralaimėjusi Å¡alis nepiktnaudžiavo procesu.

Taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį, leidžiama nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tačiau ši nuostata nereiškia, kad vien pralaimėjusios šalies nepiktnaudžiavimas procesu yra pakankamas pagrindas iš jos nepriteisti bylinėjimosi išlaidų laimėjusios šalies naudai. Nepiktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis turi būti standartinis šalies elgesys, todėl jis savaime nesuteikia privilegijų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

PrieÅ¡ingai, piktnaudžiavimas procesu gali lemti papildomus turtinius padarinius piktnaudžiavusiai Å¡aliai – jos pareigÄ atlyginti kitos Å¡alies patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis) ir sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo įrankių nuomos pradžios žinojo, kad įrankiai yra nuomojami atsakovui, tačiau nepagrįstai sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu ir atsakovui neiÅ¡rašė sÄ skaitos faktÅ«ros už įrankių nuomÄ , todėl atsakovas su ieÅ¡kovu ir neatsiskaitė.

Teismas nurodė, kad iš Registrų centro duomenų bazės matyti, kad atsakovui teismo nutartimi restruktūrizavimo byla iškelta 2015 m. sausio 30 d., ir jis nenurodo, kodėl iki to laiko neatsiskaitė su ieškovu, jeigu žinojo, jog jo darbuotojas, t.y. trečiasis asmuo, išnuomojo įrankius atsakovui. Trečiasis asmuo nurodė, kad dokumentus dėl įrankių nuomos jis pateikė atsakovui. Todėl teigti, jog ieškovas elgėsi netinkamai reikšdamas ieškinį pirmiau trečiajam asmeniui, o vėliau atsakovui, nėra pagrindo.

Nes kiekvienu atveju su ieÅ¡kovu  nei atsakovas asmeniÅ¡kai, nei atsakovas per trečiÄ jį asmenį už įrankių nuomÄ neatsiskaitė. Kadangi nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad iki Å¡iol įsiskolinimas už įrankių nuomÄ egzistuoja, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai pirmiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį V. M., o bylÄ nagrinėjant teisme ir nustačius, kad visgi įrankiai faktiÅ¡kai buvo iÅ¡nuomoti atsakovui UAB „KRK Baltic“, nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo ir iÅ¡ jo nepriteisti ieÅ¡kovui jo bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteisti jo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens naudai visiÅ¡kai paneigtų civilinio proceso kodekso normose įtvirtintÄ taisyklę, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo materialusis reikalavimas dėl 384,03 Eur skolos priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai, nustatė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui priteisti jų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas byloje patyrė Å¡ias iÅ¡laidas – 20,85 Eur žyminio mokesčio bei 349,83 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu (199,83 Eur + 150,00 Eur), iÅ¡ viso 370,68 Eur.

Trečiasis asmuo patyrė 876,47 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu, tačiau teismas priteisė 609,24 Eur, atsižvelgdamas į RekomendacijÄ dėl civilinėse byloje priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (399,30 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 209,94 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (3 val.)).                                                 III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas RUAB „KRK Baltic“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui 609,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog dėl įrankių nuomos į ieÅ¡kovÄ kreipėsi atsakovo darbuotojas ir nurodė, kad įrankiai iÅ¡nuomojami atsakovui.

GrÄ Å¾inus įrankius, ieÅ¡kovas neiÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitos-faktÅ«ros už nuomÄ , todėl atsakovas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas 2014 m. spalio 7 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita fiziniam asmeniui, o turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta atsakovui. Tačiau ieÅ¡kovas į šį raÅ¡tÄ nereagavo, sÄ skaitos neperrašė, bet pateikė ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui.

Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų reagavęs į atsakovo 2014 m. spalio 7 d. pretenzijÄ , atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ir jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų nebÅ«tų turėjęs. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai patvirtina netinkamÄ ieÅ¡kovo procesinį elgesį dar iki kreipimosi į teismÄ . IeÅ¡kovas taip pat turėjo teisę pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo. Tokiu atveju ieÅ¡kovas taip pat nebÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovui restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta tik 2015 m. sausio 30 d. ir iki to laiko atsakovas turėjo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ jo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra nepagrįsta. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. priėmė nutartį iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Å i nutartis buvo apskųsta. Atsakovas inicijavo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ . Tik apeliacinės instancijos teismui 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo pradėtas nagrinėti ir atsakovui buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Atsakovo turtui Å¡iuo metu buvo pritaikytas areÅ¡tas, todėl neturėdamas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros už įrankių nuomÄ , atsakovas negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, jog tenkina ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, taip pat priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Todėl pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistos ne visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o tik tos iÅ¡laidos, kurios yra proporcingos ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo V. M. atžvilgiu ir pakeitė jo procesinę padėtį į trečiojo asmens. Å is ieÅ¡kovo procesinis veiksmas turi bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo reikalavimų trečiojo asmens atžvilgiu atsisakymu. Tai yra iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens naudai turėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. papildomÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad trečiasis asmuo pasirašė su ieÅ¡kovu sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo statybinius įrankius. Todėl ieÅ¡kovas civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kė tinkamai. Atsakovui teisme pateikus įrodymus, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį patikslino ir pareiÅ¡kė jį atsakovui. Toks ieÅ¡kovo elgesys atitinka visus teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju bylÄ pralaimėjo atsakovas, todėl teismas pagrįstai priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis). Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 20,85 Eur žyminis mokestis bei 349,83 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (199,83 Eur + 150,00 Eur), iÅ¡ viso – 370,68 Eur.

CPK 93 straipsnio 1-2 dalys nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2014 m. gruodžio 30 d. (b.l. 2), tai yra tuo metu atsakovui dar nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Vilniaus apygardos teismas tik 2015 m. sausio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015 m. sausio 30 d., iÅ¡kėlė atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Taigi, iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo ieÅ¡kovas jau buvo patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas, pasinaudodamas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatomis, nebÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra nepagrįstas. Atsakovo minėtame 2014 m. spalio 7 d. raÅ¡te ieÅ¡kovui atsakovas tik pranešė, jog įrankius nuomojosi savo vardu, o juos priėmęs asmuo yra atsakovo darbuotojas. Tačiau kartu ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ ginčijo ir dėl nurodyto nuomos laikotarpio. Be to, raÅ¡te nėra suformuluota jokio atsakovo įsipareigojimo bei sutikimo mokėti už iÅ¡sinuomotus įrankius, jeigu iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita bÅ«tų pataisyta (b.l. 37).

Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu tik pripažino ieÅ¡kinį, tačiau reikalaujamos priteisti sumos nesumokėjo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė savo reikalavimo dėl 8,28 Eur delspinigių priteisimo. Taip pat pirmos instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad procesinis teisinis reguliavimas iÅ¡ esmės skatina ieÅ¡kovÄ tikslinti (mažinti) savo reikalavimus (jam grÄ Å¾inama dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir iÅ¡sprendus klausimÄ dėl patikslintos sumos priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos apskaičiuotinos pagal patikslintų reikalavimų apimtį.

Tačiau kasacinis teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas vien pagal sumažintÄ reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, pusiausvyrÄ , ypač tada, kai ieÅ¡kovo pradinė turtinių reikalavimų suma buvo labai didelė, palyginti su suma, kuriÄ buvo reikalaujama priteisti, sumažinus pareikÅ¡tus reikalavimus. Tokiu atveju atsakovas gali turėti daugiau atstovavimo ir kitų iÅ¡laidų, nei gindamasis nuo mažesnio reikalavimo.

Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į priteistų patikslintų reikalavimų dalį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavo priteisti palyginti nedidelės sumos – 384,03 Eur skolos ir 8,28 Eur delspinigių, jo atsisakyta ieÅ¡kinio dalis – 8,28 Eur – taip pat sudaro gana nedidelę dalį viso reikalavimo. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo atsisakyta 8,28 Eur reikalavimo dalis bÅ«tų vertinama kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, ir dėl to mažinti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Tuo tarpu reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo yra neapmokamas žyminiu mokesčiu, Å¡io reikalavimo patenkinimÄ ar jo dydį visada lemia atsakovo procesinis elgesys po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Todėl tokio reikalavimo atmetimas taip pat nėra pagrindas mažinti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Pripažintina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo pagrįstai priteista 370,68 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.Trečiasis asmuo byloje patyrė 876,47 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Pirmos instancijos teismas Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas elgėsi netinkamai, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pirmiau trečiajam asmeniui, o vėliau atsakovui, nes kiekvienu atveju su ieÅ¡kovu nei atsakovas asmeniÅ¡kai, nei atsakovas per trečiÄ jį asmenį už įrankių nuomÄ neatsiskaitė.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada.Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pirmoje, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sudarytoje nuomos sutartyje trečiasis asmuo pasiraÅ¡ydamas nurodė ne tik savo pavardę, bet ir UAB „KRK Baltic“ (b.l. 13), tuo tarpu vėliau, 2014 m. rugpjūčio 22 d. sudarytÄ sutartį trečiasis asmuo pasirašė tik savo vardu (b.l. 15). Nuomotų prekių grÄ Å¾inimo aktuose trečiasis asmuo, pasiraÅ¡ydamas savo vardu, taip pat nurodė ir UAB „KRK Baltic“ (b.l. 12; 14).

Dalį nuomos mokesčio 2014 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovui taip pat sumokėjo trečiasis asmuo, pasiraÅ¡ydamas pinigų priėmimo kvite savo vardu (b.l. 18). Tačiau sutarčių sudarymo metu trečiasis asmuo turėjo jam atsakovo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ dėl prekių nuomos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo (b.l. 33). Taip pat atsakovo 2014 m. spalio 7 d. informacijos patikslinimas patvirtina, kad su ieÅ¡kovu dėl įrankių nuomos derėjosi atsakovas, kuris trečiÄ jį asmenį tik įgaliojo sudaryti sutartis įmonės vardu (b.l. 37).

Taigi, dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas žinojo, jog įrankius iÅ¡ jo nuomojosi atsakovas, o trečiasis asmuo buvo tik atsakovo darbuotojas, turintis įgaliojimÄ sudaryti įrankių nuomos sutartį įmonės vardu. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, kuriame nurodė, kad siuntė darbuotojui pretenzijÄ , į kuriÄ pastarasis atsakė, jog įrankius nuomojosi įmonei, o ne savo reikmėms. Jau sutarties pasiraÅ¡ymo momentu ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ku, kad UAB „KRK Baltic“ yra nemoki, todėl ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti su Å¡ia įmonę nuomos sutartį.

Trečiasis asmuo buvo informuotas apie Å¡iÄ situacijÄ , tačiau pats nutarė nuomotis įrankius ir prisiėmė visÄ atsakomybę už sutarčių nevykdymo pasekmes (b.l. 2-3). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovo 2014 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tas trečiajam asmeniui dėl skolos mokėjimo (b.l. 16). Taigi, nuomos sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovas žinojo, jog įrankius faktiÅ¡kai iÅ¡nuomoja UAB „KRK Baltic“. BÅ«damas juridinis asmuo, registruotas nuo 1993 m., ieÅ¡kovas turėjo turėti pakankamai patirties bei teisinių žinių, jog suprastų, kad darbuotojas negali atsakyti už įmonės vardu sudaromus sandorius bei jos skolas.

Tai, kad ieÅ¡kovas fiktyviai nuomos sutartyje nuomininku nurodė atsakovo darbuotojÄ , negali bÅ«ti pakankamas pagrindas jam pareikÅ¡ti reikalavimÄ . Ypač tuo atveju, kai darbuotojas veikia pagal įmonės įgaliojimÄ bei pasiraÅ¡ydamas nurodo ir įmonės, pagal kurios įgaliojimÄ veikia, pavadinimÄ . Net gavęs trečiojo asmens atsiliepimÄ su reikalavimo nepagrįstumÄ patvirtinančiais įrodymais (b.l. 25-29) ir įvykus pirmajam 2015 m. vasario 23 d. parengiamajam teismo posėdžiui (b.l. 50-51), ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame atsakovu taip pat nurodė trečiÄ jį asmenį, o atsakovÄ tik trečiuoju asmeniu (b.l. 54-57).

Tik 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti trečiojo asmens ir atsakovo procesinę padėtį (b.l. 86). Tuo tarpu atsakovas iÅ¡ karto atsiliepimu į ieÅ¡kinį jį pripažino (b.l. 99). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog toks ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį bei 94 straipsnio1 dalį.Pagal CPK 45 straipsnio 1 ir 3 dalis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tinkamai Å¡aliai priklauso nuo ieÅ¡kovo valios.

Todėl pareiškęs ieškinį netinkamai šaliai ir vėliau šio reikalavimo atsisakęs, ieškovas turi prisiimti atsakomybę už tos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad nuo pat ieškinio pareiškimo pradžios ieškovui turėjo būti aišku, jog atsakovo darbuotojas negali būti atsakovu byloje. Be to, įmonės darbuotojas šiuo atveju taip pat nepripažintinas ir trečiuoju asmeniu, nes pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį nagrinėjamos bylos išsprendimas negali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms, kadangi darbuotojas, nebūdamas juridinio asmens dalyviu ar valdymo organo nariu, negali atsakyti už įmonės sandorius ir jos skolas.

Atsakovas tuo tarpu ir iki ieÅ¡kinio pateikimo, ir po to visÄ laikÄ elgėsi sÄ Å¾iningai ir neklaidino ieÅ¡kovo dėl savo atsakomybės pagal nuomos sutartį, tai yra iÅ¡ karto tarėsi su ieÅ¡kovu dėl įrankių iÅ¡nuomojimo, iÅ¡davė savo darbuotojui įgaliojimÄ sudaryti nuomos sutartis, pranešė ieÅ¡kovui, jog įmonė yra tikrasis nuomininkas ir, gavęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ karto sutiko su ieÅ¡kiniu. Todėl pripažintina, kad trečiasis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl netinkamo procesinio ieÅ¡kovo elgesio, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos jam priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius ir sumažino trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 609,24 Eur, todėl minėta suma priteistina trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo.

 Aukščiau nurodyti motyvai sudaro pagrindÄ vertinimui, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo. Netinkamas proceso teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies tenkinti atsakovo skundÄ ir pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu atlyginimo.

IeÅ¡kovas sumokėjo 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Nurodyta iÅ¡laidų advokato pagalbai suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 8.11 punkto nustatyto maksimalaus 928,07 Eur dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Kadangi dalis atsakovo apeliacinio skundo buvo patenkinta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ trečiojo asmens V. M. naudai 609,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.  KitÄ pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo RUAB „KRK Baltic“ ieÅ¡kovui UAB „Gotas“ 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliaciniame procese.          Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Asta Radzevičienė                                                                                                             Neringa Å vedienė                                                                                                                                     Â