9da44ca2-57dc-4d5a-818b-2d34e5a852be · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                           NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-947-200/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05396-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 53. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo atmestas V. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :V. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 26 d., apie 14 val. 20 min., Vilniuje, Ąžuolyno g. vairavo automobilį Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,57 promilės).V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarimu praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliaciniu skundu V. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nėra jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, kurie leistų apelianto praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Apeliantas pažymi, kad ATPK 329 straipsnio reikalavimus jis visiÅ¡kai ir pilna apimtimi įvykdė iki praÅ¡ymo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikimo dienos, tai yra: VÅ Ä® „Svarbus žingsnis“ praėjo privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ kursus; UAB „Dorkanas“ praėjo papildomus prasižengusiųjų vairuotojų mokymus, iÅ¡laikė egzaminus;

VÅ Ä® „Centro poliklinika“ praėjo vairuotojų privalomojo sveikatos patikrinimo komisijÄ ; VÅ Ä® „Centro poliklinika“ baigė vairuotojų pirmos medicininės pagalbos kursus; VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikė B kategorijos vairuotojų KET teorijos egzaminÄ ; nuo 2011-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams yra praėjęs 1 metų ir 7 mėnesių terminas, daugiau kaip 79% teismo paskirtojo laiko; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimu paskirta bauda buvo sumokėta iÅ¡kart paÅ¡tu gavus minėtÄ nutarimÄ ir Å¡is teismo nutarimas nebuvo apskųstas.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, kad ATPK 329 str. analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, įvertinusi ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliantas mano, kad jo atveju paskirtos nuobaudos tikslai visiÅ¡kai pasiekti: jis sumokėjo baudÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, baigė visus įstatymo numatytus mokymus ir kursus, visiÅ¡kai nevartoja alkoholio ar kitokių svaigiųjų medžiagų.

Be to, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jo pažeidimo padarymo metu, 2011-11-26, nebuvo jokio eismo įvykio, nėra jokių nukentėjusiųjų, apelianto neblaivumo laipsnis, kurį nustatė VPK EPT pareigÅ«nas, nedaug virÅ¡ijo lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio reikÅ¡mę. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre yra užfiksuota informacija (teisės pažeidimų iÅ¡klotinė pridėta prie atsiliepimo), patvirtinanti, jog V. M. 13 kartų buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų 4 pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Be to, V. M. teisės atėmimo laikotarpiu (nuo 2011-12-29) baustas pagal LR ATPK 128 str. 2 d., todėl akivaizdu, jog V. M. neįvykdė LR ATPK 329 str. nustatytų sÄ lygų, todėl jo skundo tenkinti nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo visų formalių sÄ lygų, bÅ«tinų ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vilniaus apygardos teismui pateiktos Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 29 d., kai buvo priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas pagal ATPK 126 str. 4 d. nubausti V.

M. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, V. M. 2012 m. kovo 15 d. padarė naujus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d., ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarimu jis buvo nubaustas 2100 Lt bauda. Be to, V. M. padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,57 promilės) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ (0,41 promilių) normÄ , kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad ir anksčiau Vilmantas buvo 3 kartus baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, kuriuos padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, V. M. yra linkęs sistemingai pažeisti KET reikalavimus, už KET pažeidimus jis praeityje yra baustas 13 kartų. Tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus.

Konstatuotina, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V.

M. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimÄ ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.              Teisėja                                                                                                               Angelė Ikasalienė             NuoraÅ¡as tikras :           Teisėja                                                                                                               Angelė Ikasalienė