9da3e6e0-9e87-480d-9918-e3f8ac5ff33d · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-124-446/2014Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00698-2013-9Procesinio sprendimo kategorija :35.1.; 35.5.; 36.1.; 42.9.; 45.1.; 116.3. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Almai Å vedaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams J. P. ir advokatui Alfredui Besuspariui,  atsakovės atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Prienų miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Egritmeda“ dėl netesybų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei valstybės įmonei Prienų miÅ¡kų urėdija dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir               n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11597,28 Lt netesybų neįvykdžius 2012 m. spalio 31 d. sutartimi Nr. 221200000051-T prisiimtų įsipareigojimų nupirkti per 2012-2013 metus sutartyje sulygtÄ kiekį miÅ¡ko atliekų.              Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino.             Atsakovė ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 11597,28 Lt baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ â€“ nepardavus kokybiÅ¡kų miÅ¡ko kirtimo atliekų už 115972 Lt.             Preliminarus sprendimas keistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). 2012 m. spalio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (7-10 b. l.) VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija įsipareigojo patiekti 3100 m3 kirtimo atliekų, 2000 ktm pateikiant iki 2012-12-20, 1100 ktm – iki 2013-04-30, o uždaroji akcinė bendrovė „Egritmeda“ įsipareigojo priimti medienÄ ir sumokėti už jÄ sutartyje numatytÄ kainÄ â€“ 40 Lt už kubinį metrÄ .

Prienų miÅ¡kų urėdija praneÅ¡imais 2012-11-14, 2012-11-22, 2012-12-05, 2012-12-21, 2013-01-04, 2013-01-16, 2013-01-30, 2013-02-14 (11-18 b. l.) informavo UAB ”Egritmeda“ apie kirtimo atliekų pagaminimÄ . IÅ¡ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (19-24 b. l.), Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė UAB „Egritmeda“ iÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdijos nupirkto tik 200,68 ktm iÅ¡ sutartimi sulygto 3100 ktm kiekio. 2013-01-21, 2013-02-15 atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę (45, 46 b. l.), kad ieÅ¡kovės pateiktos kirtimo atliekos yra apsnigtos ir su priÅ¡alusiais žemės grumstais, todėl iÅ¡ jų pagaminta medžio skiedra neatitinka jai keliamų kokybės reikalavimų, kirtimo atliekos nebuvo uždengtos, todėl yra pripustytos sniego ir apledijusios, prašė trumpalaikės pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2013 m. pabaigos, kadangi atÅ¡ilus orams kylančios problemos iÅ¡sispręs savaime.

VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija taip pat raÅ¡tu pranešė UAB „Egritmeda“, kad trumpalaikės pirkimo-pardavimo sutarties pratęsti negali, prašė iki polaidžio nupirkti nors 200 ktm kirtimo atliekų, priminė apie sutarties nevykdymo pasekmes – 10 procentų dydžio baudÄ nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės. Tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.Å alių pasiraÅ¡ytos trumpalaikės pirkimo–pardavimo sutarties 6.2 punkte numatyta, jeigu pirkėjas (atsakovė) neperka arba pardavėjas (ieÅ¡kovė) neparduoda medienos numatytais sutartyje terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai Å¡aliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sÄ lygų.

Vadinasi, nė vienai Å¡alių sutartimi nesuteikta privilegija nemokėti baudos, kaip sankcijos už sutarties pažeidimÄ , todėl Å¡iuo atžvilgiu Å¡alių teisinė padėtis yra lygiavertė. Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa. Pirma, jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Antra, netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.258 str.). Todėl netesybos neįvykdžius prievolės padeda kompensuoti kreditoriaus interesÄ , tačiau jam nereikia įrodyti savo patirtų nuostolių dydžio. Nagrinėjamu atveju, netesybų klausimas aptartas sutartyje, numatant iÅ¡lygÄ , kad netesybos gali bÅ«ti netaikomos, jeigu dėl objektyvių priežasčių sutarties Å¡alys negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė – juridinis asmuo, verslininkas, pirkimo-pardavimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra komercinis verslo sandoris.

IeÅ¡kovė 2012 m. spalio 31 d. pasiraÅ¡ydama trumpalaikę sutartį ir įsipareigodama nupirkti kirtimo atliekas rudens-pavasario mėnesiais turėjo ir galėjo numatyti, kad jos bus apsnigtos, padengtos ledu. PasiraÅ¡ydama tokiÄ sutartį atsakovė prisiėmė ir rizikÄ dėl galimų nepatogumų, susijusių su oro sÄ lygomis, bÅ«dingomis mÅ«sų klimatinei zonai. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo J. P. paaiÅ¡kinimų, liudytojo V. B. parodymų matyti, kad kirtimų atliekos, kurias atsakovė iÅ¡sivežė gruodžio mėnesį, buvo paruoÅ¡tos vasaros sezono metu, susandėliuotos miÅ¡ko sandėlyje iki sutarties su atsakove pasiraÅ¡ymo.

Liudytojas R. M., buvęs UAB „Egritmeda“ darbuotojas, patvirtino, kad kirtimų atliekas jis apžiÅ«rėjęs urėdijos miÅ¡ko sandėlyje dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį su Prienų miÅ¡kų urėdija. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė nebuvo pakankamai pareiginga ir apdairi vykdant sutartinius įsipareigojimus, nesuskubo paruoÅ¡tų kirtimo atliekų iÅ¡sivežti ir realizuoti iki žiemos sezono pradžios. IeÅ¡kovės įsipareigojimas pagaminti atsakovei medienos kirtimo atliekas, o atsakovės – nupirkti Å¡ias kirtimo atliekas (Sutartis 1.1 punktas) ir už jas atsiskaityti (Sutarties 5.1 punktas) yra esminės sutarties sÄ lygos.

Sutartyje nėra numatyta, kad Å¡ios atliekos turi bÅ«ti dengtos, todėl atsakovės pretenzijos, kad medienos atliekos priÅ¡alusios, su sniegu ir ledu dėl to, kad jos nedengtos yra akivaizdžiai nepagrįstos. Kadangi atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Egritmeda“ nepilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, iÅ¡ Prienų miÅ¡kų urėdijos nenupirko 899,32 ktm sutartyje sulygto kiekio, t. y. už 115972,80 Lt sumÄ kirtimo atliekų, todėl pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ sutarties sÄ lygas pažeidusios Å¡alies priteisti netesybas – sutartyje nustatyto dydžio baudÄ .

Objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų neįmanomas sutartinių įsipareigojimų vykdymas – kirtimo atliekų pirkimas, atsakovė nenurodė. Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai - mažinamos aiškiai per didelės netesybos (CK 6.73 str. 2 d. CK 6.258 str. 3 d.) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. Ieškovės reikalaujamos netesybos turi būti mažintinos, kadangi jos aiškiai per didelės, ir sutartinius įsipareigojimus atsakovė iš dalies įvykdė – nupirko 200,68 ktm.

Mažindamas netesybas teismas atsižvelgia į esminį kriterijų - netesybų santykį su nuostoliais. IeÅ¡kovės atstovas J. P. ir liudytojas V. B. teisme patvirtino, kad urėdija nuostolių nepatyrė, atsakovei paruoÅ¡tas atliekas 2013 m. gegužės mėnesį pardavė kitai įmonei. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė realiai nepatyrė ženklių nuostolių, į tai, kad atsakovė elgėsi nepakankamai sÄ Å¾iningai ir apdairiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1/3 dalis praÅ¡omos baudos dydžio, t. y. 3865,76 Lt (11597,28:3=3865,76).PareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad parduodama medienos atliekas ieÅ¡kovė skelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ bei pateikė tipines sutarties sÄ lygas, kurios negalėjo bÅ«ti įtakojamos pirkėjos, dėl jų nebuvo deramasi, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad kokybės reikalavimai, esant tokiai sutarčiai, kurioje nėra konkretizuoti kokybės reikalavimai, bus nustatomi remiantis įstatymų nuostatomis.

Nekonkretizavus parduotinų miÅ¡ko kirtimo atliekų kokybės, laikytina, kad Å¡i kokybė turi atitikti įprastus reikalavimus ir Å¡ias galima naudoti tam, kam jos paprastai naudojamos. IeÅ¡kovės pateiktos kirtimo atliekos buvo laikomos atvirai (neapdengtos), per jas buvo važinėta, o prie Å¡akų priÅ¡alę ledo gabalai su žemėmis ir akmenimis, todėl laikytina, kad pardavėja pateikė nekokybiÅ¡kÄ prekę. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktas kirtimo atliekas tiekė UAB „Fortex Energy“ pagal biokuro tiekimo sutartį.

Nuvežus 200,68 ktm miÅ¡ko kitimo atliekų UAB „Fortex Energy“ paaiÅ¡kėjo, kad jų peleningumas smarkiai virÅ¡ija normalų peleningumÄ . Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pažeidė trumpalaikę pirkimo-pardavimo sutartį ir nepateikė laiku tinkamos kokybės miÅ¡ko kirtimo atliekų, todėl ji turėtų atlyginti sutartinius nuostolius – 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies, t. y. 11597,28 Lt. Atsakovės iniciatyva teisme apklausti liudytojai A. B. ir S. K. patvirtino, kad kirtimo atliekos, paimtos iÅ¡ ieÅ¡kovės miÅ¡ko sandėlio, buvo apsnigtos, apledijusios, UAB „Fortex Energy“ atsisakiusi priimti iÅ¡ atsakovės dalį biokuro, pagaminto iÅ¡ Prienų miÅ¡kų urėdijos pirktų kirtimo atliekų.Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Å alių pasiraÅ¡ytoje trumpalaikėje kirtimo atliekų pirkimo-pardavimo sutartyje (7-10 b. l.) nėra aptarta sÄ lyga dėl prekės kokybės, joje nėra susitarta, kad iÅ¡ kirtimo atliekų, perkamų iÅ¡ Prienų miÅ¡kų urėdijos, bus ruoÅ¡iamas biokuras UAB „Fortex Energy“ ir turi atitikti Å¡ios įmonės keliamiems biokuro kokybės reikalavimams, sutartimi atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsipareigojo pirkti nedengtas kirtimo atliekas, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga už atsakovei taikytas sankcijas dėl netinkamai paruoÅ¡to biokuro ar turėtus nuostolius.

Ä®statymų nustatyta tvarka atsakovė nesikreipė dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Remiantis Å¡alių pasiraÅ¡ytos trumpalaikės pirkimo–pardavimo sutarties 6.2 punkto nuostatomis, jeigu pirkėjas (atsakovė) neperka arba pardavėjas (ieÅ¡kovė) neparduoda medienos numatytais sutartyje terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai Å¡aliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ , todėl atsakovė nepagrįstai remiasi Å¡iuo sutarties punktu ir reikalauja priteisti baudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už netinkamos kokybės pateiktas kirtimo atliekas.

Atsakovės priešieškinis nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas dalinai, priešieškinis atmestas, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) (174:3=58).

IeÅ¡kovė advokato atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 49,15 Lt (1 b. l.), priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178, 268-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m spalio 3 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei Prienų miÅ¡kų urėdijai, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 3865,76 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 76 ct.) baudos ir 58 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio.

Uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį valstybės įmonei Prienų miÅ¡kų urėdijai dėl baudos priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ 49,15 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 15 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Vilma Raščiuvienė