9da2ea01-cd32-4bab-b549-5579a3ddd695 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-55-265/2014Teisėja E. Žakevičiūtė             (Proceso Nr. 2-10-3-00714-2012-3)                          Procesinio sprendimo kategorija 121.14; (S)                                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Erikos Misiūnienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I.

S. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo ir dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. S., atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl pažeistos teisės gynimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę I. S. savo lėšomis ir darbu per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atjungti ir iÅ¡montuoti nuotekų Å¡alinimo iÅ¡vadÄ , nutiestÄ nuo jai priklausančio gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per D.

G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, prijungtÄ prie buitinių nuotekų Å¡alinimo Å¡ulinio, esančio D. G. žemės sklype bei sutvarkyti žemės sklypo dalį, kai bus paÅ¡alintas buitinių nuotekų Å¡alinimo iÅ¡vadas, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nuo atsakovės gyvenamojo namo per ieÅ¡kovės žemės sklypo dalį nutiestas buitinių nuotekų iÅ¡vadas (vamzdis), kuris pajungtas į magistralinį nuotekų tinklÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Minėtas nuotekų iÅ¡vadas pajungtas į buitinių nuotekų Å¡ulinį, įrengtÄ ieÅ¡kovei priklausančiame sklype, taigi Å¡uliniu naudojasi ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovė. Tarp Å¡alių kyla ginčai dėl minėto buitinių nuotekų iÅ¡vado eksploatavimo, nes jis užsikemÅ¡a, reikia kviesti specialiÄ sias tarnybas, kad jį iÅ¡valytų.Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę D. G., kaip numatyta 2000 m. užsakovės D. G. Vandentiekio įvado į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos brėžinyje Nr. VN-1, savo lėšomis ir darbu per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sujungimo su I.

S. naudojamu vandentiekiu užaklinti vandentiekio tinklo triÅ¡akio atÅ¡akÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ Nr. 9, esančiÄ I. S. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti žemės sklypo dalį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jį namÄ vandentiekis eina nuo vandentiekio bendro Å¡ulinio per I. S. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir nuo bendro įvado pasiskirsto: viena triÅ¡akio atÅ¡aka į I. S. priklausantį namÄ , kita – į D.

G. priklausantį namÄ . 2000 m. buvo paruoÅ¡tas vandentiekio įvado į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), projektas, pagal kurį buvo numatyta pravesti naujÄ vandentiekio įvadÄ Ä¯ namÄ ir užaklinti vandentiekio tinklo į gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), triÅ¡akio atÅ¡akÄ . TriÅ¡akio atÅ¡aka nebuvo užaklinta – tai patvirtina UAB „Palangos vandenys“ atsakymas, ekspertės atsakymas. Kadangi 2000 m. projekto sprendiniai neįvykdyti iki galo – neužaklinta triÅ¡akio atÅ¡aka, tai trukdo atsakovei tvarkyti aplinkÄ , naudoti savo sklypÄ pagal paskirtį, praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės bei jos atstovo, taip pat ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog nuotekų iÅ¡vadas yra naudojamas atsakovės. Dėl to pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja paÅ¡alinti jos, kaip savininkės, teisių pažeidimÄ , įpareigojant atsakovę savo lėšomis ir darbu per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atjungti ir iÅ¡montuoti nuotekų Å¡alinimo iÅ¡vadÄ , nutiestÄ nuo jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), per ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, prijungtÄ prie buitinių nuotekų Å¡alinimo Å¡ulinio, esančio D.

G. žemės sklype, bei sutvarkyti žemės sklypo dalį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį konstatavo, jog D. G. 2000-10-31 sudaryta sutartis dėl geriamo vandens į jos namÄ tiekimo ir ribos aktas patvirtina, kad vanduo į D. G. namÄ tiekiamas tik per jos sklype esantį vandentiekio tinklÄ , kuris atitinka nurodytÄ rekonstrukcijos projekte. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė klaidingai nurodo, kad iÅ¡ A. P. personalinės įmonės 2012-04-23 parengto topografinio plano matyti, jog į ieÅ¡kovės D.

G. gyvenamÄ jį namÄ vandentiekis eina nuo vandentiekio bendro Å¡ulinio per I. S. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir nuo bendro įvado pasiskirsto: viena triÅ¡akio atÅ¡aka į I. S. priklausantį namÄ , o kita – į D. G. priklausantį namÄ . PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, minėtas topografinis planas patvirtina, jog iÅ¡ D. G. sklypo einanti vandentiekio linija (žymėjimas: -v-) baigiasi ties jos sklypo riba ir I. S. sklypo ribos nekerta. Tai, kad D. G. sklype yra tik viena vandentiekio linija, patvirtina ir UAB „Palangos vandenys“ 2013-04-09 raÅ¡tas, kuriame pabrėžiama, kad 2000 m. vandentiekio įvado į (duomenys neskelbtini) namÄ projektas buvo įvykdytas, reikalaujama dokumentacija pateikta ir abonentas įformintas.

IÅ¡ raÅ¡to priedų matyti, jog vandentiekio rekonstrukcijos darbai atlikti nuo 2000-10-02 iki 2000-10-10, nukrypimų nuo projekto nebuvo, kontrolinė geodezinė nuotrauka taip pat patvirtina, jog į D. G. sklypÄ yra tik viena vandentiekio linija, kuri eina tik per jos sklypÄ . UAB „Klaipėdos ekspertizė“ 2013-05-02 raÅ¡tas nepatvirtina, jog triÅ¡akio atÅ¡aka neužaklinta, tik nurodoma, jog tokių duomenų nėra.Taip pat Palangos miesto apylinkės teismas 2013-08-12 priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad teismas priimdamas sprendimÄ neįvertino į bylÄ ieÅ¡kovės pateikto 2013-06-13 pinigų priėmimo kvito 1 000 Lt sumai už advokato suteiktas paslaugas. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 4.98 straipsnį. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė jos teisių pažeidimo. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų turinys leidžia teigti, jog ieÅ¡kovė turėtų teisę į galimų nuostolių atlyginimÄ dėl vamzdyno eksploatavimo.

IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti paÅ¡alinti vamzdyno, kuris teisėtai buvo įrengtas 1970 m. Teismas, įpareigodamas atsakovę paÅ¡alinti nuotėkų iÅ¡vadÄ , pažeidžia atsakovės nuosavybes teises į šį objektÄ . Be to, kaip nurodo atsakovė, buitinių nuotėkų vamzdynas yra atsakovės gyvenamojo namo inžinerinis įrenginys, kuris užtikrina gyvenamojo namo eksploatacijÄ pagal tikslinę gyvenamojo namo paskirtį, todėl teismas, įpareigodamas paÅ¡alinti vamzdį, iÅ¡ esmės suvaržė atsakovės teisę tinkamai eksploatuoti gyvenamÄ jį namÄ pagal paskirtį.

Be to, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė, įsigydama žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės, perėmė iÅ¡ jos visas teises ir pareigas, susijusias su žeme ir po ja esančiais įrenginiais. Byloje esanti UAB „Palangos vandenys“ ataskaita dėl užsikimÅ¡usių nuotėkų tinkle, kuria remiasi pirmosios instancijos teismas, įrodo ne ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , o fiksuoja pažeidimÄ , kuris kilo dėl nenustatytų priežasčių. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 1996 įsigydama žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės. Dėl to yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Taip pat teismas nenurodė, kokios aplinkybės sudaro ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimÄ , neįvertino aplinkybės, jog vamzdis, einantis per ieÅ¡kovės sklypÄ , pastatytas teisėtai. Atsakovė, skųsdama teismo sprendimo dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodė, kad Å¡i teismo sprendimo dalis grįsta prielaidomis ir spėjimais, dėl to turėtų bÅ«ti panaikinta kaip nemotyvuota.

Taip pat atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2013-08-12 papildomo sprendimo, kurį prašė panaikinti ir klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepranešė jai apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nagrinėjimÄ dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, ir pats iÅ¡ esmės revizavo savo priimtÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pats iÅ¡taisyti padarytų procesinių pažeidimų.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokius kvitus vertino priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė su atsakovės pateiktu apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog atsakovei iÅ¡vadai nuosavybes teise nepriklauso. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad iÅ¡vadas eina per jos žemės sklypÄ , pagrįstai priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino jos ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę paÅ¡alinti jos teisių pažeidimÄ .

Pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 4.98 straipsnio nuostatas. Nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nurodė, kad asmens teisės negatorinio ieÅ¡kinio pagrindu gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai įrodoma, jog jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos, tačiau netinkamai vertino bylos aplinkybes konstatuodamas ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinio, ji savo teisių pažeidimÄ siejo su aplinkybe, jog nuo atsakovės gyvenamojo namo per ieÅ¡kovės žemės sklypo dalį nutiestas buitinių nuotekų iÅ¡vadas (vamzdis), kuris pajungtas į magistralinį nuotekų tinklÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuotekų iÅ¡vadas pajungtas į buitinių nuotekų Å¡ulinį, įrengtÄ ieÅ¡kovei priklausančiame sklype. IeÅ¡kovė nurodė, kad nėra davusi leidimo įrengti nuotekų Å¡alinimo iÅ¡vado per jai nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį.

Esant Å¡iai aplinkybei konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino esminės aplinkybės, jog inžinerinių tinklų su nuotekų Å¡alinimu pajungimas buvo numatytas su nuotekų kaupimo rezervuaru sklypo ribose dar 1966 m., kai ieÅ¡kovė nebuvo žemės sklypo savininkė. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė žemės sklypÄ Ä¯sigijo tik 1996 m. sudariusi valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kai Å¡ie inžineriniai tinklai jau buvo nutiesti per ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ .

Dėl to ieÅ¡kovė į žemės sklypÄ Ä¯gijo tiek pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas (CK 4.48 straipsnio 2 dalis). Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė, praėjus daugiau nei 40 metų po inžinerinių tinklų įrengimo, turėjo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sutikimÄ , norėdama toliau naudotis inžineriniais tinklais, einančiais per ieÅ¡kovės žemės sklypÄ . Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pripažintina svarbia aplinkybe faktas, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių gynimo pareiÅ¡kė 2012-08-17, t. y. praėjus 16 metų po žemės sklypo įsigijimo.

Å ių aplinkybių visetas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovės teisės buvo pažeistos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinį konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl inžinerinių tinklų priežiÅ«ros, kadangi jie nuolat užsikemÅ¡a ir bÅ«tina kviesti specialiÄ sias tarnybas, kad juos iÅ¡valytų. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio CK 4.98 straipsnio pagrindu.

Å ios aplinkybės sukuria pagrindÄ ieÅ¡kovei įrodžius atitinkamas aplinkybes reikalauti iÅ¡laidų kompensacijos, susijusios su tinklų, kuriais naudojasi abi Å¡alys, priežiÅ«ra. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ ne tik dėl sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas, tačiau apeliantė skundė ir teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos prieÅ¡ieÅ¡kinis.

Å ios sprendimo dalies neteisėtumÄ atsakovė grindė netinkamu įrodymų vertinimu bei nemotyvuotomis iÅ¡vadomis. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , bei atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, jog jie nėra pagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, jame atliktas įrodymų tyrimas iÅ¡samus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aptarė kiekvienÄ Ä¯rodymÄ , kuris, jo vertinimu, įrodo atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurių pagrindu atsakovės priešieškinis buvo atmestas, neturi teisinio pagrindo padaryti kitokio pobūdžio išvadas nei tas, kurias padarė pirmosios instancijos teismas. Taip pat įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog jis nemotyvuotas. Tokių išvadų pirmosios instancijos teismui neleidžia daryti atliktas išsamus įrodymų vertinimas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje atitinka CPK 270 straipsnyje numatytus sprendimo turiniui keliamus reikalavimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis, paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės materialiniai reikalavimai atmesti, konstatuoja, jog Å¡alys lieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, ir jos Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. papildomas sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovės buvo priteista 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai, naikintinas ir priimtinas naujas – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).              Tuo tarpu 42,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios buvo priteistos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai, atmetus Å¡alių reikalavimus priteistinos po 21,12 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s r e n d ž i a :              panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinys patenkintas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės I. S., ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.             Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės D.

G. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.              Priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. ir ieÅ¡kovės D. G. po 21,12 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .                           Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė