9da25d45-e109-4bd1-b104-351f2037046a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

     Administracinė byla Nr. A2.6.-1591-549/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01417-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 45.4.3.; 39.2.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7416482KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant V. Å ., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. Ž. 2013-03-26 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-2440433-13 už tai, kad jis 2013 m. kovo 26 d., 11:20 val., Klaipėdoje, JÅ«rininkų pr. Lūžų g., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiÄ E. Ž., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (0,73 promilės) bei neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu apklaustas E. Ž. parodė, kad 2013-03-26 ryte vairavo transporto priemonę bÅ«damas blaivus.

TÄ dienÄ , pasportavęs, susitiko su draugu, su kuriuo iÅ¡gėrė apie pusę 0,5 l talpos bokalo alaus. Tik iÅ¡gėrus alaus, paskambino tėvas ir jis turėjo skubiai iÅ¡važiuoti pas tėvÄ . Kadangi buvo iÅ¡gėręs tik kelis gurkÅ¡nius alaus, nesijautė apsvaigęs, nemanė, kad galėtų nuo tokio mažo kiekio „įpÅ«sti“. Tačiau tik iÅ¡važiavus, praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo alkoholio pavartojimo, t.y. pavažiavuss maždaug 100-200 m JÅ«rininkų pr. ties Lūžų g., apie 11:20 val., buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrino blaivumÄ ir nustatė 0,73 promilių girtumÄ .

Su tokiais alkotesterio parodymais jis nesutiko ir, žinodamas, jog turi teisę pakartotiniam testui, prašė pareigÅ«nų po 10 min. leisti „pÅ«sti“ dar kartÄ , tačiau pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti ir pasiÅ«lė pačiam vykti į ligoninę, pasidaryti kraujo tyrimÄ . Pas pareigÅ«nus jis buvo maždaug 30 – 40 min. Vos paleistas iÅ¡ pareigÅ«nų automobilio, o tai buvo ne anksčiau kaip 12:20 val., iÅ¡kart nuvyko į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę papildomiems tyrimams atlikti, ten jį nuvežė draugas.

Ä® medicinos įstaigÄ spėjo nuvykti per valandÄ nuo iÅ¡lipimo iÅ¡ pareigÅ«nų automobilio, nes praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo suraÅ¡ytas 12 val. 12 min., o po Å¡io dokumento suraÅ¡ymo nebuvo iÅ¡ karto iÅ¡leistas iÅ¡ policijos automobilio, kadangi dar pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Ligoninėje patikrinimo rezultatai parodė, jog nei jo kraujyje, nei iÅ¡kvepiamame ore alkoholio nerasta. Parodė, jog vairuodamas automobilį vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Liudytojas M.

K. parodė, kad sustabdžius E. Ž. vairuojamÄ automobilį BMW ir užuodus alkoholio kvapÄ , vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu, testas parodė, jog asmuo neblaivus. Pats vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį. PÅ«timo į alkotesterį procedÅ«ra buvo atliekama įprastai. Nurodė, jog asmeniui prieÅ¡ patikrinimÄ burnos iÅ¡siskalauti nedavė. Be to, parodė, kad burnos skalavimas aktualus tada, kai asmuo yra kÄ tik vartojęs alkoholį. Jei asmuo nurodo, kad kÄ tik vartojo alkoholį, prieÅ¡ tikrinant jo blaivumÄ , laukia 15 min.

Šį kartÄ Ä¯ laikrodį nežiÅ«rėjo, bet sustabdžius dar bendravo, todėl toks laiko tarpas tikrai praėjo. Ar asmuo prašė pakartotinio testo, nepamena. Parodė, kad valandos laikas vykimui į medicines įstaigÄ yra fiksuojamas nuo pirmojo įpÅ«timo į alkotesterį laiko. Jie turi teisę asmenį užlaikyti 3 val., tačiau Å¡ia teise nepiktnaudžiauja ir viskÄ atlieka taip greitai, kaip tik leidžia techninės galimybės, turi suraÅ¡yti ir ATP protokolÄ , ir Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , ir nuÅ¡alinimÄ nuo vairavimo, o tai užtrunka.

Parodė, jog paprastai jis asmens girtumÄ matuoja vienÄ kartÄ , bet tai priklauso nuo individualios situacijos. Parodė, jog neturi galimybės vadovautis LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintoje Formoje Nr. l55-l/a „Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto“ 20 punkto reikalavimais. Asmuo turi teisę nesutikti su alkotesterio parodymais. Remiantis jo darbine praktika  normalu, kad Å¡iuo atveju praėjus 1 val. 40 min. nuo jų patikrinimo, gydytojai vairuotojo iÅ¡pÅ«stame ore ir kraujyje alkoholio nerado.

Nurodė, kad po to kai vairuotojas patikrinamas alkotesteriu, sėkmingai dirbant kompiuteriui, asmuo tarnybiniame automobilyje užlaikomas apie 30 min., o jei yra techninių trukdžių – iki 1 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsniu organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti renkami Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimÄ . ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62 – 3686/2008).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse“ (toliau tekste Taisyklės) (redakcija, galiojanti nuo 2012-07-01) nustatyta, kad asmenų neblaivumas nustatomas policijos pareigÅ«nų veiksmais, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, yra tikrinama ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) (Taisyklių 2 p.).

Bet kurio tikrinimo metu siekiama nustatyti ar asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (Taisyklių 3 p.). Tokiu atveju policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 4 p.).

Policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo, iÅ¡raÅ¡o transporto priemonės vairuotojo siuntimÄ ir pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros (Taisyklių 10 p.).

Taisyklėse 1 valandos laikas neblaivumo patikrinimui sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikti siejamas ne su pirminio girtumo patikrinimo pradžia, bet su praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo laiku.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 5 punkte numatyta, kad bendras asmens bÅ«klės vertinimas pradedamas ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo asmens atvykimo į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad patikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. girtumÄ (neblaivumÄ ) alkotesteriu, 2013-03-26 11:42 val. matuoklis parodė 0,73 promiles (b.l. 12). Policijos pareigÅ«nas M. K. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju parodė, kad nuo E. Ž. sklido alkoholio kvapas, todėl ir nusprendė patikrinti jo blaivumÄ alkotesteriu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su alkotesterio parodymais, nesutikimÄ su patikrinimo rezultatais iÅ¡reiÅ¡kė ten pat – įvykio vietoje, paraÅ¡u ir prieraÅ¡u „nesutinku“, teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo kÄ tik iÅ¡gėręs pusę 0,5 l talpos bokalo alaus, todėl prašė po 15 minučių leisti pakartotinai pasitikrinti alkotesteriu.

PareigÅ«nams nesutikus to padaryti, jis kreipėsi dėl girtumo patikrinimo į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur atvyko 2013-03-26 13:20 val., o 13:32 val. bei 13:45 val. buvo nustatyta, jog E. Ž. yra visiÅ¡kai blaivus (b.l. 18). Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimÄ 2013-03-26, 11 val. 20 min. (b. 3). PraneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo 2013-02-27 12:12 val. (b. l. 11).

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad policijos pareigÅ«nų automobilyje užtruko apie valandÄ , iÅ¡ jo buvo paleistas ne anksčiau kaip 12:20 val., liudytojas M. K. parodė, kad pažeidėjo neužlaikė, tačiau pasakyti tiksliai, kiek laiko tarnybiniame automobilyje užtruko E. Ž., negalėjo. PraneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina E. Ž. parodymus, kadangi iÅ¡ jo matyti, jog suraÅ¡ytas buvo 2013-03-26 12:12 val. (b.l. 11).

Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo objektyviai greitai stengėsi nuvykti į artimiausiÄ medicinos įstaigÄ tiksliam etilo alkoholio kiekiui jo kraujyje nustatyti. Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę atvyko apie 13 val. 20 min. Todėl, laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. į medicinos įstaigÄ atvyko nepraleidęs 1 valandos nuo jo paleidimo iÅ¡ tarnybinio automobilio. Jo kraujas tyrimui buvo paimtas nepažeidžiant medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos.

Pažymėtina ir tai, kad net jei tam tikras procedÅ«rinis terminas, nustatantis laikÄ , per kurį asmuo turėtų nuvykti į gydymo įstaigÄ , bÅ«tų nustatytas, tai jo pažeidimas niekaip negalėtų nulemti medicininės apžiÅ«ros akto ir jo metu surinktų duomenų besÄ lygiÅ¡kÄ neteisėtumÄ ir neleistinumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas neblaivių vairuotojų padarytų nusikaltimų baudžiamasis bylas, laikosi pozicijos, kad pripažinus, jog buvo padarytas tvarkos, reglamentuojančios asmens neblaivumo nustatymÄ , pažeidimas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡is pažeidimas turėjo medicininės apžiÅ«ros objektyvumui ir jos rezultatų patikimumui.

Akivaizdu, kad tvarkoje nustatyto termino neblaivumo faktui nustatyti praleidimas pats savaime neturi jokios įtakos tyrimo (apžiÅ«ros) objektyvumui ir rezultatų patikimumui. Å io termino praleidimas turi įtakos patiems tyrimo (apžiÅ«ros) rezultatams ir tai sukelia problemų vertinant, ar asmuo buvo neblaivus atitinkamu metu. Taigi, nors medicininė apžiÅ«ra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti ir bÅ«tų atlikta pažeidus tvarkoje nustatytÄ terminÄ , tačiau tai nėra pagrindu pripažinti, kad medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas yra gautas neteisėtu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 11 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2/2005).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar E. Ž. iÅ¡ties vairavo bÅ«damas neblaivus. Visas Å¡ias iÅ¡kilusias abejones teismas traktuoja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir daro iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl E. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).E. Ž. kaltinamas ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. padarymu.

Jo kaltė dėl Å¡io pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu, kuris nurodė, jog vairuotojo pažymėjimÄ buvo palikęs pas draugÄ , kita bylos medžiaga. Jam dėl Å¡io pažeidimo padarymo skirtina administracinė nuobauda. E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad per pastaruosius metus jau yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jÄ sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti E. Ž. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“vidutinio dydžio baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 1241 str. 7 d., 126 str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3024 str. 2 d., n u t a r i a :

Administracinę teisės pažeidimo bylÄ E. Ž. atžvilgiu dalyje dėl pažeidimo , numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., nutraukti, nesant Å¡io jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Ingrida KruÅ¡ienė