9da0b204-0999-4733-b20a-b53cd5cd2c4e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S–414-425/2011             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00341-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija:             121.14; 122.4; 129.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Irmos Ežerskienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V. N., ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja antstolė Irma Ežerskienė 2011-03-29 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl 5 398 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V.

N.. Antstolė nurodė, kad įvykdė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-03-29 teismo įsakymÄ , skolininkui 2011-01-13 buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas susimokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ to nepadarė. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-04-13 nutartimi tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ ir priteisė iÅ¡ V. N. antstolės Irmos Ežerskienės naudai 5 398 Lt vykdymo iÅ¡laidų, nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija ir CPK 82 str., 611 str. 1 d. vykdymo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininko.Skolininkas V.

N. atskiruoju skundu prašė panaikinti 2011-04-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-491-205/2011, kuria iÅ¡ V. N. antstolės I. Ežerskienės naudai priteista 5 398 Lt vykdymo iÅ¡laidų, ir priteisti antstolės I. Ežerskienės naudai 837,86 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ antstolės I. Ežerskienės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei skirti antstolei baudÄ . Apeliantas nurodė, kad jam nebuvo atsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju, pareiÅ¡kėjas tik 2010-12-24 gavo antstolės I.

Ežerskienės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo priimtas vykdyti Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-530-515 dėl 72 683,90 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantas nurodė, kad nuo 2010-12-30 iki 2011-01-11 gulėjo ligoninėje, pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ antstolei. Antstolė 2011-01-06 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus iki apeliantas baigs gydymÄ . V. N. 2011-01-12 susisiekė su antstole ir informavo, kad antstolė gali nusiraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ nuo skolininko banko sÄ skaitos, kadangi jis pats to padaryti negali, nes minėtos lėšos areÅ¡tuotos.

Lėšas nuo V. N. sÄ skaitos antstolė nurašė 2011-01-12, o 2011-01-15 apeliantas gavo antstolės siÅ«lymÄ susimokėti 5 398 Lt vykdymo iÅ¡laidas. V. N. nurodė, kad tokio dydžio vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos nepagrįstai, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis geranoriÅ¡kai sutiko sumokėti skolÄ , jam nebuvo atsiųstas raginimas, įstatyme nustatytas imperatyvus 10 dienų terminas geruoju įvykdyti sprendimui nebuvo pasibaigęs, kai antstolė nurašė pinigus nuo V. N. banko sÄ skaitos.

Antstolės reikalaujamos 799,20 Lt bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, mažintinos iki 600 Lt, o 4 361,03 Lt atlygis antstolei yra neprotingai didelis, nes jokių realių ir sudėtingų veiksmų atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje nebuvo atlikta ir realių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡ antstolės pusės nebuvo patirta. Apeliantas teigė, kad papildomų iÅ¡laidų suma 237,86 Lt atitinka protingumo kriterijų, todėl antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ iÅ¡ viso priteistina 837,86 Lt.

Skundžiamoje nutartyje teismas neiÅ¡analizavo visų vykdomojoje byloje esančių įrodymų, nutartis nepagrįsta vykdomojoje byloje esančiais įrodymais.Antstolė Irma Ežerskienė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė V. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Antstolė nurodė, kad 2010-12-23 „Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ V. N. buvo informuotas apie pradėtÄ priverstinį vykdymÄ , kuris buvo pradėtas iÅ¡ karto: padaryti turtiniai užklausimai, patikrinta, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas. 2010-12-28 V.

N. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, 2011-01-16 Patvarkymu vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2011-01-07 V. N. iÅ¡siųstas patvarkymas dėl bylos sustabdymo, patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , turto areÅ¡to aktas. 2011-01-13 nuo V. N. sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos 72 683,90 Lt piniginės lėšos, kurios 2011-01-17 pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolė pažymėjo, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdo savanoriÅ¡kai, jam bus atlygintos turėtos vykdymo iÅ¡laidos.

V. N. savanoriškai neįvykdė teismo įsakymo, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Nors teismo įsakymo vykdymas skolininko prašymu buvo sustabdytas, tačiau nebuvo panaikintos priverstinio vykdymo priemonės ir byla nebuvo baigta. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0163/10/02969 duomenimis nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010-03-29 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. N. 72 142,90 Lt bei 5 proc. palÅ«kanų Teismo įsakymas 2010-12-22 gautas antstolės I. Ežerskienės kontoroje vykdymui (vykd. b., b. l. 2). Antstolė 2010-12-23 priėmė „PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“, kuris buvo įteiktas apeliantui 2010-12-24 (vykd. b., b. l. 10).

Laikotarpiu nuo 2010-12-29 iki 2011-01-10 kredito įstaigos bei tretieji asmenys pateikė antstolei informacijÄ apie lėšas, esančias pas juos ir priklausančias skolininkui (vykd. b., b. l. 42-46). 2010-12-28 gautas V. N. praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ , kadangi skolininkas serga (vykd. b., b. l. 54). IÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktos medicininės pažymos matyti, kad apeliantas V. N. nuo 2010-11-19 iki 2010-12-31 buvo nedarbingas (vykd. b., b. l. 55), o nuo 2010-12-30 gulėjo Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje (vykd. b., b. l. 56). 2011-01-06 patvarkymu antstolė areÅ¡tavo V.

N. 72 683,90 Lt lėšas, esančias AB DnB NORD banke ir nurodė jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b., b. l. 61), o taip pat 2011-01-06 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ ir atidėjo vykdymo veiksmus iki skolininkas baigs gydymÄ (vykd. b., b. l. 60). Abu 2011-01-06 patvarkymai ir 2010-12-28 turto areÅ¡to aktas buvo įteikti skolininkui apeliantui V. N. 2011-01-08 (vykd. b., b. l. 64). 2011-01-15 apeliantui V. N. buvo įteiktas siÅ«lymas geruoju susimokėti 5 398 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2011-01-17 antstolė pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui ŽŪK „Jaros rapsas“ 72 683,90 Lt (vykd. b. l. 71).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir jų dydžio.

Apeliantas atskirÄ jį skundžia grindžia argumentu, kad jam nebuvo atsiųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , apeliantas gera valia sutiko įvykdyti sprendimÄ , antstolė lėšas nuo banko sÄ skaitos nurašė dar nepasibaigus terminui geruoju įvykdyti sprendimÄ , todėl vykdymo iÅ¡laidas Å¡iuo atveju sudaro tik bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos bei papildomos iÅ¡laidos, o atlygis antstolei nepriklauso. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ .Teismas, priėmęs teismo įsakymÄ , įteikia jį skolininkui ir suteikia 20 dienų, per kurias skolininkas gali savo noru gera valia sumokėti skolÄ ar įvykdyti kitas teismo įsakyme numatytas sÄ lygas.

To nepadarius, teismo įsakymas įsiteisėja ir kreditorius įgyja teisę kreiptis dėl teismo įsakymo vykdymo priverstine tvarka. Teismo įsakymo specifika lemia, kad antstoliui priėmus teismo įsakymÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nebėra siunčiamas (CPK 661 str. 2 d.), o antstolis iÅ¡ karto imasi vykdymo veiksmų. V. N. buvo įteiktas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-03-29 Teismo įsakymas, tačiau apeliantas per nurodytÄ terminÄ skolos, palÅ«kanų nesumokėjo, todėl kreditorius ŽŪK „Jaros rapsas“ pateikė teismo įsakymÄ antstolei I.

Ežerskienei vykdyti priverstinai. Antstolė priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ karto pradėjo vykdomuosius veiksmus, pateikė užklausas kredito įstaigoms, tretiesiems asmenims, nekilnojamojo turto registrui ir kt. AB DnB NORD bankas 2011-01-06 raÅ¡tu informavo antstolę apie AB DnB NORD banke skolininkui V. N. priklausančioje sÄ skaitoje esančias lėšas (vykd. b. l. 43-44). Antstolė tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ areÅ¡tuoti ir pervesti į antstolio sÄ skaitÄ bei šį patvarkymÄ iÅ¡siuntė skolininkui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, V. N. Å¡is patvarkymas buvo įteiktas 2011-01-08, todėl apelianto teiginys, kad antstolė lėšas nurašė po apelianto 2011-01-12 skambučio, yra nepagrįstas, nes V. N. jau skambindamas antstolei žinojo apie priimtÄ ir bankui iÅ¡siųstÄ patvarkymÄ . Pažymėtina, kad apeliantas pats paprašė atnaujinti vykdymo veiksmus. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad be jo sutikimo ir praÅ¡ymo antstolė nebÅ«tų galėjusi nuraÅ¡yti lėšų nuo banko sÄ skaitos.

Antstoliui yra suteikti įgaliojimai vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl reikalavimai, kuriuos antstolis duoda vykdydamas savo funkcijas, yra privalomi visiems asmenims, tarp jų ir bankams ir kitoms kredito įstaigoms. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas neįvykdė teismo įsakymo geruoju, teismo įsakymas buvo įvykdytas priverstine tvarka, todėl, remiantis CPK 610 str., vykdymo išlaidos turi būti išieškotos iš skolininko V. N..CPK 609 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos yra:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 37, 38 punktai numato bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų dydį bei atlyginimo antstoliui dydį priklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Tos pačios instrukcijos 32 punktas numato, kad nustatyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai yra indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ . Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos taikant paskutinįjį 2010 metų ketvirtį galiojusį vartotojų kainų indeksÄ , t. y. 133,2. IÅ¡ieÅ¡komoms sumoms nuo 50 000 Lt iki 100 000 Lt bendrosios vykdymo iÅ¡laidos yra 600 Lt. Kartu su VKI, bendrosios vykdymo iÅ¡laidos yra 799,20 Lt, todėl antstolė pagrįstai prašė priteisti 799,20 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų.

Apeliantas nurodė sutinkÄ s su antstolės apskaičiuotomis 237,86 Lt papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nepasisako. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pabrėžęs, kad darbas yra atlygintinis ir už sprendimo vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ . Apeliantas teigė, kad antstolei turi bÅ«ti atlyginamos tik faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos, tačiau tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų padengiamos tik faktinės vykdymo sÄ naudos, t. y. antstolio kontoros sÄ naudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas iÅ¡laidas, tačiau negalėtų užsidirbti iÅ¡ savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo.

Tokia situacija panaikintų jo motyvacijÄ efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , už sumos tarp 50 000 Lt ir 100 000 lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstoliui priklauso 6 procentų dydžio nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 4 000 Lt atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . 6 procentai nuo 72 683,90 Lt yra 4 361,03 Lt, todėl konstatuotina, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo atlyginimÄ bei teisėtai siÅ«lė skolininkui jį sumokėti, o vėliau kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų antstolė surašė bei iÅ¡siuntė apeliantui SiÅ«lymÄ susimokėti vykdymo iÅ¡laidas per penkias dienas nuo gavimo, Å¡is siÅ«lymas apeliantui įteiktas 2011-01-15, tačiau iÅ¡laidos nebuvo apmokėtos. Todėl niekuo nepagrįstas apelianto teiginys, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis nepagrįsta vykdomojoje byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ ir priteisė iÅ¡ V.

N. 5 398 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino, taikė procesinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį (CPK 263str.1d.), todėl nutartis paliktina nepakeista, nes tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Antstolė vykdymo veiksmus atliko teisėtai, vadovaudamasi įstatymų normomis, nenustatyta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar kitokio pagrindo taikyti antstolei baudÄ , todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas netenkinamas.Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.):

į valstybės biudžetÄ priteisiama 2,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirma dalimi,n u t a r i a :              Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2,70 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ apeliacinės instancijos teisme (įmokos kodas 5660). teisėjai             Birutė Jonaitienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė            NuoraÅ¡as tikras.

Teisėjas L.Misiūnas.