9da0849e-5a4b-443d-a62d-d3ebdeb293c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr           Administracinė byla Nr. A2.6.-14784-784/2015Proceso Nr. 4-68-3-14120-2015-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Mitrulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio dirbu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:             A. G. 2015-09-16 8.44 val., Vilniuje, Kirtimų g. vairuodamas automobilį Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį, važiuodamas 133 km/h (po paklaidos) greičiu. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinį teisės pažeidimÄ kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

G. parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, tai buvo momentinis greitis, buvo spaudimas iÅ¡ kitos maÅ¡inos. Žmona paskambino, pasakė, kad bloga pasidarė, pats niekur niekada neskuba, nevažinėja greitai, kiekvienÄ mėnesį į SantariÅ¡kes reikia važinėti. Čia buvo darbo diena, važiuojant į darbÄ Å¾mona paskambino, norėjo užvežti jai vaistų. IÅ¡ paskos važiavo maÅ¡ina, kuri darė spaudimÄ . Sustresavo, neiÅ¡simiegojęs buvo. Vairuotojo pažymėjimÄ turi trylika metų.

Žmona teisių neturi, reikia važiuoti į SantariÅ¡kes su dukryte, į darbÄ susisiekimas sunkus, dirba iki dvyliktos valandos. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos yra matyti, kad A. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, nurodė, jog skubėjo, nes turėjo rÅ«pesčių Å¡eimoje ir vėlavo į darbÄ . Be A. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, fotonuotrauka, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, kita bylos medžiaga.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad vienarÅ«Å¡iais teisės pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiÅ¡ki pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

A. G. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos Å¡velninimo, prašė teismo skirti nuobaudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo praÅ¡ymÄ jis motyvavo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jo Å¡eimai sukeltų snukių neigiamų pasekmių: jo žmonÄ reikia reguliariai vežioti į poliklinikÄ , jis pats dirba pamaininį darbÄ , kai vėliausia pamaina baigiasi 24 val., todėl negalint vairuoti automobilio, bÅ«tų problematiÅ¡ka grįžti namo, praradus teisę vairuoti, jis bÅ«tų priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, o nuo to stipriai nukentėtų jo Å¡eimos finansinė padėtis.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Å¡velnesnė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėtų bÅ«ti skiriama tik remiantis ATPK 301 straipsniu, kuriame nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007).

Å iuo atveju, teismas laiko, jog A. G. nurodytos aplinkybės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jo Å¡eimai sukeltų snukių neigiamų pasekmių) neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Minėtų aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti eismo bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis Nr. N444-745/2008). Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , skirtina minimali nuobauda, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos ribose.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 124 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,n u t a r i a: A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje. Mokėjimo pavedime turėtų bÅ«ti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas 1001.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Gediminas Viederis