9da08075-2948-44a3-bb16-42406f9698b3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-826-264/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja L. Radzevičienė

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 77.4.2; 78.2.1;

121.15; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovei L. P., ieškovės atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, atsakovui M. P., atsakovo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, trečiajam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės

L. P. ir atsakovo M. P. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje

byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,

vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei atsakovo M. P. priešieškinį ieškovei L. P.,

atsakovui VÄ® Registrų centro Kauno filialui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokinio turto padalijimo, įraÅ¡o VÄ® Registrų centro duomenų bazėje pakeitimo, tretysis asmuo byloje E. P., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

 Teisėjų kolegija

Â

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė L. P. ieÅ¡kiniu (1 t. b. l. 2-5) prašė: nutraukti santuokÄ tarp Å¡alių dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio

sÅ«naus E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu jo motina L. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus nuo 2005-09-21 iki 2008-09-21, skaičiuojant už vienÄ mėnesį po 400 Lt, viso 14 400 Lt; pripažinti asmenine L. P. nuosavybe automobilį Toyota Corolla 3000 Lt vertės, registruotÄ L. P. vardu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1500 Lt kompensacijÄ atsakovui už santuokoje įgytÄ automobilį; po santuokos nutraukimo palikti

P. pavardę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas M. P. priešieškiniu ir papildomu

priešieškiniu (1 t. b. l. 49-50, 95-96) prašė: priteisti iš jo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį

mokamas periodines iÅ¡mokas nuo 2009-01-01 iki vaikas sulauks pilnametystės, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant L. P. uzufrukto teise; atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo už trejus metus - 14400 Lt priteisimo; nustatyti, kad atsakovui bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikas neribojamas; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); įpareigoti VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ pakeisti įraÅ¡Ä duomenų bazėje, nurodant, kad butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; nustatyti, kad tarpusavio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė su atsakovu vienas iÅ¡ kito nereikalauja.

Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; santuokÄ

nutraukė dėl abiejų sutuoktiniu kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę; nustatė

nepilnamečio sÅ«naus E. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. P.; priteisė iÅ¡ atsakovo M. P. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui  po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovei; sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nurodė vykdyti skubiai; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-05-07, skaičiuojant už vienÄ mėnesį po 250 Lt, iÅ¡ viso 2050 Lt; nustatė, kad M. P. su nepilnamečiu vaiku E. bendravimo laikas neribojamas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams; pripažino L. P. asmenine nuosavybe transporto priemonę Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 34,18 kv. m. bendrojo ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui  1500 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkantį automobilį ir 13230 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkantį butÄ ; nuo sprendimo priėmimo dienos panaikino Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi

2009-05-08 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; likusioje dalyje ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės

52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad santuoka tarp šalių įregistruota 1992 m. rugpjūčio 15 d. Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 188 (b.1.8). (duomenys

neskelbtini) gimė šalių sūnus E. P. (b.1.9). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo M. P. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b.1.17).

Transporto priemonė Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota L. P. vardu (b.1.18). 34,18 kv. m. bendrojo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21693 Lt vidutinės rinkos vertės, registruotas L. P. vardu (b.l. 11-12). Iš

2001-10-30 buto pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė 34,18 kv. m. bendrojo ploto butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirko už 10800 Lt (b.1.13-15). IÅ¡ 2001-06-22 sutarties matyti, kad A. M. A. pardavė O. P. 1/2 nekilnojamojo turto už 4000 Lt (b.l. 103). Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NTA-09-09-118 nurodo buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 42000 Lt, kuri atspindi daikto fizinę bÅ«klę ir rinkos konjunktÅ«ros sÄ lygas (t.2,b.l.35). Atsakovas M. P. nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi (b.1.16). VÅ¡Ä® Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2008-10-09 pažymėjimas patvirtina, kad atsakovui 2006-03-15

diagnozuotas psichikos sutrikimas (diagnozė F22), reikalingas gydymas, tačiau M. P. pas medikus nesilanko ir nesigydo, darbingas (b.l.

19,63). IeÅ¡kovės 2008-10-09 vidutinis darbo užmokestis yra 1285 Lt (b.1.20). IeÅ¡kovei mokama 52 Lt iÅ¡moka vaikui (b.1.65). Atsakovas 2008 metais, dirbdamas UAB „GKF", gaudavo vidutiniÅ¡kai 1068,00 Lt per mėnesį atlyginimÄ (b.1.64). Atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos yra iÅ¡ viso 960,09 Lt, kÄ patvirtina sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenys (t.2, b.1.80).

Teismas nurodė, kad Å¡eimos iÅ¡irimui įtakos turėjo atsakovo liga, sutuoktiniai nepakankamai gerbė vienas kitÄ , nesuprasdavo vienas kito poreikių, siekių, nesulaukdavo vienas kito paramos, abu sutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta esant abipusei kaltei, todėl, teismas pripažino, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, nes vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama, tai geriausiai atitiko vaiko interesus, ginčo dėl to tarp Å¡alių nebuvo. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaikų amžių, jo poreikius bei interesus, siekiant sėkmingai įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir tapti visaverte asmenybe, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį bei galimybę teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo sumÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė ir iki Å¡iol skyrė didesnę dalį iÅ¡laikymo sÅ«nui, atsižvelgiant, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteisė Å¡alių sÅ«naus E. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, kadangi atsakovo nedarbingumas yra laikino pobÅ«džio, jis turi stabilias valstybės garantuojamas pajamas, pakankamas save ir sÅ«nų iÅ¡laikyti, be to, atsakovas, nuslėpdamas visų savo gaunamų pajamų dydį, sÄ moningai klaidino teismÄ , nors bylos duomenimis buvo neginčijamai įrodyta, kad atsakovo gaunamos pajamos - netekto darbingumo pensija ir pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija yra iÅ¡ viso 960,09 Lt. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie E. iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisė nuo 2008-09-01 iki 2009-05-07, t.y. nuo laikinojo iÅ¡laikymo Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi priteisimo iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, nes iki 2008 m. rugsėjo mėnesio Å¡alys kartu gyveno, tvarkė bendrÄ Å«kį, atsakovas tam tikrÄ iÅ¡laikymo dalį teikė vaikui tiek

tiesiogiai, tiek prisidėdamas prie bendro šeimos ūkio tvarkymo, šeimos tarpusavio santykiai nebuvo nutrūkę. Sprendžiant

dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio teismas įvertino tai, kad atsakovo gaunamų pajamų dydis 2008-10-01 sudarė 684,87 Lt (b.1.66), tuo tarpu nuo 2009-08-05 jos tapo ženkliai didesnės, t.y. sudarė 960,09 Lt. Teismas pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe automobilį Toyota Corolla, nes ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Teismas konstatavo, kad ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas sutuoktinių bendromis lėšomis ir laikytinas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, nepaisant jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovės vardu, nes ieÅ¡kovė nepaneigė CK 3.88 str. 2 d.

įtvirtintos sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijos. Sprendžiant klausimÄ dėl turto vertės, atsakovo pageidavimu bei lėšomis turto vertė buvo nustatyta remiantis nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis, pagal kuriÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), lyginamosios vertės (pardavimo kainos analogų) metodu 2009-09-18 nustatyta rinkos vertė yra 42000 Lt (t.2. b.1.35). Teismas turto padalijimo natÅ«ra prioriteto netaikė ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginę kompensacijÄ , nes butas yra vieno kambario, kurį padalijus lygiomis dalimis, Å¡alims gyventi bÅ«tų neįmanoma, be to, toks padalinimas atitiko vaiko interesus bei abiejų Å¡alių pozicijÄ .

Teismas priteisdamas atsakovui kompensacijÄ už butÄ , įvertino tai, kad dalis buto kainos buvo sumokėta dovanotomis lėšomis, kas teismo paskaičiavimu sudaro 37 procentus nekilnojamojo turto vertės, o likusi buto kainos dalis buvo apmokėta iÅ¡ santuokinių lėšų. Todėl teismas taikė CK 3.123 str. nuostatas, pirmiau nurodytÄ aplinkybę vertinant kaip pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Å iuo atveju teismas iÅ¡ nepriklausomų turto vertintojų nurodytos rinkos vertės 42000 Lt iÅ¡minusavo 37 procentus turto vertės, kas sudaro 15540 Lt ir likusiÄ 26460 Lt sumÄ padalino lygiomis dalis, kas sudaro 13230 Lt, t.y. atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos kompensacijos dydį už butÄ , kurį sutuoktiniai įsigijo kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę.

Teismas nesprendė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl įraÅ¡o nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje pakeitimo, kadangi atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog turtÄ paliekant ieÅ¡kovės nuosavybėje, Å¡io reikalavimo nebepalaiko.

Atsakovas M. P. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 108-110) praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimÄ ir sumažinti iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui E. P. dydį po 200 Lt kas

mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, taip pat padidinti kompensacijÄ už L. P. tenkantį butÄ iki 21 000 Lt.

IeÅ¡kovė L. P. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 111-114) praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimo dalį dėl 13 230 Lt kompensacijos priteisimo iÅ¡ L. P. atsakovui, M. P. už ieÅ¡kovei tenkantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme ieškovė ir atsakovas pateikė pareiškimus, kuriais atsisako savo apeliacinių skundų.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iki Å¡io teismo posėdžio atsakovas M. P. sumokėjo iÅ¡laikymÄ vaikui po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei 2050 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2008-09-01 – 2009-05-07, priteistÄ skundžiamu 2010 m. sausio 19 d. teismo sprendimu, todėl ji atsisako savo apeliacinio skundo, neprieÅ¡tarauja dėl atsakovo atsisakymo nuo apeliacinio skundo.

Atsakovas palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo atsisakymo, neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovės atsisakymo nuo apeliacinio skundo.Â

Šalių atstovės palaiko savo atstovaujamųjų atsisakymus, neprieštarauja dėl apeliacinio proceso nutraukimo, šalių bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos neprašo priteisti.

Tretysis asmuo E. P. neprieštarauja dėl prašymų.

Prašymai tenkintini.

           Apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų (CPK 308 str. 1 d.). Apeliantų atsisakymas nuo apeliacinių skundų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

                    Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio antra dalimi,

n u t a r i a :

priimti apeliantės (ieÅ¡kovės)  L. P. ir apelianto (atsakovo) M. P. atsisakymÄ nuo apeliacinių skundų dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio  19 d. sprendimo

 pakeitimo  civilinėje byloje Nr. 2-2-15-805/2010 pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl

santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo bei atsakovo M. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. P., atsakovui VÄ® Registrų centro Kauno filialui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, įraÅ¡o VÄ® Registrų centro duomenų bazėje pakeitimo, santuokinio turto padalijimo  ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Â

AuÅ¡ra BaubienėÂ

Kolegijos teisėjos                                                                                     Dalė

Burdulienė                                                                                              Â

                                                                                                                 Neringa

VenckienėÂ